Räsänen ja s****nalliset säkeet

Räsänen on käräjillä, ja kansa kohisee. Jotkut kiukuttelevat, ja toiset hurraavat. Mistä on kyse, onko Raamattu nyt syntiä?

Uskonto on sekava maailma niillekin, jotka sinne uppoutuvat toisiaan kyräilevien ja Raamattua eri tavoin tulkitsevien herätysliikkeiden keskelle. Vielä sekavampaa uskonto on niille, jotka ihmettelevät tätä menoa sivusta katsojan roolissa, vähillä perustiedoilla siitä, miten uskonnossa ajatellaan. Ja miten Raamattua tulkitaan.

Räsänen siteerasi Raamatun kohtaa, jossa sanotaan monenlaisten syntien harjoittajien ansainneen kuoleman. LGTB-yhteisö otti siitä ilon irti, ja lähti vastahyökkäykseen vanhaa vihollistaan uskontoa vastaan, jonka kanssa sillä on paljon kalavelkoja kynittävänä. Räsäsen siteeraukset ymmärrettiin tahallaan väärin, konkreettiseksi uhkaukseksi homoseksuaalien henkeä kohtaan. Tällainen tulkinta oli poliittisesti hyödyllisin vaihtoehto, joten siihen heittäydyttiin surutta, jopa poliisiviranomaisen taholla asti, vastoin kaikkia tosiasioita. Siksi luennoin tässä nyt niistä tosiasioista.

Juutalaisten Raamattu (ns. Vanha Testamentti) ja Koraani sisältävät paljon moraalisia lakeja, joista ne määräävät ankaria rangaistuksia, jopa kuolemanrangaistukseen asti, näennäisen vähäisistä rikoksista, kuten esim. avioliiton ulkopuolisesta seksistä.

Vanhan Testamentin sanotaan olevan Jumalan sanaa, ja Koraanin sanotaan olevan Allahin sanaa. Aikoinaan 2000 – 3000 vuotta sitten Mooseksen Lakiin uskottiinkin kirjaimellisesti, ja siinä mainittuja rangaistuksia laitettiin täytäntöön, milloin vain joku ihminen syyllistyi mainittuihin rikoksiin.

Sitten juutalaiset menettivät valtionsa, kun Rooma valtasi Jerusalemin vuonna 70, ja juutalaiset hajaantuivat ympäri maailmaa muiden valtioiden asukkaiksi. Jo käytännön syistäkin juutalaiset luopuivat rangaistusten täytäntöönpanosta, koska heillä ei ollut enää valtiota eikä laillista oikeutta jakaa rangaistuksia kenellekään niissä maissa, joissa he asuivat. Juutalaiset säilyttivät kuitenkin uskon siihen että Mooseksen Lain luettelemat synnit ovat kiellettyjä Jumalan silmissä.

Tämä ajattelutapa kanonisoitui perinteeksi ja kulttuuriksi, jossa Mooseksen Lakia luetaan vielä tänäkin päivänä, ja siihen ollaan uskovinaan kirjaimellisesti Jumalan tahtona. Mutta ihmiset ohittavat sujuvasti kaikki rangaistukset Mooseksen Lain tekstistä. Juutalaiset eivät ole harrastaneet rangaistusten täytäntöönpanoa enää pariin tuhanteen vuoteen. Heidän Raamattunsa teksti on edelleen sama, ja usko siihen on olevinaan yhtä kirjaimellinen kuin aina ennenkin, mutta tällainen pysyvä ja käytännössä kaikki yhteiskunnan jäsenet kattava kulttuurin muutos on tapahtunut siinä tavassa, miten ihmiset tulkitsevat Mooseksen Laissa määrättyjä rangaistuksia. He yksinkertaisesti ohittavat ne olankohautuksella, ilman pienintäkään aikomusta toteuttaa niitä.

Myös kristinuskossa on luettu juutalaisten Vanhaa Testamenttia noin parin tuhannen vuoden ajan, ja ohitettu Mooseksen Laissa säädetyt rangaistukset yhtä sujuvasti olan kohautuksella. Kristinuskon ajattelutavan mukaan ihmisten rankaiseminen kuolemalla on enemmän haitaksi kuin hyödyksi uskonnon näkökulmasta, koska kristinuskon päämäärä on sielun pelastus, ja syntisen tappaminen vie myös hänen sielunsa kadotukseen.

Euroopassa on lähes 2000 vuoden pituinen juutalainen ja kristillinen perinne lukea Vanhasta Testamentista lain kohtia, joissa puhutaan ankarista rangaistuksista syntisille, ja keskittyä vain niiden moraaliopilliseen puoleen, ja jättää rangaistuksen osuus kokonaan huomiotta.

Sitten tuli Räsänen, ja toimi samoin kuin juutalaiset ja kristilliset uskon saarnaajat ovat toimineet Euroopassa lähes 2000 vuoden ajan. Mutta hänet vietiinkin käräjille sillä olettamuksella, että hänen tarkoituksenaan oli konkreettisesti kehottaa ihmisiä tappamaan synnintekijöitä. Suu loksahti auki monella taholla, koska näitä tekstejä on julkisesti luettu Euroopassa aina ennenkin, niin juutalaisten kuin kristittyjenkin taholla, ilman että kukaan yhteiskunnassa reagoisi laissa mainittuihin rangaistuksiin muulla tavoin kuin olankohautuksella.

Islamin kohdalla tilanne on erilainen. Maailmassa on useita valtioita, joissa noudatetaan Koraanin ns. Sharia-lakia ankarine rangaistuksineen, joihin voi lukeutua ruoskimista, käden katkaiseminen varkaalta, tai kuolemanrangaistus esim. seksuaalisista synneistä. Oheisesta linkistä löytyy gallup-kyselyn tuloksia, kuinka monta prosenttia islamin uskoisista kannattaa tällaista ns. fundamentalistista ja kirjaimellista tulkintaa Koraanissa luetelluista rangaistuksista moraalisiin rikkeisiin.

https://www.pewresearch.org/fact-tank/2017/08/09/muslims-and-islam-key-findings-in-the-u-s-and-around-the-world/

https://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_%C5%A1arialain_k%C3%A4yt%C3%B6st%C3%A4_maantieteellisesti

Joissakin valtioissa lähes 100% kansasta kannattaa sharia-lakia (tosin voimme olettaa että kaikissa maissa ihmiset eivät ole edes kuulleet paremmasta, tai pelkäävät olla eri mieltä uskonnollisen hirmuhallinnon kanssa). Maailmassa on satoja miljoonia islamin uskoisia, jotka uskovat Koraanissa mainittuihin rangaistuksiin kirjaimellisesti. Länsimaihin muuttaneet maallistuvat nopeaa vauhtia, mutta eivät hetkessä, eivätkä välttämättä ensimmäisessä sukupolvessa. Myös länsimaissa mitataan joidenkin prosenttien kannatuksia Sharia-laille islamin uskoisten keskuudessa.

Juutalaiset, kristityt ja muslimit muuttuvat nopealla tahdilla liberaalimmaksi myös moraalisten lakien tulkitsemisen kohdalla. Raamatussa tai Koraanissa olevia moraalisia sääntöjä ollaan valmiita katsomaan joustavasti ja suurpiirteisesti sormien läpi. Vielä 100 vuotta sitten olisi ollut ennenkuulumatonta Suomen kristillisissä herätysliikkeissä, jos joku viettää yön rakastettunsa kanssa ennen hääpäivää. Tai pukeutuu lyhyempään kuin nilkkapituiseen hameeseen, saati sitten bikineihin. Nykyään se on arkipäivää, nuorisolle ei tule edes mieleen että joskus on voinut olla aikakausi, jolloin siinä ajateltiin olevan jotain pahaa. Yhteiskunta muuttuu liberaali ja maallistunut siipi edellä, ja uskonnolliset väestön ryhmät omaksuvat samat uudet tavat ja uskomukset sukupolven tai kahden viiveellä.

Tämä koskee myös Päivi Räsästä. Hänenkin tulkintansa Raamatusta ja moraalista olisi sensaatiomaisen liberaali, jos sitä peilattaisiin hänen isoäitinsä aikakauden moraalikäsitysten valossa. Silti hän ei koe olevansa liberaali. Hän on oman aikakautensa lapsi, joka uskoo siihen minkä hänen sukupolvensa on tottunut ymmärtämään oikeaksi ja vääräksi.

IonMittler

Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja. Kansan tahto on moniulotteinen, ja pääsee kunnolla oikeuksiinsa vain jos myös päätöksenteko on riittävän moniulotteista.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu