Saatiin vain puolikas NATO-selonteko, mutta sen voimalla mennään eteenpäin
Hallitus julkisti tänään suuren ja kauniin NATO-selontekonsa.
YLE uutisten artikkeli kiteyttää selonteosta olennaisen näin: ”Mahdollisen Nato-jäsenyyden haittapuolia ja Venäjän reaktioita ei selonteossa käydä läpi tarkemmin.”
https://yle.fi/uutiset/3-12403078
Onko tällainen kovinkin yleistä, että ”selonteko” kertoo asiasta vain hyvät puolet, mutta vaikenee mahdollisista haitoista? Sellaiselle materiaalille on olemassa toinen kuvaavampi sana suomen kielessä:
Myyntipuhe.
Entäs ne turvatakuut, jotka Suomen piti saada jäsenhakemuksen käsittelyn ajaksi, ja joihin erittäin moni tuntuu luottavan? Mitkä turvatakuut? Sellaisia ei ole.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/20c44165-2999-4a9e-8758-3c59419fc1c8
+2
Venäjän armeija näyttäytyy Ukrainan sodan valossa sellaiselta, ettei Suomi tarvitse turvatakuita.
Ilmoita asiaton viesti
Minun tietääkseni siellä on tuhoutunut kokonaisia kaupunkeja ja ihmisiä kuollut kuin karjaa.
Mutta jos se ei haittaa, niin sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka todennäköisenä pidät ohjusiskuja Venäjältä Suomeen? Haluaako Venäjä toisenkin sodan?
Ilmoita asiaton viesti
Putin on puhunut yli 10 vuotta NATOn laajenemisesta ”geopoliittisena katastrofina”. Antaako nyt NATOn laajentua Suomeen? Se on nyt tai ei koskaan -tyyppinen tilanne. Heppu katuu lopun ikäänsä, jos ei estä Suomen jäsenyyttä nyt, ja siihen ei ole olemassa muuta keinoa kuin sota. Siksi annan tälle vaihtoehdolle todennäköisyyden 90%, että ohjukset lentokentille ja öljyvarastoihin ovat vähintä mitä sieltä tulee, jos NATO-hakemus tehdään.
Toivottavasti niiden ohjuksissa on tarkka navigointi, koska asun 5 km päässä Helsinki-Vantaalta.
Ilmoita asiaton viesti
Ion odottaa vesi kielellä, että Venäjä hyökkäisi Suomeen. Ampuisi nyt edes ohjuksia, jos ei muuta. Voi kuitenkin olla, että Ion joutuu pettymään ja sekös sitten harmittaa …
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan myös armeijassa tällaista, että ei voi laatia faktapohjaista analyysiä sodan riskeistä, vaan täytyy mielistellä jotain tiettyä ajattelutapaa, ehkä jopa poliittista ideologiaa, jotta saa hyvän arvosanan sotatieteen kokeesta?
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on käyttänyt Ukrainassa ne ohjuksensa, joilla osuu lentokentän kokoiseen kohteeseen. Helsinki-Vantaan alue voi tuosta syystä olla turvallisin asuinalue.
Venäjän kostoiskun sattuessa Porvoo tai Pori voisi olla vaarallisempi asuinpaikka.
Ilmoita asiaton viesti
Onko?
”have launched more than 1200. And again, without getting into specifics here, we still assess that they have the vast majority of their assembled available inventory of surface to air missiles and cruise missiles available to them. I mean, they’ve expended a lot, but they — they put a lot in to the effort. And they still have an awful lot left. So, you know, I don’t — I think that’s about as specific as I am going to be willing to go into right now.
Of all the things they have available to them, the thing — and I think we talked about this yesterday, the thing that they are — they’re running the lowest on are air launch cruise missiles, they still have just, you know, over 50 percent of what they had assembled left of them. But in every other category, ground-launched cruise missiles, short-range ballistic missiles, medium-range ballistic missiles, I mean, they’ve got — they’ve got a significant majority still left of them. ”
https://www.defense.gov/News/Transcripts/Transcript/Article/2977137/senior-defense-official-holds-a-background-briefing/
Ilmoita asiaton viesti
Iltalehdessä Päivärinnan haastattelussa Pekka Toveri antaa jokseenkin rauhoittavan kuvan Venäjän kyvystä iskeä Suomeen. Joten pelko pois Ion.
Ilmoita asiaton viesti
Toveri on NATO-lobbari henkeen ja vereen. Ottaisin todella mielelläni vertailuun analyysiä muiltakin asiantuntijoilta, ja tuossa oli yksi sellainen. Suoraan USA:n armeijasta ja melko korkealta.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeisen kerran minä sanon sinulle, Ion: Putin EI ole koskaan puhunut Naton laajenemisesta ”geopoliittisena katastrofina”. Vaan Neuvostoliiton muinaisesta hajoamisesta.
No, tämäkin on jo tietysti historiaa, ja sinähän et halua tietää mitään historiasta, koska se on mielestäsi liian tylsää. Mitä minun siis on tekeminen toivottomille tyypeille? Ei vissiin ole mitään tehtävissä…
Ilmoita asiaton viesti
No ehkä sanavalinnat ovat olleet toisia liittyen NATOn laajenemiseen, mutta jos ajatus ja asenne on sama, on tarpeetonta vääntää kättä siitä, mitkä ne sanavalinnat tarkalleen olivat kulloinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedätkö, Ion, että tuollaista kutsutaan valehtelemiseksi ja vääristelyksi. Väität asioita ihan oman mielesi mukaan, jotta ne asettuisivat tukemaan maalaamiasi uhkakuvia.
Ilmoita asiaton viesti
On faktaa, että Venäjä on valittanut NATOn laajenemisesta ja uhkaillut seuraamuksilla viimeiset 15 vuotta. Lavrovin kuuluisat kirjeet ennen Ukrainan sotaa, ja niin edelleen. Sinulla on ihmeellisiä taipumuksia kiistää täysin päivänselviä tosiasioita, jos ne eivät tue sinun toivomiasi päämääriä.
Ilmoita asiaton viesti
”Referoimasi” Putinin sanavalinnat eivat ole olleet ”ehkä” toisia vaan ovat olleet toisia. Muta sinähän et välitä siitä tuon taivaallista.
Ystäviesi Vladimirin ja Sergein ajatuksista ja asenteista, valittamisista ja uhkailuista todettakoon seuraavaa: Nato ei ole enää viimeiseen 18 vuoteen laajentunut enää yhtään minnekään, neljää pientä Länsi-Balkanin maata lukuunottamatta (Kroatia, Albania, Monte-Negro, Pohjois-Makedonia). Kun ei ole paljon liittymättömiä maita enää olemassakaan.
Kahden EU -maan (Suomen ja Ruotsin) liittyminen Natoon nyt ei kuulu millään lailla fanittamallesi Natsi-Venäjälle. Aika hillittömän sairas maailma olisi, jos jotenkin kuuluisi.
Yritäpäs nyt mennä sielusi syövereihin kysymään ihan itse itseltäsi haluatko todellakin muuttua itse fasistiksi. Ei muuten, mutta me muut alamme olla jo huolissamme sinusta. Ihan hyvällä siis. Tai en minä muista tiedä, mutta minä alan jo olla.
Ilmoita asiaton viesti
> Referoimasi” Putinin sanavalinnat eivat ole olleet
> ”ehkä” toisia vaan ovat olleet toisia.
Jotta voitaisiin sanoa, että Putin ei ole koskaan viitannut NATOn laajenemiseen ”geopoliittisena katastrofina”, meillä pitäisi olla luettelo kaikesta mitä Putin on koskaan sanonut. Siksi on oikeampaa sanoa ”ehkä ei ole käyttänyt sitä sanontaa” kuin ”varmasti ei ole koskaan käyttänyt sitä sanontaa”.
En tiedä mitä fasismi tähän liittyy. Onko se liittynyt jotenkin Suomen ulko- tai sisäpolitiikkaan edelliset 75 vuotta? Jos ei, miksi nyt asia olisi toisin?
Ilmoita asiaton viesti
Fasismi ei toki ole liittynyt Suomen ulko- tai sisäpolitiikkaan, sen jälkeen kun IKL kiellettiin v. 1944. Fasismi liittyy Venäjän ulko- ja sisäpolitiikkaan nykyään hyvin vahvasti. Niin kauan kuin et kykene ollenkaan edes näkemään sitä, niin tilanne on aika toivoton.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä sinulle on muodostunut käsitys siitä, että en kykene näkemään Venäjän ulko- ja sisäpolitiikkaan liittyviä ongelmia? Siellä ei kaiketi harrasteta minun ihannoimaani moniulotteista demokratiaa. Venäjä ei ole Sveitsi.
Ilmoita asiaton viesti
Ai sinä kykenet näkemään Venäjän ulko- ja sisäpolitiikkaan liittyviä ongelmia? Ainakin noin demokratiaulottuvuuden suhteen? No kiva. En vain muista, että olisit kuunaan ottanut niitä sanallakaan puheeksi. (Tosin olet niin tuottelias, että en ole millään ehtinyt lukea kaikkia kirjoituksiasi.)
Ikävää, että olet vain suurenmoinen demokratiaekspertti, etkä siten varmaankaan tiedä tai ymmärrä esim. fasismista juuri mitään tai sanotaanko paljoakaan. Auttaisi ymmärtämään miksi minä olen ottanut jo tavakseni puhua Putinin Venäjästä kokolailla ja aina vain enemmän verrannollisena Mussolinin Italiaan.
Mutta ei se mitään. En minä tänne enää muutenkaan paljon jaksa kirjoitella, kun asiat etenevät täydellisesti mieleni mukaan ilman minuakin. (Jos ymmärrät mitä tarkoitan – ja tokihan ymmärrät. Hih!)
Ilmoita asiaton viesti
Sinä yhdistelet asioita tavalla, jolla ei pitäisi. Teet faktoista ideologiaa. Jos minä esitän sotilaallisen ja ulkopoliittisen arvion, että Venäjä saattaa hyökätä Suomeen jos Suomi menettelee tavalla X, sellaisen arvion totuusarvo riippuu vain siitä, onko todella niin että Venäjä menettelisi näin vai ei. Demokratialla tai fasismilla ei ole mitään tekemistä sen asian kanssa, onko aiheellista arvioida Venäjän menettelevän tavalla X tilanteessa Y vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ai nyt sinä taas haluatkin puhua alkuperäisestä aiheestasi eli siitä ihanasta Venäjän hyökkäyksestä Suomeen? Joo, ihan hyvin voimme sopia, että minä ajattelen asioista täysin väärin. Se kun kompensoituu sillä, että sinä ajattelet aina oikein. Ideologiat vain tuppaavat muovaamaan niitä faktoja, tällä haavaa jo liiankin kanssa, mutta:
See if I care. ´Cos I don´t.
Ilmoita asiaton viesti
Olen koko ajan puhunut vain Venäjän hyökkäyksen riskistä. Mutta sinä lähdit tällaiseen erikoiseen ekstrapolointiin, että demokratian tai fasismin arvostuksella olisi jotain tekemistä asian kanssa. Erittäin yleistä se näyttää olevankin, että NATO-ratkaisussa korostetaan Suomella olevan oikeus päättää omasta linjastaan. Juridisesti se on näin, mutta se ei auttanut Georgiaa eikä Ukrainaa. NATOn lähentymisen aiheuttama Venäjän sotilaallisten vastatoimien riski oli näille(kin) täyttä totta riippumatta siitä, mitä mieltä kukin on demokratiasta tai fasismista tai itsenäisen valtion oikeudesta päättää oma linjansa.
Voit olla sitä mieltä, että Venäjän hyökkäyksen riskiä ei ole Suomessa. Se on yksi mahdollinen tapa ajatella, mutta on erittäin suositeltavaa että se perustuisi puhtaasti ja ainoastaan tietoon Venäjän kyvystä ja halusta toimia tietyllä tavalla. Koska siihen se tulee perustumaan myös oikeassa elämässä. Me kun emme elä mielikuvitus-maailmassa, jossa elämä on oikeudenmukaista, vaikka sellaisia usein rakennammekin omassa mielikuvituksessamme.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten sanottu, me voimme aivan hyvin lähteä siitä, että minun argumenttini ja tapani ajatella olisi ”erittäin suositeltavaa perustua puhtaasti ja ainoastaan tietoon Venäjän kyvystä ja halusta toimia tietyllä tavalla”. Muulla tavoinhan minä tai kukaan muukaan kanssasi eri mieltä oleva ei missään tapauksessa saakaan ajatella saati argumentoida.
Vain sinun ajatuksesi ja argumentointisi saavat perustua ihan omaan mielikuvitukseen, unelmiin ja haaveisiin siitä, miten huikean todennäköistä onkaan se, että Venäjä kuitenkin lopulta estää aseellisesti Suomen Nato -jäsenyyden.
Minä ymmärrän. Minä hyväksyin tämän jo. Muista Puheenvuoron sääntö: ei saa jankata.
Eikä tässä muutenkaan ole (taaskaan) mitään järkeä ”keskustella” asioista keskenämme, ilman yhtäkään sielua yleisönä. Toki ymmärrän, että sinä vain jatkat, kun et voi mitään itsellesi, mutta minä omasta puolestani lopetin tämän ”keskustelun” jo tähän.
Tervetuloa sanomaan se kuuluisa viimeinen sana. Varmaan se sisältää joitakin hyvin suuria totuuksia ja viisauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Olet viime aikoina ollut hieman kireämpi ja ärhäkkäämpi kuin normaalisti. Vaikka NATO-hankkeella menee nyt paremmin kuin koskaan, ja jotkut kuten Majuri ottavat niin rennosti että eivät vaivaudu kirjoittamaan enää mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Olenhan minäkin mielestäni hyvin rento ja leppoisa. Paitsi tietenkin olen riemusta repeämäisilläni ja onneni kukkuloilla, kuten arvatenkin myös Pasi. Miksipä kirjoitella mitään, kun asiat menevät täsmälleen oikein ilman meitäkin.
Ja Raunokin on varmaan saanut taas bannia, kun on mennyt höpöjään kirjoittelemaan. Sinä se vaan et saa, mutta sekin on hyvä, kun saa edes jollekulle naureskella. Tsippaduidaa…
Ilmoita asiaton viesti
Ethän sinä, Veijoseni, nyt sentään salaa sydämessäsi hiljaa toivo minulle banneja? Et voi olla niin sydämetön.
Voi Rauno. Olenkin ihmetellyt miksi se on niin hiljaa. Kannattaisi pysyä totuudessa, se on havaittu aika hyväksi menetelmäksi, vaikka ei totuuden puhujallekaan aina löydy yösijaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitkä turvatakuut? Sellaisia ei ole” Mistä tiedät ettei ole, nimittäin jos olisit syventynyt enemmän Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan niin ymmärtäisit, että on asioita joita ei julkisuuteen huudella vaan niiden asiakirjojen päälle on lyöty leima ”salainen”
Ilmoita asiaton viesti
Salaisia turvatakuita ei ole olemassakaan. USA ja NL / Venäjä ovat huolellisesti onnistuneet välttämään sotimasta toisiaan vastaan toisesta maailmansodasta lähtien, koska niillä on tarkasti sovittu missä etupiirit kulkevat. Ei ole sattumaa, vaan tarkasti suunniteltua, että sotaa ei ole koskaan syttynyt näiden välillä. Ei siihen mahdu mitään ”meillä oli salainen etupiiri, josta emme kertoneet teille”.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä luinkin. Mahdollisuuksien maailma ja toiveiden tynnyri.
Ilmoita asiaton viesti
Ja sinä tietenkin uskoit sen toiveikkaan vaihtoehdon. Toiveiden varassa eteenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Okei, uskoin sen negatiivisen vaihtoehdon. Pessimisti ei pety.
Ilmoita asiaton viesti
Minä luulen, Ion, että syvällä sisimmässäsi petyt pahasti. Et toki myönnä sitä, mutta kun kaikki maalaamasi uhkakuvat osoittautuvat ainoastaan mielikuvituksesi tuotokseksi, olet pettynyt.
Kun Suomi on Naton jäsen ja Venäjä ei ole saanut tehdyksi mitään muuta kuin pelkkää puhetta ja sota-alusten liikuttelua Itämerellä, olet pettynyt Putiniin, suureen sankariisi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole mielikuvituksen tuotetta, että Venäjällä on ollut valmius ja asenne estää Suomen NATO-jäsenyys samoin kuin Ukrainan tai Georgian. Se on ihan faktaa. Jos tilanne muuttuu, sitten se muuttuu. Jos on epäselvää onko tilanne muuttunut, sitten se on uhkapeliä korkeilla panoksilla.
Ilmoita asiaton viesti
NATO-ratkaisussa hankalin kohta on minusta USA. Eurooppalaisena järjestely ei tuntuisi kovin kynnykselliseltä.
Jenkeistä on haettu turvaa maissa, joissa ilmenee ristiriitoja. Juutalaisiakin aikoinaan lähti, jne. Paljon on näitä maita kansalaisineen, jotka hakeneet tilaa meren takaa.
Ajankohtaisuuden puolesta tuli mieleen myös Sofi Oksanen, joka kirjoittelee Californiasta. Ei tarvitse Baltiassa pelätä. No, voi olla lomamatkalla tai muuten, eikä tarkoitus ollut puhua hänestä.
Pitkään ajatellut sitä vuotoa, joka suuntautunut USAhan. Kun ei riskialtteilla alueilla, voi laukoa helposti kaikenlaista. Jos toisaalta ei omakohtaista uhkaa, niin sitä pelkää jopa enemmän tilannetta, että voisi joutua kokemaan omakohtaisemmin jotain.
Psykologia menee helposti varautumisen puolelle etenkin niillä, joilla ei ole varsinaista uhkaa, mutta jotka voivat pitää tilannetta uhkana, ja ovat pois reaalivaikuttamisesta, mikä toimintansa puolesta luo yleensä suhteita, ja auttaa pelkojen vähentymisessä.
Kaukaistettu uhka Venäjästä lisää pelkoja sen takia, että olemme siirtyneet vaikutusmahdollisuuksien tuolle puolen, jolloin mahdollisuudeksi jää karkeammat välineet, normisuhteiden sijaan. Edeltänyttä aikaa tämä koskee tietysti eniten, tosin ei välttämättä ainoastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kukaan on koskaan uskonut, että Venäjän reaktio Suomen NATO-hakemukseen olisi voinut normaalissa tilanteessa olla Oltermannin tuontikielto tai kymmenen diplomaatin karkottaminen Suomen Moskovan suurlähetystöstä, nyt on selvää että mitään tällaisia keinoja ei ole. Jos joku keino tulee käyttöön, todennäköisin keino on aseellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Luulen, että Suomi voi tässä tilanteessa olla pääpiru, ja sen roolin itselleen ottanut. En tarkoita, että kaikki kansa olisi samaa mieltä tästä siirrosta, vaikka gallupit kertoo mitä kertoo.
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsin hallitus lähteet?? Ruotsin demarit joista osa vastustaa sekä Ruotsin että Suomen Nato-jäsenyyttä. Koita nyt jotain hieman parempaa.
Mittler tuntuu kerta toisensa jälkeen olevan enemmänkin huolissaan Venäjän ”oikeuksista” ja eduista.
Sikäli mielenkiintoista että Venäjä on alentanut itse itsensä ISIS-terroristi järjestön tasolle lasten, naisten, vanhusten, miesten tappamisilla, raiskauksilla, kidutuksilla ym.
Tuo karmeiden sotarikoksien tehtailu on osa Venäjän historiaa.
Tosin Mittler et ole ainoa täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kannattaa liittyä NATOon niin pian kuin mahdollista olipa turvatakuita tai ei. Jos Venäjä aikoo hyök… anteeksi, aloittaa erikoisoperaation jäsenyyden hakemisen aikana, niin se aikoo aloittaa sen ennemmin tai myöhemmin joka tapauksessa. Mahdollisuutemme selvitä siitä ovat nyt parhaimmillaan, kun suuri osa Venäjän sotilasvoimasta on kiinni tai tuhottu Ukrainassa. Paljon huonommat mahdollisuudet meillä on sitten, jos Venäjä saa valmistella operaationsa kaikessa rauhassa.
Ilmoita asiaton viesti
No mitä turvatakuita Suomella on sitten enemmän, jos Suomi ei hakisi NATO:on? Uskotko, Mittler tosiaan, että sotarikollinen Venäjä jättäisi Suomen palkinnoksi ikuisesti rauhaan, jos Suomi ei hakisi NATO:on?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Toistaiseksi on olemassa todisteita vain sen puolesta, että Venäjä jättää itäiset naapurinsa rauhaan jos ne eivät pyri NATOn jäseneksi. Sekä sen puolesta, että ongelmat alkavat nopeasti jos pyritään jäseneksi. Muu on spekulointia.
Ilmoita asiaton viesti
No jättikö Ukrainan rauhaan? Se ei ole hakenut NATO-jäsenyyttä . Pelkkä haluaminenkaan ole hyökkäyksen peruste. Ei voi olla Mittler niin, että NATO:on ei kannata eikä uskalleta koskaan hakea, koska Venäjä voi tehdä jotain. Moneenko hakijamaahan on Venäjä hyökännyt? Kun Suomi hakee NATO:on ja se sinne ratifioidaan, niin yritä sitten hyväksyä mukisematta asia.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina on jo vuosia pyrkinyt NATO-jäsenyyttä kohti hartiavoimin, Unkarin jarruttaessa minkä pystyy. Venäjän sotatoimet ainakin Georgiassa ja Ukrainassa liittyvät huoleen NATOn laajenemisesta näihin maihin. Mikä lienee Moldovan historia sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole hakenut. Se on eri asia.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän retoriikassa Ukrainan pyrkimys liittyä NATOn jäseneksi on ollut yksi näkyvimpiä argumentteja jo vuosia. Olisi todellisuuden kieltämistä väittää toisin. Myös Mika Niikon kohuttu tweetti ennen sotaa keskittyi nimenomaan Ukrainan NATO-jäsenyyden kysymykseen, ja sen rooliin sodan uhan perusteena.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole hakenut. Piste . Siitä huolimatta Venäjä hyökkäsi Ukrainaan murhaamaan naisia ja lapsia. On Suomikin pitänyt mahdollisuutta hakea NATO:on. Eikä ole tänne hyökätty..
Ei Suomi nyt vaan voi elää Venäjän oikkujen ja pillin mukaan omaa turvallisuutta päättäessään. Suomi valitsi viisaasti juuri oikean ajankohdan NATO:on hakemiselle, kun Venäjällä riittää töitä muualla lasten tappamisessa.
Ilmoita asiaton viesti
On pyrkinyt, kaikella mahdollisella tarmokkuudella. Ainoa syy miksi asia ei ole edennyt on NATOn puolella, ei Ukrainan innokkuudesta kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Vuonna 2008 Ukraina lähestyi NATOa MAP:n (Membership Action Plan) merkeissä, minkä perui vuonna 2010.
Ilmoita asiaton viesti
Ion, Kremlissä on taatusti tarkkaan seurattu kuinka Suomen presidentti, pää- ulko- ja puolustusministeri ovat tavanneet NATO-kokouksissa ja muissa yhteyksissä vastaavan tason henkilöitä ja myös Naton pääsihteerin lausunnot turvatakuista on huomioitu. Kremlissä EI tiedetä onko Nato tai muutama länsimaa antanut Suomelle ja todennäköisesti myös Nato-jäsenyyttä hakevalle Ruotsille turvatakuut ja millaiset ja juuri siksi se ei lähde kokeilemaan voimiaan Suomea ja mahdollisesti myös Ruotsia vastaan. Tämä, ”Naton sateenvarjo” on se syy miksi Suomen tulee hakea Nato-jäsenyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän teoriaan en usko, että USA:n ja Venäjän armeijoiden välillä (anteeksi, sivuutinko koko NATOn tässä?) vallitsisi pienintäkään epäselvyyttä siitä, mitä toinen osapuoli saa tehdä ja missä, ilman että se aiheuttaa sotaa näiden kahden välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Merkittävimmiksi haittapuoliksi nousevat puolustusmenojen pysyvä kasvu, sekä jatkossa velvoite hoitaa Suomen NATO-vuorolla Baltian ilmapuolustus sekä tulevaisuuden mahdolliset NATO-operaatiot.
Suomi mallioppilaana tietysti osallistuu omalla kustannuksellaan näihin täysimääräisesti.
Puolustusmenoihin varattavista veroeuroista vain murto-osa päätyy kotimaiseen kiertoon. Omaa talouttamme tukevat lähinnä ammattisotilaiden verot, mutta tämäkään ei ole tuloa, koska palkat maksetaan julkisista menoista.
Muut kulut jyvitetään muun maailman, lähinnä Yhdysvaltain aseteollisuudelle. Näinhän toki tapahtuu jo nyt, mutta on riski, että Suomen oma sotilaallinen asetuotanto tulee näivettymään, koska omavaraisuusastetta ei tarvitse enää ylläpitää.
Seuraava suurehko menoerä tulee olemaan jalkaväen perusaseen modernisointi NATO-yhteensopivaksi. Puhumme siis noin 100 000 rynnäkkökiväärin ja niiden patruunoiden sekä oheisvarusteiden päivitystarpeesta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä väliä sillä on, minkälaisilla kivääreillä armeija ampuu? Ymmärrän jos joku niin tekninen laite kuin lentokone on tärkeää saada yhteensopivaksi järjestelmien kanssa, mutta kivääri? Kas kun ei sukset.
Ilmoita asiaton viesti
Ion hyvä.
Jalkaväen aseiden on oltava NATO:ssa ammushuollon toimivuuden kannalta samanlaisia jokaisessa maassa.
Tällä hetkellä Suomen armeijan standardikaliiberi on 7.62×39, jota ei käytä enää edes Venäjän armeija. NATO-maista en uskalla nimetä kuin mahdollisesti Bulgarian, Romanian, Albanian ja Unkarin, joilla on edelleen sama kaliiberi käytössä.
Suomessa odotellaan, siirtyykö Yhdysvaltain armeija uumoiltuun 6.8mm patruunaan ennen Suomen asejärjestelmien uusimista.
Puhutaan kuitenkin valtavasta rahasummasta, joka on sinänsä täysin tarpeetonta tuhlaamista, mutta NATO velvoittaa…
Ilmoita asiaton viesti
Jos luettelet useitakin NATO-maita, joilla on käytössä Suomen nykyinen kaliiberi, jää epäselväksi miksi se olisi akuutti ongelma, jota ei voi hoitaa kaluston normaalin vanhenemisen yhteydessä, jos kerran useampi NATO-maa on ollut sitä mieltä että se ei ole akuutti ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittlerillä on nyt ongelma miten purkaa kielteinen Natokanta sittenkin myönteiseksi. En osaa tähän neuvoa antaa mutta kyllä löydät siihen konstin kasvoja menettämättä.
Nyt kun on vallalla trendi ettei kielteisiä asioita ole kun on luvattu Natoon liittymisen hoituvan päivässä jos kuitenkin menisi kaksi päivää näin minä luin jostakin.
Ilmoita asiaton viesti
Minun silmäni ovat lukeneet, että käsittely kestää kuukausia. Siis sen jälkeen kun Suomi on jättänyt hakemuksen. Jos et sitten puhu siitä ajasta, joka Suomella kestää tehdä päätös jäsenyyden hakemisesta.
Ei tässä mitään kasvojen menettämistä tarvitse pelätä. Politiikka on aina ollut, ja tulee aina olemaan sitä että jotkut ovat eri mieltä kuin toiset. Tämä aihe on vain yksi monista, joissa tilanne on sellainen. Olisi hullua hävetä sitä että on eri mieltä ulkopolitiikasta, jos Vihreät eivät häpeä kannabis-politiikkaansa, RKP ei häpeä kielipolitiikkaansa, eikä Vasemmistoliitto häpeä intersektionaalista feminismiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Suomi toivottavasti on hyvin pian NATO:ssa, on sinunkin syytä hyväksyä se .
Ilmoita asiaton viesti
Se on sitten uusi tilanne, jossa useimmat tällä hetkellä tiedossa olevat riskit pääosin takana päin, jos jäseneksi asti pääsee. Vähän sama kuin lähtisitkö heikoille jäille, no se päätös voi näyttää erilaiselta ennen lähtöä, kuin jälkikäteen kun jäät kestivätkin uhkarohkean kokeilijan painon.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta entäpä sen jälkeen, kun Venäjä ei toimi niin kuin pelottelet? Eikö silloinkaan hävetä – edes vähän – että yritit kaikin tavoin saada ihmisiä uskomaan, että Venäjä muuttuu meille vaaralliseksi heti, jos haemme Nato-jäsenyyttä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tietenkään hävetä, koska on ollut syitä uskoa siihen, että Venäjä on sekä kykenevä että innokas estämään Suomen NATO-jäsenyyden etenemisen. Jos tilanne muuttuu Ukrainan sodan ennakoimattoman etenemisen takia, se on uusi tilanne jota kukaan ei ole voinut varmuudella ennustaa. Onko sinulla aikomus hävetä suurestikin, jos Venäjä aloittaa sotatoimet Suomea vastaan?
Ilmoita asiaton viesti
Hyväksytkö vai et?
Ilmoita asiaton viesti
Jos Suomi olisi NATOn jäsen tänään, en kaipaisi pois NATOsta. Se on kuitenkin eri asia kuin uskonko, että Suomi voi päästä NATOn jäseneksi nykytilanteesta turvallisesti tai lainkaan. Medvedevin tuore lausunto oli yllättävän pehmeä, mutta voiko siihen luottaa että se on Venäjän hallinnon linja, ja että se linja pitää tarpeeksi kauan? Pitäisi kuulla Putinin tuore kannanotto, siitä voi paremmin päätellä miten Venäjä aikoo reagoida.
Ilmoita asiaton viesti