Sanna Marinin möläytys: Suomelle ydinaseisiin perustuvaa suojaa
Sanna Marin päästettiin tänään kertomaan lehdistölle näkemyksiään ulkopolitiikasta. Ei olisi kannattanut.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008741141.html
Sanna Marin on olevinaan kertomatta kantaansa, pitäisikö Suomen hakea NATOn jäsenyyttä. Hän kuitenkin haaveilee toimittajalle NATOn hyödyistä, mainiten myös, että ydinaseet toisivat Suomelle suojaa.
Jos Suomi hakee NATOn jäsenyyttä kaikessa hiljaisuudessa ja sammutetuin lyhdyin, on todennäköistä, että Venäjä aloittaa sodan Suomea vastaan estääkseen NATO-jäsenyyden toteutumisen. Ei varmaa, mutta todennäköistä.
Mutta jos Suomen pääministeri kertoo medialle, että Suomi pyrkii saamaan NATO-jäsenyyden ohella myös ydinaseita suojakseen, siinä tapauksessa Venäjän hyökkäys Suomeen jäsenhakemuksen jättämisen jälkeen ei ole enää ”todennäköistä”. Vaan 100 % varmaa.
Onko NATOn laajentuminen ongelma Venäjälle? Kyllä ja ei. Vähän riippuu. Kyllähän se hieman harmittaa. Entä onko ydinaseiden tuominen 1000 km aiempaa lähemmäs Pietaria ja Moskovaa ongelma venäläisten kenraalien verenpaineelle? 100 % varmasti on. Mikä on sotien kannatus Venäjän väestön keskuudessa? En tiedä, mutta se nousee kohisten kun Venäjän kansalle kerrotaan sopivalla hetkellä, että Suomen pääministeri haluaa ydinaseita.
Mikä tämän Sanna Marinin ÄO nyt olikaan taas? Voiko tyhmempää lausuntoa antaa julkisuteen ennen NATO-jäsenyyden hakemista, kuin haaveilla ydinaseista?
Kauhun tasapaino, ydinasesateenvarjo ON JUURIKIN SE SYY MIKSI NATOON HAETAAN! Ion yritä nyt edes, kauhun tasapaino katsos on parempi kuin ei tasapainoa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, mutta Venäjällä voi olla erityisen vahva motiivi välttää sitä kauhua, sotatoimilla jotka ehkäisevät sen tilanteen muodostumista.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä sitä kauhua luo, jos et ole huomannut.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen jolla on ydinaseita, luo niillä kauhun tasapainoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kerrotko milloin USA on uhannut maata ydinaseella viimeeksi? Milloin Venäjä? Eihän edes Pohjois-Korea uhittele yhtä holtittomasti mitä Venäjä, heillä sentään on selkeä ”vain puolustukseen”.
Ilmoita asiaton viesti
USA sattuu olemaan ainoa valtio, joka on käyttänyt atomipommia sodassa satojen tuhansien siviilien joukkotuhontaan, jopa kahdesti.
Myös historian vaarallisimmiksi arvioidut uhkaukset ydinaseiden käytöstä tulivat USA:lta, Kuuban kriisin aikana.
Viime aikoina USA:lla ei ole tullut vastaan tilannetta, jossa miedommat aseet eivät riittäisi. On täysin selvää että USA ottaisi ydinaseet puheeksi, jos joutuisi heikoille muilla aseilla. Eivät ne ydinaseet koristeeksi ole tarkoitettu, vaan juuri sellaisiin potentiaalisiin tilanteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
USA ei ole NATO, ymmärrätköhän tämän edes yksiulotteisesti?
Ilmoita asiaton viesti
NATOn puolustus Venäjää vastaan perustuu pääosin USA:n sotilaalliseen voimaan. Ilman USA:ta Euroopan katsottaisiin olevan suojaton Venäjää vastaan. USA on NATOn johtava maa, ja se jonka voimalla ja armolla NATOa kunnioitetaan sotilaallisena mahtina. NATO on USA:n vasen käsi.
Ilmoita asiaton viesti
Jussila, viitsisitkö taas toistaa kun ei tämä tollo ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
”Entä onko ydinaseiden tuominen 1000 km aiempaa lähemmäs Pietaria ja Moskovaa ongelma venäläisten kenraalien verenpaineelle? 100 % varmasti on.”
Suomen ongelma ei ole venäläisten kenraalien verenpaine. Halloo!!
Suomen ongelma on se, että itä-rajalla on jo ydin- ym. aseita ja se, että itä-naapuria johtaa arvaamaton diktaattori.
Ilmoita asiaton viesti
Aikamoista NATO-hysteriaa tämä blogi kun julistetaan sotaa jo 100% varmuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Näin sanoisin, että Suomen pääministerin puheet ydinaseista nostavat NATO-hakemuksen merkityksen Venäjällä jo sinne 100 % motivoiviin asioihin jotka he haluaisivat estää sotatoimin.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä erityistä sinä luulet pääministerin puhuneen ydinaseista? Sehän oli itsestäänselvyys, joka on tiedetty Kremlissä niin kauan kuin NATOlla on ollut ydinaseita.
Ilmoita asiaton viesti
Antoi erittäin siteerattavan lausunnon venäläisiin tarkoituksiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuskin venäläisiä kiinnostaa sen itsestäänselvyyden siteeraus, että NATO tarjoaa jäsenmailleen turvaa, johon kuuluu ydinasepelote.
Ilmoita asiaton viesti
Se on vaan niitä itkupotkuraivareita, kun tajutaan, että Suomi on liittymässä NATO:on.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinasesuoja tulee NATO-jäsenyyden myötä. Ei niitä aseita tarvitse edes Suomen maaperälle tuoda. Ilman jäsenyyttä, olemme vapaa maalitaulu myös Venäjän ydinaseille, jos Putler katsoo sen tarpeelliseksi osoittamaan olevansa kova jätkä oman kansansa silmissä.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin noin, ydinaseet voivat olla edelleen siellä missä ennenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, saattanut Ionin informaatiokanavilla olla vähemmän tästä puhetta. Kutsuukohan kohta VKK, ei tuo oikein perussuomalaisiin enää ole sopiva.
Ilmoita asiaton viesti
Ano Turtiaisen leveän selän takana olisi Mittlerinkin turvallista olla, kun Venäjä pommittaa ydinasein 😀
Ilmoita asiaton viesti
Sellaisen itsestäänselvyyden sanominen että Nato puolustaa jäseniään tarvittaessa ydinasein siis johtaa Venäjän hyökkäykseen 100-prosenttisen varmasti? Miksi Venäjä ei ole koskaan hyökännyt Natomaihin? Saatikka Neuvostoliitto, joka oli sentään sotilasmahti Venäjään verrattuna.
”Parastahan” tässä on että Venäjän ei tarvitse uhkailla mitään kun kotimaan trollit hoitavat asian puolestaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Mutta jos Suomen pääministeri kertoo medialle, että Suomi pyrkii saamaan NATO-jäsenyyden ohella myös ydinaseita suojakseen, siinä tapauksessa Venäjän hyökkäys Suomeen jäsenhakemuksen jättämisen jälkeen ei ole enää ”todennäköistä”.”
NATOlla on ydinaseita, Suomella ei. Nehän kuuluvat diiliin joka tapauksessa. Pääministeri ei mitenkään ottanut kantaa niiden sijoitteluun.
”Mikä tämän Sanna Marinin ÄO nyt olikaan taas? Voiko tyhmempää lausuntoa antaa julkisuteen ennen NATO-jäsenyyden hakemista, kuin haaveilla ydinaseista?”
Kyllä se on blogistin päässä heikko ymmärrys tällä kertaa. Pääministeri vain totesi itsestäänselvyyksiä, blogisti ei enää peloltaan näe edes sitä vaan ennustaa sotaa 100% varmuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittler päästettiin kirjoittamaan Puheenvuoroon. Ei olisi taaskaan kannattanut.
Marin tarkoitti luonnollisesti, että Suomi olisi Naton jäsenenä Yhdysvaltain, Britannian ja Ranskan ydinasesateenvarjon suojassa, tuskin hän tarkoitti että Suomen alueelle pitäisi tuoda ydinaseita. Se ei olisi muutenkaan mielekästä, koska sijaintimme Venäjän naapurimaana tarkoittaisi että ne olisivat turhan lähellä mahdollista rintamaa. Ohjuksethan voidaan laukaista kauempaakin.
En tiedä Marinin ÄO:ta, mutta veikkaan että se on noin kaksinkertainen Mittlerin vastaavaan verrattuna.
Ilmoita asiaton viesti
”…noin kaksinkertainen Mittlerin vastaavaan verrattuna.”
Eli Marinin ÄO olisi about 90?
Ilmoita asiaton viesti
No kun Marin on lukenut hallintotieteiden maisteriksi, niin veikkaan että varmaankin 100 tai yli. Mikä tarkoittaisi että Mittlerillä noin 50, eli imbesillin luokkaa. Ei silti, kirjoittelee täällä sellaisetkin jotka luokittelen idiooteiksi 😀
Ilmoita asiaton viesti
Putinin propandistiksi ryhtyminen ei välttämättä tarkoita mitään älykkyysosamäärään liittyvää. Kyse on lojaliteeteista ja arvoista.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinasesuojahan tässä nyt ei ole mikään uutuus, kyllähän Ranska sen tiukan paikan tullen tarjoaisi EU-kumppaneilleen jo nytkin.
Sen sijaan en muista kenenkään Suomen pääministerin minun elinaikanani todenneen missään tilanteessa, että Venäjä pyrkii terroriin, kauhun levittämiseen tuhoamalla siviilikohteita. Marin totesi sen tänään.
Haastatteluvastaukset olivat erinomaisia ja johdonmukaisia muutenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkia se ostoleipä elättää.
Ilmoita asiaton viesti
Ollaan sitten sodassa juhannukseen mennessä. Toivottavasti Ruotsi ei liity Natoon, koska pääsen sinne turvaan moottoriveneelläni muutamassa tunnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä kautta kiertelet kun tuntikausia menee.
Ilmoita asiaton viesti
Keitän vielä pannukahvit Ritgrundilla.
Ilmoita asiaton viesti
Olettaisin että Suomi noudattaa jatkossakin ydinaseetonta linjaa. Ydinaseiden tuominen Suomen maaperälle olisi täysin turhaa Venäjän provosointia ja lisäksi lainsäädäntö taitaa estää sen.
Ydinasepelote perustuu muiden Nato-maiden hallussa oleviin ydinaseisiin, ei niitä ole Suomeen tulossa.
Käytännössä tuo suoja lienee siinä että jos Suomi olisi sodassa Venäjän kanssa ja turvautuisi artikla viiteen niin iskiessään edes taktisella ydinaseella Suomen alueelle ottaisi Venäjä riskin että siihen vastataisiin myös ydinaseella takaisin muiden Nato-maiden toimesta.
Millaisena valtiona Ion Suomea ja sen valtiojohtoa nyt ja tulevaisuudessa pitää..sotahulluina vai. En usko että yksikään järkevä suomalainen poliitikko tai virkamies aloittaisi hyökkäys sotaa Venäjää kohtaan. Vastassa olisi kuitenkin ydinasevaltio jolla on kuitenkin Ukrainan epäonnistumisesta huolimatta suhteellisen vahva armeija, suuri väestö ja valtavat raaka-ainevarannot. Käsittääkseni Suomen puolustusvoimien ei ole tarkoitus ikinä olla niin vahvat että ne olisivat todellinen uhka Venäjään kohdistuvaan hyökkäyssotaan vaan sen verta vahvat että ne pystyvät Venäjän hyökätessä torjumaan hyökkäyksen ja aiheuttamaan niin paljon tappioita että hyökkääminen ei olisi järkevää hyökkääjän tappioista johtuen, vähän kuten Ukrainasta nyt lienee tilanne. Ei Ukraina pysty Venäjää valtaamaan ja sotilaallisesti uhkaamaan, mutta pystyy aiheuttamaan tappioita Venäjän hyökkäys joukoille suuressa mitassa ja torjumaan hyökkäystä tietyssä määrin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on se perinteinen logiikka, johon Suomen ulkopolitiikka on nojannut: Venäjälle ei anneta syytä hyökätä tänne, koska se aiheuttaisi paljon haittaa ja vähän hyötyä heille.
NATO-jäsenyyden tavoittelu ja ydinaseista puhuminen muuttaa tätä logiikkaa, ja voi antaa Venäjälle syyn uskoa, että hyökkääminen kannattaa näiden kehityskulkujen torjumiseksi, vaikka se aiheuttaakin paljon tuhoa myös omille.
Ilmoita asiaton viesti
Eli siis ihan kirkkain silmin Mittler väität, että Venäjä jättää Suomen sitten ikuisesti rauhaan, kun maamme ei liity NATO:on?
Yritä nyt tajuta, että olemme joko lännen etupiiriiä, kun liitymme NATO:on tai Venäjän etupiiriä, kun emme liity. Olet näköjään puolesi valinnut.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on toiminut viimeiset 75 vuotta, ja toimii jatkossakin. On syytä toimia, koska NATOn jäseneksi asti emme tule pääsemään, vaikka hakemus jätettäisiin tänä vuonna. Kun se projekti epäonnistuu, Venäjän toimien takia, sitten sinäkin joudut pohtimaan asiaa siitä näkökulmasta kuin minä, koska muita hyviä vaihtoehtoja ei jää jäljelle.
Ilmoita asiaton viesti
NATO:n jäseneksi tulemme halutessamme, kuten nyt haluamme, varmasti pääsemään.
Ilmoita asiaton viesti
Georgialta ja Ukrainalta se epäonnistui, Venäjän käynnistämien konfliktien takia. Niin voi käydä Suomellekin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on kutsuttu avoimin ovin ja suurimpien maiden tuella, aivan eri tilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Myös Suomeen pätee se ehto, että hakemusta ei hyväksytä jos hakija on sodassa tai aluevaatimusten kiistan osapuolena.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä varmaan toivot että ryssät jotain äksöniä tekee, mutta ilmeisesti turvatakuut on isoimmilta mailta hakemusajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaista harhaanjohtavaa sanaa kuin ”turvatakuut” on paljon käytetty julkisuudessa. Ne aidot NATOn turvatakuut tarkoittavat sitoumusta, että jos valtioon X hyökätään, kaikki jäsenmaat julistavat sodan hyökkäävälle valtiolle, ja osallistuvat sotaan jotenkin kykyjensä mukaan.
Suomen hakemuksen ajaksi ei ole saatavissa minkäänlaisia ”turvatakuita”, yksikään valtio ei sitoudu julistamaan sotaa Venäjälle tai sotimaan omalla armeijallaan Venäjän armeijaa vastaan, jos Venäjä hyökkää Suomeen.
Se mitä sieltä luvataan on aseiden ja tiedustelutiedon toimittamista. Sitä samaa kuin Ukrainakin saa tällä hetkellä. Uutisten kuvista voit päätellä, että ei ole kovin kattavaa sellainen turva.
Ilmoita asiaton viesti
”Suomen hakemuksen ajaksi ei ole saatavissa minkäänlaisia ”turvatakuita””
Puhut paskaa, voi saada maiden keskeisiä ja ilmeisesti näin on jo sovittu.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tämä asia sinulle vielä selviää, kun jätät pois katteettoman optimismin, ja seuraat tarkemmin, mitä Suomelle on luvattu tai luvataan. Kiinnitä huomiota tähän yksityiskohtaan: löytyykö yhtäkään valtiota, joka lupaa omalla armeijallaan taistella Venäjän armeijaa vastaan, jos Venäjä hyökkäisi Suomeen?
Vastaus tähän on ei.
Ilmoita asiaton viesti
..ja haluat jatkaa tätä limbo-tilaa?
Ilmoita asiaton viesti
Olen sanonut sen mitä on sanottavaa, minun puoleltani me olemme valmiita.
Ilmoita asiaton viesti
Huh, tuo kuullostaa lähes viidennen kolonnan uhkaukselta, mihin ”olette” valmiit? Kansanmurhaan kuten Putinin joukot?
Ilmoita asiaton viesti
Minulla oli tarkoitus sanoa, että minä ja sinä ollaan valmiita tämän keskustelun osalta, kaikki on sanottu. Valitettavaa jos sinulle heräsi noin dramaattisia mielikuvia.
Ilmoita asiaton viesti
Putinistit ei herätä hyviä mielikuvia…
Ilmoita asiaton viesti
Suomella on ollut B61 ja B83 ydinpommien ”operointikyky” kohta 30 vuotta. Sitä en tiedä onko ne integroitu Suomen F-18 Hornetteihin.
Ilmoita asiaton viesti
Alitit jo valmiiksi erittäin alhaisen tasosi.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi lapsellista uskoa ja uskotella muille ettei Suomessa olisi tiettyjä kohteita maalitettu jo etukäteen Neuvostoliiton/Venäjän toimesta. Aivan varmasti venäläisissä esikunnissa on karttaharjoituksissa käytetty ydinasetta Suomea kohtaan.
Kunhan Suomi saa F-35:et käyttöönsä ja jos, toivottavasti, Suomi on Nato-jäsen, Suomi voisi jakaa muiden Nato-maiden ”taakkaa” ja ottaa maaperälleen 20-30 USA:n Nato-ydinasetta F-35 integroituna.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeaikaiset tapahtumat ovat muuttaneet ainakin omaa suhtautumistani Venäjän hallinnon näkökohtiin – ja niin nähtävästi on varsin moni muukin, siksi olen lähinnä vain ja ainoastaan iloinen joka kerta, kun Venäjän hallinnosta ulistaan jotain, sillä se tarkoittaa että olemme oikealla tiellä.
Jos minä olisin Putin, miettisin ennemmin exit-menetelmiä Ukrainan sodasta – miten perääntyä näyttäen, kuin olisi saavutettu jotain merkittävää. Mutta arkijärki ei näytä Venäjän hallinnossa kukoistavan, siellä uskotaan ”sarviuutehoitoihin” ja ikuisiin nuoruudenlähteisiin, joten vaikea oikeastaan muuta tähän sanoa.
Mutta ydinaseiden tuominen Suomen maaperälle ei muuta oikeastaan yhtään mitään, paitsi että saisi nautinnon kuunnella sitä ulinaa, siksi ei haittaisi yhtään, jos liisattais muutamat ydinaseet. Palautetaan sitten ”vähä käytettyinä”😆
Ilmoita asiaton viesti
Oletko se sama Mikko Marttila, joka yleensä kirjoittaa yleviä ja henkeviä? Kuka on kaapannut tilisi ja salasanasi? Onpa tämä sota koukuttava ja viettelevä aihe.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos, kai? Kun katsoo Euroopan yhteisön panostusta taloudelliseen yhteistyöhön, uskoa Venäjän myönteiseen kehitykseen ja keskinäisriippuvuuksia, jotka nyt aiheuttavat merkittävää päänvaivaa, kun pitäisi yhdessä yössä irtautua kohtalokkaan ”rakastajan” sylistä, ei voi kuin todeta, että vastauksen Venäjälle pitää olla kovin mahdollinen. Ainoastaan Venäjän hallinto on nostanut esille ydinaseiden käytön Eurooppaa vastaan, ainoastaan Venäjä on hyökännyt vieraaseen maahan ja aiheuttanut merkittävää inhimmillistä kärsimystä, tällöin ei voi odottaa enää muuta, kuin kylmää vastausta niskaan. Muuta ei ole luvassa, ja tässä yhteydessä liittoutuminen NATOn kanssa on ainoa keino varmistaa, että Venäjän hallinto saadaan pysäytettyä näille rajoille. Ydinaseet ovat osa sitä kauhun tasapainoa, josta ei ole päästy yli, eikä tulla pääsemäänkään näillä näkymin. Haluaisin vain nähdä, miten Moskova selittää kansalle, kuinka heidän taistelut Natseja vastaan johti ydinaseiden sijoittamiseen Suomessa. Taikuri Putin saa taikoa uudet selitykset.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni Ion mitter vois mennä esi-isiensä maille pelkäämään.
Ilmoita asiaton viesti
Mittlerillä keulii taas. Itämerelle luo vakautta, kun meillä on pääministeri, ensimmäinen 77 vuoteen, jolla ei ole vähäisintäkään aikomusta pitää hyvien suhteiden vaalimista roistovaltioon kaikkein tärkeimpänä asiana.
Kehtaa ilman selittelyjä lausua naama peruslukemilla ”olen vakuuttunut, että Ukraina voi voittaa sodan Venäjää vastaan, kuten Suomi aikoinaan teki.” Kommentti on kuin hiomaton timantti. Briljanttia!
Ilmoita asiaton viesti
Oikein yritin ajatella, että onko kirjoittaja tosissaan, vai onko tätä sarkasmia.
Olisiko pääministeri Marin sanonut, että Suomi voitti sodan Venäjää vastaan? Mikä sota se olikaan?
Ilmoita asiaton viesti
Taktinen totuus.
Ilmoita asiaton viesti
Vakauttako tässä nyt ollaan saamassa aikaan? Aika erikoista vakautta, jossa satelee sotilaallisten toimien uhkauksia harva se päivä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun tiedät nyt Venäjän hyökkäävän Suomeen 100 % todennäköisyydellä, miten aiot siihen sotaan varautua?
Ilmoita asiaton viesti
Ei se yhdessä päivässä ala. Jos alkaa näyttää siltä että sota alkaa, kaikki järkevät lähettävät perheensä ulkomaille. Kirjoitin siitä bloginkin jossa kyselin, millä logiikalla ihmiset ovat jääneet kaupunkeihin joita kohti rintama on tulossa.
Ilmoita asiaton viesti
Marinin lausunto oli joka tapauksessa huono. Hän tai joku muu joutuu selittämään, että tarkoittiko hän suurien Nato-maiden ydinaseita noissa valtioissa, vai kaipaako hän niitä Suomen maaperälle. On aina huono juttu, jos joutuu selittämään.
Ilmoita asiaton viesti
No ei joudu.
Ilmoita asiaton viesti
Yllättävän kova tahtotila nuorella.
Nostaa hattua!.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ydinaseita”myydä” kenellekään, se on suljettu klubi. USA voi tuoda omat sotilaansa operoimaan omia ydinaseitaan joihinkin NATO-maihin. Baltiaan Venäjä ei ole niitä hyväksynyt, ja tuskin hyväksyisi Suomeenkaan. Se kun ei ole pelkästään NATOn tai USA:n päätös.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minkään asejärjestelmän sijoittaminen ole ulkomaiden vallassa, ei edes ydinaseiden. Venäjä voi tottakai tehdä vastatoimia oman harkintansa mukaan, mutta ei sillä ole sananvaltaa sen suhteen, mitä muut valtiot tekevät. USA:n ydinaseiden osalta se on nimen omaan vain USA:n ja NATO:n päätös.
Yhdysvallat ei osannut estää NL:n ydinaseiden sijoitusta Kuubaan 1962, mutta kun niiden uhka paljastui, Kennedyn hallinto ryhtyi asiassa vastatoimiin. Hrushtshev katsoi silloin viisaimmaksi vetää aseensa pois. Myös Turkista vähennettiin NL:oon ulottuvia aseita.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuban esimerkki havainnollistaa, miksi ydinaseita ei voi sijoittaa omalla päätöksellä mihin tahansa. Samasta syystä niitä ei ole Baltiassa, vaikka Baltian maiden hallitukset epäilemättä ottaisivat ydinaseita kiljuen alueelleen jos saisivat.
Ilmoita asiaton viesti
Yhdysvaltain ydinaseita ei taatusti myydä. Riittää, että ne ovat USAF:n hallinnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Taas meni siihen, että minä en sano mitään. Ei kaikkeen pysty.
Paitsi että oli minulla yksi kysymys, yleisesti ja yhtäläisesti kaikille: kannattaako näitä, noh, näitä näin, ihan tosissaan ruokkia? Vieläkin? Aina ja aina vaan…
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka niin ruokkia? Ei näitä yleisön pyynnöstä kirjoitella, vaan opiksi ja ojennukseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, no, minulla nyt on (ihan oman arvioni mukaan) sen verran alhainen älykkyysosamäärä, etten ihan kaikkea ymmärrä.
Ja niin kauan kuin olemme herttaisen yksimielisiä siitä, että pupujen ja bambien murhaaminen on rumaa toimintaa, emme voi ajautua totaalisiksi vihamiehiksi, kuten jotkut muut täällä oiken tykkeevät tehdä.
Yritä nyt kuitenkin keksiä jotain järkevämpää ulostuloa kuin tämä tämänpäiväinen. Ettet nyt saa kaikkia shakaaleita yksimielisenä laumana kimppuusi.
Ilmoita asiaton viesti
Tällä kirjoituksella on kolme tykkäystä, joten huonomminkin voisi asiat olla. Monesti on ollutkin huonommin. Luetuimpien top vitonenkin kutsui taas, mutta olkaamme realisteja: suurin osa lukijoista paheksuu lukemaansa.
No ei kai kirjoituksen totuusarvoa tykkäysten määrällä mitata. Kirjoitin sen mitä spontaanisti ja aidosti tuli mieleen Marinin lausunnosta. Jos olisin kirjoittanut jotain muuta, olisin syyllistynyt teeskentelyyn ja mielistelyyn.
Ilmoita asiaton viesti
1940 mentiin yhtä nopeasti Saksan taakse kun nyt on kiire Naton taakse,kaikki keskustelu mahdollisista haittavaikutuksista Natoon liittymisessä on pyyhkäisty kuten 1940.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi Nato on kuitenkin miellyttävästi täysin eri asia kuin Natsi-Saksa (vaikka jotkut eivät eroa edes huomaa), ja maailmansotakaan ei ole käynnissä.
”Mahdollisia haittavaikutuksia” voi aiheuttaa vain ja ainoastaan Venäjä (ja sekin vain hetkellisesti), sikäli mikäli fasistihallinnolla nyt paukkuja ja viitseliäisyyttä mihinkään kiusantekoon on.
Ilmoita asiaton viesti
Ettei vain politikot vähättele mahdollisia hankaluuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Sukellusveneillä nuo ydinpommit kulkee venäjän lähelle oli Suomi Natossa tai ei, jos wikipedia pitää paikkaansa niin Los Angeles-luokan sukellusvene voi kuljettaa 25 risteilyohjusta mukanaan, jos jokaisessa on Mirv-kärki eli 8 ydinpommia per ohjus niin 200 ydinpommin iskukyky per sukellusvene. Ei kai tuo kenraalien verenpaine miksikään muutu.
Suomen Nato jäsenyys vain sulkisi oven venäjän laajentumis haaveilta, vaikka Suomi on hankala maa valloittaa jo pelkän maaston vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Noh, Suomi on uhrattavissa. Me olemme alatuulen puolella, joten pieni ”tarkkuusydinsota” voitaisiin hyvinkin käydä Suomessa. Maailmanrauhan kannalta voi olla hyvä asia, että syntyy muutama hiekkalaatikko (meidän tapauksessamme turvelaatikko), jossa modernin sodan skenaarioita voi käydä läpi. Lopputulosta sitten voi pohtia medioissa (jäljellä olevissa maissa) ja ehkä todeta, ettei se totaali ydinsota sittenkään ole hyvä vaihtoehto. Niinpä syntyisi ehkä pitkäkin ydinaseita käyttämätön rauhan jakso. Pieni Suomen kansa uhrasi itsensä ollakseen esimerkkinä muille maille!
Tämä on korkealentoinen ja ideologisesti latautunut suunnitelma, jolla on yksi modaliteetti, joka on yhteydessä vanhaan, yhdistämässä eri ikäkausia: Meistä tulee taas esimerkki muille maille! Aiemminhan niin oli naisten äänioikeuden, maailman huippua olevan sosiaaliturvan, ilmaisen koulutuksen, julkisten kirjastojen jne. suhteen. Tuo maine meni hetkeksi pois, mutta pääsemme nyt takaisin spottivaloihin. Eipä ihme, että moni risuparta viherpiipero ja radikaali kannattaa tätä Uutta Ydinuhrautumissuunnittelmaa!
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Mittler.
”Kiusallista, että myös Suomen pääministeri puhuu medialle ydinaseiden suojan tavoittelusta, nykyisessä jo valmiiksi tulenarassa tilantessa.”
Eikö Marin todennut vain tosiasian: ”Sen lisäksi tietenkin ydinasesuoja toisi varmasti turvallisuutta.” Ei tuo erityiseltä tavoittelulta näytä.
Enkä pidä, muiden tavoin, viisaana että etukäteen itse asettaisimme rajoittavia ehtoja jos liittyisimme Nato-jäseneksi. Venäjähän nauttii muiden pitämisestä epävarmuudesta, pitäisikö nyt maistattaa omaa lääkettä?
Naton ydinasedoktriini on muutenkin ”mietintä” vaiheessa uuden Nato-hävittäjän(F-35) vuoksi. https://www.defensenews.com/global/europe/2022/04/13/nato-planners-put-the-f-35-front-and-center-in-european-nuclear-deterrence/
Ilmoita asiaton viesti
Juu, tässä on noin 80 kommentin verran jo käyty asiaa läpi, moni on edustanut samaa näkökulmaa kuin sinä.
Ilmoita asiaton viesti
Mielipiteitä mahtuu maailmaan.
Ilmoita asiaton viesti