SETA vaatii lakiin kolmatta sukupuolta: niin minäkin, mutta hyvin erilaisesta syystä
On taas se aika vuodesta, kun SETA ry vaatii että Suomen lainsäädännön tulisi tunnustaa kolme eri sukupuolta, nykyisten kahden sijasta: mies, nainen ja muu. Tämä ei ole uutta, eikä siinä mielessä uutinen, vaikka YLE kohteliaasti uutisoikin sen uutisena. Kuten monesti aiemminkin vuosien varrella.
https://yle.fi/uutiset/3-12516842
Minäkään en joudu kirjoittamaan tätä asiaa ihan kokonaan tyhjältä pöydältä, vaan voin vedota aiemmin sanomaani: kannatan sitä että Suomen lainsäädäntö tunnustaisi kolme sukupuolta. Mutta hyvin erilaisista syistä kuin SETA ry. Jopa niin että SETA ry saattaisi perua oman vetoomuksensa, ja tyytyä mieluummin nykyisiin kahteen sukupuoleen, jos kolmen sukupuolen järjestelmä tarkoittaisi siirtymistä minun ehdottamaani malliin.
Minun ehdottamani malli nimittäin on, että sukupuoli ”muu” olisi vapaa kategoria, johon ei ole mitään ns. pääsyvaatimuksia. Kuka tahansa voisi vaihtaaa sukupuolekseen ”muu”, jos siltä tuntuu. Mutta sukupuoliin ”mies” ja ”nainen” olisi fysiologiset vaatimukset, jotka täytyy täyttää saadakseen juridisen oikeuden esiintyä kyseisen sukupuolen edustajana.
Minulla on tosin ollut joskus niinkin levoton kynä kädessä, että olen pohtinut pitäisikö juridisia sukupuolia olla 15 kpl. Mutta ei sekoiteta pakkaa nyt niin paljon (eihän?), vaan keskitytään kolmen juridisen sukupuolen malliin. Se on maailmalla yleistyvä käytäntö, mutta ei ihan siten kuin minä toteuttaisin asian.
Tämä ei ole uutta, eikä siinä mielessä uutinen, vaikka YLE kohteliaasti uutisoikin sen uutisena. Kuten monesti aiemminkin vuosien varrella.
—————————–
Mitä ihmettä tällä oikein tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
Kai sekin on hyvä tulla mainituksi, mikä on aiheen tausta. Ei se että SETA ry päätti eilen kokouksessaan vaatia lainsäädäntöön kolme sukupuolta, jonka kuullessaan YLE kiiruhti heti uutisoimaan sen ensimmäisenä mediana. Vaan että kyse on pitkän linjan tavoitteesta, jota on edistetty jo kauan.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö siis, että YLE ei uutisoi vaan tekee politiikkaa SETA:n puolesta?
Ilmoita asiaton viesti
YLEhän tekee politiikkaa paljonkin. Miksi naisille yläosattoman pukeutumisen oikeutta vaativa äärifeministi pääsee YLEn uutisiin useita kertoja vuodessa, jo monen vuoden ajan, mutta asiasta jotain muuta mieltä olevia ei ole samalla tavalla haastateltu yhtä näkyvästi ja usein kertomaan, mitä mieltä he ovat asiasta. Kyllä siinä on suorastaan poliittisen lobbauksen tuntua, kun kerran linja ei ole tasapuolinen, vaan kallella kypärin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun katsoo maailmaa persulasien läpi se varmaankin näyttää tuolta. Mitään todisteita et pysty asiallesi esittämään.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on faktaa, että YLE on uutisoinut Säde Vallarenin tissi-aktivismia, ja selittänyt hänen ajatteluaan suorastaan totuutena asiantuntijoiden säestyksellä, noin 10 kertaa viimeisten 3 vuoden aikana. Ja että ei ole uutisoinut kenenkään asiasta toista mieltä olevan ajattelua yhtä usein ja näkyvästi. Jos edes lainkaan, mitenkään ja kertaakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä sinun ”3 kertaa 10 vuoden aikana” yhden asian kohdalla ei vielä YLE:n politisoitumista todista, sori vaan 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Se oli toisin päin, 10 kertaa 3 vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Se oli toisin päin, 10 kertaa 3 vuoden aikana.
——————————
Asia mennyt perille mutta ei muuta mielipidettäni. Tiedän monia muita jotka ovat olleet YLE:ssä paljon useammin vaikka minkä syyn takia.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitään todisteita et pysty asiallesi esittämään.”
”Tämä sinun ”3 kertaa 10 vuoden aikana” yhden asian kohdalla ei vielä YLE:n politisoitumista todista”
Muistan että joskus lapsena voitettiin väittelyitä jankkaamalla ”todista!” vaikka asia olisi kuinka ilmeinen.
YLE:n historian huomioon ottaen sanoisin että todistajan taakka on ihan toisaalla. Eihän siitäkään ole kuin joitain hassuja vuosia kun tämän saman hörhöjoukon tukema ”monikulttuurisuus” oli ihan YLE:n pykälissä, että sitä pitää edistää, ennen kuin tajusivat että tämä on jopa heille liian paksua propagandaa.
Mutta nyt sitten on vaikeaa kuvitella että YLE olisi puolueellinen? Älyllinen epärehellisyysyys on pop.
Ilmoita asiaton viesti
YLE:n historian huomioon ottaen sanoisin että todistajan taakka on ihan toisaalla.
—————-
Väitteen esittäjän on aina todistettava väitteensä. YLE:ä hallinnoi hallintoneuvosto jonka Puheenjohtaja sekä Varapuheenjohtaja ovat molemmat oikeistolaisia ja kaikilla puolueilla on siellä edustaja. Valita niille jos asia vaivaa.
https://yle.fi/aihe/s/yleisradio/ylen-hallintoneuvosto
Ilmoita asiaton viesti
”Väitteen esittäjän on aina todistettava väitteensä.”
Et ymmärtänyt. Pointti oli siinä että puolueellisuus on ilmiselvä lähtökohta, ei puolueettomuus. YLE:n historia puolueellisena propagandamoottorina on kova fakta. Sinä tässä olet väittämässä ilman todisteita että se olisi muuttunut.
Ilmoita asiaton viesti
Et ymmärtänyt. Pointti oli siinä että puolueellisuus on ilmiselvä lähtökohta, ei puolueettomuus.
—————————
Ei kun sinä et ymmärtänyt. Väitteen esittäjällä, väittää hän sitten mitä tahansa, on aina todistusvelvollisuus. Etkä ottanut mitään kantaa siihen, että YLE:ä hallinnoi kaikki eduskuntapuolueet tasapuolisesti joten miten se edes teoriassa voisi olla puolueellinen?
Ilmoita asiaton viesti
Ion, meinaatko että YLE on syrjinyt sinua, kun et ole päässyt sinne kertomaan rintaliivien käytön autuudesta? Kesän suurta rintaliivittömyysblogia odotellessa…😁
Ilmoita asiaton viesti
Olen jäänyt (aatetovereideni kanssa) ilman sitä positiivista syrjintää, jota mainittu minun kanssani eri mieltä oleva taho aatetovereineen on saanut. Mutta siten positiivinen syrjintä juuri toimii. Yksille jotain ylimääräistä, muille ei mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Yle on täysi propagandarööri senhän näkee sokeakin. Makkonen ei.
Ilmoita asiaton viesti
Moneskohan blogi aiheen tiimoilta tämä jo oli viikon sisään näiltä konservatiiveilta. Mahtaakohan nuo saada ollenkaan öisin nukuttua kun he kieriskelevät peittonsa alla vaivaten päätään muiden ihmisten sukupuoli-identiteetillä.
Murheensa kullakin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ”näiltä konservatiiveilta” on tullut montakin blogia aiheesta ”viikon sisään”, veikkaan että minun blogissani tehty linjaus on kyllä hyvin erilainen kuin yhdessäkään toisessa sellaisessa blogissa, jota sinä luonnehtisit ”näiden konservatiivien” kirjoittamaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se Mitlerkin on konservatiivi. Häpeätkö sitä kun yrität peitellä?
Ilmoita asiaton viesti
Olen konservatiivi, mutta silti linjaukseni tässä asiassa suorastaan yllättäisi keskiverto konservatiivin, ja voisi herättää jopa paheksuntaakin. Kahden sukupuolen totuuden toistaminen on niin paljon helpompi ja ehkä turvallisempi maailma.
Ilmoita asiaton viesti
Sää oot sitten edistyksellinen konservatiivi kun sää kykenet kahden sijasta jopa kolmeen sukupuoleen. Kyse ei ole muuten varsinaisesti sukupuolesta vaan ihmisen omasta käsityksestä sukupuoleensa.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä on kyse, riippuu keneltä kysyy. Jos luit blogini tarkasti, huomaat että siinä ei olekaan kyse ihmisen omasta käsityksestä, vaan fysiologisista kriteereistä.
Ilmoita asiaton viesti
On jonkinlainen vinksahdus kyseessä, jos ihminen luulee voivansa määrittää itse sukupuolensa.
Syntyessä voi henkilöllä olla fysiologinen kehityshäiriö, joka oikeuttaa käyttämään muun sukupuolisuutta tiedoissaan. Muita syitä en löydä.
Ilmoita asiaton viesti
Lastentarhassa: ”Pojat tähän, tytöt tuohon ja kolmannet sukupuolet siihen viereen!”
Koulussa: ”Jumppatunnin jälkeen tytöt A-suihkuille, pojat B-suihkuille ja kolmannet sukupuolet C-suihkuille, kiitos!”
Armeijassa: ”Vapaaehtoiset naiset vasemmalle, asevelvolliset varusmiehet oikealle ja kolmannet sukupuolet kuten tahtovat, toimikaa!”
Oulun yliopistolla: ”Olemme sulkeneet sekä naisten että miesten vessat ja ottaneet tilalle yhteisvessat miehille ja naisille, mutta kolmas sukupuoli valittaa syrjinnästä.”
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin 11 valtion passeissa on jo M ja F merkinnän lisäksi myös ”X” tai”muu”
– Esim. USA, Kanada, Saksa, Argentiina, Intia, Nepal ja Pakistan…
Ilmoita asiaton viesti
Totta, ja yleensä tämä vaihtoehto ei vaadi mitään erityistä perustelua. Mutta se käytäntö vaihteleekin sitten paljon, vaaditaanko sukupuoleen mies tai nainen jotain fysiologisia kriteereitä.
Ilmoita asiaton viesti
Minkä takia sukupuolella pitää olla juridista merkitystä?
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka siksi että voidaan asettaa syytteeseen jos menee väärin suihkutiloihin uimahallissa. On siinä käytännön syitä, jotka perustuvat kansan tahtotilaan.
Toisaalta myös siksi, että voitaisiin harjoittaa intersektionaalista feminististä syrjintää. Se puolestaan perustuu viherwokemmiston tahtotilaan,
Ilmoita asiaton viesti
”Vaikka siksi että voidaan asettaa syytteeseen jos menee väärin suihkutiloihin uimahallissa.”
Ei toimi käytännössä kun puuttuu sellaiset suihkutilat mihin voi mennä muunsukupuolinen. Lopputulos olisi se, että jokainen voisi olla muunsukupuolinen ja mennä siihen suihkutilaan mihin huvittaa.
Ennemmin pitäisi ottaa mallia siitä miten roomalaiset ratkaisivat asian.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän se toimii, kun kolmatta sukupuolta ei juridisesti ole olemassa.
Miten roomalaiset ratkaisivat asian?
Ilmoita asiaton viesti
Roomalaisilla oli yhteiset avovessat ja kylpytilat, ei siis mitään sharialakia Suomen tapaan.
Homma toimii huonosti nyt kun on jotain juridisia sukupuolia. Niitä ei tarvitse.
Ilmoita asiaton viesti
Jos järjestettäisiin gallup-kysely, jossa kysyttäisin tavalliselta kansalta, kummassa tapauksessa ”homma toimii huonosti”, nyt kun on olemassa miesten ja naisten suihkutiloja, vai tilanteessa jossa olisi vain kaikille yhteisiä suhikutiloja, tavallinen kansa äänestäisi vaaliuurnilla sen puolesta että on erikseen miesten ja naisten suihkutilat.
Voit olla henkilökohtaisesti sitä mieltä, että homma toimii huonosti, mutta politiikassa on relevanttia se miten kansan suuri enemmistö näkee asian. Samoin kansan enemmistön vastaus kysymykseen, ”tarvitaanko juridisia sukupuolia”, olisi täysin itsestäänselvästi ”kyllä”.
Ilmoita asiaton viesti
Johtuen hölmöjen ihmisten suuresta määrästä ja vallanpitäjien mielivallasta, on keksitty sellainen asia kuin perustuslaki että sillä enemmistölläkään ei ole niin väliä kun muutos on jäykempi prosessi.
Ilmoita asiaton viesti
Hölmöys on poliittisissa asioissa usein subjektiivinen määrittelykysymys. Jossain matematiikassa ei ehkä niinkään.
Ilmoita asiaton viesti
Hölmöys nähdään virheellisenä logiikkana.
Perustuslaissa kun on tiettyjä asioita kirjattu niin jos on ristiriidassa perustuslain kanssa, nähdään virheellistä logiikkaa.
Esimerkiksi virhe tehdään siinä jos juridiseen sukupuoleen kytketään fysiologisia asioita. Laki ei voi olla erilainen sinisilmäisille ilman hyväksyttävää perustetta.
Sekään ei ole kelvollista lainsäädäntöä jos kielletään kaikki ihmisoikeudet ihmisiltä jotka ovat tai ovat ikinä olleet perussuomalaisia, vaikka enemmistö niin haluaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Enemmistö kansasta, minä mukaanlukien, on kylläkin sitä mieltä, ja lähes kaikki ihmiset maailmanhistoriassa ovat olleet sitä mieltä, että juridisen sukupuolen tulisi perustua nimenomaan ja vain fysiologisiin ominaisuuksiin.
Joko lähes kaikki ihmiset kautta maailmanhistorian ovat olleet tyhmiä, tai sitten on tyhmää kyseenalaistaa biologisia itsestäänselvyyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen perustuslaissa on iäisyyden ollut että ketään ei saa asettaa eriarvoiseen asemaan sukupuolen mukaan ilman hyväksyttävää perustetta. Sukupuolta ei edes määritellä tarkemmin tarkoittaako se se sosiaalista vai biologista sukupuolta joten perustuslain mukaan kaikki mahdollinen sukupuoleen liittyvä vaikeuttaminen on ristiriidassa perustuslain kanssa mikä on demokratiassa enemmistön hyväksymä.
Biologiaan tämä ei liity. Biologiassa on naaraita ja uroksia. Kyse on siitä tehdäänkö jotain mielivaltaisia eriarvoistamista juridiikkaan. Sen lisäksi tiedetään että lisääntymisen lisäksi löytyy se sosiaalinen sukupuoli joka on ennemminkin neurologinen asia. Todellisuuden kieltäminen ei ole myöskään mikään hyväksyttävä peruste.
Toisin sanoen laki on sitä parempi ja yhteensopivampi perustuslain kanssa, mitä vähemmän siellä on mitään sukupuolta missään mutta biologiaan liittyviä asioita voi olla kuten naaraiden raskausaika.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin kun perustuslakia kirjoitettiin, sanan ”sukupuoli” merkitys oli fysiologisiin ominaisuuksiin perustuva. Näin ollen perustuslaissa tarkoitetaan vain fysiologista miehen ja naisen kahtiajakoa käsitteellä ”sukupuoli”. Jos me nykyään tarkoitamme jotain muuta sillä käsitteellä, lain merkitys ei muutu, vaan lain merkitys perustuu sanojen silloiseen merkitykseen kun laki kirjoitetttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei muuta silti mitään. Ei silti voi asettaa eriarvoiseen asemaan ilman kunnollista perustetta. Raskausaika esimerkiksi on oikein hyvä peruste joihinkin asioihin. Sukupuoli itsessään ei ole, tarkoitti se mitä tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvin perusteltu ehdotus. Arvelen, että tällainen käytäntö koetaan jollakin taholla syrjinnäksi. Fysiologiset määritelmät täyttävät naiset ja miehet tuskin vastustavat ja muu-sukupuolisuushan on täysin vapaaehtoinen ilmoitusasia.
Ilmoita asiaton viesti
On täysin selvää, että trans-väen keskuudessa esiintyy sellaista ajattelua, että sukupuolta täytyy voida vaihtaa vaihtamatta sukupuolta, ja jos ei saa niin se on syrjintää koska itsemäärittely.
Ilmoita asiaton viesti
Perustelut olivat aika huonot kun ehdotuksena oli asioiden vaikeuttamista.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan hevosillakin jo kolmea lajia: tamma, ori ja ruuna
Ilmoita asiaton viesti
Kastroitu mies mainitaan Raamatussakin, molempien testamenttien puolella, mutta sellaista henkilöä kutsutaan edelleen ”mieheksi”. Myös tavallinen kansa mieltäisi kastroidun miehen olevan edelleen ”mies”. Tämä olisi uutta, jos perustettaisiin määritelmä, että kastraatio muuttaa myös ihmisen sukupuolta, ei vain hänen kykyään toteuttaa sukupuolensa tyypillistä seksuaalista toimeliaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Hallitsijoiden haaremien vartijoina oli kai kastroituja, etteivät syöneet kuormasta…?
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Heistä käytetään hepreaksi nimeä saris, kreikaksi eunuch. Jos oikein muistelen, sekä VT että UT viittaa näihin erikseen myös sanalla ”mies”, eli kyseessä on Raamatun kirjoittajien ajattelun mukaan mies-sukupuolen eräs mahdollinen ominaisuus, ei eri sukupuoli kuin mies.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tämä sitten on, vanha vitsi.
Mies, joka ei ole mies. heittää kivellä joka ei ole kivi, kalaa, joka ei ole kala?
Ilmoita asiaton viesti
Tämä vitsi ei aukea, liian korkealentoinen minulle.
Ilmoita asiaton viesti
Eunukki heittää, lipeäkivellä, valasta. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole asiaan yleistä juridista kantaa, mutta kilpaurheilun ongelmista moni ratkeaisi, jos kategorioita olisi kolme. Uimaliitto on edelläkävijä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kategorioita on kolme, ja sen lisäksi on olemassa fysiologisia kriteereitä ainakin osalle kategorioista.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös koko ajan vaadita että naisia pitäisi olla ”siellä ja täällä” enemmän ja mielellään yhtä paljon kuin miehiä?
Jos sukupuolet poistettaisiin kokonaan niin mitenhän entisten naisten mahtaisikaan käydä?
Jos tämä setan pimeä ehdotus menee läpi niin seuraavaksi vaaditaan x porukoille omia ”kiintiöitä” .
Ilmoita asiaton viesti
Ei mene tajuntaan miksi mielentilalle pitää saada virallinen tunnustus? Sehän voi vaihdella vaikka miten tiuhaan. Passiin saatu merkintähän välttämättä pidä paikkaansa silloin kun sitä käytetään vai pitääkö rajoille palkata psykologeja tarkastamaan rajanylittäjien mielentila?
Järjetön tie tämä jatkuva mielipiteiden hyväksyntä, tie vie kohta siihen ettei mihinkään saa sanoa vastaista mielipidettä, pitää vain hyväksyä jokaisen psykologinen erikoisuus.
Kohta tapajuopot vaativat että on vain hyväksyttävä että ovat kännissä töissä ja auton ratissa. Tai väkivaltaiset nyt vaan purkavat tuntojaan mihin nyt tykkäävät, mihin raja hyväksynnässä vedetään vai vedetäänkö?
Ilmoita asiaton viesti
Ei sosiaalisella sukupuolella ole paljoakaan tekemistä ihmisen tunnistautumisen kanssa.
Se käy paremmin tutkimalla vaikka veriryhmää ja kromosomeja. Sukupuolen voisi oikeastaan poistaa passista.
Ilmoita asiaton viesti
Miettisin samaa, tosin passin ainoa funktio on toimia henkilön tunnistamista varten, joka taas on henkilön fyysisten piirteiden vertaamista dokumentoituihin piirteisiin, sukupuoli on aika olennainen osa tätä vertailua.
Ilmoita asiaton viesti
Kromosomit (4-5 erilaista sukupuolikomboa), veriryhmä, ikä, hiusnäyte, naamavalokuva ja sormenjälki on parempi. Saa paljon tarkemman biometrisen tunnisteen.
Ja itseasiassa tuokin toimii niin että on joku ID vaan siinä passissa ja haetaan tietojärjestelmästä tieto mitä tarvitaan. Tai edes ei tarvitse koko passia. Pelkästään oma ID jonka mukaan tarkistetaan tietoa. Voisi toimia hyvin myös kun menee vaikka anniskelualueelle että hittojako se järjestysmiehelle kuuluu mikä veriryhmä minulla on, että pitäisi riittää tieto onko yli 18-vuotta.
Tuo sukupuolihabitus on vähän jännä, ei ole uusi idea huijata pukeutumalla ja maskeeraamalla mahdollisimman päinvastaista habitusta että tunnistautumisen kannalta tuo on huono. Biometrinen tunniste viranomaiselle josta kyselyä tehdään vain siltä osin mitä tarvitsee ja vaikka henkilön myöntämän valtuutuksen kanssa ”saako kauppa tarkistaa olenko yli 18-vuotta”.
Ilmoita asiaton viesti
Mielentilalle ei välttämättä tarvita virallista tunnustusta. Fysiologiselle sukupuolelle on tarvetta sitäkin enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Ennemminkin tarve on biometriselle tunnistukselle johon liittyy tieto onko uros vai naaras.
Se että onko uros vai naaras, on sitten sivuseikka lähes kaikessa ihmisten toiminnassa. Esimerkiksi se ei liity mitenkään ajo-oikeuteen, työpaikkaan, koulunkäyntiin, huoltajuuteen, eikä saisi vaikuttaa myös asepalvelukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Uros vs naaras vaikuttaa niihin tilanteisiin, joissa ihmisillä on oikeutettuja ja erittäin yleisiä tarpeita oleskella vain oman sukupuolensa seurassa. Kuten julkiset suihkutilat.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon ei tarvitse mitään juridiikkaa vaan yksinkertaisesti voi pitää miesten saunavuoron tai pitää vaikka urosten homosaunavuoron jos joitakin vaivaa että saman biologisen sukupuolen edustaja on samassa saunassa, että osaavat mennä itselleen sopivaan saunavuoroon.
Tällä tavalla järjestyy toki myös se että musliminaiset voivat olla omalla vuorolla että samassa uimahallissa ei ole miehiä, niin ei tarvitse kokovartalo uima-asua.
Ilmoita asiaton viesti
Juridiikkaa tarvitaan silloin kun joku rikkoo sääntöjä, ja menee tahallaan tirkistelemään vääriin suihkutiloihin. Se on seksuaalisen häirinnän muoto, ja sen kriminalisointi ja rangaistavuus edellyttää sukupuolen juridista määritelmää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei edellytä. Kyllä se seksuaalinen häirintä ja tuijottelu onnistuu siellä miesten saunassakin.
Ilmoita asiaton viesti
Onnistuu toki, mutta suuri enemmistö kansasta haluaa miehille ja naisille eri saunat, ja on tyytyväinen siihen kompromissiin siitä huolimatta, että myös saman sukupuolen kesken on teoriassa mahdollista esiintyä häirintää.
Ilmoita asiaton viesti
”Onnistuu toki, mutta suuri enemmistö kansasta haluaa miehille ja naisille eri saunat”
Mihin tietoon perustuen?
Eihän tuolla ole mitään eroa sen kanssa että olisi saunavuorot. Hyvin voi olla kaikki saunatilat varattuja naisille.
Ilmoita asiaton viesti
Et sinäkään ole tässä juuri lähdeviitteitä antanut tiedoillesi, vaan heität pöydälle kaikenlaista tuosta vain. Tämä on yleistietoa, että kansa hakeutuu erillisiin miesten ja naisten saunoihin, ja sekasaunomisen kulttuuri on melko marginaalista, mitähän sanoisi, muutama prosentti väestöstä harrastaa. Jos ihmiset pitäisivät sukupuolten yhteistä saunaa parempana kuin erillisiä saunoja, tottahan sellainen kulttuuri lähtisi kehittymään ja valtavirtaistumaan. Mutta näin ei ole käynyt, eik ole käymässä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos en nyt väärin muista niin vesipuisto Serenassa oli sauna jossa miehet ja naiset oli samassa saunassa mutta puolet oli jaettu puisella kaiteella. Taisi olla uutinenkin että ko. saunassa esiintyi häirintää jossa miesten puollella masturboitiin.
Ei kannata aliarvioida miten ales joku voi toiminnallaan vajota. Yleensä riittää että yksi törttöilee, useimmissa risteyksissäkin on stop merkki yhden kolarin vuoksi, ei sen vuoksi että kokoajan paukkuu.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on minulle ihan selvä asia, ja naisillekin, että tällaista esiintyisi, jos olisi tarjolla vain yhteinen sauna ja kaikki sinne. Vaikka tuossa oli sentään jaettu ihmisiä eri alueille, ja oliko se jopa höyrysauna jossa näkyvyys oli hyvin rajallista. Mutta silti kävi näin. Niin se vain menee.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä on yleistietoa, että kansa hakeutuu erillisiin miesten ja naisten saunoihin”
Tietenkin kun sellaiset on tehty. On oikein opastemerkit. Saunatilat helposti ovat identtiset joten ilman opastemerkkejä ihmiset arpovat saunatilan.
”ja sekasaunomisen kulttuuri on melko marginaalista”
Kuinka monella kesämökillä olet nähnyt erilliset pesutilat? Suomalaisissa kodeissa useinkin voi olla kaksi WC:tä mutta harvemmin niissä mitään sukupuolikylttejä on.
Ilmoita asiaton viesti
Sekasaunominen on marginaalista toimintaa sielläkin, jossa on vain yksi sauna. Silloin on miesten ja naisten saunavuoro erikseen. Tarkempaa tilastoa en tiedä, heittäisin arvion että yli 95% tapauksista ihmiset toteuttavat sukupuolille omat saunavuorot, kun tarjolla on vain yksi sauna.
Ilmoita asiaton viesti
Ennen kaikkea kyse on siitä, ketkä sitä käyttävät. Metoo-aikakaudella alkaa olla jo epätodennäköistä, että mikään työpaikka tekisi aloitetta sekasaunomiseen ainakaan firman virallisen toiminnan yhteydessä. Olen 47 v. ja muistan elämäni varrelta tasan yhden kerran, kun olen osunut porukkaan joka meni sekasaunomaan. En osallistunut. Niin harvinaista se voi olla, että 47 vuoteen ei osu kuin yksi kerta kohdalle että kukaan edes ehdottaa sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kai sitä nyt kerta vuoteen tulee sekasaunassa oltua. Viime talvella olin yleisessä sekasaunassa.
Tämä ei oikeasti tarvitse mitä juridiikkaa. Ihmiset voi järjestää vaikka naisten saunavuoron tai homosaunan, ja jos sinä menet sekaan niin voi olla toisessa porukassa ajatellaan että Ion tullut kaapista ulos ja toisessa taas voit saada kyseenalaisen maineen jos vaan änget sekaan kutsumatta.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tulee esiin henkilökohtainen asennoituminen, ehkä elämänkatsomuskin. En ole koskaan katsonut tarpeelliseksi selvittää, onko olemassa sekasaunoja, saati sitten hakeutua sellaiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Oli yksi toinen kerta, eräässä sekakuorossa joku vanhempi herra ehdotteli, että pidetään sekasauna-ilta. Kuulemma sellaisia oli järjestetty aiemmin, kultaisina menneinä vuosina. Parinkymmenen hengen seurueessa syntyi vain muutama ”ei ikinä” -tokaisu naisten taholta, ja minunlaiseni joilla ei ollut aikomusta osallistua, toteutuipa asia tai ei, emme sanoneet yhtään mitään. Väittelyä puolesta ja vastaan ei muodostunut, kukaan ei väittänyt vastaan, mutta kukaan ei myöskään ilmoittanut olevansa kiinnostunut. Keskustelu kuoli siihen, ja sen sekakuoron sekasaunomisen perinne taisi myös kuolla siihen. Siitä asiasta ei myöhempinä vuosina enää tullut puhetta. Näin se menee, sekasaunominen on pienen piirin touhua, ja vähän kuolevaakin kansanperinnettä. Metoo hoitaa loput mitä kulttuurin murros ei ole hoitanut jo valmiiksi. Tässäkin tapauksessa muodostui heti perinteinen asetelma, että asiaa ehdottava osapuoli oli dirty old man, ja äänekkäimmät vastaansanojat olivat nättejä nuoria naisia.
Ilmoita asiaton viesti
Minähän sanoinkin että saunavuorot ovat parempi tapa kuin jakaa osastoihin. Voi sitten kysynnän mukaan järjestää vuorot niin, että musliminaisten ollessa ei ole miesten vuoroa ollenkaan ja voi sitten myös järjestää vaikka sen homosaunan tai mitä nyt keksiikään.
Ilmoita asiaton viesti
Paljon käytetyissä palveluissa kuten uimahalleilla on tasainen tarve saunomiselle, joten vuorottelun sijasta jako kahteen on paljon kätevämpi. Ei tarvitse katsoa kellosta, milloin sauna on käytettävissä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin mutta se ei toimi nyt kun pitäisi välillä olla pelkästään naisia tai pelkästään miehiä. Isomäärä ihmisiä kun ei tyydy siihen että on erilliset pesu- ja saunatilat vaan uidessa pitää olla suojattuna toiselta sukupuolelta ja täysin samasta syystä kuin jotkut haluavat erilliset pesutilat.
Tällaiset asiat ratkeaa niillä vuoroilla että kysynnän mukaan on erilaisia vuoroja tarjolla.
Ilmoita asiaton viesti
Harvinaisempiin tarpeisiin voi olla jotain vuoroja, jos enemmistö vaivautuu hyväksymään pienten piirien erityispyynnöt. Tarve sellaisiin on ilmaantunut lähinnä islamilaisen maahanmuuton kautta.
Ilmoita asiaton viesti