Siirretään verorasitus liikenteeltä tuloveroksi
Autoilevan kansan sylkykupiksi, vai oliko se kusitolpaksi, hankkiutunut Matti Vanhanen ehdottaa Bernerin elkein, että asennetaan kaikkiin autoihin seurantalaite, ja verotetaan autoilua kuljetun matkan perusteella. Uutta Vanhasen ajatuksissa on se, että maajussia voitaisiin verottaa kevyemmin per ajettu kilometri kuin ruuhka-Suomen moottoriteiden käyttäjää.
https://yle.fi/uutiset/3-11589093
Vanhanen sanoo suoraan, että 8 miljardin veropotti liikenteeltä halutaan saada kerättyä tulevaisuudessakin, vaikka autot alkavat kulkea sähköllä, ja ah niin tuottoisa polttoaineiden raippaverotus ei sitten enää rikastuta valtiota entiseen tahtiin. ON PAKKO tehdä joku seuraavista vaihtoehdoista:
- Aletaan verottaa liikennettä jollain muulla perusteella, jotta liikenteeltä kerättyjen verojen määrä pysyy nykyisellä 8 miljardin tasolla vuodessa.
- Aletaan verottaa jotain muuta kuin liikennettä sen verran kuin liikenteen verotulot lähtevät laskemaan, kun sähkö yleistyy autojen käyttövoimana, jotta valtion verotulot pysyvät nykyisellä tasolla.
- Ei tehdä mitään, ja annetaan valtion verotulojen vähentyä. Sitten leikataan valtion menoja vastaavalla summalla.
Näistä kolmesta vihervasemmisto lobbaa nyt vaihtoehtoa 1. Oikeisto vastustaa sitä, ainakin keinojen osalta. Vaan onko oikeiston suositus sitten vaihtoehto 2 vai 3?
Minun suositukseni on vaihtoehto 2: Ei pureta hyvinvointi-valtiota, mutta ei myöskään kohdella liikennettä erityisenä raippaverotettavana asiana yhteiskunnassa, vaan kerätään liikenteeltä vain sen verran veroa kuin muiltakin asioilta, mitä ihmiset tekevät yhteiskunnassa — ja joista harva on niin välttämätöntä ja suorastaan ihmisoikeus kuin liikkuminen, liikenne.
Kohdistaisin katseeni siihen suuntaan, että yhdistetään pääomatulojen verotus ansiotulojen verotukseen ja sen nykyiseen progressioon. Jos se ei kasvata valtion verotuloja tarpeeksi, sitten nostetaan tuloveroa sen verran että liikenteeltä poistuva verotulo on paikattu.
Veroa voitaisiin kerätä myös normaalin BMI:n ylittävästä painoindeksistä ja jotta vero olisi tasapuolinen, voitaisiin määrätä myös ns. kumitossuvero, jota perittäisiin liikuntapaikkojen maksuissa sekä urheiluvarusteiden oston yhteydessä.
Valtio omistaa myös ilman, jota hengitämme.
Hengitysilmaa voitaisiin verottaa kiinteällä vuosittain perittävällä hengitysmaksulla, joka olisi työtätekevillä tietysti korkeampi kuin eläkeläisillä ja lapsilla, jotka kuluttavat hengitysilmaa vähemmän. Urheilijat maksaisivat korkeampaa veroa suuremman hengityskapasiteettinsa johdosta. Veron välttelystä tuomittaisiin määräaikaiseen oleskeluun vähähappisessa tilassa, esim. korkealla vuoristossa tai sitten erityisissä rakennuksissa, joissa ilman määrää rajattaisiin vain tarvittavaan, kaiken ylimääräisen ponnistelun estävään ilmamäärään.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka parodioit, luettelet kuitenkin pari asiaa, jotka ovat ihmiselle vähemmän välttämättömiä ja vähemmän ihmisoikeus kuin liikenne, liikkuminen. Mutta sehän se kätevää onkin verottaa eniten sitä mitä ihmiset tarvitsevat eniten.
Ilmoita asiaton viesti
Unohdit kokonaan sadevesimaksun. Sadevdestä voitaisiin periä veron sen hyödystä kun ei tarvitse ostaa vesilaitoksen vettä á 3,50 / m3.
Sehän on tuloa kun vettä saadaan ilmaiseksi.
Vero perittäisiin jokaiselta arvioidun kulutusmahdollisuuden mukaan. Ja tietenkin riippumatta siitä kuluttaako sadevettä vai ei. Kun sitä voisi käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhasen näkemys on siinä mielessä fiksu, että verotetaan enemmän niitä joilla olisi mahdollisuus käyttää joukkoliikennettä, mutta jotka kuitenkin itsekkäistä syystä pöristelevät omilla autoilla.
Toki sekin pitäisi huomioida, että oman auton käyttö voi olla välttämätöntä epäitsekkäistäkin syistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun saastuttavien polttoaineiden käyttö vähenee merkittävästi (tai niille jätetään raskas raippavero), suurkaupunkien ruuhkaisuus on jatkossakin validi näkökulma. Järkevä täsmäisku siihen on mahdollisesti ruuhkamaksut (en ole pureksinut sitä aihetta loppuun asti, ja heti heittämällä tulee mieleen että se on ”köyhät kyykkyyn, rikkaat elävät kuten ennenkin” tyylinen ratkaisu). Koko valtion kattava valvontajärjestelmä on suurkaupunkien ruuhkaisuuden hoitoon kuin ampuisi tykillä kärpästä.
Jos taas vetoat siihen, että oman auton käyttö on itsekästä myös silloin kun ruuhkaisuus ei ole relevantti näkökulma, se menee jo vähän ideologisen argumentoinnin puolelle, miksi vastustetaan asiaa josta ei ole haittaa (ruuhkaisuuden eikä saastuttamisen osalta).
Ilmoita asiaton viesti
Myös sähköautot saastuttavat, joskin eri tavalla: https://www.satakunnankansa.fi/a/b50af49f-ecae-491b-8cb7-d5503399c131
Saastuttamista ovat siis mm. auton kaikki päästöt valmistamisesta ”hautaan”. Tulevaisuus on julkisen liikenteen ja yhteiskäyttöisten (vety)autojen.
Ilmoita asiaton viesti
Sähköauton päästöjä ei Matti Vanhasen visioima paikantamiseen perustuva verotus poistaisi. Se olisi verotusta ilman ekologista vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsivät jo satoja vuosia sitten, tullit heikentää taloutta.
Mielestäni suurkaupungeissa voisi alkaa maalata parkkiruutuja uusiksi, että sinne sopisi vain sellaiset Tuk-tukit. Aluksi niitä ei ole joten autoa päivittävät saa helpommin parkkitilaa. Tuo kuitenkin tuo lisää tilaa kun yhteen parkkiruutuun sopiikin kaksi ja yhdelle kaistalle sopii kaksi, niin tilaa alkaa löytyä.
Ilmoita asiaton viesti
Pääomatulojen saajiahan on kahdenlaisia: niitä, jotka maksavat pääomatuloistaan veroja ja niitä, jotka eivät maksa. Ensinmainittuihin kuuluu esimerkiksi itseni kaltaiset keskituloiset pientä pääomatuloa saavat. Jälkimmäisiin taas esim ammattiliitot ja kansainväliseen verosuunnitteluun kykenevät suursijoittajat.
Haluat siis kiristää keskituloisten verotusta ja pitää rikkaiden verotus matalana? Tähän kansainväliseen verosuunnitteluun nimittäin ei ole ihan helppo puuttua. AY-liikkeen verotukseen kyllä voisi.
Ilmoita asiaton viesti
Kansan verotus ei kiristy, jos verokertymä pysyy ennallaan, ja se kerätään kansalta. Verotusta vain siirtyy liikenteestä tuloverotukseen. Ideologisesti melko neutraali muutos oikeisto-vasemmisto akselilla, huomioiden että myös auton käyttö (ja sen kautta verojen maksu valtiolle) on ollut sitä runsaampaa, mitä varakkaampi henkilö on kyseessä.
Toki se on ideologinen painopisteen muutos, jos pääomatuloja alettaisiin kohdella tasavertaisesti ja identtisesti ansiotulojen kanssa.
Tuon vaihtoehdon ottaisin kyllä mieluusti mukaan tarkasteluun, voisiko verotulon kertymän painopistettä siirtää enemmän muiden vapaamatkustajien kuin yksityishenkilöiden suuntaan, jotka maksavat nykyään keinotekoisen vähän veroa. Ehdottomasti.
Ilmoita asiaton viesti
Autoilun verottamisen koventamisessa on kyse siitä että vihreät ja muut ituhipit odottavat kieli pitkällä mitä hyvää he itselle saisivat toisten kustantamana.
Loppupelissä kyse on siis pelkästään tulonsiirrosta yksityissektorin työtätekeviltä julkisen sektorin maailmanparantajille ja muille toimettomille.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin Matti Vanhasen haastattelun yleinen ilmapiiri näytti siltä, että tavoitteena ei ole kasvattaa liikenteeltä kerättävää veropohjaa, vaan keksiä uusia tapoja kerätä sama määrä veroja kuin nykyään, kun erityisesti polttoaineista kerättävä vero tulee pienenemään, sähköautojen yleistyessä.
Jos liikenteeltä kerättävän veropohjan lisääminen kokonaisuutena ja pitkällä tähtäimellä on jollain taholla tavoitteena, sitä en ole sitten vain huomannut. Voihan se olla, varsinkin ruuhkamaksujen kohdalla paine on keksiä joku keino motivoida ihmiset vaihtamaan henkilöauto joukkoliikenteeseen. Siinäkään veropohjan laajentaminen ei ole ainakaan virallisesti keskeinen motiivi, ja kyllähän se veropohja vastaavasti kevenee toisesta päästä, jos ruuhkamaksu tuottaa aiottua tulosta ja autoilijoiden määrä vähenee.
Ilmoita asiaton viesti
Tosiasiassa ei autoilun haluta vähenevän kun se tuottaa niin paljon verotuloja.
Kun Espooseen tuli metro niin matka-aika Helsingin keskustaan julkisilla tuplaantui.
Tekemällä julkisesta liikenteestä tarpeeksi huonoa varmistetaan ettei yksityisautoilu ainakaan vähene.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Vihreiden unelma autoilun vähenemisestä tehoaisi, Vanhaselle tulisi kiire keksiä äkkiä joku kohde jota verotetaan 8 miljardin arvosta. Mitä liikennettä on sitten vielä jäljellä? Joukkoliikennettä. Hmmm. Aletaan verottaa sitä!
Ilmoita asiaton viesti
Aluksi jos julkinen liikenne pärjäisi edes omillaan ilman subventioita valtiolta ja kunnilta.
Ilmoita asiaton viesti
Verot Valtion maksettavaksi ainakin pääomien suhteen. Kaikki Valtion pääomat ja omistus verotettavaksi. Valtion omistus samalle viivalle muidenkin veronmaksajien kanssa.
Länsimaiset yhteiskunnat ovat saavuttaneet kasvussaan kyllästymispisteen, eikä etujen jakamista voida enää lisätä. Rahaa ei enää ole, eikä pian uutta lainaakaan.
Edessä supistumis vaihe. Etuja ja menoja on vain vähennettävän vaikka kuinka itkettäisi. Juhlat ovat tältä erää ohi. Kurjaahan se on, kun on elettävä tulojen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yrittämisen motiivina on hillitön ja raaka rahan himo. Sellaista ei virkamiehillä ole. On vain laiskuutta ja osaamattomuutta.
Muuten aivan loistava idea oikaista tuo turha verorahojen hankala kierrätys.
Oletko huomannut joitain hienoja oivalluksia tuossa Valtion omistajan ohjauksessa viime vuosina?
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän meneteltiin mm. Neuvostoliitossa. Seuraukset tunnetaan. Tavaraa ei ollut kaupoissa. Jonot kauppojen edustalla eivät merkinneet sitä että jaetaan ilmaisia ämpäreitä vaan sitä että on ylipäätään jotain ostettavaa.
Ja se vähä mitä okli, se oli lähinnä vanhanaikaista ja viimeisenb päälle huonolaatuista.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni täysin virheellinen esitys blogistilta.
Työtätekevien ihmisten on kieltäydyttävä jatkuvasta verotuksen kiristämisestä.
Ei siis mitään siirtoja minnekään vaan yksinkertaisesti verotusta on kevennettävä työtätekeviltä ihmisiltä.
Muussa tapauksessa tästä maasta tulee sosialistinen yhteiskunta kun kaikki tulot ja menot kulkevat yhteiskunnan kautta. Ja siis sen mukaan mitä onnistuu anomaan ja mikä myönnetään.
Onko kukaan tullut huomanneeksi että lasten päivähoitoa on alettu, vaivihkaa, kutsumaan varhaiskasvatukseksi? Ja nyt jatketaan pakollista koulunkäyntiä aikuisikään saakka?
Yksilö on siis kehdosta aikuiseksi yhteiskunnan kasvatuksessa. Tätä voidaan kutsua hyvällä syyllä aivopesuksi. Kuten mm. Pohjois-Koreassa taitaa olla tapana.
Se mikä vielä puuttuu on pakollinen viikonloppuhoito yhteiskunnan ylläpit’ämissä ”kasvatuslaitoksissa”.
Ilmoita asiaton viesti
Kasvatuslaitoksista puheen ollen, USA:n eliitin sisäoppilaitoksia on vaikea ymmärtää, miksi vanhemmat käytännössä luopuvat lapsistaan ja jättävät heidät eliitin sosiaalisen kommuunin kasvatettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Turhahan se siellä onkin kun kellään ole tuloja
Ilmoita asiaton viesti
Reunahuomautuksena mainittakoon että valtio ottaa verot jo ennen kuin palkka maksetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos saisin valita olla Sveitsin tai Pohjois-Korean mediaani kansalainen, valitsisin kyllä Sveitsin. Siihen on niin monta syytä, oikeastaan kaikki.
Ilmoita asiaton viesti
Minullekkin pian on edessä vanhusten päättö kasvatus ennen hautaamista.
Sehän tapahtuu tutussa armeijan kasarmeja muistuttavissa laitoksissa, jossa eletään sääntöjen ja päiväohjelman mukaan, jota virkamiehet nimittävät hoidoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Hölmöläisen hommaa rakentaa mitään seurantalaitteita tai tietulleja.
Helpompi olisi vain verottaa resursseja. Esimerkiksi raakaöljyn verottaminen on järkevää niin kustannuksia voidaan sitten vähentää käyttämällä biopolttoaineita.
Autovero autoa ostettaessa itsessään on järkevä. Se pitää vanhan auton arvoa yllä. Auton omistamiseen liittyvä ”päästövero” on typerä.
Ymmärrän päättäjien huolen tieverkon kulumisesta mutta tuohonkin on yksinkertainen ratkaisu kun katsoo vain sen matkamittarin aina kun katsastaa auton, kertoo sitä auton massalla ja sille sitten joku kerroin.
Fossiilisiin raaka-aineisiin, autojen ostohintaan ja massa + kilometrit, onnistuisi saamaan työkalut säädellä verotusta. hdellä katetaan kustannukset tieverkon kulumisesta, toisella pidetään autojen elinkaari pitkänä ja kolmannella kerätään tuottoa moolokin kitaan ja kustannetaan uusiutuvan energian rakentamista.
Ilmoita asiaton viesti
Kun sitä matkamittaria ei sitten ruuvattaisi taaksepäin samaan tahtiin kuin Keski-Euroopan käytettyjen autojen kaupassa.
Tieverkko on yhteiskunnan palvelu kansalaisille, sitä ei pitäisi minun mielestäni rahoittaa korvamerkitysti juuri tien käyttäjiltä, kun ei filharmonista orkesteriakaan tai edes liikuntapalveluita rahoiteta ainakaan täysmääräsesti käyttäjiltä. Eikä lentokenttiä, tuskin junanraiteitakaan, näitä kuuluisia tunnin junia, valtiohan siitä ottaa takkiin niin että heilahtaa. Eikä laivaliikennettä, valtion kukkarosta subventoidaan. Liikenteen muodoista autoilu on mielenkiintoinen käyttäjien taskuille käyntikohde, kun muita liikennemuotoja valtio tukee paljon tappiollisemmin. Kun Suomi ei ole mikään Saksa, jonka läpi huristaa toisten valtioiden välistä läpikulkuliikennettä, jossa Saksa ei ole osallisena mutta tiet kuluvat rekkojen alla.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun sitä matkamittaria ei sitten ruuvattaisi taaksepäin samaan tahtiin kuin Keski-Euroopan käytettyjen autojen kaupassa.”
Tuo lienee aika helposti ratkaistavissa sillä kun nykyään lähes kaikki tankkaukset käy maksukortilla ja kilometrilukemat kun kirjataan ylös, niin jos kilometrit vähenevät tai henkilö on tankkaillut huomattavasti enemmän mitä on kilometrejä, olisi sitten melkoinen riski jäädä kiinni veropetoksesta.
Sähkövatkaimissa mittarit tuskin ovat analogisia, että ei tarvitse kummallista pykälää ja softapäivitystä että tuon saa ratkaistua elegantisti.
”Tieverkko on yhteiskunnan palvelu kansalaisille, sitä ei pitäisi minun mielestäni rahoittaa korvamerkitysti juuri tien käyttäjiltä, kun ei filharmonista orkesteriakaan tai edes liikuntapalveluita rahoiteta ainakaan täysmääräsesti käyttäjiltä.”
Tuo kyllä on totta, että sitä voidaan säätää sen mukaan miten päällyste kuluu. Se että vähän korjaillaan routavaurioita tai rakennetaan uutta tasoristeystä ei tuohon kuulu. Päällyste on kuitenkin kuluva, ja kulutuksessa vaikuttanee massa aika paljon. Täyssähköautot voivat olla hyvinkin painavia nykyään akustoineen, että silleen väärin jos toiset kuluttaa ja toiset maksaa.
Mutta, kun tuolle saadaan hintalappua niin se mahdollistaa tietysti optimointia, että missäs kannattaakaan pitää verovaroin päällysteitä vai olisiko sittenkin kannattavaa vaan höylätä soratietä. Valtion mittakaavassa tuolla alkaa olla merkitystä.
GPS anturin idean ymmärrän siinä, että voi sitten seurailla että onko omalla tiellä vai verovaroin kustannetulla tiellä. Että jos ne anturit jättää pois (mitä todellakin kannatan) ja samoin kilometriseurannat niin aika suora johtopäätös tuolle olisi se, että päällysteiden määrää pitäisi vähentää vain sinne pääteihin.
Nykyisellä laajuudella verovaroin kustannetut päällysteylläpidot lienee ihan ok kustantaa massa x kilometrit -kaavalla.
Edit:
Sellainen huomio, että rekat esimerkiksi ylittää rajoja ja kuluttavat eniten sitä tieverokka. Rekoilla nyt pitää olla muutenkin ajopäiväkirjaa, että missä menevät, että kyllä tuo voisi toimia kilometrit x massa, mutta voisi olla verovähennys yrityksillä siitä miten paljon kilometrejä on valtakunnan rajojen ulkopuolella ja yksityisillä voisi olla kodin ja työpaikan välisissä matkoissa verovähennys yksityistien osalta.
Ilmoita asiaton viesti
No ensiksikin, nyt verotetaan moninkertaisesti se mitä tiet ja tienpito maksaa.
Useissa Euroopan maissa, myös Saksassa on tavaraliikenteeseen tarkoitetuilla ajoneuvoilla, tieliikennemaksu, myös ulkomaisilla.
Mutta ei Suomessa. Suomen kautta kulkee suuri määrä rekkoja Venäjälle ja Pohjois-Norjaan.
Miksi ei Suomessa, jossa tienpito on huomattavasti kalliimpaa kuin esim. Saksassa?
Toinen asia Karnaatulle.
Veroja, lisää veroja. Kummallista kun ei ymmärretä verojen ja tuotantokustannusten suhdetta.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on minulle uusi asia, että Suomen kautta ajettaisiin rekalla läpi kolmansien valtioiden välistä kauppaa. Kerro toki lisää, kuinka paljon sitä on, ja paljonko siitä kertyisi valtiolle tuloja jos siitä otettaisiin samantasoinen maksu kuin Saksan autobaanoilla rekoilta. Pelataanko penneillä vai miljoonilla?
Ilmoita asiaton viesti
Uusi tieto että Suomen läpi on suuri rekkaliikenne Venäjälle?
No, googlaa vähän.
Jos oikein muistan niin asut jossain Kymenlaaksossa?
Pohjois- Norjasta viedään kalaa rekkalasteittain mm. Viroon jossa se käsitellään ja pakataan ja tuodaan takaisin Suomeen.
Ilmoita asiaton viesti
Muistat huonosti, asun Vantaalla.
Jos Norjan kala päätyy Suomeen Viron kautta, Suomi on käytännössä kuljetuksen toinen päätepiste.
Entä Venäjän liikenne, onko siinäkin Suomi toinen päätepiste?
Saksan läpi kulkee rekkoja vaikka Puolasta Italiaan, jolloin Saksa ei ole kaupankäynnin osapuoli lainkaan, maksaa vain tien ylläpidon.
Ilmoita asiaton viesti
Kerron vähän lisää.
Vaalimaalle? rakennettiin valtava rekkaparkki Venäjälle meneviä rekkoja varten kun jonot olivat kymmeniä kilometrejä tievarsilla.
Tuskin nuo rekkajonot muodostuivat Suomen viennistä Venäjälle, eiköhän kyse ollut kolmansien maiden välisestä kaupasta josta ei Suomi saanut centtiäkään.
Hangossa ei tahtonut löytyä tilaa läpikulkumatkalla oleville uusille autoille joita rahdattiibn Venäjälle. Tuosta en tiedä mikä tilanne on nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Taisin kirjoittaa kauttakulkuliikenteestä. Silloin maa jonka kautta kuljetaan, ei ole päätepiste.
Siksi toiseksi, suomalainen kuljetusliike maksaa ajoneuvo-, polttoaine- ym. -verot Suomeen. Tänne tulevat ja tätä kautta kulkevat ajoneuvot eivät maksa mitään maksuja. Eivät edes polttoaineveroja koska ne ostavat polttoaineen Venäjältä.
Lisäksi mm. Saksa perii maksut kaikelta tavarankuljetukselta riippumatta siitä onko kyseessä kauttakulku vai kuljetus Saksaan.
Lisäksi ei ole kysymys siitä minne Viroon kuljetettu norjalainen kala päätyy. Kysymys on Suomessa liikennöivistä ajoneuvoista.
Ne eivät maksa myöskään mitään maksuja Suomeen koska ne ovat ensiksikin lähes kaikki ulkomaisia ajoneuvoja ja ne ostavat polttoaineensa sieltä mistä halvimmalla saavat. (Tietämättä asiaa uskoisin että kuljetusliike voi ostaa polttoaineen halvemmalla Virosta kuin Suomesta.)
Saksa perii kaikilta ulkomaisilta tavarankuljetusajoneuvoilta tiemaksut, riippumatta siitä onkoi niillä edes lastia päällä jolloin ”päätepisteellä” ei ole mitään merkitystä.
Mutta Suomi tarjoaa täysin maksuttoman tienkäytön. Olemmehan me rikas valtio. (Persaukinen)
Ilmoita asiaton viesti
Entäs Ruotsi, vertailukohtana?
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsi ei toistaiseksi verota raskasta liikennettä.
Ruotsi onkin köyhä maa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa linkitetyssä YLE uutisessa Matti Vanhanen sanoo kahdesti, että ”ammattiliikenne” (sisältänee rekat) voitaisiin päästää muita helpommalla uudessa liikenteen verotuksessa. Ei siis lisämaksuja kuten Saksassa, vaan päinvastoin hinnan alennus verrattuna muihin tienkäyttäjiin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siis lisämaksuja?
Olisin ymmärtänyt jos olisit kirjoittanut että ei lisätuloja.
Kun suomalainen rekka menee Saksaan niin se maksaa ajoneuvoveroa Saksaan ja osallistuu Saksan teiden ylläpitoon.
Kun ulkomainen rekka tulee Suomeen niin se ajelee ”ilmaiseksi” meidän verovaroilla ylläpitämillä teillä.
Tämä on jo sellaisenaan yksi suomalaisen rahtiliilenteen kilpailukyvyn heikentäjä.
Kotimainen kuljetusliike maksaa tienpidosta aivan riittävästi.
Kun tähän lisää että rekkakuskit eivät jätä muutoinkaan rahaa matkoillaan Suomessa koska he tuovat kaiken tarvitsemansa tänne sieltä missä se on halvempaa eli lähjes mistä tahansa muualta. He yöpyvät autoissaan ja laittavat ruokansa useimmiten itse, varsinkin Itä-Eurropan maista tulevat.
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta pitäisi blogata, mutta se on sinun ideasi. Jos sinä et kirjoita blogia, niin minä teen sen.
Mahdollinen vasta-argumentti on, että ainakaan kotimaisille kuljetus-yrityksille ei haluta lisää kustannuksia, koska se vaikuttaa viennin hintoihin ja kilpailukykyyn. Vaan mikä on totuus: käyttääkö vienti ulkomaisia rekkoja, ja siten hyötyykö se siitä että ulkomaiset firmat pystyvät kuljettamaan Suomen yritysten tavaroita maailmalle keinotekoisen halvalla? Jos näin on, siinäkin tapauksessa tästä tietoiset tahot älähtävät ja vastustavat ulkomaisten kuljetus-yritysten maksutaakan korottamista, ainakin kun rahdin toinen pää on Suomessa.
Ilmoita asiaton viesti
Riittää kun katselet rekkojen kilpiä ajellessasi.
Ilmoita asiaton viesti
”Veroja, lisää veroja. Kummallista kun ei ymmärretä verojen ja tuotantokustannusten suhdetta.”
Minä aika selvästi ilmaisin, että tarpeettomat omistamisen verottaminen kevenisi. Verotuksen pitäisi kohdistua kuluttamiseen.
Sillä ei ole väliä, vaikka liikennettä verotetaan enemmän kuin ylläpito maksaa. Sitä verotusta kun on hankala kiertää ja se millä tavalla kiertää sitä veroa, on hyvä asia että optimoi logistiikkaa ja hyötysuhdetta.
Ilmoita asiaton viesti
Liikenteen yliverotus vähentää ihmisten liikkumista keinotekoisesti (ja ideologisesti), tekemällä siitä suhteellisesti kalliimpaa kuin vaihtoehtoisista tekemisistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tulee johtamaan siihen että pitää anoa lupa käydä autolla mummolassa Kajaanissa. Lupa tarvitaan että ylipäätään saa käyttää matkaan omaa autoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Liikenteen yliverotus vähentää ihmisten liikkumista keinotekoisesti (ja ideologisesti), tekemällä siitä suhteellisesti kalliimpaa kuin vaihtoehtoisista tekemisistä. ”
Ei sitä liikkumista pidäkkään verottaa vaan kuluttamista. Eli verottaa vaikka niitä jalostettavia maaöljytynnyreitä niin hinta osuu sinne minne missä kulutetaan. Ja veroa pitäisi voida kiertää käyttämällä biopolttoaineita. Ja jos verotetaan kilometri x massa kaikilta pyöräajoneuvoilta niin tuota voi kiertää matkustamalla vesiteitse tai keventää massaa.
Verotus ei silleen ole ongelma kun ihmiset kuitenkin pyrkivät kiertämään sitä veron maksua. Systeemi pitää tehdä sellaiseksi, että veron kiertäminen lain puitteissa kannustaa tekemään asioita paremmin.
Ilmoita asiaton viesti
Ehdottomasti vaihtoehto 3. En ymmärrä sitä ajattelutapaa, että valtion verotulot olisivat joku vakio, tai niin kuten yleensä on tehty: veroja vain nostetaan.
Pitää nimenomaan tehdä rajuja leikkauksia ylipöhöttyneeseen julkiseen puoleen. Kohteita löytyy paljon. Valtion pitäisi keskittyä vain tarpeelliseen muutamalla lisähöysteellä. Silloin ei tarvita himoverotusta, kun menoja on järkeistetty. Ja ei, en kannata Usan mallia, mutta en myöskään tällaista puolisosialistista verohelvettiä. Veroja voidaan ja pitää kerätä, mutta kohtuudella ja järkevästi ne käyttäen. Nyt tästä ei ole tietoakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä kun puhutaan leikkauksista, aina leikattaisiin sosiaaliturvasta tai eläkkeistä, harvoin kuulee konkreettisia ehdotuksia julkisen byrokratian kulujen karsimisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Virkamieskunta on siin suuri että se kasvattaa itse itseään.
Joku viisaampi on joskus sanonut että kun organisaatio saavuttaa tietyn koon, se alkaa kasvattamaan itse itseään. Me olemme jo sen pisteen ohittaneet. Joka kerta kun tulee jokin ”uusi” asia esille niin sen ympärille rakennetaan organisaatio.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen jo muutamassa aiemmassa kommentissa (toiset blogit) antanut listauksen säästökohteista, en nyt ala tähän niitä uudestaan enää laittamaan, mutta pitänee sitten kommentoida jotain tuoretta blogia, kun sellainen tulee ja käsittelee tai sivuaa jollain lailla aihetta. Oli se sitten kenen tahansa kirjoittama.
Ilmoita asiaton viesti
Minua olisi kiinnostanut nähdä copy-paste sinun leikkaus-listastasi.
Ilmoita asiaton viesti
No kun erikseen pyydät, niin heitän tähän muutaman.
– Asumistuen puolitus ja ehtojen kiristäminen. Ei voi olla niin, että tämä on joku automaatti, joka paisuu koko ajan. Jos ei ole varaa asua jossain, on muutettava pienempään kämppään tai halvempaan kaupunkiin. On täysin pähkähullua, että veromaksajat kustantavat 2 miljardia osan porukan asumisesta. Tähän toki vaikuttaa vuosikymmenien surkea asuntopolitiikka.
– Kehitysavun puolittaminen ja jäljellä jäävän osuuden tarkka ja harkittu kohdentaminen ja seuranta –> Jos ei näkyviä tuloksia, vähennettävä lisää.
– Byrokratian ja byrokraattien reipas vähentäminen. Mm. kunnilta voisi karsia velvoitteita pois. Tämä leikkaus nimenomaan hallintoon, valtiolla, kunnissa, ELY keskuksissa ym. on edelleen suojatyöläisiä ilman järkevää, tuottavaa tekemistä ja valtion puolella vielä turhan hyvillä liksoilla.
– Haittamaahanmuuton lopettaminen, en oikein osaa kannattaa kiintiöpakolaisjärjestelmääkään. Kaikki tämä aiheuttaa vain kustannuksia ja lisää myös hieman rikollisuutta. Työllisyysaste tällä porukalla on melko olematon ja työlistää lähinnä hirveän kasan julkisen hallinnon porukka, on ohjaajaa, koordinaattoria, tulkkia jne jne loputtomiin. Todella raskas kustannuserä. Työperäinen maahanmuutto on sitten ihan eri asia. Tervetuloa, jos elätät itsesti ja perheesi.
– Julkisen sektorin ökylomien leikkaus samalle tasolle maksajien kanssa. Tämä olisi säästön lisäksi myös oikeudenmukaista. Me yksityisen sektorin työntekijät maksamme tämän ”lystin” ja meillä on lisäksi lyhyemmmät lomat. Oikeudenmukaista? Minusta ei. Ja tokihan se julkisen työaikakin on lyhyempi…tehokkuutta tulisi myös lisää, kun ”virkakyöstit” eivät olisi jatkuvasti lomilla.
Siinä nyt viisi hyvää ja mielestäni perusteltua kohdetta, jotka myös voidaan toteuttaa, jos tahtoa on. Sitä ei vain tunnu oikein miltään hallitukselta löytyvän, vähiten nykyiseltä katastrofaaliselta vihervasemmistolta. Viime hallituksella oli pientä yritystä, mutta teot jäivät vielä aika pieniksi. Nykyinen hallitus taas tekee kaikkensa pahentaakseen näitä asioita…
Ilmoita asiaton viesti
Matkustelussa ja ns. edustuskuluissa olisi kyllä säästämistä. Veikkauksen edunsaajien rahojakin valuu jonkun verran kaikenlaisiin tarjoiluihin ja seminaareihin hiihtomökeillä ja laivaristeilyillä.
Ilmoita asiaton viesti