Streisand-efekti iski, kun YLE yritti sensuroida puolueellisen linjansa kritiikkiä YouTubesta
Streisand-ilmiön pitäisi kuulua jokaisen suuren organisaation PR-osaston pakolliseen oppimäärään. Mutta ei se näytä menevän ymmärrykseen. Näin käy aina uudestaan ja uudestaan.
YLE uutisten lakimiehet vaativat tällä viikolla YouTubea poistamaan videon, jossa oli otteita YLEn lähetyksistä, joissa toimittajat suhtautuvat ensin myönteisesti ja jopa ihaillen Elokapinan tapaan tukkia Mannerheimintie, ja toisissa klipeissä samat toimittajat suhtautuvat erittäin negatiivisesti Convoy-mielenosoittajien tapaan tukkia katuja Helsingissä.
Tuota videota oli katsottu 20,000 kertaa ennen kuin YLEn lakimiehet vaativat sen poistettavaksi. Video löysi uuden elämän muilla sosiaalisen median alustoilla, ja nyt sitä on parissa päivässä katsottu noin 250,000 kertaa.
https://twitter.com/Halla_aho/status/1492087011997634560
Ehkä epätoivoisinta oli YLEn lakimiesten antama selitys poistolle. Huomioiden, että YouTubessa on vaikka kuinka paljon laittomia klippejä YLEn ohjelmista, joiden poistamista YLE ei ole koskaan vaatinut. Lakimiesten lausunnon mukaan ”tämä video ei mahdu siteerauksen eikä sallitun parodian piiriin”. Nauraminen kielletty siis. Naurunvastuu. Ihmisyys velvoittaa.
https://twitter.com/Yleisradio/status/1491786735268753411
Voi yhren kerran. Yleä ei voi auttaa, kuin lopettamalla.
Ilmoita asiaton viesti
Aina menee pieleen, kun laittaa juristin hoitamaan asiaa.
Niillä on niin suuret luulot itsestään, että luulevat voivansa asettaa rajat mille saa nauraakin.
Ilmoita asiaton viesti
Ovat kai suurimpia valehtelijoita.
Ilmoita asiaton viesti
Helppoa se on juristilla, kun ei ole väliä voittaako vai häviääkö jutun. Sama tienesti molemmissa tapauksissa. Lisäksi juristi pääsee jyräämään tavallista kansaa väitteillä, joiden ei tarvitse olla edes totta. Ei köyhä kansalainen uskalla juristia vastustaa, vaikka olisi oikeassa. Sen verran kallista lystiä on olla eri mieltä juristin kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Joakim Wigeliukselta hyvä huomio. Toki video todennäköisesti rikkoi tekijänoikeuksia. Olisi pitänyt jaksaa tuottaa jotain muuta itse, kuin yksi lause per klippi.
Suosikkikommenttini on, että ”bensan hintaa vois roimasti korottaa ettei olis varaa tulla tukkimaan Mannerheimintietä”. Ihan mahtava kommentti!
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti on poliitikkojakin, joiden ajattelu on suurinpiirtein tuolla tasolla. Jos se liikkuu, verota sitä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se kohta muuttuu. Väliaikaiseksihan autoverokin säädettiin…
Ilmoita asiaton viesti
”Yleisradioyhtiöt allekirjoittivat julkilausuman julkisen median puolesta: ”Eurooppalaiset tarvitsevat laadukasta journalismia”… …Lausumassa todetaan, että polarisaation ja populismin kasvaessa julkisen palvelun mediayhtiöillä on keskeinen rooli kaikkialla Euroopassa. Julkisen palvelun mediayhtiöt tuottavat luotettavia uutis-, kulttuuri- ja oppimisen sisältöjä kaikkien ulottuville tulotasosta tai taustasta riippumatta.” (YLE)
Vaikka YLE:n toiminta on jalostuneempaa, ei ne pohjimmaiset mekanismit aina kovinkaan paljon eroa MV:n vastaavista, joita YLE:kin aikanaan niin kovasti kritisoi. Jos tuo ei ole polarisoivaa, niin mikä sitten on?
Nyt kun tuo vääristynyt asenne tulee noiden klippien kautta omalle iholle, on YLE:ssä lähdetty noudattamaan kaikkea muuta kuin avoimuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Vai osoittivatko jälkiviisaat tässä miten toiminta voi ajan mittaan kehittyä ja saada mukaan muuta kuin yksi näkökulma. Ylelläkin voidaan pohtia liikenteen tukkimisen moraalista oikeutusta ja sen haittoja yhteiskunnalle. Haluan uskoa että sen voi laskea edistykseksi…
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän asia selviä heti kun kelit lämpenevät, ja elokapinan vekkulitkin palailevat vähitellen passipaikalleen Mannerheimintielle.
Minä kyllä olen sen verran pessimisti, että veikkaan jälkiviisaiden taas siinä vaiheessa kehittäneen ajatteluaan eteenpäin, ja kadulla istuskelun olevan tärkeä ja kannatettava kansalaisvaikuttamisen keino.
Ilmoita asiaton viesti
Elokapinan harmiksi ilmasto lämpenee niin hitaasti, ettei ihan vuoden ympäri pylly kestä vielä kadulla picnickeilyä.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain syystä tänä vuonna ei myöskään Aleksilla ole näkynyt aktivisteja hiihtämässä. Ilmeisesti liikaa lunta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka jälkiviisaus on ”kaikista paras ja imelin viisauven laji” minulla on etiäinen että nämä jälkiviisaat eivät kykene edes siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Niin,pelkkä jäsenkirja riittää!
Ilmoita asiaton viesti
Onko kyseessä Ylen toimittajien kommentit kuten blogissa kerrotaan vai jälkiviisaat-ohjelman vieraiden kommentit?
Kysyn kun en tiedä.
Ilmoita asiaton viesti
Arvasin tuon jo siitä kun Mittler puhui toimittajien kommenteista. Olen tottunut siihen että kun Ion sanoo jotain niin se ei todennäköisesti pidä paikkaansa, niin tälläkin kertaa. Siinä on aika iso ero jos toimittaja sanoo jotain tai jos haastateltavansa sanoo jotain.
Hajaantukaa, ei mitään nähtävää.
Ilmoita asiaton viesti
Mittlerin erehtyminen siinä oliko kyse toimittajista vaiko vakiovieraista ei kuitenkaan muuta ohjelman tarkoitusperiä miksikään. Kyseessä on mielipidevaikuttaminen ja YLE:n kuuluisi olla puolueeton ja objektiivinen.
Ei YLE voi paeta vastuutaan esittämällä että kyse oli vakiovieraiden yksityisistä mielipiteistä, koska nämä vakiovieraat ovat valittu ohjelmaan siksi että heillä on mielipiteitä jotka tukevat YLE:n valitsemaa agendaa.
Näin toimien YLE voi esiintyä ”objektiivisena mediana” häivyttäen omat todelliset tarkoitusperänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Pientä medialukutaitoa omaavat ymmärtänevät että se mitä ohjelman vieraat sanovat, ei edusta Ylen linjaa. ”Jälkiviisaat” on viihdeohjelma jonne on kutsuttu vieraita turisemaan niitä näitä eikä vetämään yleisradioyhtiön suuria linjoja.
Ilmeisesti määritelmä ei nyt sisällä Kohvakkaa ja Mittleriä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihmisen mieli toimi tuolla tavalla. Keskivertoihminen uskoo (tai mukautuu) mihin tahansa ”totuuteen” kun sitä tarpeeksi toistetaan ja luodaan illuusio että kyseessä on yleinen mielipide. Tuo YLE:n käyttämä on varsin tehokas tapa manipuloida.
Ja mistä ihmeestä sinä tiedät ettei vakiovieraat edusta YLE:n linjaa? YLE:llä linjat ovat olleet olemassa suomettumisen ajoista asti, vaikka YLE aina on yrittänyt esiintyä objektiivisena toimijana.
Ilmoita asiaton viesti
Eikös se yleensä mene niin päin että jos joku väittää jotain, hänen pitäisi se myös osoittaa eli jos väität haastateltavien edustavan Ylen linjaa, osoita se.
Kuten sanottu, tuo ohjelma on nähtävissä Ylen sivuilla. Juutuubista on lähtenyt klippi jossa materiaalia on käytetty oikeudettomasti, ja jolla joku nevöhööd sai nyt 15-minuuttisensa. Ja siitä vedät sitten linjoja suomettuneisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Suomettuneisuus ja YLE:n vasemmistolaisuus ovat vain se käytännön esimerkki että YLE ei ole ollut puolueeton ja objektiivinen.
Ja tiedät varmaan että suoria todisteita YLE:n linjasta ei minun ole mahdollista saada. En saa ketään sen johtajista myöntämään mitään koko kansan kuullen. En olisi saanut suomettuneisuuden aikaankaan.
Tiedän vain sen että kun käytetään noita keinoja ei ole puhtaat jauhot pussissa. Ja kun tiedän mikä on noiden metodien vaikutus, väitän tietäväni myös motiivin.
Ilmoita asiaton viesti
Käytetään mitä keinoja? Tekijänoikeuslakia?
Jos Yle haluaisi ohjelmansa sensuroida niin ei kai se Areenalla olisi. Nyt on vain poistatettu yksi oikeudeton klippi.
Ilmoita asiaton viesti
En ole puhunut sensuroinnista mitään tuota ilmaisua käyttäen. Tarkoitin keinoilla noita ohjelmassa käytettyjä manipulatiivisia keinoja… en klippien poistamista netistä.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, Ylen linjasta ei tosiaan voi osoittaa mitään, ilman ”johtajien myöntämistä”. Olispa jossain käytettävissä Ylen julkaisema materiaali, niin voisi analysoida, mutta kun mitään ei ole saatavilla, ei voi osoittaa mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Käyttämäni ”suoria todisteita” on aivan eri ilmaisu kuin esittämäsi ”osoittaa ei mitään”. Kommentissanihan, jos luit, juuri esitin tuon kaipaamasi materiaalista tehdyn analyysin.
Ilmoita asiaton viesti
Esititkö? Oliko se määrällinen, vai laadullinen analyysi. Minulta meni ihan ohi.
Ilmoita asiaton viesti
J.S:”ja jolla joku nevöhööd sai nyt 15-minuuttisensa. ”
Ja ettei ollut ”persu”, vaikkei sillä tietysti ollut tässä kohtaa mitään merkitystä.
Jännä ettei siellä vieraina ole Turtiaista ja vaikkapa sitten Halla-ahoa, jos/kun niiden vieraiden ei ole edes tarkoitus edustaa Ylen linjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sen nevöhöödin puoluekannalla olekaan mitään merkitystä, pitäisin ”kohua” aivan yhtä turhana vaikka olisi mistä puolueesta.
Minun käsittääkseni ainakin Halla-aho on ollut usein äänessä Ylellä. Turtiaisesta en muista mutta kai sekin. Harvempi väittäisi että se mitä herrat sanovat olisi Ylen linja.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tässä mitään oikeaa kohua ole. Nauretaan vain Ylen pyrkimykselle sensuroida sen kannalta epämiellyttävää julkisuutta. On kuin piste väitteelle, että YLE on hyvin puolueellinen ja nykyisen hallituksen uskollinen koira. Sinne valitaan vieraat ja asiantuntijat hyvin tarkkaan. Toimittajat haluavat oikeat vastaukset ja järkkäävät kavereilleen taskurahaa.
Ilmoita asiaton viesti
J.S:”..pitäisin ”kohua” aivan yhtä turhana..”
Sure, toki aina se tekee makiaa, kun pääsee persua dissaamaan.
> Harvempi väittäisi että se mitä herrat sanovat olisi Ylen linja.
Jos meinaat noita H-a/AT, niin tuskinpa, mutta he eivät olekaan siellä jatkuvasti ja omissa vakio-ohjelmissaan, kuten tämän jälkiviisaiden kohdalla on. Näin ollen voimme varmastikin olla yhtä mieltä siitä, että tämä jälkiviisaiden linja edustaa kokolailla Ylen linjaa. Eli ei siellä jaeta ohjelma-aikaa toisinajattelijoille kuin korkeintaan aika ajoin ja hetkeksi kerrallaan. Se on sääli, koska tarvitsisimme kanavan jossa pääsisi aidosti ääneen suunnilleen se joka haluaa ja tasapuolisesti.
Ilmoita asiaton viesti
JS: ”ei…puoluekannalla olekaan mitään merkitystä”
KN: ”Sure, toki aina se tekee makiaa, kun pääsee persua dissaamaan.”
Huoh.
Ilmoita asiaton viesti
J.S:”Huoh.”
Nythän siis joku ”neverhöörd” oli ladannut juutuubiin videon, missä pari Ylen vakio-ohjelman kommentaattoria oli kertoillut mielipidettään parista eri demonstraatiosta/mielenosoituksesta. Toisen kohdalla (Elokapina) tukittiin Mannerheimintie, joka sai ansaittua hyrinää kommentaattoreilta..toisen kohdalla (convoy) tukittiin Mannerheimintie, joka sai samoilta kommentaattoreilta vastakkaisia kommentteja.
Tästä joku (persu) oli sitten laittanut videon, mikä omasta mielestäni oli aika hupaisa. Samat ihmiset, eri höpötykset.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, katsoin sen Ylen areenasta ja mielestäni vieraat puhuivat aivan hölmöjä, tunsin myötähäpeää. Mutta minusta se ohjelma puhuu puolestaan ihan ilman kommentaattoria ja edelleen en tunnista tai tunnusta että vieraiden mielipiteet olisivat jotenkin Ylen linjaa.
Ehkä ymmärsin väärin sinun kommenttisi ja jos niin pahoittelen. Minusta tosiaan on aivan samantekevää, minkä poliittisen suunnan edustaja sen poistetun videon pani tuubiin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikutustapa on toinen jos studiossa on vaikkapa kolme samaa puoluetta edustavaa politiikkoa haastateltavana kuin jos haastateltavana on kolme samaa mielipidettä edustavaa jotka voidaan esittää ikään kuin neutraaleina kommentoijina.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, minkä vuoksi se klippikombon huipentuma, että Elokapinan miekkarissa oli sama periaate, jäi sanomatta. Ei kun….
Ilmoita asiaton viesti
Turtiainen ja Halla-aho olisivat todella luonnollisia valintoja, kun nuo ovat aina aktiivipoliitikkoja. Hienosti huomattu tuo ilmiselvä vinouma!
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin Ylen tiedoista käy ilmi että Anna Perho on toimittaja ja tuo Maryam on ”vapaa toimittaja”.
Näin yritetään tätäkin ketjua ohjata sivuraiteelle. Kuten tavallista.
Oleellista on että Yle auktoriteetillaan ( tosin nykyään hyvin kyseenalaisella ), tuo selkeästi esille sen että yhdenlaisessa tarkoituksessa mielenosoittaminen on sallittua mutta vastaava mielenosoitus jossain toisessa tarkoituksessa ei ole sallittua. Ja samojen henkilöiden toimesta. Sääliksi käy nuo toimittelijat ja ”vapaat toimitteiljat”.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä huomio. Ajattelin itsekin että eri ohjelmien ja toimijoiden kesken olisi mahdollista ”lainata” toimittajia ristiin.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tuossa on hyvä huomio?
En tiedä Perhosta mutta wikipedian mukaan hän on jonkinlainen yritys- ja uravalmentaja. Ei Ylen toimittaja.
Ilmoita asiaton viesti
En syytä sinua tuosta. Toimit sen varassa mitä kerrottiin. Kuitenkin kyseessä olivat siis toimittajat kuten Mittler alunperin esitti. Eivät pelkästään vakiovieraat. Nämä toimittajat ovat viestinnän ammattilaisia ja tässä tapauksessa mitä ilmeisimmin syistä jotka heti alussa esitin luomassa illuusiota ”neutraalista” YLE:stä. Naamat on maskeerattu uuteen uskoon, mutta ei se neuvostohapankaalin haju ole mihinkään hävinnyt.
Ilmoita asiaton viesti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Anna_Perho
Ilmoita asiaton viesti
Jos haastateltava valitaan joukosta, mikä edustaa Ylelinjaa, saattaa tulla vaikutelma, että lopputuloskin on Ylelinjaa ?
Tai toistapäin: Ylelinjaa vaalitaan valitsemalla haastateltavaksi Ylelinjaa edustava.
Olinko tarpeeksi sekava ?
Ilmoita asiaton viesti
Olit toki.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Jälkiviisaat on ohjelma, jossa osallistujat ovat vakiokasvoja ja ohjelman formaatti on keskustelu ajankohtaisista aiheista. Kun tuossa on selvästi poliittinen motiivi kahdella keskustelijalla nimenomaan, että kahdesta samanlaisesta tapauksesta toinen sallitaan ja toinen ei, niin Ylen olisi pitänyt poistaa heidät ohjelmasta tuon jälkeen. Koska näin ei ole tapahtunut, edustaa tuo Ylen kantaa poliittisesti ja se on Ylen linja.
Puolueeton media olisi poistanut nuo tasa-arvoisuutta vastustavat keskustelijat, ei sen paljastavaa videota. Mikään laki ei vaadi Yleä vaatimaan tuon videon poistamista ja jos Yle olisi puolueeton media se olisi tuon jättänyt, koska se osoitti kaksoisstandardin jossa Yle on ollut alustana.
Ilmoita asiaton viesti
Eli Ylen pitäisi poistaa sellaiset vieraat joilla on nettimöyhälistön mielestä väärä mielipide?
Mielipide tuokin.
Kukaan ei ole väittänyt että laki vaatisi Yleä poistattamaan videon oten olkiukkoilet. Se mikä on selvää on, että julkaisija rikkoi lakia ja mahdollisesti myös alusta. Sen sijaan Areenassa se ns, kaksoisstandardi on kaikkien nähtävissä ihan laillisesti.
Ilmeisesti huolena on että toisille tarvitaan tavuviivat asian toteamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyse ei ole oikeasta tai väärästä mielipiteestä vaan siitä, että samat vaatimukset kaikille. Jos nuo keskustelijat jatkavat, hyväksyy Yle heidän kaksoisstandardit. Väitätkö oikeasti, että jos Yle heidät pitää ohjelmassa, se on vain neutraalia ja laadukasta tiedonvälistystä ilman poliittista agendaa?
Kukaan ei ennen minua ole todennut, että Ylellä ei ollut tuohon velvollisuutta, joten ei se ole olkiukkoilua.
Vai on Ylen juristien vaatimus itsessään laki! Tuo on minulle uutta, mutta oikiksessa ei tuollaista osattu opettaa. Syytetään siis Helsingin yliopistoa.
Henkilöön menevät herjat eivät koskaan tuo mielipiteelle lisäarvoa, päinvastoin.
Ilmoita asiaton viesti
Voi voi, taasko mä menin henkilöön?
”Vai on Ylen juristien vaatimus itsessään laki! ”
Kuka tuollaista on väittänyt?
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmeisesti huolena on että toisille tarvitaan tavuviivat asian toteamiseen.” Mitä muuta tuo on kuin henkilöön menemistä?
”Se mikä on selvää on, että julkaisija rikkoi lakia” Tuo on sinun tekstiäsi. Tietenkin se voi olla niin, että sinä määrittelet mitä laki sallii ja mitä ei.
Ilmoita asiaton viesti
”Oikiksen käyneenä” tunnut olevan yllättävän pihalla. En minä sitä määrittele vaan tekijänoikeuslaki.
Et kai sentään väitä että Ylellä ei olisi tekijänoikeuksia tuottamaansa sisältöön?
Ilmoita asiaton viesti
Lue tuo tekijänoikeuslaki ja sen lähdeaineisto. Ei kyse ole siitä onko Ylellä tekijänoikeus materiaaliinsa! Tuossa on kyse sitaattioikeudesta ja se on tekijänoikeuslaissa (22§) säädelty: ”Julkistetusta teoksesta on lupa hyvän tavan mukaisesti ottaa lainauksia tarkoituksen edellyttämässä laajuudessa.” Väitätkö, että tuo Ylen poistettavaksi vaadittu ei tuota täytä? Jos väität, niin perustele! Laissa ei ole mitään laajuusrajoitetta (eikä muuallakaan) niin kuin Yle väittää, vain tarkoitusvaatimus.
Tässä tuolle ihan hyvä pohjustus https://tekijanoikeus.turre.com/milloin-sitaatti-on-sallittu/
”Oikiksen käyneenä” kertoo, että väität, että en ole ko. opiskellut ja/tai valmistunut. Voi olla, mutta ainakin luen pykälän (ja muun aineiston) ennen kuin kommentoin toisin kuin sinä.
Ilmoita asiaton viesti
Jotain pihalla olemisestasi kertoo että linkkaat musiikin remix-problematiikkaa käsittelevän artikkelin ilmeisesti edes tajuamatta että tuo ei mitenkään tue puheena olevan Ylen ohjelman lataamista juutuubiin.
Siltä osin kuin tällä voisi olla mitään tekemistä po. Ylen Jälkiviisaiden latauksen kanssa, artikkelistasi, ”Elokuvan osalta sallituksi pituudeksi on yleensä katsottu korkeintaan muutaman sekunnin välähdykset, näin muun muassa tekijänoikeusneuvoston lausunnossa TN 1989:15.”
Ilmoita asiaton viesti
Koskeeko noita eri laki ja tulkinta? Miten tuo tekijänoikeuslain pykälä? Tunnen kyllä tekijänoikeuslain, mutta en esittämääsi remix-tekijänoikeuslakia. Väitätkö vielä lisäksi, että on Yle-tekijänoikeuslaki?
Lue tuo teksti. Siinä kerrotaan myös tämän asian oleellinen.
Kirjoittaessasi, että asian määrää tekijänoikeuslaki, osoittaa, että et ymmärrä edes perusteita. Laissa pykälillä määritellään isompi kokonaisuus pienempiin yksityiskohtiin. Sitten se muu aineisto. Kun et edes tuota perustetta ymmärrä, niin turha sinun kanssasi on keskustella.
Kun et ymmärrä, niin et ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä itse linkkasit tuon remix-tekijänoikeusartikkelin jonkinlaisena argumenttina keskusteluun. Miksi kun kerrot että et sitä tunne, luitko edes artikkelin googlattuasi sen?
Keskustelu ei mene mihinkään kun tapasi mukaan olet vain jankkaamassa. Bye omenamehumies.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö, että tuo linkkaamani ei koske tekijänoikeuslakia? Missä kohdissa se linkin teksti on väärää informaatiota tekijänoikeuksista? Missä vastauksesi tekijänoikeuslain 22 §:ään? Kysyin jo, onko olemassa erilliset tekijänoikeuslait; yleinen, remix ja Yle? Vastaa näihin tai älä enää nolaa itseäsi enempää. 🤢
Olet totaalisen väärässä tässä asiassa, etkä ymmärrä edes asian perusteita. Turha minua on haukkuaa omasta hölmöilystäsi. 😃
Mistä oikiksesta muuten olet valmistunut?
Ilmoita asiaton viesti
Mää sun ”väitätkö että…” tai ”kysyin jo…” argumenttisi jotka sisältää olettamuksen että olen väittänyt jotain sellaista ovat kyllä ”hauskoja”.
En ole valmistunut oikiksesta. Auktoriteettiin vetoaminen on jo yleisesti ottaen argumentointivirhe mutta hulvatonta on, kun se auktoriteetti on oma itsensä tyyliin ”olen ollut oikiksessa”. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Eli et kykene vastaamaan noihin kysymyksiini! Eli olet todistetusti niissä väärässä tai sitten et ymmärrä.
Kun käyn lääkärissä, niin uskon lääkärin osaamiseen. Sinä ilmeisesti et. Toisaalta on kaksi korkeasti koulutettua ammattiryhmää joita paremmin maallikot luulevat osaavansa; kenraalit ja lakimiehet.
”olen ollut oikiksessa”. Olen myös siltä valmistunut. Jos epäilet, niin kysy nimeni mukaan Helsingin oikiksesta. Saat sieltä vastauksen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun käyn lääkärissä, niin uskon lääkärin osaamiseen. Sinä ilmeisesti et.”
Nyt se omenamehupurkki kiinni, Sundberg.
Ilmoita asiaton viesti
Olen todistanut, että olet pihalla kuin lumiukko tässä asiassa juridiikassa ja sitten ainoa kommenttisi on, että korkki kiinni. Tämä on nyt kolmas kerta kun esität minut alkoholistina. Taitaa peili kertoa totuuden. 😃
Vastaa noihin neljään kysymykseen joihin olet kommentoinut ja joihin olen pyytänyt vastauksen. Toistaiseksi et ole kyennyt ja olet sivuuttanut ne. Mikä argumentointivirhe se on?
Edelleen, jotta väitteeni siitä, että olen oikiksesta valmistunut (Helsinki), niin se on helposti todennettavissa. Kysy sieltä. Koska et kysy, kertoo se, että myönnät olevasi väärässä.
Asiallinen ihminen kirjoittaisi, että olen väärässä. Sinä vain jankkaat juridiikasta juristin kanssa ja kun olen osoittanut sinun olevan väärässä et kykene sitä myöntämään vaan edelleen väität vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, kun käytät vanhentunutta lähdettä ja vielä sellaista, jolla ei ole mitään merkitystä tässä asiassa.
Väitän, että et ole tuota lakia etkä tuota lausuntoa lukenut. Kukaan ne lukenut ei voi tuota lausuntoa esittää tosissaan tähän asiaan, mutta sinä voit. Totaalisen onnetonta!
Ilmoita asiaton viesti
”Hyvä, kun käytät vanhentunutta lähdettä ja vielä sellaista, jolla ei ole mitään merkitystä tässä asiassa.”
Tarkoitatko tuota artikkelia jonka itse linkkasit tähän keskusteluun jonkinlaisena argumenttina? Vai mistä ihmeen lausunnosta puhut?
Juu älä turhaan vastaa.
Ilmoita asiaton viesti
Väitätkö,että vieraat valitaan objektiivisesti ja tasapuolisesti?
Ilmoita asiaton viesti
Juuri näin. Siksi ohjelman nimi on jälkiviisaat, että siinä ei esitetä mielipiteitä, vaan ehdottoman objektiivisia faktoja. Vai miten tuo logiikka tässä menee?
Ilmoita asiaton viesti
Joo mutta Yle voi kutsua ohjelmaansa vieraaksi vaikka Halla-ahon ja harvempi väittää että hänenkään sanomisensa ilmentävän Ylen linjaa.
Kyse lienee siis tästä Jälkiviisaat-ohjelmasta joka on Ylen areenassa ja jonka väitetysti Yle sensuroi. Ei sensuroinut, ainoastaan jonkun tekijänoikeudettomasti ohjelman julkaisseen klipin.
https://areena.yle.fi/1-61701811
Ilmoita asiaton viesti
Hetkinen, eikö saisi puuttua mihinkään tekijänoikeuksien rikkomukseen, ellei puutu kaikkiin? Oletko valmis korottamaan Yleveroa, että on rahaa juristeihin?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä veroahan korotellaan jo,oli meidän valmiudet mitä tahansa!
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaa vain. Vaikea uskoa,ettei YLE koskaan reagoisi tekijänoikeusrikkomuksiin Youtubessa, mutta mistä sitä tietää mitä tarkoitat ”tällaisilla”.
Ilmoita asiaton viesti
YLE-veroa ei tarvitse erikseen korottaa. Tuntiopettaja, sote-professori ja ministeri Krista Kiuru (sd) sitoi aikoinaan ”veron” indeksiin. Näin se nousee itsestään ollen pian kaksinkertainen Tanskan vastaavaan ”veroon”.
Ilmoita asiaton viesti
Minulla on ollut sellainen käsitys, että vakiovieraat ovat toimittajia. Joku korjatkoon, jos on parempaa tietoa. Ainakin Erolalla on taustaa toimittajana.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät kaikki, esimerkiksi Janne Saarikivi.
Ilmoita asiaton viesti
Onko muita esimerkkejä?
Ilmoita asiaton viesti
Vilkaisin wikipedian artikkelia (https://fi.wikipedia.org/wiki/Jälkiviisaat) (joka ei ole ehkä aivan ajan tasalla). Näköjään useimmat viimeaikaiset kommentoijat ovat jonkinlaisia toimittajia. Jan Erola ja Heidi Sabanadesan eivät näköjään ole toimittajia, vaikkakin molemmat viestintäalan ammattilaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa jonniin verran vajaata porukkaa. Jonkin sortin toimittelijoita ovat ja YLE:n toimittaja peesaa.
Ilmoita asiaton viesti
> Ylen toimittajien kommentit kuten blogissa kerrotaan
Sanotaanko blogissa niiden olleen YLEn toimittajia? Sellaista en muista. Vakiovieraita. Ja jostain syystä YLEä kiinnosti tämä tapaus sen verran, että lähetettiin lakimiehet perään.
Ilmoita asiaton viesti
M.R”Koskahan joku herää miettimään..”
Itse pohtisin vielä sellaista mahdollisuutta, että entä jos nämä ”matalaotsaiset”©Kuikka pääsisivät jossain kohtaa valtaan ja vuorostaan tahtoisivat kurmuuttaa näitä ”korkeaotsaisia”.
Ilmoita asiaton viesti
Julkisen sanan neuvosto ei ainakaan toistaiseksi ole antanut moitteita Ylelle sen johdosta, että Jälkiviisaiden kaksi vakiovierasta olisivat muuttaneet aikaisemmat mielipiteensä, joissa he hyväksyivät kansalaistottelemattomuuden Mannerheimintien tukkimisessa.
Toisaalta Ritva Santavuoren Jälkiviisaissa esittämä rasistiseksi tulkittu lausuma joskus takavuosina sai aikaan Julkisen sanan neuvoston moitteet Ylelle ja yhden vakiovieraan (R.S.) pysyvän poistumisen Jälkiviisaista.
P.S. Jälkiviisaat on ainakin itselleni lähinnä viihdettä, jonka tahattomasta huumorista takuuvarmasti vastaa vakiovieras Jan Erola.
Ilmoita asiaton viesti
Elokapinalla on asia päässä, convoylla vain foliohattu. Eläköön se pieni ero.
Bensa taitaa olla liian halpaa kun foliohatulla on varaa ajaa Audilla Oulusta Helsinkiin mielettömyyttään osoittamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Totta.
Elokapinalliset sentään ymmärtävät pysyä normaalina suomalaisena lumisena ja kylmänä talvena neljän seinän sisällä eivätkä tule Helsinkiin edes Turusta palelluttamaan perseitään Mannerheimintielle.
Elokapinalla vaikuttaakin olevan koko talven kestävä säävaraus ilmastonmuutoksen torjumisessaan kansalaistottelemattomuuden keinoin.
Sitäpaitsi Suomen kansan syvät rivit eivät ymmärrä ilmaston ja säätilan eroa. Osaavat vaan pukeutua talvella lämpimästi ja kesällä vähentää vaatteitaan joten Elokapinan istuutuminen Mannerheimintien tukoksi sydäntalvella saisi aikaan naurunpyrskähdyksiä laajalti ympäri Suomea.
Ilmoita asiaton viesti
> Bensa taitaa olla liian halpaa kun foliohatulla on varaa ajaa
Olet kunniaksi Vihreille. ”Jos se liikkuu, verota sitä kunnes ei liiku enää.”
Ilmoita asiaton viesti
Pekka ja sinä, naiivi ja supernaiivi.
Ilmoita asiaton viesti
Ylen jälkiviisaat on ohjelma, johon Yle pyrkii (toivottavasti) kokoamaan sopivan tasapainoisen ryhmän kommentoijia. Tuo kiistely video kritisoi suoraan komentoijien kaksoisstandardeja, mutta ehkä myös vinoumaa tuon ohjelman tasapainossa (= Ylen valitsemaa linjaa).
Kommentoisjista Jan Erola sai pari pistettä siitä, että puuttui noihin kritisoituihin kommentteihin heti lennosta. Tuota epäiltyä vinoumaa siis korjattiin ainakin yhden kommentin verran jo suorassa lähetyksessä.
Kun mietin, miten jälkiviisaiden tasapaino on vuosien saatossa kehittynyt, ensimmäisenä mieleen tulee se, että aiemmin ohjelmassa oli myös joitain ”oikeistolaisia” ja/tai ”konservatiiveja” (esim. Ritva Santavuori, Kalle Isokallio). Nyt en osaa laittaa yhtään vakiokommentoijista tuohon kategoriaan. Voi siis epäillä, että on siirrytty johonkin toiseen suuntaan, ja tuota joku voi kai pitää poliittisena vinoumana.
Jan Erola hoiti siis tällä kertaa tuota tasapainottamista, mutta ei häntäkään kai voi oikeistolaisena konservatiivina pitää. Pieni ohjelman kommentoijajakauman tasapainottaminen voisi parantaa ohjelman tasoa, tai ainakin sen kannatusta kansalaisten parissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun studioon tuodaan monta samaa mieltä olevaa ikään kuin esittämään erilaisia mielipiteitä, sillä on toistettuna vahva manipulatiivinen vaikutus suurimman osan katsojista tiedostamatta kaikkia sen vaikutusmekanismeja vaikka jotain aavistaisikin. Tämä on se likainen peli mitä YLE pelaa tässä asiassa samalla esittäessään itsestään kuvaa puhtoisena pulmusena, neutraalina ja objektiivisena mediana.
Ilmoita asiaton viesti
Vinoumat voivat kertoa myös ajautumisesta, eivätkä välttämättä tarkoituksellisesta puolueellisuudesta. Kuten jossain kommentissani edellä totesin, näköjään suuri osa ohjelman vakiokommentoijista on nykyään toimittajia. Noin kai asiat kehittyvät luonnostaan toimittajien piirissä, eli uskovat itseensä, toimittajien tasapuolisuuteen, tuntevat toisensa jne., ja valitsevat siksi helposti vakiokommentoijiksi aina enemmän ja enemmän toimittajia, jos kehitystä ei valvota, eikä ole mitään sääntöä siitä, millaisia kommentoijia ohjelmassa olisi hyvä olla. En ole hahmottanut ohjelmaa niin, että sen kuuluisi olla median sisäinen keskusteluohjelma. Olisi ehkä hyvä saada paikalle enemmän myös muita kommentoijia kuin toimittajia. Sekin tuntuisi luontevalta, että kommentoijien puoluepoliittinen ja/tai muu asenteellinen jakauma olisi laaja ja tasapainoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Joka tapauksessa objektiivisyys on kärsinyt… olipa se tietoista tai tiedostamatonta. Valehtelua itselleen vaiko toisille.
Ilmoita asiaton viesti
Jos yksittäiset kommentoijat näyttävät käyttävän kaksoisstadardeja, tuo ei kai ole vielä kovin tuomittavaa, vaikka tietenkin vakaammat kommentoijat voisivat olla parempia. Hyvässä tapauksessa yksittäiset kommentoijat voivat myös parantaa juoksuaan, kun heille huomautetaan heidän logiikkansa puutteista. Jos Yle antaa ohjelman linjan vinoutua, tuo on suurempi ongelma, koska Ylen pitäisi kai olla tasapuolinen.
Se voisi kyllä tehdä ohjelmalle terää, että sinne otettaisiin taas joitain sellaisia kommentoijia mukaan, jotka tasapainottaisivat tilannetta, olemalla hieman eri linjoilla vakiokommentoijien kanssa. Poliittista skaalaa olisi ehkä hyvä laajentaa. Mutta kuten jo todettu, Jan Erolakin pelasti tilannetta hieman, kun osasi antaa lyhyesti palautetta jo suorassa lähetyksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Minä osaan Kreeta Karvala.
Ilmoita asiaton viesti
Mietin ja googlasin vähän, mutta en löytänyt mitään ilmeisiä ”oikeistokonservatiivin” piirteitä. Mikä olisi hyvä indikaattori tai esimerkki, joka antaisi ymmärtää hänen olevan ”oikeistokonservatiivi” tms.? Tuskin ainakaan missään Kalle Isokallion tai Ritva Santavuoren ”oikeistokonservatiivisuuden” tasolla mennään.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Isokallio konservatiivi? Olen kuvitellut hänet liberaaliksi.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne hänen ajatusmaalmaansa tarkasti. Voin kuvitella, että hän on joissain asioissa jossain ”oikeistokonservatismin” suunnassa, ja joissain asioissa liberaali. (en tosin tiedä tarkkaan, millaiseen liberalismiin viittaat)
Ilmoita asiaton viesti
Lähinnä kai talousliberalismiin, kun Isokallio tuppaa kirjoittamaan taloudesta. Vuosikausia ostin Iltalehden torstaisin vartavasten Isokallion kolumnin vuoksi. En osaa konservatiivia hänessä nähdä sen perusteella. Tosin lopetin jossain vaiheessa lukemisen, kun terävä kynä tylstyi ja jutut menivät grumpy-old-man osastolle. Ehkä sieltä on viimeisen vuosikymmenen aikana sitten kuoriutunut konservatiivi? Ei ole helppoa jäädä eläkeläiseksi nelikymppisenä, ilman että luisuisi vanhukseksi
Ilmoita asiaton viesti