Suomalaiset uskovat naurettaviin salaliitto-teorioihin
Lieneekö sattumaa vai jotenkin koordinoitua, että tänään sekä YLE että Iltalehti valistavat lukijoitaan typeristä salaliitto-teorioista, joihin jotkut tyhmät suomalaiset ovat haksahtaneet uskomaan.
https://yle.fi/uutiset/3-12359030
https://www.iltalehti.fi/mielijamasennus/a/94e65b3f-8f56-49c4-881d-17f5af5aa299
YLE moittii heti artikkelin alussa, että jotkut suomalaiset ovat niin tyhmiä, että uskovat sellaiseen perättömään teoriaan että ”suomalaisessa mediassa valtaa pitää punavihreä toimittajablokki.” Hahhah. Voiko Suomen kansa tosiaan olla niin tyhmää, että uskoo tuollaista? Ovatpa ihmiset herkkäuskoisia. Kaikki toimittajat ovat täysin neutraaleja, heitä sitoo pyhä journalistin etiikka. Mikään suomalainen media ei kai esittele jatkuvasti feministejä ja kaikenlaisia sukupuoli-vähemmistöjä päämäärätietoisesti positiiviseen sävyyn, samalla kun oikeistolaisista tai konservatiivisista arvoista uutisoidaan vain negatiivisesti, jos lainkaan?
https://www.pirkanblogit.fi/2019/juhani-putkinen/toimittajien-puoluekannat-suomessa/
Mitä muita perusteettomia salaliitto-teorioita on liikkeellä YLEn ja Iltalehden mukaan, sellaisia joihin tyhmä kansa uskoo? Nämä molemmat mediat toteavat, että ”noin joka neljäs suomalainen uskoo, että koronavirus kehitettiin laboratoriossa”. Naurettavaa. Juuri tällaisia ne salaliitto-teoriat ovat. Täysin perättömiä ja järjettömiä.
Iltalehti ja YLE mainitsevat myös, että moni suomalainen uskoo sellaiseen katteettomaan teoriaan, että ”Lee Harvey Oswald ei toiminut yksin John F. Kennedyn salamurhassa”. Mitä ihmettä? Voivatko ihmiset tosiaan olla noin tyhmiä? Kaikkihan sen tietävät, että Lee Harvey Oswald tappoi John F. Kennedyn yksin ja ihan huvikseen. Hänellä ei ollut muutakaan tekemistä, joten hän päätti käydä joutessaan tappamassa presidentin. Sehän on täysin varma asia. Eihän tässä ole mitään epäselvää.
YLE luettelee myös muita salaliitto-teorioita, joihin tyhmät suomalaiset uskovat:
Vapaamuurarit vaikuttavat salaisesti liike-elämässä ja politiikassa. (Vapaamuurarien virallisen tiedotuksen mukaan he eivät ota kantaa politiikkaan, mutta toisaalta he pyrkivät edistämään eri uskontojen ja puolueiden välistä yhteisymmärrystä. Siis jonkinlaista vastakkaisten näkemysten sovittelua, poliittisen ja uskonnollisen ääriajattelun lieventämistä? Onko se politiikkaa vai ei?)
Koronavirus (SARS-CoV-2) kehitettiin alunperin laboratoriossa. (Tämä asia riippuu siitä, mikä variantti on lopulta se Ground Zero.)
Tietyt julkisuuden henkilöt ovat lavastaneet kuolemansa kadotakseen julkisuudesta. (Jotkut menneisyyttään pakenevat ovat varmasti tehneetkin näin, ehkä todennäköisimmin suuret rikolliset, mutta onko yksikään sellainen joista suosituimmat tarinat kertovat, se on sitten toinen asia.)
Viranomaisilla on paljon laittomasti kerättyä tietoa jokaisesta kansalaisesta. (Ei pidä paikkaansa. Suomessa sijaitsevan hybridi-osaamiskeskuksen toiminta ei ole ”laitonta”, koska se on kokonaan lainsäädännön ulkopuolella.)
Eri maiden hallitukset kehittävät ja rahoittavat sosiaalisen median toimijoita kuten Facebookia ja Twitteriä, jotta voisivat vakoilla niiden käyttäjiä. (Kiina? Varmasti. Venäjä? Varmasti. No tässä täyttyi jo määritelmä ”eri maiden hallitukset”, vaikka ei päästy keskustelussa edes Yhdysvaltojen NSA:han asti.)
Suomalaisessa mediassa valtaa pitää punavihreä toimittajablokki, joka syöttää kansalaisille omaa agendaansa ja estää muunlaisten näkemysten julkitulon. (Hah, uskotteko tosiaan tällaiseen? Syökää silliä, ja juokaa kuravettä päälle.)
”Kaikki toimittajat ovat täysin neutraaleja, heitä sitoo pyhä journalistin etiikka. Mikään suomalainen media ei kai esittele jatkuvasti feministejä ja kaikenlaisia sukupuoli-vähemmistöjä päämäärätietoisesti positiiviseen sävyyn, samalla kun oikeistolaisista tai konservatiivisista arvoista uutisoidaan vain negatiivisesti, jos lainkaan?”
Sinä nyt oikeastaan korostat tällä ulostulolla juuri niitä väitteitä, joilla salaliittoteoreetikot jauhavat, että media olisi kokonaisuudessaan punaviherblokin hallussa. Jos toimittaja ei ole täysin neutraali niin hän punavihreä? Jos mediassa esiintyy feministi tai homo niin media on punavihreiden hallussa? Etkä sinä itsekään usko, että oikeistolaisista ja konservatiiveista uutisoidaan vain negatiivisesti. Tuota toistellaan kyllä paljon mutta kun pyydetään perusteluja niin ne jäävät aina puuttumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, tässä on mielenkiintoisella taktiikalla liikenteessä myös YLE ja Iltalehti. Kansan (ja kansanedustajienkin) keskuudessa on aika näkyvästi esillä joidenkin henkilöiden tyytymättömyys median tasapuolisuuteen. Miten siihen reagoidaan? Toteamalla, että ei ihan koko media ole ihan kokonaan punavihreän blokin hallussa, joten hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää? Validin argumentin kumoaminen liioittelemalla sitä tarpeeksi paljon, jotta sen äärimmäisyyten asti liioiteltu versio ei enää ole validi? Sellainen argumentointi kumoaa vain sen äärimmäisyyteen asti liioitellun version, mutta ei alkuperäistä liioittelematonta argumenttia.
Ilmoita asiaton viesti
”Kansan (ja kansanedustajienkin) keskuudessa on aika näkyvästi esillä joidenkin henkilöiden tyytymättömyys median tasapuolisuuteen. Miten siihen reagoidaan?”
Ensiksi tietenkin tarkastellaan, että onko väitteille mitään perusteita. Ei tämä mikään huutoäänestys ole, että ne, jotka kovimpaa ja pisimpään valittavat olisivat oikeassa. Mediaa saa ja pitää kritisoida mutta ei perusteluksi riitä se, että media on ansainnut kritiikkinsä sillä perusteella, että joku on kritisoinut mediaa.
”Toteamalla, että ei ihan koko media ole ihan kokonaan punavihreän blokin hallussa, joten hajaantukaa, täällä ei ole mitään nähtävää?”
Ei, vaan kuuntelemalla ne perusteet. Sinä et tarjoa niitä lainkaan.
”Validin argumentin kumoaminen liioittelemalla sitä tarpeeksi paljon, jotta sen äärimmäisyyten asti liioiteltu versio ei enää ole validi?”
Tämä on erikoinen väite siksi, että, että nimenomaan sinä liioittelet väitteissäsi äärimmäisyyteen asti. Kts. ”samalla kun oikeistolaisista tai konservatiivisista arvoista uutisoidaan vain negatiivisesti, jos lainkaan?”
—————-
”Sellainen argumentointi kumoaa vain sen äärimmäisyyteen asti liioitellun version, mutta ei alkuperäistä liioittelematonta argumenttia.”
Saisiko niitä liioittelemattomia argumentteja sitten, mielellään perusteluineen? Olisi ehkä kannattanut aloittaa keskustelu itse niillä, jos ei kerran pidä äärimmäisestä liioittelusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Ihan mutu-tuntumalla, mitä sanoisit, esitteleekö YLE feministejä ja vihervasemmistolaisia yksilöitä ja heidän ajatuksiaan enemmän ja positiivisempaan sävyyn kuin konservatiivisia ja oikeistolaisia yksilöitä ja heidän ajatuksiaan?
Aika monella on sellainen mutu-tuntuma, että muistuu mieleen aika hitokseen monta positiivista YLEn uutista anarko-cult-cunthista ja heidän flashmobeistaan, ja aina löytyy joku asiantuntija haastateltavaksi, joka puoltaa heidän näkemyksiään kritiikittömästi. Mutta en kyllä nyt muista edes yhtä ainoaa — please, nyt alkupaloiksi vaikka edes yksi ainoa — yhtä positiiviseen sävyyn kirjoitettua YLEn uutista päinvastaisen eli konservatiivisen äärilaidan henkilöstä ja hänen ajattelustaan. Mieluiten tietysti siten, että siihen löytyy vielä se ”asiantuntija” jostain kiven alta näenäisesti todistamaan, että tämän henkilön ajattelu on totuus.
Luterilaisen kirkon Seurakuntalainen-lehti yllättäen ylsi tähän, tekemällä varsin neutraalin henkilöhaastattelun Aito Avioliitto ry:n toiminnanjohtajasta, vaikka Seurakuntalaisen toimitus tuskin fanittaa tätä henkilöä kovin täysillä:
https://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/muutosta-on-ollut-raskasta-seurata-susanna-koivula-on-pujotellut-mukana-yhteiskunnan-ja-kirkon-kehityksessa-eika-voi-olla-kokemaansa-tyytyvainen/
Tällaiselta se suunnilleen näyttäisi, jos YLE esittelisi tasapuolisesti myös oikeistolaisia yksilöitä, eikä systemaattisesti tasaisena virtana vain vihervasemmistolaisia yksilöitä, cult cunthlaisia ja sen sellaisia.
Ilmoita asiaton viesti
”Ihan mutu-tuntumalla, mitä sanoisit, esitteleekö YLE feministejä ja vihervasemmistolaisia yksilöitä ja heidän ajatuksiaan enemmän ja positiivisempaan sävyyn kuin konservatiivisia ja oikeistolaisia yksilöitä ja heidän ajatuksiaan?”
Sanoisin, että riippuu enemmän yksilöstä ja hänen tekemisistään mikä se jutun sävy on. Se on selvää, että konservatiivi sanoo varmasti, että liberaaleista uutisoidaan positiivisemmin ja liberaali sanoo, että konservatiiveista uutisoidaan positiivisemmin.
Onko sinulla mutun sijaan mitään konkreettista tarjota? Niiden avulla olisi hirveän paljon helpompi ymmärtää se, mitä sinä tarkoitat liian positiivisella tai negatiivisella uutisoinnilla.
”Aika monella on sellainen mutu-tuntuma, että muistuu mieleen aika hitokseen monta positiivista YLEn uutista anarko-cult-cunthista ja heidän flashmobeistaan, ja aina löytyy joku asiantuntija haastateltavaksi, joka puoltaa heidän näkemyksiään kritiikittömästi.”
Saako mutun tilalle jotain mistä voisi oikeasti nähdä onko asia näin?
”Mutta en kyllä nyt muista edes yhtä ainoaa — please, nyt alkupaloiksi vaikka edes yksi ainoa — yhtä positiiviseen sävyyn kirjoitettua YLEn uutista päinvastaisen eli konservatiivisen äärilaidan henkilöstä ja hänen ajattelustaan.”
Sinun kritiikkisi on siis se, että YLE ei ole kirjoittanut positiivisesti konservatiivisesta ääriajattelusta? Onpa ihmeellinen kanta. Haluaisit siis Yleisradiolta enemmän positiivisia juttuja ääriajattelusta? Ei kai Ylen tehtävä ole kuvata positiivisesti mitään ääriajattelua?
Ilmoita asiaton viesti
> Ei kai Ylen tehtävä ole kuvata positiivisesti mitään ääriajattelua?
Juuri mainitsin, että YLE säännöllisesti ja toistuvasti kuvaa positiivisesti vihervasemmistolaista ääriajattelua. Sellaista kuin vaikka cult cunthin anarkia. Todistetusti ääri-, koska heidän agendaansa ei mainita sanallakaan minkään puolueen vaaliohjelmassa. Sen verran syvää päätyä, joka ei salonkeihin mahdu. Tai vaikka polyamoorikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
”Juuri mainitsin, että YLE säännöllisesti ja toistuvasti kuvaa positiivisesti vihervasemmistolaista ääriajattelua.”
Mainitsit kyllä mutta jostain syystä et kykene antamaan esimerkkiä. Se uutisointi jota itse selasin ei ole mielestäni erityisen ääriajattelua tai positiivista uutisointia. Haluaisin nähdä esimerkin, jota sinä pidät vihervasemmistolaisena ääriajatteluna, josta uutisoidaan positiivisesti. Voitko tarjota sellaisen? Haluaisin ihan oikeasti ymmärtää tuota näkökantaa.
”Sellaista kuin vaikka cult cunthin anarkia. Todistetusti ääri-, koska heidän agendaansa ei mainita sanallakaan minkään puolueen vaaliohjelmassa. Sen verran syvää päätyä, joka ei salonkeihin mahdu.”
Paljaat rinnat uimarannalla on mielestäsi ääriajattelua? En Yleltä oikein muuta uutisointia heistä löytänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Cult cunth on se suosikki-lellikki pulju, jonka YLE on marssittanut päätason uutisiinsa monta kertaa vuodessa jo muutaman vuoden ajan. Viime aikoina on ollut jokunen artikkeli polyamoorikoista.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/yle-julistaa-taas-totuuksia-tisseista-ei-suomen-pravdaa-pysayta-mikaan/
Erikoista tässä cult cunth -uutisoinnin virrassa on se, että ne eivät ole journalistisia, niissä ei liikauteta evääkään sen mainitsemiseksi, että on myös toisenlaisia käsityksiä mainitusta aiheesta, vaan aina löytyy jostain kiven alta yksi tai kaksi ”asiantuntijaa”, jotka todistavat cult cunthin näkemyksen tieteelliseksi ja siten ainoaksi totuudeksi.
Ilmoita asiaton viesti
”Erikoista tässä cult cunth -uutisoinnin virrassa on se, että ne eivät ole journalistisia, niissä ei liikauteta evääkään sen mainitsemiseksi, että on myös toisenlaisia käsityksiä mainitusta aiheesta, vaan aina löytyy jostain kiven alta yksi tai kaksi ”asiantuntijaa”, jotka todistavat cult cunthin näkemyksen tieteelliseksi ja siten ainoaksi totuudeksi.”
Tuossa linkin blogissa mainitsemasi juttu ei ollut uutinen vaan Perjantai-dokkarin pohjustus. Lukijan pitää vähän ymmärtää, että minkälaisesta jutusta on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Linkin blogissa oli linkitetty viittaus kolmeen YLEn uutiseen. Ja se on vain otanta kaikista YLEn tekemistä cult cunth -uutisista viimeiseltä kolmelta vuodelta.
Ilmoita asiaton viesti
Ne kaksi uutista olivat samasta tapahtumasta ja sen ympärillä käydystä keskustelusta. Sinusta siis paljaat rinnat uimarannalla ovat ääriajattelua ja nuo uutiset niistä liian positiivisia? Eikö tuo nyt ollut lähinnä kesälomalaisten kevyt uutinen varsin harmittomasta tapahtumasta? Lähinnä ihmettelen, että tuosta on saatu herne noin syvälle.
Ilmoita asiaton viesti
Kangasluoman totuus: ”kesälomalaisten” kevyt uutinen.
Oikeasti mitä tapahtui: Muutaman anarko-feministin järjestö nimeltä cult cunth edisti poliittista agendaansa sopimalla vakituisen toimittajansa kanssa nyt jo lähes kymmenennen kerran, että laitetaan tämä sama agenda taaas esille koko kansalle. Juonesta hyvin kiinni saanut toimittaja keksi löytää myös yliopistolta jonkun tutkijan, joka vakuuttelee että cult cunthin ideologia on tieteellinen totuus, eli siis ainoa totuus ja kaikki muut ovat väärässä. Ja sellaisena YLE sen sitten uutisoi, nyt jo lähes kymmenettä kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kangasluoman totuus: ”kesälomalaisten” kevyt uutinen.”
Mittlerin totuus: Paljaat rinnat uimarannalla ovat ääriajattelua.
”Juonesta hyvin kiinni saanut toimittaja keksi löytää myös yliopistolta jonkun tutkijan, joka vakuuttelee että cult cunthin ideologia on tieteellinen totuus, eli siis ainoa totuus ja kaikki muut ovat väärässä.”
Taas venytät täysin valheellisesti argumentin äärimmilleen. Mikä sinua vaivaa? Sanot, että tuollainen on typerää mutta teet itse niin joka toisessa kommentissa. Mitään lähellekään tuollaista ei kukaan jutuissa väittänyt.
Kiukuttelet nyt asiasta, johon itse syyllistyt eniten.
Ilmoita asiaton viesti
Lestadiolaisista on tosi usein positiivisia juttuja. Viimeksi joku nainen oli ruvennut harrastamaan jotain ( maalaamaan?) kaikella sydämellä kun tuli menopaussi eikä enää voinut synnyttää. Hän oli synnyttänyt 15 lasta. Jutun henki oli positiivinen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä kuulostaa hyvältä. En tosin suosittele kenellekään 15 lapsen synnyttämistä, mutta sitäkin suuremmalla syyllä kyse on harvinaisesta ääriajattelusta, oikean laidan suunnalla.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä kommenttisi loppuosaa
muttakonjunktion jälkeen.
Mitä tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
15 lapsen synnyttäminen on ääriajattelua. Kiva että YLE uutisoi myös sellaisesta ääriajattelusta, pieneksi vastapainoksi päinvastaiseen ääriajatteluun. YLEhän on uutisoinut myös, kannattaisiko jättää lapset kokonaan hankkimatta, ilmastoahdistuksen takia.
Ilmoita asiaton viesti
Niin Yle pyrkii tasapuolisuuteen ja on meille suomalaisille rakas ja tärkeä.
Kummasti kun positiivinen lessujuttu oli kukaan ei huutanut : yle
promoaa ääriajattelua. Minäkin luin kiinnostuneena.
Putinistinen versio maailmasta on että lännessä on joku homorummutusdiktatuuri. Tosi ikävää että sinäkin suomalaisena sitä vahvistat.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisille 2000-luvulla melko yhdentekevää oliko Osvaldilla joku kytkös johonkin vai ei. Ne jotka kiistelevät ovat jossain oudossa agendassa kiinni joka ei aukea ainakaan minulle.
Vapaamuuraritkaan eivät hirveästi kiinnosta. Epäilyttävää on jos heistä yhtäkkiä aletaan vihjailla sitä sun tätä. Siinä on heti manipulaation maku.
Salaliittoteoria on sanana vähän huono koska se sana viittaa vähän edistyneempään ajatteluun kuin se että levitetään poliittisista syistä vihjailevaa puhetta. Jälkimmäisestä on kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Minunkin mielestäni on aika outoa, miksi YLEn ja Iltalehden mielestä sillä on jotain merkitystä, uskooko n% suomalaisista että Lee Harvey Oswald toimi yksin vai ei. Ei sen luulisi olevan uutisoimisen arvoinen asia. Nuo ajankohtaisemmat aiheet ovat tietysti relevantteja. Eri asia on, onko mahdollista tietää varmuudella totuus niistä kaikista. Jos ei ole mahdollista tietää totuutta, silloin on täysin luonnollista, että kukin uskoo tunteen perusteella johonkin mahdollisista vaihtoehdoista, eikä kukaan voi sanoa olevansa varmuudella oikeassa tai muiden olevan varmuudella väärässä. Paitsi nämä uutiset nyt antavat rivien välistä vahvasti ymmärtää, että jotkut mahdolliset uskomukset ovat varmuudella väärässä.
Ilmoita asiaton viesti
Vihjaava valo erilaisiin nykyajan ilmiöihin kuten muurarit tai rokotteet ei ole mitään kansanperinnettä vaan tuotettua epäluuloa.
Ilmoita asiaton viesti
Salaliittoteorioihin uskominen on ylivoimaisesti yleisintä perussuomalaisissa.
Toiseksi yleisintä kommunisteilla ja vasemmistossa.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu teoriasta.
Ilmoita asiaton viesti
” Lee Harvey Oswald tappoi John F. Kennedyn yksin ja ihan huvikseen”
– Ei yksin, vaan Neuvostoliiton salaisen palvelun KGB:n avustuksella ja Kompuolueen määräyksestä, joka varmistui viimeistään neukuissa asumisen aikana ellei jo Helsingin Tornissa,
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta en tiedä. Se on menneen sukupolven juttu, ja kun sitä ei voi enää tietää, on hedelmällisempää keskittyä johonkin uudempaan mysteeriin.
Ilmoita asiaton viesti
”Lieneekö sattumaa vai jotenkin koordinoitua, että tänään sekä YLE että Iltalehti valistavat lukijoitaan typeristä salaliitto-teorioista, joihin jotkut tyhmät suomalaiset ovat haksahtaneet uskomaan.”
En tiedä onko tämä nerokas pakinamainen tyylikeino yrittää vihjata, että salaliittoteoriasta kertovan uutisoinnin samanaikaisuus olisi itsessään jokin salaliitto vai onko blogisti tajuamattaan lähtenyt sellaista rakentamaan(mikä on yhtä hupaisaa luettavaa), mutta eiköhän syy tuohon samaan aikaan julkaisuun ole molemmissa uutisissa viitattu tutkimus, josta on tänään julkaistu tietoa.
https://www.finsci.fi/
Ilmoita asiaton viesti
Olet oikeassa. Taivahan talikynttilät, että tuota sanotaan ”tieteeksi”, ja vieläpä rahoitetaan valtion rahoista. Nyyh, tämä blogi on lähempänä tiedettä kuin heidän tutkimuksensa, enkä ole saanut valtiolta rahaa lainkaan tämän kirjoittamiseen.
Eivätkö nuo tieteen tekijät vihjaile tieteen ja totuuden nimissä, että kansalla olisi jotain vilpillisyyttä tai ainakin väärämielisyyttä uskomuksissaan, ja että varma totuus kaikista mainituista salaliitoista on itseoikeutetusti heidän olettamansa totuus? Eihän niitä muutoin voisi tarkastella tällaiseen sävyyn, jos ei olisi olemassa varmaa itsestäänselvää totuutta, joka tekee toisenlaisista uskomuksista huuhaata.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Ion väistit Kangasluoman ommentin sisällön näennäisesti yhtyen pointtiin mutta sitten jatkaen huonon ja epäluotettavan autokauppiaan tyyliin.
Se on vähän röyhkeä tapa keskustella. Voisi jopa sanoa että riitaa haastava.
Ilmoita asiaton viesti
Minä olen niin leppoisa lupsukka, saatan olla ironinen, mutta nimittelijät ja riidan haastajat ovat kyllä ihan muita kuin minä.
Ilmoita asiaton viesti
No en sanoisi tuon äskeisen viännön jälkeen. Lue uudestaan Kangasluoman kommentti ja katso omaasi.
Ilmoita asiaton viesti
”Taivahan talikynttilät, että tuota sanotaan ”tieteeksi”, ja vieläpä rahoitetaan valtion rahoista.”
Informaation kultakaudella tämä on äärimmäisen tärkeää tiedettä. Viime vuonna täysin järjettömät salaliitot pistivät maailman vaikutusvaltaisimman demokratian sujuvan jatkumisen ahtaalle. Ja se ongelma ei ole kadonnut yhtään mihinkään. On erittäin tärkeä tutkia miten sen tuomia ongelmia voidaan vähentää.
”Nyyh, tämä blogi on lähempänä tiedettä kuin heidän tutkimuksensa, enkä ole saanut valtiolta rahaa lainkaan tämän kirjoittamiseen.”
Luitko tutkimuksen? Et tietenkään. Haukuit tieteen tekemistä ilman tietoa miten se edes oli tehty. Näin juuri toimivat salaliittoteoreetikot.
”Eivätkö nuo tieteen tekijät vihjaile tieteen ja totuuden nimissä, että kansalla olisi jotain vilpillisyyttä tai ainakin väärämielisyyttä uskomuksissaan, ja että varma totuus kaikista mainituista salaliitoista on itseoikeutetusti heidän olettamansa totuus?”
Jos sinä kerran et tykkää äärimmäisyyksiin liioitelluista argumenteista niin miksi ihmeessä sinä käytät itse niitä jatkuvasti?
”Eihän niitä muutoin voisi tarkastella tällaiseen sävyyn, jos ei olisi olemassa varmaa itsestäänselvää totuutta, joka tekee toisenlaisista uskomuksista huuhaata.”
On vain todennäköisyyksiä. Tutkijat ja journalistit ovat selkeästi tämän sisäistäneet, sinä et.
Ilmoita asiaton viesti
Ei todennäköisyyksien perusteella voi julistautua olevansa oikeassa, ja leimata eri mieltä olevia hörhöiksi. Voitaisiinko sopia niin, että tämä on tieteellinen näkökanta?
Ilmoita asiaton viesti
”Ei todennäköisyyksien perusteella voi julistautua olevansa oikeassa, ja leimata eri mieltä olevia hörhöiksi.”
Niin, ei noissa jutuissa yksikään toimittaja tai tieteentekijä julistautunut olevansa oikeassa missään noissa mainituissa tapauksissa. Niissä selkeästi käsitellään salaliittoteorioiden luonnetta ja ymmärretään, että mitä enemmän teoria perustuu todistusaineiston sijaan uskolle sitä epätodennäköisempi se on.
”Voitaisiinko sopia niin, että tämä on tieteellinen näkökanta?”
Ei ole. Ja sinä haukuit tässä tieteentekijät tutustumatta lainkaan heidän tekemäänsä tutkimukseen. Se ei povaa hyvää kyvyllesi muodostaa tieteellisiä näkökantoja.
Ilmoita asiaton viesti
> Niissä selkeästi käsitellään salaliittoteorioiden luonnetta ja
> ymmärretään, että mitä enemmän teoria perustuu
> todistusaineiston sijaan uskolle sitä epätodennäköisempi se on.
Ei käsitellä selkeästi salaliitto-teorioiden luonnetta, vaan:
A) Otetaan käyttöön halventavaksi tarkoitettu termi ”salaliitto-teoria”. On jo lähtökohtaisesti kyseenalaista, pitäisikö tieteen tekijöiden menetellä näin, mutta olkoon siinä tapauksessa, jos olisi kyse *todistetusti* virheellisiin asioihin uskomisesta. Sellaisesta kuten ”maapallo on litteä” tai ”kuu on juustoa”.
B) Otetaan esimerkeiksi useita sellaisia aiheita, joista käytännössä kukaan ihminen maailmassa ei tiedä totuutta varmuudella.
C) Julistetaan kohdan A) mukaisiksi hörhöiksi ne, jotka uskovat johonkin monista täysin mahdollisista vaihtoehdoista kohdan B) aiheissa.
Tällainen ei ole tiedettä. Tällaisessa ei ole kovin paljon järjen hiventäkään.
Ilmoita asiaton viesti
Salaliittoteoria ei ole halventava käsite. Se on jopa ylentävä koska sillä viitataan useiniten villeihin spekulaatioihin joita levitetään kansan pariin.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö ”villi spekulaatio” ole halventava nimitys puheena olevasta informaatiosta? Puhummeko me samaa kieltä? Kai sinäkin kirjoitat nyt suomen kieltä tähän, ettei ole karjalaa tai jotain, minkä sanasto ei ole minulle tuttua?
Ilmoita asiaton viesti
Lue nyt tarkemmin mihin vastaat!!
Ilmoita asiaton viesti
Sanoin ettei salaliittoteoria ole halventava vaan ylentävä.
Ilmoita asiaton viesti
Ihmettelenkin, kuka on samaa mieltä tästä. Tätä termiä käytetään systemaattisesti nimenomaan jonkun informaation kyseenalaistamiseen ja halventamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Samalla sitä tullaan ylentäneeksi. Sanalla teoria on hyvä kaiku.
Ilmoita asiaton viesti
Päin vastoin, nimittämällä jonkun tahon esittämää informaatiota ”teoria”, kun muiden tahojen kertomuksiin ei lisätä sellaista määritettä, on keino vähätellä että sitä ei hyväksytä ”tiedoksi”, vaan se alennetaan ”teoriaksi” jonka totuusarvoa ei suostuta tunnustamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni pelottavien tai harhaanjohtavien valheiden levitys olisi vähemmän ylentävä termi kuin salaliittoteoria.
Ilmoita asiaton viesti
Villi spekulaatio ei olisi jos sitä käytettäisiin, halventava esim jos kyseessä olisi esim yhteiskunnallinen dekkari.
Spekulaatiot eivät sinänsä ole halveksittavia.
On vaan inhottavaa levittää niitä ihmisten pariin sekoittamaan ihmisten päitä. Usein levittäjä itse sekoaa pahiten. Näitä on nähty. Ihmiset vajoavat yhä syvemmälle kaninkoloihinsa.
Ilmoita asiaton viesti
”Otetaan käyttöön halventavaksi tarkoitettu termi ”salaliitto-teoria”.”
Salaliittoteoria ei itsessään ole halventava termi vaan hyvin kuvaava ja yleisesti hyväksytty. Olisi aika outoa, jos tutkijat luopuisivat tässä kohden sen käytöstä. Termin halventavuudella julkisuudessa ei ole mitään merkitystä sen käyttöön tutkimuksessa.
”On jo lähtökohtaisesti kyseenalaista, pitäisikö tieteen tekijöiden menetellä näin, mutta olkoon siinä tapauksessa, jos olisi kyse *todistetusti* virheellisiin asioihin uskomisesta.”
Tämä on nyt vähän hölmöä, koska salaliittoteoreetikot nimenomaan hylkäävät todisteet ja luottavat uskomuksiin.
”Otetaan esimerkeiksi useita sellaisia aiheita, joista käytännössä kukaan ihminen maailmassa ei tiedä totuutta varmuudella.”
Mitä merkitystä tällä on? Olet nyt ymmärtänyt täysin väärin nuo jutut ja tutkimuksen. Ei tutkimuksessa ole kyse siitä, kuinka todennäköinen salaliittoteoria on vaan niistä mekanismeista, joka saa luottamaan tapahtumien kulkuun, joka perustuu enemmän uskomukselle kuin vähänkään luotettavaksi pidettävälle tiedolle.
”Julistetaan kohdan A) mukaisiksi hörhöiksi ne, jotka uskovat johonkin monista täysin mahdollisista vaihtoehdoista kohdan B) aiheissa.”
Tämä nyt taas on puhdas vale. Missään kohden tutkimusta tai uutisjuttua ei julistettu ketään hörhöksi tai edes väitetty, että he ovat väärässä. Yhtään salaliittoteoriaakaan ei julistettu valheeksi. Tutkimus koski niiden suosiota kansan keskuudessa. Jos suosio oli tarpeeksi korkea niin sitä ei laskettu salaliittoteoriaksi.
Tutustu ensin tutkimukseen ennen kuin alat kirjoittamaan siitä ja sen tekijöistä mielipiteitä. Muuten vain korostat sitä mitä vikaa on salaliittoteorioiden levittäjissä.
Ilmoita asiaton viesti
> Missään kohden tutkimusta tai uutisjuttua ei julistettu ketään hörhöksi
Come on. Please. Iltalehden otsikossa: salaliittoteoriat, joihin moni suomalainenkin on ”haksahtanut” — tarkoittaa rivien välistä luettuna ihan selko suomeksi, että moni suomalainen on ”niin hörhö että uskoo näihin”. Kyllä siinä julistetaan ihan artikkelin otsikossa asti ihmisiä hörhöiksi.
> tai edes väitetty, että he ovat väärässä.
Jos käytetään termiä ”haksahtanut”, kyllä siinä vahvasti annetaan ymmärtää, että nämä ovat erehtyneet ja väärässä.
> Yhtään salaliittoteoriaakaan ei julistettu valheeksi.
Jos annetaan ymmärtää ihmisten ”haksahtaneen”, silloin julistetaan haksahtamisen kohde valheeksi.
> Tutkimus koski niiden suosiota kansan keskuudessa.
> Jos suosio oli tarpeeksi korkea niin sitä ei laskettu salaliittoteoriaksi.
Tämä on aika uskomatonta. Että teorian salaliittous riippuisi siitä, kuinka moni uskoo siihen.
Lisäksi sanottu ei ole tottakaan, koska listattujen teorioiden joukossa on korkeitakin prosentteja, lähes 40%. Ei olisi mitään mieltä sellaisen prosenttiosuuden perusteella julistaa jotain.
Ilmoita asiaton viesti
”Iltalehden otsikossa: salaliittoteoriat, joihin moni suomalainenkin on ”haksahtanut” — tarkoittaa rivien välistä luettuna ihan selko suomeksi, että moni suomalainen on ”niin hörhö että uskoo näihin”.”
Iltapäivälehtien klikkiotsikot ovat ihan oma kritiikinkohteensa. Mutta sinänsä otsikko pitää paikkansa, että on virhe uskoa teorioihin, joille ei löydy luotettavia todisteita. Hörhö on puhtaasti sinun lisä. Tutkijat eivät kuvailleet mitenkään noin.
”Jos annetaan ymmärtää ihmisten ”haksahtaneen”, silloin julistetaan haksahtamisen kohde valheeksi.”
Ei vaan virheeksi se, että uskoo asiaan, johon ei löydy todisteita ja joka on siksi erittäin epätodennäköinen.
”Tämä on aika uskomatonta. Että teorian salaliittous riippuisi siitä, kuinka moni uskoo siihen.”
Ei sinänsä. Meillä on varmasti tapahtumien kulkuja, joista kerätyn todistusaineiston määrä on vähäinen mutta suurin osa pitää sitä todennäköisenä. Se kuuluu teorian luonteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jollekin asialle ei ole todisteita, se ei suoranaisesti todista mitään asian todennäköisyydestä. Minulla ei ole todisteita siitä, että kadulla vastaantulevalla henkilöllä on alushousut jalassa, mutta se on silti lähes 100% todennäköistä. Jos ymmärretään miten tietynlaiset ihmiset tyypillisesti menettelevät, ilman suoria todisteitakin voi muodostua relevantti todennäköisyys. Ja kaikenlaista vilppiähän maailmasta löytyy, siitä on jopa johdettu sanonta ”power corrupts”, eikä täysin aiheetta.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikesta päätellen sinun on vaikea nyt sisäistää sitä, että koko ajan puhutaan teorioista. Sellaisen voi muodostaa millä tahansa todistusaineistojen määrällä mutta on yleisesti ajateltuna on virhe, eli haksahdus, uskoa epätodennäköisiin teorioihin, joille ei ole tarjolla todisteita.
Eli, jos tapahtuneesta muodostaa teorian, joka on sekä epätodennäköinen(esim. valtavan laaja määrä ihmisiä tarvitaan sen toteuttamiseen ja salassapitoon) että sellainen, josta ei ole kertynyt mitään todisteita, niin silloin pidetään yhteiskunnallisesti haitallisena ja virheenä siihen uskomista.
Ilmoita asiaton viesti
Jossain kohtaa tulee vastaan raja, jolloin nämä sinun antamasi kriteerit astuvat voimaan. Väite vaalivilpistä USA:n presidentin vaaleissa on varmasti jossain näillä nurkilla.
Mutta nuo sinun tässä antamasi kriteerit eivät päde juuri yhteenkään niistä aiheista, joita tässä blogissa mainitaan, ja jotka olivat mainitussa tutkimuksessa ja sen uutisoinnissa:
– koronavirus kehitettiin laboratoriossa
Tämä voi erittäin mahdollisesti olla totta, siellähän se labratorio oli muutaman kilometrin päässä sylttytehtaalta. Salaliiton makua saadaan siinä vaiheessa, kun aletaan esittää epäilyjä tahallisuudesta.
– Lee Harvey Oswald ei toiminut yksin John F. Kennedyn salamurhassa
Vaikka meillä ei olisi todisteita siitä, toimiko hän yksin vai ei, on aiheellista pitää todennäköisimpänä selityksenä, että jos joku yrittää murhata maailman mahtavimman presidentin ja vielä onnistuu siinä, todennäköisyydet ovat sen puolella että kyse on jonkun vaikutusvaltaisen tahon tilaamasta murhasta. Se on ylivoimaisesti yleisin tilanne presidenttien murhissa. Eli siis todennäköisin.
– Vapaamuurarit vaikuttavat salaisesti liike-elämässä ja politiikassa.
Riippuu siitä, kuinka vahvaa vaikuttamista oletetaan. Mutta jo ihmisen itsekäs luonto huomioiden, on relevanttia olettaa että poliittisesti tai taloudellisesti vaikutusvaltaisten henkilöiden tapaamisissa saatetaan neuvotella myös politiikasta tai taloudesta. Sen takia jopa väärien ihmisten tapaaminen on protokollassa kielletty monissa tilanteissa.
– Eri maiden hallitukset kehittävät ja rahoittavat sosiaalisen median toimijoita kuten Facebookia ja Twitteriä, jotta voisivat vakoilla niiden käyttäjiä.
NSA-kohun jälkeen, kun tuli yleisesti tietoon millä innokkuudella NSA vakoilee kirjaimellisesti kaikkea mahdollista kaikkialla maailmassa, täytyy olla oikeasti sinisilmäinen naiivikko, jos luulee sen olevan todennäköisin tilanne, että NSA ei pyri samalla innokkuudella hyödyntämään myös Facebookia ja Twitteriä.
– Suomalaisessa mediassa valtaa pitää punavihreä toimittajablokki
Tämä on faktaa, toimittajien poliittiset taustat on tilastoitu.
– joka syöttää kansalaisille omaa agendaansa.
Tämäkin on faktaa, tästä olemmekin jo keskustelleet jonkun verran, joskaan ei varmasti kattavasti.
Ilmoita asiaton viesti
”Tämä on faktaa, toimittajien poliittiset taustat on tilastoitu.”
Faktaa on, että toimittajissa on paljon punavihreitä mutta ei se, että he pitäisivät kotimaisen median valtaa.
Ja mitä tulee muiden todennäköisyyteen niin ne perustuvat enemmän uskolle kuin todisteille, vaikka niiden oletuksiin perustuva todennäköisyys vaihtelisi.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, Turun sanomatkin on mukana salaliitossa. 😀
Ilmoita asiaton viesti
Tiesin sen. Ukkovarvasta kolotti niin tänä aamuna.
Ilmoita asiaton viesti
Sellaistakin tuubaa on väitetty että suomalaisia ministereitä olisi ”koulutettu” joissain kansainvälisissä salaseuroissa 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
WEF WTF LOL ROFL.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteen arvo pitäisi varata vain nk. koville tieteille, luonnontieteille ja matematiikalle, joissa voidaan kohtalaisen suurella varmuudella puhua todesta ja epätodesta. Kaikista muista kuten yhteiskunta-”tieteistä” ja humanistisista ”tieteistä”, joissa kyse on suurelta osalta vain ihmisten mielipiteistä, voitaisiin käyttää nimitystä huuhaa. Salaliittoteoriathan kuuluvat juuri tämän piiriin, joten kiista salaliittoteorioiden uskottavuudesta voitaisiin kätevästi siirtää vain ihmisten erilaisiksi mielipiteiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen:
https://kirja.elisa.fi/ekirja/taistelu-totuudesta
Ilmoita asiaton viesti
Varmasti hyvä johdatus ns. syvään päätyyn, jossa on konkreettisesti joku taho joka levittää todella villiä disinformaatiota tarkoitushakuisesti, pyrkien hyötymään siitä politiikassa. USA:ssa Donald Trumpin vaalitoimisto tästä käytännön esimerkkinä.
Toisaalta tuon kirjan esittelyssäkin jo sorrutaan myös ylilyöntiin, kun siinä mainitaan salaliitto-teorian esimerkkinä, että ”Suomessa on käynnissä väestönvaihto”. Ruotsia kun katsoo, voi todeta että väestönvaihto on kyllä käynnissä. Se on täysin selkeä tosiasia, olkoonpa vaihdoksen nopeus sitten hidas tai nopea. Siitä voi olla poliittisesti montaa mieltä, tuo ajatus voidaan tulkita rasistiseksi tms. — mutta ei silti ole oikeutettua väittää, ettei ajatus väestönvaihdosta olisi täysin validi ja totta omasta määritelmästään käsin.
Nyt puheena olevissa uutisissa ei kuitenkaan mainittu montaa (tai melkein yhtäkään) selkeää disinformaatio-kampanjaa, jossa se asia johon ”kansa uskoo” olisi täysin kiistattomasti totuuden vastainen.
Ilmoita asiaton viesti
Monesti salaliittoteoriat ovat toki hassuja ja harmittomia. ikäväksi homma menee kun ruvetaan murhaamaan kokonaisia kansakuntia kun ne ovat maailmanhallintaan pyrkiviä juutalaisia (Hitlerin syöttämää soopaa) tai natseja ja narkkareita (Putinin propagandaa ukrainalaisista).
Ilmoita asiaton viesti
Totta, sodan oikeutuksen perustelu Venäjän kansalle on tässä tapauksessa salaliitto-teoria. Joskaan se ei ole syy miksi sotaa käydään, sotahan käydään NATOn laajentumisen estämiseksi, ja ehkä myös Ukrainan estämiseksi liukumasta Euroopan Unioniin. Tässä tapauksessa teorian merkitys on ostaa kansalta hyväksyntää sodalle, joka käytäisiin joka tapauksessa, ja selitettäisiin millä tahansa muulla keinolla jos ei valitulla keinolla.
Ilmoita asiaton viesti
Putin jonka omaisuus lienee aseteollisuudessa ihan selvästi promoaa Natoa. Hän on onnistunut suomalaistenkin päät kääntämään.
Ilmoita asiaton viesti
Tiesitkö, että tuo sanomasi täyttää salaliitto-teorian määritelmän?
Ilmoita asiaton viesti
Tiesin.
Muoto oli tahallaan teeman mukainen. Ei mitään viäntöä vaan rehellisesti hassu spekulaatio.
Koko tämä keskustelun ajan on sana rehellisyys pöyrinyt mielessäni. Topeliaanen rehellisyyspaatos. Onko tuttu?
Tässä tiivistelmä. https://naytelmat.fi/p/totuuden-helmi
Ilmoita asiaton viesti
Sotaahan käydään siksi että Kirill on pahoittanut mielensä Donbassin pride-kulkueista. Pride-kulkueissa pukeudutaan niin räikeästi. Erityistä uskottavuutta Kirillin sanomalle tuo se, että hän on kullalla kirjailtuun kolttuun ja tonttulakkiin pukeutunut ukkeli.
Ilmoita asiaton viesti
Kirill selittää, miksi kansan tulisi hyväksyä sotatoimet. Kirill ei selitä, miksi oikeasti soditaan. Vaikka ei se valtion salaisuus ole, todellisiakin syitään Putin on luetellut julkisesti, vaikkakin niiden lisäksi paljon muuta sekavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko sota voitu välttää? Aivan helposti. Siihen ei ollut mitään syytä.
Ilmoita asiaton viesti
Sota olisi vältetty, jos osapuolet olisivat päässeet sopuun joka tyydyttää molempia. Nyt ei päästy. Tietysti sota olisi vältetty myös jos Venäjä olisi perääntynyt vaatimuksistaan, mutta se ei ollut kovin todennäköistä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän vaatimuksissa ei ollut tolkun tolkkua. Venäjä ja länsimaat takasivat Ukrainan koskemattomuuden kun Ukraina luovutti neuvostoaikaiset ydinaseensa Venäjälle. Länsimaat pitivät lupauksensa. Venäjä petti jo miehittäessään Krimin. Putin on rikollinen pyöveli. Hänellä on kuitenkin Suomessa pari uskollista ystävää. Olette ehkä kuulleet kohudosentti Johan Bäckmanista, joka urhoollisesta taistelee Suomea ja Ukrainaa vastaan ja Venäjän puolesta. Hänen taisteluparinsa Janus Putkonen asuu tiettävästi edelleen Luhanskissa. Hän nimittää itseään verkkosivusto UMV-lehden päätoimittajaksi. UMV-sivustolla levitetään myös koronasalaliittoteorioita ja rokotevastaisuutta.
Yle Uutiset ei saanut tietoonsa Putkosen yhteystietoja. Johan Bäckman kertoi Yle Uutisille välittäneensä haastattelupyynnön Putkoselle ja kertoi, ettei tämä halua kommentoida. Ari Laitanen ei halunnut vastata Ylen kysymyksiin artikkelin julkaisun jälkeen.
Johan Bäckman perusti Donetskin ”edustuston” ja alkoi markkinoida alueelle matkustamista, ja jotkut reppanat lähtivät.
https://yle.fi/uutiset/3-12153718?fbclid=IwAR29UqDKaZKYh_27r7TX86Qgp6By-7r1wwqULdl7I-N1bQL1lsOg4mwAufE
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/donbassin-desantti/
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän tolkku on NATOn laajentumisen vastustaminen. Oltakoon siitä mitä mieltä tahansa, se selittää ns. kaiken.
Ilmoita asiaton viesti
Asia ei kuulu Venäjälle mitenkään. Venäjä ei ole Natomaa, joten sillä ei ole mitään sanomista siihen kuka Natoon voi liittyä.
”Olisi hyvin vaarallista joutua samantyyppiseen limboon, jossa Ukraina ja Georgia ovat olleet. Näille maille on annettu ymmärtää, että ovi Natoon on auki, muttei ole kuitenkaan otettu jäseneksi. Se on selkeästi ollut vaarallinen tilanne Ukrainalle ja Georgialle, ja se olisi sitä varmasti myös Suomelle”, Suomela arvioi.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000008684715.html?fbclid=IwAR0PUgFq4WFBHNO6ZchW9x3SprRGiw_Sd7XI8x6gluzpN1GKyAKTvg-2pZM
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä reagoi asiaan, ja se reaktio on nyt Ukrainan sota. Siinä realiteetit.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, se oli typerä reaktio. Mutta Putler saa vielä nähdä ne realiteetit hyvin karulla tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Se näkee, joka elää. Elämme suuria hetkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Kuuntele Kulttuuriykkönen Yle Areenassa: https://areena.yle.fi/1-61326077
Tässä on sodan taustoja.
Ilmoita asiaton viesti
Se on jo osoitettu, että Lee Harvey Oswald ei ole yksin voinut ampua Kennedyä jos ampui yleensä ollenkaan.
Oliver Stone tarkastelee Kennedyn murhaa uudelleen nyt, kun todisteet eivät enää ole salaisia. Apuna on tiimi rikosteknikkoja, lääketieteen ja asetekniikan asiantuntijoita, historioitsijoita ja todistajia.
JFK Revisited
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.cmore.fi/elokuva/1524452/jfk-revisited&ved=2ahUKEwjStomwns32AhVaS_EDHYMpCqAQFnoECEQQAQ&usg=AOvVaw1Qbs3hKUsMHSH_hNh9tKFj
Kannattaa katsoa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin se on, ja siksi on todella outo heitto näiltä tutkijoilta ja vakavasti otettavalta medialta käyttää tätä tapausta osoituksena ”haksahtamisesta” epämääräisiin ”salaliitto-teorioihin”.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän tarkoitus ole edelleenkin ihan sama kuin aina ennenkin eli hiljentää ”väärää” mieltä olevat.
Ilmoita asiaton viesti
Se on tämän termin salaliitto-teoria yleinen käyttötarkoitus, ja tuntuu olevan läsnä tässäkin tutkimuksessa ja uutisoinnissa.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei ole mikään salajuoni että Ion Mittler on politiikassa, vaan hänet ”pyytettiin” yläkerrasta oikopolulle sinne missä ei anneta ”purra”
Ilmoita asiaton viesti
Minulla ei ole tällaista tietoa. En ainakaan myönnä, ja pelin henki on nyt vahvasti, että se mitä ei myönnetä on salaliitto-teoriaa.
Ilmoita asiaton viesti
Covid-pandemian synnystä ja Sars-CoV-2 -viruksen leviämisestä:
https://www.nytimes.com/interactive/2022/02/26/science/covid-virus-wuhan-origins.html
Ilmoita asiaton viesti
Suomenmaan kolumni laittaa salaliittoteoriat Venäjä repression viitekehykseen.
Luulisi että se sinua kiinnostaisi eikä näiden puolustelu.
https://www.suomenmaa.fi/petri-p-pentikainen/eriytyneet-todellisuudet-ovat-ydinpommi-joka-rajahti-jo/
Ilmoita asiaton viesti
Tuo kirjoitus ei antanut mitään. Kirjoittaja käytti kaiken energiansa vain toisen puolueen mustamaalaamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Siis Ion, mitä toista puolta nyt tarkalleen tarkoitat? Tosi yllättävä vastaus.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittaja ei mainitse Perussuomalaisia, mutta varmistaa kuitenkin jokaisen lukijan ymmärtävän, että hän puhuu nimenomaan Perussuomalaisesta puolueesta.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö tajunnut että vastauksesi minulle #3630655 kuulosti siltä että toinen puoli oli länsimainen konsensus ja länsimaiset totuudellisuusstandardit ja toinen diktatuuri jota ylläpidetään mm valhein ja että Petri P. Pentikäinen puhui siinä lännen perspektiivistä, mitä moitit. Toinen puoli oli putinin diktatuuri.
Ja nyt vielä # 3630665 pistät persut itsekin putinin diktatuurin moraalin puolelle.
Ilmoita asiaton viesti