Suvakit ja pakottajat, ajatelkaa mitä ajattelette
Olipa kerran kaksi koulua.
Itä-Helsingissä oli Suvakkilan yhteiskoulu, jonka rehtori oli herra Pölönen. Siellä noudatettiin suvaitsemattomuus-positiivista opetussuunnitelmaa. Rehtori Pölönen suhtautui positiivisesti oppilaiden vanhempien uskonnolliseen ja eettiseen suvaitsemattomuuteen. Ja sitähän riitti.
Oppilaiden koteihin jaettiin lomake, johon huoltaja sai rastittaa ne vaihtoehdot, joihin heidän rakas lapsensa saa osallistua kouluopetuksen yhteydessä. Syyriasta sotaa paenneiden islamin uskoisten pakolaisten vanhemmat eivät laittaneet rastia niihin ruutuihin, että heidän lapsensa saisi osallistua vierailuille kirkkoihin, synagogiin tai vapaa-ajattelijoiden leirikeskukseen. Ei myöskään tyttöjen ja poikien sekaluokkiin: se oli vastoin heidän uskonnollista vakaumustaan. Eikä vapaamieliseen seksuaalikasvatukseen, joka on vastoin Koraanin lakia.
Lestadiolaisen perheen isä rastitti seksuaalikasvatuksen vaihtoehdoista Aito Avioliitto ry:n oppimateriaalin mukaisen vaihtoehdon. Hän piirsi lomakkeeseen myös omia uusia rivejä, joiden kautta hän ilmoitti että hänen lastaan ei saa opettaa luokassa numero 666, eikä koulun retkillä saa mennä minkään rakennuksen kerrokseen numero 13, joka tuottaa huonoa onnea.
Jehovan todistajien lapset saivat vapautuksen koulunkäynnistä kokonaan joulukuun ajaksi, koska joulu on historialtaan pakanallinen perinne, ja siksi ”joulukuu” loukkaa näiden oppilaiden vanhempien herkkiä uskonnollisia tunteita jo ihan kuukauden nimenäkin.
Rehtori Pölönen suhtautui oppilaiden vanhempien uskonnollisiin vakaumuksiin suvaitsevasti ja ymmärtäväisesti. Hän järjesti koulun itäiseen siipeen muutaman luokan, jossa opiskeli vain tyttöjä, ja läntiseen siipeen muutamia luokkia pojille. Koulun ruokalassa oli tarjolla ruokavalioita vegaaneille, kasvissyöjille ja lihansyöjille. Myös kosher- ja halal-sertifioidut vaihtoehdot oli tarjolla, jotta ei loukattaisi juutalaisten ja islamin uskoisten oppilaiden uskonnollista vakaumusta. Koulun retkiä tehtiin vain luontokohteisiin, koska kirjastoissa on kirjoja jotka ovat vastoin jonkun oppilaan vanhempien uskonnollista vakaumusta, ja uskonnollisia rakennuksia ei voi ajatellakaan, koska vääräoppisten uskontojen temppeleissä asuu kummituksia ja pahoja henkiä, jotka voivat vahingoittaa lapsia.
Länsi-Helsingissä oli hyvin toisenlainen koulu. Ärsy-Pakkolan lyseota johti pahamaineinen rouva Äksylä, joka oli tomera ja jämäkkä täti. Hänen nenilleen ei paljon hypitty. Kaikkien oppilaiden oli pakko osallistua retkille kirkkoihin, synagogiin, moskeijoihin ja vapaa-ajattelijoiden kurssikeskukseen. Kaikkia näitä uskontoja myös opetettiin kaikille oppilaille, sekä ateismia ja elämänkatsomustietoa. Koulun ruokalassa oli tarjolla vain yhtä ruokalajia per päivä. Ota tai jätä. (Jos uskallat jättää, rehtori Äksylän valvovan katseen alla.) Vain lääkärintodistuksen perusteella oli tarjolla allergikoille omat ruoka-annoksensa.
Yhdeksän vuoden kuluttua valtion tarkastajat laativat raportin näistä kouluista valmistuneiden oppilaiden yhteiskunnallisesta integroitumisesta ja suvaitsevaisuudesta muita ihmisryhmiä kohtaan.
Suvakkilan koulusta valmistui ideologisesti kapeakatseisia kansalaisia, jotka olivat rehtori Pölösen suvaitsevan katseen alla saaneet elää koko elämänsä sen itseriittoisen ja eriäviä mielipiteitä suvaitsemattoman kuplan sisällä, jonka heidän vanhempansa halusivat virittää lastensa viattomuuden ja puhdasoppisuuden suojaksi. Fundamentalistisista islamilaisista olosuhteista saapuneiden pakolaisten lapset olivat integroituneet heikosti yhteiskunnan liberaaleihin moraalisiin arvoihin ja muiden uskontojen kuin islamin ymmärtämiseen ja kunnioittamiseen, koska heitä oli suojeltu niiltä.
Ärsy-Pakkolan koulusta valmistui avarakatseisia ja suvaitsevia, rationaalisesti ajattelevia kansalaisia. Maahanmuuttajien lapset vapautuivat omien vanhempiensa fundamentalistisen tai taikauskoisen ajattelun rajoitteista. He olivat saaneet 9 vuotta siedätyshoitoa kaikenlaisten uskontojen ja elämänkatsomusten kohtaamiseen henkilökohtaisesti, ja oppineet ymmärtämään niiden ajattelutapaa myös teorian tasolla. Heillä oli kotoa peritty uskonto tai maailmankatsomus, johon heidän oma identiteettinsä perustui, mutta he eivät olleet sen vankeja. He eivät pelänneet eivätkä vihanneet toisia uskontoja, koska he tiesivät omakohtaisen kokemuksen kautta, että toisten uskontojen temppeleissä ei tapahdu mitään pahaa. Siellä voi vierailla ihan rohkein ja avoimin mielin, se ei satu yhtään, eikä sieltä tartu mitään tautia.
Ajatelkaa mitä ajattelette. Yhdeksän vuoden kuluttua saadaan niittää sitä mitä Pölönen kylvää.
Lisenssiehtojen mukainen linkki blogin pääkuvassa käytettyyn ilmaiseen grafiikkaan:
Molempia esimerkkejähän varmaan käytännössä löytyy, valitettavasti.
Fiktiivinen Pölösesi toimii tietysti päinvastoin kuin esimerkiksi tosielämän apulaisoikeusasiamies Pölönen ja me kaikki muut, joiden mielestä kouluissa pitää olla myös kaikille yhteistä opetusta.
Virallisesti uskonnonopetus on maassa kaikille tunnustuksetonta, mutta silti touhotetaan kovasti ”oman” uskonnon opetuksen järjestämisestä, eivätkä valtionkirkkoon vanhempiensa päätöksellä kuuluvat edes saa valita elämänkatsomustiedon opetusta.
Ainoa laillinen tapa järjestää uskonnonopetus olisi tuo Äksylän tapa. Ruokailukysymystä en nyt liittäisi tähän. Nykymaailmassa on kyllä varaa tarjota pari vaihtoehtoa joka päivä niin kouluissa kuin työmaillakin.
Voisimme tietysti ruveta käymään uudelleen koko sitä keskustelua, jonka John Stuart Millin On Liberty aiheutti 160 vuotta sitten, mutta jokin roti kaikessa.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyinen systeemi sallii vanhempien estää yhteiskuntaa opettamasta lapselle uskonnon historiaa ja teoriaa. Elämänkatsomustieto jättää antamatta eväät ymmärtää, mitä uskonnot ovat ja mihin niissä uskotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Et varmaan tunne elämänkatsomustiedon opetussuunnitelmaa. Kyllä siellä uskonnoistakin opetetaan.
Tämän blogin ongelma on se, että lauot omia perusteettomia ennakkoluuloja tasaiseen tahtiin ja samalla kritisoit kouluja, joiden tärkeä tehtävä on kitkeä sellaista käytöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Netistä googlaten:
”Oman uskonnon opetus peruskoulussa –
Oppilas opiskelee yhtä seuraavista:
– evankelis-luterilainen uskonto
– ortodoksinen uskonto
– elämänkatsomustieto
– oma uskonto. ”
Minun silmääni tuo näyttää kyllä juuri Suvakkilan koulun järjestelyltä, jossa esim. islamilaisen maahanmuuttajan lapset kelmutetaan omaan kuplaansa juuri siten kuin blogi parodioi.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla ei siis ole harmainta haisua elämänkatsomustiedon opetussuunnitelmasta mutta esität väitteen, että elämänkatsomustieto jättää antamatta eväät ymmärtää, mitä uskonnot ovat ja mihin niissä uskotaan.
https://et-opetus.fi/opetussuunnitelmat/
Tämä ei nyt mene oikein putkeen kohdallasi. Aika heikko tietämys koulun arjesta.
Ilmoita asiaton viesti
Elämänkatsomustieto on pienin ongelma, jos se on ongelma lainkaan, koska se lienee joka tapauksessa laajimmin maailmaa katsova kaikista vaihtoehdoista. Varsinaisia suojakelmuja ovatkin nuo ”oma uskonto” vaihtoehdot.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten esität elämänkatsomuksesta tuon väitteen ja pidät sitä ongelmana, vaikket ilmiselvästi tiedä yhtään mitään sen opetuksesta?
Ilmoita asiaton viesti
Kuulostaa siltä että sinun mielestäsi elämänkatsomustieto on se graalin malja, joka ratkaisee kaikki kuplautumisen ongelmat. Kaikille elämänkatsomustieto pakolliseksi siis, jos oikein tulkitsen sinua. Se onkin pakollinen aine Ärsy-Pakkolan koulussa, mutta ei Suvakkilan koulussa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en käytä noin äärimmäisiä termejä kun puhun koulun arjesta. Blogissasi esiintyviä karikatyyrejä on vaikea tunnistaa oikeassa elämässä. Esim. ihmisten syömisen painostava kyttääminen ei olisi millään muotoa järkevä ratkaisu.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa siitä on ollut puhetta ihan valtakunnan uutisissa asti, että koululaisten epäterveelliset vaihtoehtoiset ruokailut paikallisessa Mäkissä haluttaisiin estää pakottamalla ruokailemaan koululla. Se on sekä koulun että vanhempien intresseissä. En tiedä mikä on käytäntö, poistumiskielto koulun alueelta on ehkä käytössä jossain, ja se pakottaisi syömään joko ruokalassa tai omat eväät.
Tosin tässä täytyy kyllä tunnustaa, että en näe mitä muuta epäterveellistä Mäkin ruoassa on kuin sellainen määrä sailöntäaineita, että ne eivät kuulemma homehdu vaikka seisoisivat vuosia huoneenlämmössä.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä uutisessa ei ollut kyse vaihtoehdoista kouluruokailulle vaan limsan ja karkin myynnistä kouluissa ja sen ulkopuolella. Todennäköisesti nämä epäterveelliset vaihtoehdot lisääntyisivät, jos koulu vähentää vaihtoehtoja ja kyttää tarkemmin syömistä omassa ruokailussaan.
Sinulla on hieman väärä käsitys siitä, mikä dynamiikka kouluissa tai ihmisten arjessa oikeasti toimii. Jos minä supistan ruokailun vaihtoehtojasi ja painostan sinua hiukan enemmän ruokailun yhteydessä niin onko se mielestäsi kestävä ratkaisu?
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla että yläasteen todellisuus on aika villiä, kun lähtökohta on se että opettajat pelkäävät oppilaita, ei toisin päin, eikä opettajilla ole auktoriteettia komentaa paljonkaan, niin niistä lähtökohdista käsin maata suudellen armon anominen oppilaalta että tämä ylhäisyydessään suostuisi noudattamaan asetettuja sääntöjä ei välttämättä toimi ihan heittämällä. Voi olla että tilannetta ei kovin paljon paremmaksi saisi muuttamalla yleisemmin linjausta siitä, missä määrin oppilaisiin kohdistetaan ryhdikkäämpää kuria, jossa käskystä ei neuvotella vaan sitä totellaan.
Viittaan tähän uutiseen:
https://yle.fi/uutiset/3-10546900
Ilmoita asiaton viesti
Sinun mielestäsi kouluruokailun suosio paranisi, jos ruokavaihtoehtoja supistetaan yhteen päivässä ja sen syömistä kytätään tarkemmin?
Kuinka yleisesti luulet opettajien pelkäävän yläkoulun oppilaita ja välttelevän näiden komentamista ja neuvottelevat käskyistä? Sinä elät jossain ihmeellisessä vaihtoehtoisessa todellisuudessa, jolla ei ole paljoakaan tekemistä koulun ja oppilaiden arjen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen pahoillani jos tällainen kuva on välittynyt verkkokalvoilleni joistakin valtakunnan uutisissa haastatelluista opettajista.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaisi hieman rauhallisemmin pohtia näitä asioita ja ottaa selvää ennen kuin kirjoittaa. Sinä menet hysteerisesti ääripäästä toiseen. Pitää olla sen verran medialukutaitoa, että yhden opettajan uutiseen nostettu kokemus ei välttämättä anna parasta mahdollista kuvaa koulujen arjesta. Mene vaikka kirjastoon ja vilkaise Opettaja -lehdestä minkälaisia ne koulujen haasteet ovat.
Oletko tosiaan sitä mieltä, että Äksylän metodi ratkaisisi kouluruokaongelman? Sinun mielestäsi kouluruokailun suosio paranisi, jos ruokavaihtoehtoja supistetaan yhteen päivässä ja sen syömistä kytätään tarkemmin?
Ilmoita asiaton viesti
Sitten on vielä se kolmas, Rajakkilan koulu, jonne hyväksytään vain aitoja kantasuomalaisia oppilaita. Rajakkilassa vallitsee kuri ja järjestys. Aamuisin lauletaan lippulaulua niin että raikaa, ja aamunavauksissa keskitytään pilkkaamaan Suvakkilan koulua ja koululaisia. Luokkaretketkin suunnitellaan siten, että voidaan käydä pilkkaamassa Suvakkilan koululaisia ja heitellä kiviä. Elämä ei aina ole helppoa niille muutamille oppilaille, joilla pellavapään sijaan onkin tummat hiukset. Oppilaiden oma Odin-jugend pitää siitä huolen.
Ilmoita asiaton viesti
”Körttiläisen perheen isä rastitti seksuaalikasvatuksen vaihtoehdoista Aito Avioliitto ry:n oppimateriaalin mukaisen vaihtoehdon.”
Terveisiä körttiopistolta! Körtit lienee liberaaleimpia porukoita mitä tulee samaa sukupuolta olevien avioliittoon. Ajoivat sitä kirkon puolellekin. Hieman pieleen menee tuo.
Ilmoita asiaton viesti
Pointti hyväksytty, ja vaihdettu tekstiin ”lestadiolainen”.
Näissä ei pysy kärryillä, minkä niminen herätysliike luopuu fundamentalismista ja missä tahdissa. Körttiläisyys ei alunperin aikoinaan ollut varsinaisesti kirkon liberaalein siipi.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan vaan heittona: olisipa Cygnaeus pappina rakentanut kansakoulun kirkoon, niin monelta erimielisyydeltä vältyttäisiin vieläkin. Vrt. katoliset koulut. Vaan onhan se luterilaisen regimenttijaon osalta enempi maallinen juttu, koulu nimittäin.
Niin muuten blogista voi hakea virheitä ja väittää vastaan tai sitten hakee niitä kohtia, mitkä ovat omasta mielestään hyviä. Itse tykkään, että aloitus on hyvä pohja keskustelulle.
Ilmoita asiaton viesti
Yksi muslimi kerran selitti, että jos heille sopii koulujen kristilliset tavat, niin silloin myös heidän muslimi-tapansa hyväksytään. Hän pelkäsi, että kouluihin tulee huivikieltoja ja muuta vastaavaa Ranskan mallin mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta nämä rakkaat lapset tarvitsevat hyvän tiedollisen pohjan inhimillisyydestä, mutta myös yhteiskunnan mekanismeista, että ymmärtäisivät sitä typeryyttäkin, mihin heidän vanhempansa ovat heitä johtamassa.
Elämänkatsomustieto (filosofia) ei siihen taida riittää, en tiedä, mutta selvitän kohta?
Kaikkia uskontoja ja filosofioita yhdistää kultainen sääntö, josta on eri variaatioita eri kulttuurehin. Tietysti Äksylässä ja Poksulassa pitää alkaa kultaisesta säännöstä tuo kulttuuriopetus, johon tulisi mukaa suvaitsevaisia ja ymmärtäväisiä piirteitä. Suurin yhteinen tekijä, S.Y.T, kuten matematiikassa.
Olen kampanjoinut 10 vuotta systeemiajattelun puolesta, ja ehdottanut Suomen koululaitoksen opetussuunnitelmaan (OPS’2016), mutta mitään vastausta en ole saanut. Suomalaiset ymmärtävät tuon sanan väärin.
Mutta olen varma, että näillä palstoilla kukaan ei pysty esittämään parempaa ajattelun filosofiaa ihmiskunnan eheytymiseen.
Systems story – video tässä, kesto vajaat 5 min: https://youtu.be/rDxOyJxgJeA
Ilmoita asiaton viesti
Tuo Äksylän koulu kuulostaa siltä, että siellä taidetaan kaikille opettaa elämänkatsomustietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Bingo! Muun muassa sitäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sitten opettaa muita uskontoja? Ja millä tavoin siellä opetetaan ateismia?
Ilmoita asiaton viesti
Tähän kysymykseen paneutuminen vaatisi sen että arvioidaan elämänkatsomustiedon sisältö tarkemmin, kuinka paljon sen kautta saa ymmärrystä siitä, mitä uskontoja on ja miten niissä ajatellaan.
Fanaattinen ja taikauskoinen allergia uskonnollisia rakennuksia kohtaan on myös asia jota hoitaisin siedätyshoidolla. Siellä ei tapahdu mitään haitallista, mikään paha henki ei kävele sieluun kun vierailee väärän uskonnon temppelissä.
Ilmoita asiaton viesti
”Fanaattinen ja taikauskoinen allergia uskonnollisia rakennuksia kohtaan on myös asia jota hoitaisin siedätyshoidolla. Siellä ei tapahdu mitään haitallista, mikään paha henki ei kävele sieluun kun vierailee väärän uskonnon temppelissä.”
Ei kukaan näin väitäkään. Tämä on taas tätä sinun ääriajattelua, jolla ei ole mitään tekemistä koulun arjen kanssa.. Monet uskonnottomat ihmiset vierailevat mielellään kirkossa lasten kanssaan, mutteivät toivo, että heitä koulusta sinne viedään säännöllisesti opetuksen lomassa. Ovat kaksi eri asiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi he eivät toivo sitä, ja miksi heidän toiveitaan pitäisi kuunnella? Eihän koulu ole mikään supermarket, jonka hyllystä saa poimia mitä haluaa.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko kuullut uskonnonvapaudesta?
Ilmoita asiaton viesti
Toki, ja sitä kohti tässä mennäänkin: Lapsen vapaus omien vanhempiensa suvaitsemattomista asenteista muita vaihtoehtoja kohtaan kuin mitä vanhemmat edustavat.
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla menee nyt sekaisin se, että käy tutustumassa kirkkoon ja se, että viedään säännöllisesti erilaisiin tilaisuuksiin, eri uskontokuntien tiloihin. Tämä jälkimmäinen ei kuulu koulun tehtäviin.
Ja kyllä kouluissa on paljon varaa valita, että mitä opiskelee. Ei kaikki ole pakollista.
Ilmoita asiaton viesti
Jos joku on saanut käsityksen, että ehdotan koululaisten viemistä ”säännöllisesti” ja toistuvasti saman uskontokunnan tilaisuuksiin useammin kuin korkeintaan kerran lukukaudessa, tässä on tapahtunut joku väärinkäsitys.
Ilmoita asiaton viesti
Taikauskoinen allergia? Tuo on ilmeisesti tahatonta huumoria. Jos jotain allergiaa esiintyy, lienee se taikauskon allergiaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Pelkoa uskontoja kohtaan. Jos niistä saisi vaikka jonkun tartunnan. Jokainen osapuoli pelkää toisia, ja haluaisi sulkea oman lapsensa kulpaan turvaan, ettei lapsi vain saisi tartuntaa jostain muust vaihtoehdosta.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyse yleensä ole pelosta. Tuntemani ihmisten kohdalla on usein käynyt samalla tavalla, että ajatusmaailma oli erilainen kirkon kanssa, sitten erottiin kirkosta ja lapsia ei erikseen liitetty kirkkoon. Osalle ei ole väliä käykö lapsi kirkoissa ja osa toivoo että olisi muuta ohjelmaa.
Joskus vastustus kirkkoa kohtaan on ankarampaa mutta silloin taustalla on usein ollut oman yhteisön ahdas uskonnollisuus ja pahimmillaan jopa henkinen väkivalta, jossa uskonto näytellyt suurta osaa. Suomessa toimii uskontojen uhrien tuki ry. Ymmärrän varsin hyvin jos nämä uhrit eivät halua lastensa menevän kirkkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä Max tässä edustaa ateistista huolta siitä, että uskontoja ei kannattaisi opettaa koulussa lainkaan sen takia, että joku voi vaikka alkaa uskoa niihin, mikä on Maxin mielestä haitallista, koska hänellä on tieto että uskonto on haitallista ja sen sukupuuttoon kuoleminen olisi tervetullut joskin epärealistinen unelma.
Ilmoita asiaton viesti
Kouluille on ongelmallista, jos niiden pitää tehdä paljon ajan- ja tilankäyttövalintoja oppilaiden vanhempien uskonnon perusteella. Peruskoululainen ei saa itse päättää mihin uskontokuntaan hän haluaa kuulua.
Ilmoita asiaton viesti
Uskontoja syntyy ja niitä kuolee. Jostain syystä monen on vaikea todeta suurista kysymyksistä, että ei tiedä vastausta.
Noita tiedon aukkoja on sitten kautta aikain selitetty yliluonnollisilla voimilla. Tuo vaikuttaisi olevan ihmiselle luontaista. Sitä mukaa kun tieteellinen ymmärrys lisääntyy on selitettävää vähemmän ja vähemmän. En usko hetkeäkään etteivät ihmiset jatkossakin uskoisi johonkin jumalaan tai spagettimonsteriin, vaikkei sellaisen olemassaolosta olisikaan uskottavia todisteita. Uskovien osuus vain pienenee valistuksen myötä. Jossain vaiheessa uskonnon peruspilarit murenevat ja koko doktriini kuolee. Harva enää uskoo Ukko-jumalaan.
Ilmoita asiaton viesti
Uskonnon rooli yleissivistyksessä ei ole niinkään sivistää ihmisiä jumalista, vaan toisten ihmisten ajattelutavoista, tavoitteena se että ihmiset ymmärtävät ja suvaitsevat toistensa ajattelutapoja.
Ilmoita asiaton viesti
Jonkinlainen ymmärrys suurista uskonnoista on tosiaan tärkeä osa yleissivistystä. On kuitenkin suuri ero opetetaanko Kristuksen olleen Jumalan poika, joka nousi kolmantena päivänä kuolleista, vai opetetaanko että kristityt uskovat niin. Ensinmainittu on uskonoppia ja jälkimmäinen oppia uskosta. Vain jälkimmäisen opetus verovaroin on perusteltavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos koulu opettaa useampia uskontoja kuin yhden, tai edes kristinuskosta useampien kuin yhden lahkon tulkintoja, ollaan aika nopeasti tilanteessa että koulu ei voi väittää annetun tiedon olevan totuus, muuten totuudet eivät täsmäisi keskenään.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni olemme nyt tilanteessa, jossa keskenään ristiriitaisia oppeja opetetaan tosina. Ongelmaksi tuossa muodostuu se, että vaikka uskonopit toki sulkevat muut opit pois, voi oppilas kuvitella jonkun olevan tosi.
Ilmoita asiaton viesti
Se on uskonnonvapauden idea, että yksilöllä on vapaus kuvitella jonkun uskonnon olevan tosi.
Ilmoita asiaton viesti
Unohdat uskonnonvapauden toisen puolen, että julkishallinnon ei tule väittää jonkin uskonnon olevan tosi.
Ilmoita asiaton viesti
Luulisin että koulu onnistuu opettamaan filosofiaa väittämättä, että Kantin velvollisuusetiikka on totuus. Uskon että myös uskonnoista luennointi on mahdollista sellaisin sanankääntein, että oppilaille varmasti muodostuu mielikuva että luennoitsija suhtautuu kyseiseen uskontoon epäillen. Varmuuden vuoksi voitaisiin laittaa helluntailainen luennoimaan islamista, islamilainen luennoimaan juutalaisuudesta, ja juutalainen luennoimaan kristinuskosta. Tällä järjestelyllä todennäköisesti tulisi varmistetuksi, että luennoitsija kyllä keksii miten asian saa esitettyä höystettynä reilulla annoksella epäilyksen siemeniä.
Mutta Maxia ei voida laittaa luennoimaan ateismista, koska siinä tultaisiin rikkoneeksi valtiovallan tehtävänjakoa, kun Max väittäisi sanomansa olevan totuus.
Ilmoita asiaton viesti
Positioni on koko ajan ollut että uskonnoista on hyvä oppia, mutta että koulussa ei tule opettaa uskonnollisia oppeja [totuutena].
Missäköhän Max on väittänyt jotain mikä oikeuttaisi vetämään tuollaisen johtopäätöksen? Ylipäätään en ymmärrä koko asetelmaa. Ateismi tarkoittaa vain sitä, että ei usko jumaluuteen. Totta ihmeessä se on ”totta”. Jos ei Usko, niin ei usko. Samaan tapaan myös teismi on ”totta”. Jos uskoo, niin uskoo. Näiden totuusarvon kannalta on herttaisen yhdentekevää onko jumalia olemassa. On sitten ihan eri keskustelu onko teistin tunnustama uskonto totta.
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa. Kommunikointi on joskus harvinaisen vaikea laji.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Huomasin juuri että edellisessä kommentissa otin oletusarvoksi että teisti tunnustaa jotain uskontoa, mikä ei välttämättä pidä pakkaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka pakina parodioi, lienee se ennen kaikkea kuvaus blogistin ennakkoluuloista ja maailmankuvasta.
Ärsy-Pakkolan koulu kuulostaa karmealta viritelmältä. Miksi ihmeessä koulussa pitäisi opettaa uskontoja? Luulisi riittävän että opitaan elämänkatsomusta opiskellessa uskonnoista, ilman että niitä ruvetaan viattomille sieluille opettamalla tuputtamaan. Eniten minua ihmetyttää ajatus siitä, että ateismia opetettaisiin. Miten se olisi edes mahdollista, miten ateismia voi opettaa?
Ilmoita asiaton viesti
Sinun kanssasi käydyt keskustelut Räsäsen Raamatun siteerauksista ja kristillisen teologian ihan ensimmäisistä alkeista antavat minulle aihetta uskoa, että uskontojen teoriaa koskevaa perustason yleissivistystä olisi hyvä lisätä jonkin verran.
Ateismia voi opettaa samoin kuin muitakin vaihtoehtoja. Kertomalla että sellaista on olemassa, ja luettelemalla dogman tärkeimmät opinkappaleet.
Ilmoita asiaton viesti
Blogi lienee osunut kipeään kohtaan, kun heti tuli suvakkilan vastaisku(ja).
Ilmoita asiaton viesti
Mahtaa suvaitsevaisia ihmisiä ihmetyttää, kun niputat kaltaiseni suvaitsemattoman änkyrä heidän joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
En kuitenkaan ajatellut sinun kommenttejasi, kirjoittaessani tuon.
Ilmoita asiaton viesti
Kritiikki on kahdenlaista, toisaalta vakuutellaan että nykyinen systeemi toimii hyvin ja on jo nykyään sisällöltään hyvä. Ja toisaalta esiintyy (tässä tapauksessa ateistista, mutta yhtä hyvin e voisi olla tietyn oikeaoppisen uskonnon näkökulmasta) huolta siitä, että lapsille ei tulisi opettaa vahingollisia uskontoja lainkaan, miltään osin.
Ilmoita asiaton viesti
Ylitulkitset ilmeisesti kantaani. Sitähän vanhemmuus on, että siirretään omaa arvomaailmaa ja katsomusta lapsille. Vanhemmat hoitakoot [seurakunnan kanssa] uskonnollisen opetuksen juuri niin kuin parhaaksi näkevät. Sitä se uskonnonvapaus teettää, ettei ketään voida pistää edesvastuuseen siitä, että indokrinoivat lapsensa johonkin uskontoon. Julkishallinnon ei kuitenkaan tulisi tuollaiseen toimintaan osallistua. Jo se, että tiedämme etteivät kaikki uskonnot voi olla oikeassa, mutta ne voivat kaikki olla väärässä, on syy olla opettamatta uskonnollisia oppeja.
Elämänkatsomustiedosta tekisin kaikille yhteisen aineen. On toki hyödyllistä oppia uskonnoista, vaikka uskontoa ei opetettaisikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on blogin keskeinen anti: Suvakkilan koulu parodioi tuota sinun näkökulmaasi, että lapset saavat kotoaan tietyn uskonnon tai muun maailmankatsomuksen, ja sitten tehdään herrasmiessopimus, että lapsen ympärille laitetaan kelmu ja lasta suojellaan muilta uskonnoilta tai maailmankatsomuksilta koulussa.
Lopulta ehkä kaikki vanhemmat uskovat, että juuri heidän lapselle antamansa maailmankatsomus on se ainoa oikea ja järkevä, ja lasta tulisi suojella saamasta tietää muista vaihtoehdoista kovin paljon, koska muut vaihtoehdot ovat huonompia.
Näin uskoo ateisti Tampereelta. Näin uskoo fundamentalistisesta Lähi-Idästä maahanmuuttanut pakolainen Itä-Helsingistä.
Valtion näkökulmasta ollaan kiinnostuneita siitä, miten nämä omissa kuplissaan elävät saataisiin ymmärtämään ja suvaitsemaan toisiaan. Siksi blogi on kirjoitettu.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ihmeessä sait minun näkökulmaksekseni jotain tuollaista, kun juuri kerroin pitäväni hyvänä, että opitaan uskonnoista? Tiedätkö mikä on olkiukko?
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi. Uskonnollisista oppijärjestelmää voi opettaa, mutta koska ateismi on vain teismin negaatio, siinä ei ole mitään opittavaa. Kaikki ihmiset ovat syntyessään ateisteja. Sitten heille joko opetetaan joku uskonnollinen oppi, tai ei. Uskonnoista voi myös oppia, kuten ateismistakin, mutta ateismia ei voi opettaa. Ateismi ei ole dogma, eikä ole olemassa mitään ateistisia opinkappaleita.
Ilmoita asiaton viesti
On olemassa ateistisia opinkappaleita: nimittäin vastalause väitteille että jumalia olisi olemassa.
Niinpä väitänkin, että ihminen ei ole syntyessään ateisti, jolla on vakaumus että jumalia ei ole, vaan agnostikko, joka ei tiedä onko jumalia olemassa vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Ateismi on vain teismin negaatio. Teisti oskoo jumaluuden olemassaoloon, ateisti ei usko. On ihan eri keskustelu ”tietääkö” jumaluuden olemassaolosta. Silloin puhumme gnostisuudesta tai agnostisuudesta. Gnostikko tietää onko jumaluutta olemassa, agnostikko ei tiedä. Hyvin harva ateisti on gnostinen.
Ihan määritelmällisesti vastasyntynyt on ateisti, koska ei osaa hahmottaa jumaluuden käsitettä, eikä siten voi siihen uskoa.
Ilmoita asiaton viesti
Negaatio on väite siitä, että jotain ei ole.
x [on erisuuri kuin] 5 on väite että kirjoittaja tietää varmuudella, että x ei ole 5.
Jopa tiedemiehillä on vaikeuksia todistaa varmuudella, että jumalia ei ole, ja sehän olisi lopulta sen väittämistä, että tiede tietää jo kaiken universumista, mikä ei selvästikään ole totta. Joten eipä vauvakaan voi väittää tietävänsä, vaan hänellä ei ole tietoa, hän on agnostikko.
Ilmoita asiaton viesti
Juurihan minä selitin että uskominen ja tietäminen ovat eri asioita. Tietämisestä voimme päätellä gnostisuuden, emme teistisyyttä. Jos kysymme, tiedätkö onko jumalia olemassa, emme voi vastauksesta johtaa uskooko henkilö johonkin jumalaan.
Heitän kolikkoa ilman että sinä näet tuloksen ja kysyn uskotko että tuli klaava? Vaikka vastaisit en usko, se ei tarkoita samaa kuin väittäisit että tulos oli kruuna.
Sekoitat asioita. Teismin suhteen on vain kaksi vastausta. Joko uskoo jumaluuden olemassaoloon tai sitten ei usko. Ei ole olemassa muita positioita. Kysymys on binäärinen. Se ettei usko jumalaan ei tarkoita samaa kuin olemassaolon kieltäminen. Voi vain todeta, että minulla ei ole syytä uskoa väitettä.
Todistustaakka on sillä joka esittää positiivisen väitteen. Miksi kukaan lähtisi todistelemaan että jumalia ei ole olemassa, sen enempää kuin taivaallista teekannua? Haluaisitko itse todistaa, ettei Russellin teekannua ole olemassa?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu
Ilmoita asiaton viesti
> Joko uskoo jumaluuden olemassaoloon tai sitten ei usko.
> Ei ole olemassa muita positioita. Kysymys on binäärinen.
Kysymys ei ole binäärinen, vaan trinäärinen:
– uskoo että on
– on epävarma, pitää mahdollisena että kumpi tahansa vaihtoehdoista saattaa osoittautua todeksi
– uskoo että ei ole
Allegoria, rikostapauksessa tuomari voi:
– uskoa syyllisyyteen
– olla epävarma syyllisyydestä, pitää mahdollisena että joko syyllisyys tai syyttömyys saattaa vielä tulla todistetuksi
– uskoa syyttömyyteen
Sinun kuvailemasi binäärinen vaihtoehto olisi kai sitten tuo ”on epävarma”, koska määrittelet sen niin että se ei sisällä erityistä uskoa siihen että ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Jumaluuteen liittyen on käytännössä neljä positiota.
Gnostinen teisti – uskoo jumalaan, jonka tietää olevan olemassa.
Agnostinen teisti – uskoo jumalaan, mutta ei tiedä onko jumalaa olemassa.
Gnostinen ateisti – ei usko jumalaan ja tietää ettei sitä ole olemassa.
Agnostinen ateisti – ei usko jumalaan, mutta ei tiedä onko jumalaa olemassa.
Uskominen ja tietäminen nyt vain ovat eri asioita. Et saa niitä tungetuksi samalle ”janalle” mitenkään. Käytännössä vain jonkin asteinen agnostisuus on loogisesti perusteltavissa jumaluuden olemassaolon suhteen, koska olemattomaksi todistaminen on mahdotonta eikä olemassaoloa ole todistettu.
Ilmoita asiaton viesti
Pudota pois tietäminen, ja puhu ainoastaan uskosta.
Tuomari uskoo että raiskaaja on syyllinen, ja langettaa tuomion.
Tuomari on epävarma kannassaan, ja tulee nukkumaan yönsä huonosti, antoipa hän kumman tuomion tahansa.
Tuomari uskoo että raiskaaja on syytön, ja jättää tuomitsematta.
Tietämisen osuus on tässä epärelevantti, koska sana sanaa vastaan -asetelman takia totuutta ei voida tietää. Valitettavasti kuitenkin usein joku uskoo tietävänsä, vaikka ei tiedä. Sana sanaa vastaan -tilanteessa tuomari on raiskaajan syyllisyyden kohdalla samassa asemassa kuin ihminen on jumalien edessä: hän ei voi tietää.
Ilmoita asiaton viesti
Mahtavaa, miten sanot ”pudota pois tietäminen” ja heti perään kirjoitat epävarmuudesta. Varmuushan kuvastaa juuri tietämyksen tasoa. Tuo voi olla kaikkea arvauksesta intuition kautta todisteiden arviointiin. Pystymme päivittäin tekemään paljon päätöksiä vaillinaisen tiedon varassa, ilman että ne perustuisivat pelkkään uskoon. Usko vahvistuu kun tietämys lisää varmuutta.
Tuomari tulee luonnollisesti nukkumaan yönsä rauhassa, mikäli on virkaansa päteva. Hänellä on päätöksentekopakko ja riittävien todisteiden puuttuessa hänen pitää syylliseksi uskomalleenkin antaa vapauttava tuomio.
Ilmoita asiaton viesti
Okei, minun esimerkkini epäonnistui, koska kieltäydyt uskomasta (!) että tuomarit langettavat raiskauksesta tuomioita sana sana vastaan -tilanteessa, jossa syyllisyyttä ei ole mahdollista tietää käytettävissä olevin tiedoin ja menetelmin. Tämä vesitti minun esimerkkini idean, kun sen uskonvaraisuuteen kohdistui epäilyksiä.
Uusi yritys:
a) Uskon että Maxin toinen nimi on Moritz.
b) Olen epävarma, ja pidän mahdollisena että kumpi tahansa näistä saattaa osoittautua totuudeksi (ja sillä hetkellä myös toinen vaihtoehto totuuden vastaiseksi).
c) Uskon että Maxin toinen nimi ei ole Moritz.
Valitsen vaihtoehdon b). Tosin en kiistä etteikö voida tietää, onko Maxin toinen nimi Moritz. Todennäköisesti monikin tietää, mutta en lukeudu heihin.
Ilmoita asiaton viesti
Molemmissa esimerkeissäsi teet samat virheet. Vaihtoehto b) ja c) ovat omia väittämiä, eivätkä suinkaan väitteen a) negaatioita.
Väite: Uskon että Maxin toinen nimi on Moritz.
Negaatio: En usko että Maxin toinen nimi on Moritz.
Väitteen negaatiossa ei esitetä uskomusta Maxin toisesta nimestä tai sen olemassaolosta.
Väite: Tuomari uskoo että syytetty on syyllinen, ja antaa langettavan tuomion.
Negaatio: Tuomari ei usko että syytetty on syyllinen, ja antaa vapauttavan tuomion.
Väitteen negaatiossa ei esitetä uskomusta syytetyn syyttömyydestä.
Väite: Uskon että Raamatun Jumala on olemassa.
Negaatio: En usko että Raamatun Jumala on olemassa.
Väitteen negaatiossa ei esitetä uskomusta että Raamatun Jumalaa ei ole olemassa.
Kaikissa kolmessa tapauksessa väitteen hylkäämisen syynä voi olla joko se, ettei nähdä riittäviä todisteita siitä että väite on tosi tai että nähdään riittävät todisteet siitä että väte ei ole tosi. Väitteen hylkääminen ei kuitenkaan tarkoita että olisi esitetty vastakkainen väite.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä hiusten halkominen riippuu nyt siitä, puhutaanko uskosta sinänsä, vai uskon kohteesta.
1.a) Minä uskon että Suomi pääsee jalkapallon EM-kisoihin. Lyödäänkö vetoa, vaikka tonni?
1.b) En ole varma uskoisinko että Suomi pääsee jalkapallon EM-kisoihin. En laittaisi rahojani mihinkään vedonlyöntiin tästä asiasta.
1.c) negaatio: Minä en usko että Suomi pääsee jalkapallon EM-kisoihin. Lyödäänkö vetoa, vaikka tonni?
Mikä tahansa näistä vaihtoehdoista voi olla voimassa, ja samanaikaisesti eri henkilöiden osalta.
2.a) Suomi pääsee jalkapallon EM-kisoihin.
2.b) Ei ole varmaa, pääseekö Suomi jalkapallon EM-kisoihin. Otteluita on vielä jäljellä, ja matemaattinen mahdollisuus putoamiseen on olemassa.
2.c) negaatio: Suomi ei pääse jalkapallon EM-kisoihin.
Vain yksi näistä vaihtoehdoista voi olla voimassa kerrallaan, jos meillä on tarpeeksi tietoa tilanteesta. Vaihtoehto 2.b) on voimassa 15.11.2019 asti. Sen jälkeen astuu voimaan vaihtoehto 2.a) tai 2.c).
Ilmoita asiaton viesti
Uskonväittämän negaatiolla on vain hylätty a), määrittelemättä tarkemmin onko oma positio vastakkainen vai se ettei näe perustetta uskoa mitään. Mistä tuossa 1. c) lyötäisiin vetoa, siitä että en usko? Jotta tuo tarkoittaisi jotain mihin toinen osapuoli voi ottaa kantaa, edellyttäisi se vastakkaisen väitteen esittämistä negaation sijaan.
Esimerkki 2. on siinä mielessä ongelmallinen ettei väite koske uskoa vaan tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Googlaa negaatio, saat kaksi vaihtoehtoista merkitystä, joista kumpikaan ei ole sinun esittämäsi:
1. Väitteen muodostaman totuusjoukon vastakohta. Sisältää kaiken sen minkä väite rajaa pois. Minun esimerkeissäni väitteiden a) vastakohta olisi kaikissa tapauksissa b) + c).
2. Päinvastainen väite. Minun esimerkeissäni väitteiden a) vastaväite olisi kaikissa tapauksissa c).
Ilmoita asiaton viesti
Luulin, että uskomisen vastakohta on se että ei usko? Miten uskomisen vastakohta voisi olla että uskoo?
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu millä logiikalla vastakohdan käsite määritellään. Googlaten löytyy tunnettuja määritelmiä, joita yritin soveltaa tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Olkoon ihan miten vain, niin varsinaisen keskustelun kannalta merkitsevää on ateismin määritelmä. Ateismi on sitä että ei uskota jumaluuden olemassaoloon.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on surkuhupaisaa, että kristityt eivät pysty olemaan keskenään samaa mieltä, vaan ovat jakautuneet moniin lahkoihin, niin eipä ateismikaan ole ihmelääke tuohon kovin inhimilliseen ongelmaan. Ei ole yhtä kaikkien hyväksymää ateismin määritelmää, vaan sekin on jakautunut vähintään kolmeen lahkoon jotka luetellaan aihetta käsittelevän wiki-sivun aloituksessa:
Atheism is,
1) in the broadest sense, an absence of belief in the existence of deities.
2) Less broadly, atheism is a rejection of the belief that any deities exist.
3) In an even narrower sense, atheism is specifically the position that there are no deities.
https://en.wikipedia.org/wiki/Atheism
Ilmoita asiaton viesti
Entä sitten? Maailma on täynnä hierarkisia termejä. Johan me käsittelimme miten ”tieto” vaikuttaa asiaan, gnostisuudesta puhuessamme. Jäikö tuo jotenkin epäselväksi? Oletko eri mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Jotkut ateistiksi itseään kutsuvat ihmiset (varsin monet, itse asiassa) julistavat äänekkäästi dogmaa että on luonnontieteellinen totuus, että jumalia ei ole olemassa.
Jotkut taas edustavat agnostista näkemystä, että emme tiedä onko jumalia olemassa.
Molemmat saattavat kutsua itseään ateisteiksi. Selkeys käsitteissä olisi hyväksi, mutta lienee turha odottaa että sellaista saavutetaan, koska molemmat yllä mainitut haluavat omia itselleen nimenomaan termin ”ateisti”, kummallekaan ei kelpaa tulla syrjäytetyksi jonkun muun termin alaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Eli on olemassa agnostisia ja gnostisia ateisteja, samaan tapaan kuin on olemassa agnostisia ja gnostisia teistejä. Mikä tuossa nyt on vaikeasti käsiteltävää? Ateisti ei usko jumaluuden olemassaoloon ja teisti uskoo. Miksi tuossa olisi jotain epäselvää? En ole koskaan kuullut kenenkään väittävän, että pitäisi olla varma jumalien olemattomuudesta ollakseen ateisti. Miten olematon edes todistetaan? Gnostiset ateistit ovat aika harvassa. Oletko oikeasti koskaan tavannut ketään, joka väittää olevan [tieteellisesti] todistettua ettei jumaluutta ole? (Vertaa taivaalliseen teekannuun)
On olemassa myös kahdenlaisia Tapparan kannattajia. Ne jotka uskovat Tapparan olevan Suomen paras jääkiekkojoukkue ja ne jotka tietävät Tapparan olevan Suomen paras. Molemmat ovat Tapparan kannattajia.
Ilmoita asiaton viesti
Olen nähnyt netissä paljonkin ihmisiä, jotka julistavat sen olevan tieteellinen totuus että jumalia ei ole. Minä en näe tarvetta ottaa kantaa asioihin joita ei voida todistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi en ole liikkunut noissa ympyröissä. Sitä vastoin olen kyllä törmännyt netissä sellaisiin, jotka jossain mielikuvituksensa koukeroissa ovat kehitelleet olkiukon, että olisin väittänyt ettei jumalia ole! Netti on kai väärällään ihmeellisiä viheltäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
Saattaisit viihtyä täällä, vaikka siellä voikin törmätä julistaviin ateisteihin, ja sivuston ruotsalainen omistaja pyyhkii EU:n GDPR-lainsäädännöllä takapuolensa puhtaaksi iltaisin:
http://www.internationalskeptics.com/forums/forumindex.php
Ilmoita asiaton viesti
”vastasyntynyt on ateisti, koska ei osaa hahmottaa jumaluuden käsitettä, eikä siten voi siihen uskoa.”
No olipa taas Stenbäckiltä looginen sammakko. Tässäkin vaihtoehtoja voi sanoa olevan kolme. Jos ja kun henkilökohtainen usko muodostuu ensi sijassa kokemuksen, eikä järkeilyn kautta, vastasyntyneen voi myös sanoa olevan automaattisesti kristitty.
Tai sitten voit katsoa Omenin uudelleen ja uskoa syntyvän lapsia, jotka ovat jo alusta saatanasta (ihan puolittainen vitsi).
Ilmoita asiaton viesti
Mahtavaa! Vastasyntyneet uskovat ylösnousseeseen Kristukseen. En edes kysy miten kuvittelit heidän muodostaneen konseptista minkäänlaista käsitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Meidän kriteereillämme vastasyntyneellä ei tosiaan voi olla kummoista tiedostavaa tai älyllistä käsitystä paljoa mistään.
Ateismin määritelmäsi näyttää olevan mallia ”on raidallisia kissoja ja sitten muita, ja jokainen kissa joka ei itse tiedosta olevansa raidallinen on ”ateisti”. Mitäpä siihen sanomaan. Se on varma positio, vaikkei silloin koko määritelmällä ei tee paljoakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Allegoriassasi raitojen olemassaolo edustaa teismikysymyksessä uskomista. On siis olemassa raidallisia kissoja ja ei-raidallisia kissoja. Raidallisilla kissoilla on raitoja (teistit uskovat) ja ei-raidallisilla kissoilla ei ole raitoja (ateistit eivät usko). Analogisuus tosin vähän ontuu, koska turkin kuvion raidallisuus ei ole selkeästi binäärinen asia. Sillä ei ole mitään merkitystä tiedostaako lapsi olevansa raidallinen. Tai miten tuon nyt haluaakaan ilmaista…
Ilmoita asiaton viesti
Jos ruvetaan opettamaan ateistista dogmaa, täytyy vastaavasti liikuntatunneilla uhrata ainakin kaksisataa tuntia vuodessa siihen, että opetellaan maastohiihdon, jääkiekon, jalkapallon, koripallon, lentopallon, pesäpallon, yleisurheilun ja telinevoimistelun sääntöjen puuttumista.
Tulevaisuudessa ainakin joillakin erityispaikkakunnilla pitää ohjelmaan lisätä muidenkin lajien, ehkä aluksi salibandyn ja rulla- ja lumilautailun sekä e-urheilun sääntöjen puuttumista.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo sääntöjen puuttuminen jäi epäselväksi terminä, mutta erityispaikkakuntien osuutta lukuun ottamatta kaikki muut lajit käytiin läpi minun käydessäni peruskoulua aikoinaan. Ei tosin kahtasataa tuntia vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Itse satuin käymään kouluja, joissa harrastettiin myös suunnistusta, pikaluistelua ja painonnostoa. Ne olivat muotilajeja, joissa Suomi pärjäsi silloin. Mielelläni unohtaisin punnerruksen säännöt. Ne olivat tuomareillekin niin vaikeat, että koko nostomuoto poistettiin vuoden 1973 alusta.
Hienoa, ettei ole tarvinnut opetella e-urheilun sääntöjä. Miten uskonpuute e-urheilun sääntöihin edes kirjoitettaisiin: ae-urheilu?
Ilmoita asiaton viesti
Parodia on vaativa tyylilaji. Parodian kohde täytyy tuntea hyvin, tai muuten saa aikaiseksi vain noloja huteja, jotka kertovat pelkästään kirjoittajan ennakkoluuloista ja tietämättömyydestä. Blogistille kävi nyt juuri näin. Noloa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei lainkaan noloa, keskustelu on ollut varsin antoisaa.
Ilmoita asiaton viesti
Fiktiivisessä esimerkissäsi on paljon sellaista, minkä jaan kerallasi. Kiitos siis ydinajatuksista. Koululaisilta ei pitäisi livetodellisuutta piilottaa, tuo piilottaminen on karhunpalvelus lapsille, jotka ovat huomispäivän aikuisia. Ymmärrys kasvaa, kun pääsee/joutuu tutustumaan sellaiseen, mikä ei ole osa omaa välitöntä elinpiiriä, mutta on lähellä, samassa yhteisössä eläville todellisuutta.
Sitten toisaalle:
IM: ”Syyriasta sotaa paenneiden islamin uskoisten pakolaisten vanhemmat eivät laittaneet rastia niihin ruutuihin, että heidän lapsensa saisi osallistua vierailuille kirkkoihin, synagogiin tai vapaa-ajattelijoiden leirikeskukseen.”
Todennäköisesti ei, vaan päinvastoin. Syyrian Rojava julistautui itsehallinnolliseksi ja seitsemän vuotta demokratia on toiminut hyvin (joskaan ei täydellisesti, kuten ei missään pallollamme). Alue on etnisesti (ja siten myös kielellisesti) ja uskonnollisesti tilkkutäkki, hyvin kirjava. Osalla väestöryhmistä on hyvät (lähi)historialliset syyt tuntea epäluottamusta, jopa vihaa, toisiaan kohtaan. On siten turha väittää, ettei jännitteitä olisi, mutta ne on kyetty ratkaisemaan. Syyrian hallituksen (mukaan lukien armeija) poistuminen alueelta 2011/2012 jätti hallinnollisen ja puolustuksellisen tyhjiön, jonka paikallinen väestö eri ryhmineen on onnistunut täyttämään. Jos jossakin, tuolla kurdit, arabit, assyrialaiset, armenialaiset (ja eräät pienemmät väestöryhmät) ovat tottuneet ja osaavat elää keskenään, samoissa kylissä ja kaupungeissa. Sama uskonnollisesti on: muslimit (eri suuntauksia edustavat), kristityt (eri suuntauksia edustavat) ja mm. jesidit (joiden uskonto on lähellä zarathustralaisuutta).
Tämä esimerkkisi avattuna tarkoittaa vain sitä, että eri ryhmät kyllä tulevat toimeen, jos heitä siihen rohkaistaan. Syyrian koillisessa se on tarkoittanut sitä, että tyhjiö täytetään itse. Oman Syyrian keskushallinto on syyllistynyt ihmisoikeusrikoksiin, mutta pohjoisessa Turkin hallinto on saatanallinen: se murskaa tuota keskinäistä ymmärrystä, sillä toimiva demokratia ja ryhmien välinen ymmärrys on vaarallista. Tämä murskaaminen näyttää sopivan yhtä hyvin Venäjälle kuin Yhdysvalloille ja Unionimme (jonka pitäisi olla juuri kirjoittamasi tekstin mukainen) on tyystin impotentti Rojavan ihmisten ja heidän demokratiansa suojelemisessa.
Ilmoita asiaton viesti