Tahatonta ironiaa: HS (!) uutisoi suurena skandaalina, että Saksan suurin sanomalehti pyrki vaikuttamaan vaalitulokseen
Tahattoman ironian ja kaksinais-moralismin palkinto menee Helsingin Sanomain toimitukseen, joka uutisoi paheksuvaan sävyyn ja skandaalinkäryisesti, että Saksan suurin sanomalehti Bild pyrki vaalien alla tietoisesti vaikuttamaan puolueiden kannatuslukuihin, jotta vaalien tulos olisi mahdollisimman mieluinen lehden omistajan mielestä. Ihan perinteistä plutokratiaa eli rikkaidenvaltaa länsimaiseen tyyliin.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000009540220.html
Ironista ja kaksinais-moralistista tässä on se, että Helsingin Sanomat on tehnyt samaa koko olemassaolonsa ajan, eli vuodesta 1889 asti. Kuten kaikki muutkin suuret mediat Suomessa, mukaanlukien valtion virallinen totuuskanava YLE. Jokaisella niistä on ajoittain melkoista intoa yrittää vaikuttaa kansan mielipiteisiin politiikasta ja puolueista.
Asiaan voidaan toki vaikuttaa myös pehmeämmin kuin Bild-lehden tyylisesti, lähettämällä keskitason johtajille sähköpostia, jossa kehotetaan uutisoimaan positiivisesti joistakin puolueista ja negatiivisesti toisista puolueista. Jo toimittajia rekrytoidessa on mahdollista varmistaa, että heidän poliittiset mielipiteensä painottuvat tarpeeksi syvälle wokervasemmistoon. Silloin toimittajia ei tarvitse paimentaa välttämättä lainkaan, jos he tuottavat oman mielensä mukaista pseudo-totuutta täysin itseohjautuvasti.
En voi väittää että olisit väärässä tässä, tekopyhää todellakin, mutta kuvitteletko että vaalimenestyksesi oli HS:stä kiinni?
Ilmoita asiaton viesti
Ei minun menestykseni henkilökohtaisesti, mutta on varsin selvää että esim. Iltalehti ja YLE ottivat lemmikiksi uuspuolueista Liberaalit, joita ne esittelivät monessa tapauksessa esimerkkinä tilaston osion ”Muut” varteenotettavasta vaihtoehdosta. Vaikka Liberaalit ei ollut, eikä siitä tullut, suurinta puoluetta osiosta Muut, vaan suurin oli loppuun asti Vapauden Liitto.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/lasikatto-ei-murru-yle-ei-suostu-kertomaan-pienpuolueiden-kannatusta/
Bild-kohun aiheena on median pyrkimys vaikuttaa vaalitulokseen. Kuinka paljon media oikeasti on onnistunut vaikuttamaan vaalitulokseen, siitä ei esitä väitettä HS enkä minä.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tässä on tekopyhää?
HS selostaa Euroopassa kohistua tapausta, jossa yhtiön toimitusjohtaja on vahvasti puuttunut toimitukselliseen sisältöön ja toimitus on ilmeisesti noudattanut käskyä.
Mitään tämän kaltaista ei ole osoitettu Hesarista tai muista kotimaisista medioista. HS:n ei ole todettu tehneen mitään saman kaltaista, eikä kyseessä ole mikään ”tyyppiesimerkki länsimaisesta plutokratiasta” vaan erittäin harvinainen, ja tuomittava, teko. Ääripuolueiden höpinöitä, miten mediat sortaa, ei kannata ottaa tosissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sulta meni taas latvan ohi.
Ilmoita asiaton viesti
Hienosti perusteltu.
Tulee mieleen Nordenstrengin ”Tiedotusoppi 1” -kurssi jossa vastaavasti vakuuteltiin miten korruptoitunutta ja mätää länsimainen tiedonvälitys on. Jos ei kurssilta muuta oppinut niin ainakin sen, ettei kaikkea kannata uskoa.
Ilmoita asiaton viesti
Sijoittelet mua aika kummalliseen laariin puheillasi, mutta tahaton huumori on parasta. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä toimitukselliset valinnat tehdään useissa tapauksessa Hesarin kohdalla jo paljon ennen Hesaria. jopa valtameren takana.
Ilmoita asiaton viesti
”Mitään tämän kaltaista ei ole osoitettu Hesarista tai muista kotimaisista medioista.”
Et ole tosissasi? Tämä on melkein sama kuin jos auto ajaa 140 km/h, ”ei ole osoitettu että kuljettaja on painanut kaasupoljinta”. Niiiiiiiiin. Hedelmistään puu tunnetaan, ja teot niiden julkisesti havaittavista seurauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sinä höpötät? Auto?
Osoita, että hesarin toimitusta on ohjailtu ulkopuolelta jonkun puolueen kannattajaksi ja toimitus olisi noudattanut sitä. Se olisikin aika skuuppi.
Sinä et taida ymmärtää tämän asian esilletulon poikkeuksellisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Hedelmistään puu tunnetaan. On mahdollista vertailla lehtien linjaa keskenään, ja todeta että yksi on systemaattisesti vasemmistolaisempi, toinen oikeistolaisempi. Olisi hulluutta olettaa sen olevan vain sattumaa. Ihminen kun on tahtova olento, eivätkä medioiden omistajat tai päätoimittajat tee siinä poikkeusta.
Annan sinulle vinkin: Ei ole sattumaa, että YLE on jo pari vuotta väheksynyt sekä uutisissaan että kolumneissa (viimeksi Rysky R) rokotteisiin ja korona-toimiin kriittisesti suhtautuvia. Suojellut vähemmistöt hiiteen, korona-kriitikot ovat vähemmistö jota ei suojella avoimelta halveksunnalta, ja he ovat vähemmistö josta ei tehdä ylistävää voimaannuttavaa uutista, tai joita ei kutsuta kirjoittamaan asiastaan kolumnia.
Totta kai siinä vallitsee toimituksen tahtotila, ja totta kai median omistajalla on osuutensa asiassa.
Tämän sanoin nyt kaikkein helpoimpana ja kiistattomimpana esimerkkinä, ilman että juuri tämä asia olisi minun sydäntäni lähimpänä.
Ilmoita asiaton viesti
Siirtelet maalitolppia, kyse oli yhden puolueen suosimisesta käskyllä joka tulee toimituksen ulkopuolelta. Tuollainen ei ole mikään ”tottakai” -asia.
Se, että Yle ei anna palstatilaa ”rokotekriittisille”, q-Anonille tai yleensä Venäjän propagandalle on paitsi ihan toinen asia, myös kunniaksi näille medioille.
Ps. voisitko kertoa, mitä puoluetta HS väitetysti tukee toimituksen ulkopuolisesta määräyksestä?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä väliä sillä on a) toimittajan kannalta, tai b) uutisia lukevan kansan kannalta, antaako käskyn päätoimittaja vai omistaja? Tämä eroavaisuus ei ole minulle relevantti. Omistaja on valinnut päätoimittajan mieleisekseen, ja muutoinkin olisi hulluutta kuvitella että kaikista maailman ihmisistä median päätoimittajat ovat ainoita jotka eivät laula sen lauluja joiden leipää syövät.
Ilmoita asiaton viesti
Jos eroavaisuus ei ole sinulle relevantti, et ymmärrä journalismista hölkäsen pöläystä. Länsimaisen tiedonvälityksen aivan peruskivi on, että päätös journalistisesta sisällöstä ei ole toimituksen ulkopuolella.
Juuri siksi blogissa kuvatusta asiasta nousi meteli, koska siellä oli tehty tähän poikkeus. Et ilmeisesti edes ymmärtänyt tätä.
Se on sitten toinen asia, että jokapäiväisessä uutistyössä päätoimittajat eivät yleisesti puutu sisältöihin tai aiheisiin. Se toimituksen linja näkyy, jos näkyy, pääkirjoituksissa ja kolumneissa.
Niin mitä puoluetta se HS tukee ja kenen käskystä?
Ilmoita asiaton viesti
Huhu on osoittautumassa vääräksi, että usko olemattomiin olisi vähenemässä ihmiskunnan keskuudessa. Nyt sinä uskot päätoimittajan hyveellisyyteen. Annan sinulle vinkin: power corrupts, and absolute power corrupts absolutely. Jos olisi olemassa päätoimittajia, jotka ovat täysin riippumattomia kenestäkään, he ajaisivat valitsemaansa asiaa yhteiskunnassa kuin diktaattorit. Eikä ole lopulta suurta eroa sillä, onko siis tällaisessa kansan tahtoa manipuloivassa roolissa päätoimittaja vai omistaja. Ihan sama vaikka se olisi täysin riippumaton päätoimittaja: olennainen pointti on että joku pyrkii vaikuttamaan kansaan poliittisesti, ei se kuka tämä joku on.
HS on wokervasemmistolainen media, joka tukee wokervasemmistolaisia ajatuksia, joita tilastollisesti tulee eniten wokervasemmistolaisista puolueista.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä väitit, että HS ja muut isot mediat ovat tehneet perustamisestaan lähtien samaa kuin mistä Bild narahti. Kun kysyn että mitä puoluetta ja kenen käskystä, ryhdyt hölisemään jostain autosta, sitten päätoimittajasta ja nyt ”wokervasemmistolaisista ajatuksista”.
Sanomien omistaja (tai sitten päätoimittaja) siis käskee toimitusta myötäilemään vasemmistoa? Oikeasti?
Ilmoita asiaton viesti
Ahaa, ongelmana on tulkinta, millä tarkkuudella minun oletetaan väittävän että on toimittu samoin kuin Bildissä. Että myös muissa medioissa juuri samassa hierarkian asemassa oleva henkilö on lähettänyt sähköpostia samanlaisille alaisilleen, jo vuodesta 1889. Se ei ollut tarkoittamani väitteen tarkkuus, ja siihen annetaan vinkkiä blogissakin, että pääpointti on se että mediassa julkaistaan uutisia, joiden kirjoittaja pyrkii tietoisesti vaikuttamaan lukijoihin poliittisesti — ja että tämän skenaarion toteutuminen onnistuu muutoinkin kuin että omistaja tai edes päätoimittaja esittää suoria pyyntöjä toimittajille.
Ilmoita asiaton viesti
”Ironista ja kaksinais-moralistista tässä on se, että Helsingin Sanomat on tehnyt samaa koko olemassaolonsa ajan…”
Älä kiemurtele.
Ilmoita asiaton viesti
”Saksan suurin sanomalehti Bild pyrki vaalien alla tietoisesti vaikuttamaan puolueiden kannatuslukuihin … Helsingin Sanomat on tehnyt samaa.”
Ja mikä tässä ajatuksen kokonaisuudessa nyt olikaan totuuden vastaista?
Ilmoita asiaton viesti
Nyt sitten kyselet pätkimällä omaa tekstiäsi?
Minä koitin ihan rautalangasta vääntää, miksi tuon artikkelin kuvaama uutinen ja siis Bildin toiminta on täysin poikkeuksellista ja skandaali. Sinusta HS:n artikkeli oli tahatonta ironiaa ja kaksinaismoralismia koska he tekevät samaa.
Kehotan sinua ”mediakritiikin” sijaan keskittymään tyttöjen rintaliiveihin tai niiden puuttumiseen vastaisuudessakin, toisin sanoen johonkin josta olet oikeasti hankkinut ”tietoa”. Tuo sinun kiemurtelusi on noloa jopa sinulta.
Ilmoita asiaton viesti
Hyväksyn ehdotuksesi, ja aion keksittyä suosittelemaasi aiheeseen jatkossakin.
Ilmoita asiaton viesti
Viime kädessä tulee tarkastella niitä tahoja, jotka omistavat nämä ns. valtamediat. Siellä ovat ne todelliset harmaat eminenssit, jotka antavat käskyt ja määräykset, joita tottelevat niin toimittajat kuin poliitikotkin.
Medialla on kyvykkyys nostaa poliitikko huipulle, mutta myös pudottaa tämä sieltä. Aina se ei tietenkään onnistu.
Hyvänä esimerkkinä esim. Wille Rydman.
Ilmoita asiaton viesti
Vaalivaikuttaminen oli vain vähämerkityksellinen mutta huvittava yksityiskohta HS jutun pohjalna olleessa Die Zeit artikkelissa.Döpfner halusi ,että FDP menestyy jolloin SPD pysyy hallituksen ulkopuolella.
FDP menestyi ,mutta meni hallitukseen demarien kanssa. Sellaista vaalivaikuttamista.
Ilmoita asiaton viesti