Tampere ei myynyt asuntoja vuokralaisille, vaan sijoittajille, jotka heti haluavat myydä vuokralaisille korkeampaan hintaan
Otsikko sanoo kaiken olennaisen, mutta kerrataan silti, kuinka maailma pyörii ison rahan ympärillä.
Tampereen kaupungin omistama Tampereen Vuokra-asunnot Oy myi joulukuussa 2021 yli 100 asuntoa Sijoitusasunnot.com Group Oy:lle.
Heti sen jälkeen Sijoitusasunnot.com Group Oy lähetti asukkaille kirjeen, jossa tarjotaan vuokralaisille mahdollisuutta ostaa asunto heiltä. Tietysti korkeampaan hintaan kuin millä Tampereen kaupunki juuri myi asunnon sijoittajille.
https://yle.fi/uutiset/3-12265206
https://yle.fi/uutiset/3-12270872
Venäjällä tämä olisi business as usual, että julkista omaisuutta kierrätetään paikallispoliittisilla päätöksillä sijoittajille, jotka sitten rahastavat tuottoa välistä.
Suomessakin tämä tuntuu olevan aika tyypillistä, että jos valtiolla tai kunnalla on aikeita myydä joku asunto, ei kenellekään tule edes mieleen tarjota ensin vuokralaiselle mahdollisuutta ostaa asuntoa omaksi — alkuperäiseen markkinahintaan, jolla julkinen taho itse on valmis luopumaan asunnosta. Täytyyhän siihen löytää joku oligarkki vetämään välistä, ennen kuin asunto siirtyy julkiselta taholta tavallisen kansalaisen käsiin asti.
Tässäpä oiva lakiehdotus, että jos julkinen taho, tai julkisen tahon omistama yritys, aikoo myydä asunnon jossa on vuokralainen, lakisääteisesti pitäisi ensin tarjota asukkaalle mahdollisuutta ostaa asunto. Mutta ei siitä tarvitse tehdä niin monimutkaista, varsinkaan asunnon hinnoittelun osalta. Se riittäisi, jos tällaisessa tilanteessa, kun sijoittajat ovat jo tarjonneet asunnoista hinnan X, asukkaille lähtevä kirje olisikin sellainen, että asukkaalla on oikeus ostaa asunto samaan hintaan jonka sijoittajat maksaisivat. Ne asunnot menisivät sijoittajille, joita asukkaat eivät osta omaksi. Ei siinä kovin suuri osa asunnoista menisi sijoittajilta sivu suun, koska ihmiset asuvat vuokralla suurelta osin siksi, että asunnon omistaminen ei kiinnosta heitä, tai heillä ei ole tarvittavaa käsirahaa.
Hyvä idea tuo huutokauppa sijoittajan ja vuokralaisen välillä. Silloin myös yhteiskunta saisi parhaan hyödyn.
Ilmoita asiaton viesti
Ja asunnossa asuva vähäinen kansalainen saisi tilaisuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan kunnillakin etuosto-oikeus monissa tapauksissa kiinteistökaupoissa. Miksipä ei sellainen voisi olla yhteiskunnan omistamissa asunnoissa vuokralaisella.
Ilmoita asiaton viesti
Jaha, no eipä yllätä että poliittiset pelurit ovat pedanneet etuosto-oikeuksia kyllä, mutta tavallisen kansalaisen eduksi ei ole riittänyt mielenkiintoa sellaiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Kiinteistön sijaintikunnalla on tietyin edellytyksin mahdollisuus käyttää etuosto-oikeutta kiinteistön kaupassa. Jos kunta käyttää etuosto-oikeutta, se tulee ostajan sijaan kiinteistön saajaksi kauppakirjassa sovituin ehdoin… …Etuosto-oikeus koskee vain kiinteistöjä tai niiden määräaloja, jotka ovat pinta-alaltaan yli 5000 neliömetriä. Jos samalla kauppakirjalla luovutetaan useampia kiinteistöjä tai määräaloja, näiden yhteenlaskettu pinta-ala on ratkaiseva. Helsingin, Espoon, Kauniaisten ja Vantaan kaupungilla on kuitenkin etuosto-oikeus, jos kiinteistön tai kiinteistöjen yhteinen pinta-ala on enemmän kuin 3 000 neliömetriä. … …Lainhuuto voidaan kuitenkin myöntää odottamatta kolmea kuukautta, jos ostaja vakuuttaa, ettei osapuolten välillä ole tehty kauppoja kahden viimeksi kuluneen vuoden aikana ennen nyt tehtävää kauppaa.”
https://www.kiinteistoasiat.fi/help_items/advanced_information/additional_terms/content/pre-emption_law?locale=fi
Ilmoita asiaton viesti
Ion, mitä ihmettä sinä nyt oikein selität? Poliittiset pelurit? Pedanneet etuosto-oikeuksia?
Kunnilla on etuosto-oikeus, siis oikeus tulla väliin, kun kunnan alueella tehdään maakauppoja. Kunnat seuraavat alueillaan tehtäviä maa-kauppoja ja voivat etuosto-oikeuden turvin ostaa kiinteistön samalla hinnalla kuin alkuperäinen kauppa on tehty. Etuostossa kunta asettuu ostajan tilalle. Kunta voi näin esimerkiksi estää kaavoituksen alla olevan kiinteistöalueen pilkkoutumisen jne. Yleensä sukulaiskaupat ovat etuosto-oikeuden ulkopuolella.
Asunto-osakeyhtiöissä yhtiöllä voi olla etuosto-oikeus asuntoihin, mutta Kohvakan idea, että vuokralaisella olisi etuosto-oikeus vuokraamaansa asuntoon ei voisi toimia, ellei vuokralainen ostaisi koko myytävää kiinteistöä. Tässäkään tapauksessa kyse ei ole ollut asunto- vaan kiinteistökaupasta, kuten selitin alempana.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi vuokralaisen täytyisi ostaa koko kiinteistö? Asunto-osakeyhtiöissä jokaiselle asunnolle on omat osakkeet. Riittää kun ostaa ne. Sellaiset minä ostin kun nykyiseen asuntooni muutin.
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko tämä vuokralaisen etuosto-oikeus? Joka tapauksessa kuulostaa sellaiselta ehdotukselta, josta en heti keksi mitään asumista tms. vinouttavaa.
Toki Tampereella on voitu myydä kerrostaloja kokonaisuuksina, ilman erittelyä yksittäisen asunnon hinnoista, mutta eipä tuo varmaan olisi ylivoimainen tehtävä hinnoitella ne asunnot sitten erikseenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Minun käsittääkseni taloyhtiöissä on erittäin tarkkaan jyvitetty yhtiön arvo huoneistoittain. Osakekirjoilla, joita on X kpl, ja yhden osakkeen arvo on koko yhtiön arvo jaettuna osakkeiden määrällä. Vaikka koko talo olisi yhden omistajan hallussa, silti ne osakkeet ovat kai yleensä olemassa. Mutta jos eivät ole, niin ainakin vakiintunut käytäntö taloyhtiön arvon jakamiseksi asunnoittain on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Etuovi.comissa on joskus ollut myynnissä kokonaisia kerrostaloja. En ole ostanut, mutta myynti-ilmoituksessa on vain kokonaishinta kerrostalolle.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kiinteistöjen hinta määräytyy asuntojen tuotto-odotusten, keskimääräisen myyntihinnan, tontin rakennusoikeuden ja sijainnin mukaan. Myöskin sillä, voidaanko kiinteistölle rakentaa tai rakennusta käyttää johonkin toiseen käyttötarkoitukseen, on merkitystä kiinteistön arvoon.
Mittlerillä ei ole tuntemusta kiinteistökaupasta, huomaat sen kommentista.
Lehtitiedon perusteella emme tiedä, myytiinkö kiinteistökaupan yhteydessä irtainta omaisuutta. Asunto-osakeyhtiöt kuuluisivat siihen joukkoon, kuten nuo Mittlerin mainitsemat osakekirjatkin. Itse oletin kyllä, että kaupassa on myyty kiinteistöjä ilman yhtiöitä. Toki rinnakkaisella sopimuksella samassa yhteydessä on voitu myydä asunto-osakeyhtiötkin. Mutta siinäkin tapauksessa yhtiöjärjestyksen muuttaminen aiheuttaa ostajalle kustannuksia, jotka tämän on voitava kohdistaa asuntoon.
Ilmoita asiaton viesti
SDP (SAK:n Lyly) ja Kokoomus (Kummola) kunnostautuivat taas kerran!
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä mikä etu tamperelaisille on myydä asunnot isona eränä, kun niitä on mahdollista myydä pienempinä kokonaisuuksina jopa asunnoittain. Vuokralaiselle tai muulle ostajalle. Isoja kokonaisuuksia pystyvät hankkimaan harvemmat ostajat ja kilpailu eli myyjän saama hinta suurella todennäköisyydellä jää pienemmäksi. Myyntikustannus ei asuntoa kohden muodostuisi merkittäväksi, koska myös välittäjille tämä olisi ollut kiinnostava kokonaisuus.
Ilmoita asiaton viesti
Todellakin, mitä suurempi myyntierä, sitä vähemmän on todellista vapaata kilpailua ostajien puolella. Kunnon hinnat otetaan loppukäyttäjiltä, ja niinhän tässä kävikin, että hinta asettui lopulliselle tasolleen vasta siinä kirjeessä joka lähti asukkaille.
Asukkaiden suuntaan myyntikulut olisivat olleet suunnilleen kirjekuoren ja postimerkin verran.
Palveliko yhtiön hallitus omistajan etua voiton tavoittelusta? Uutisessa kerrotaan vain, että myynnistä ei tarvinnut edes keskustella omistavan tahon eli kaupungin kanssa, koska myynti noudatti ennalta omistajan kanssa määriteltyä menettelyä. Kumma vain että oli määritelty tuollainen menettely, joka ei ole viimeisen päälle omistajan taloudellisen edun mukainen.
Ilmoita asiaton viesti
Myytäviä kohteita on ollut 12 kpl. Kuvan ja kuvatekstin perusteella ainakin yksi näistä kohteista (Polvikatu 5) on yli satavuotias arvorakennus. Muitakin ”vaikeita kohteita” lienee kaupassa siirretty uudelle omistajalle. Kaupassa on myyty kaiken kaikkiaan 12 kiinteistöä, joissa on yhteensä noin sata asuntoa. Yhtiöt ovat siis pieniä ja hankalia vuokrataloyhtiölle. Tämäntyyppisten kiinteistöjen hoitokustannusten osuus on merkittävä kuluerä. Vuokrayhtiöt perinteisesti karttavat näitä sinällään sympaattisia kohteita.
Asunnoittain myyminen ei oikeastaan onnistu, kun vuokrayhtiön olisi muutettava yhtiöjärjestystä eikä se ole vuokrataloyhtiön liiketoiminta-aluetta. Hankaluutta lisää se, ettei se voi vuokranantajana ja taloyhtiön perustajaosakkaana hallita tuossa tilanteessa koko taloyhtiötä. Yksikään osakas kun ei saa asunto-osakeyhtiössä käyttää yli 49 % äänivallasta, ellei se omista kaikkia osakkeita.
Isojen kauppojen etu on siinä, että se mahdollistaa ongelmayhtiöistä eroonpääsemisen kohtuullisesti paremmalla voitolla. Toki isot ostajat hankkivat samalla myös synergiahyötyjä, kun saavat samalta alueelta enemmän myytävää. Tämä etu jäisi pois, jos yhtiöt pilkottaisiin erillisiin kauppoihin.
Näissä yhtiöissä on ollut keskimäärin 8 asuntoa/kiinteistö, eivät ne yksityishenkilöiden tavoitettavissa olisi olleet siinäkään tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tampereen vasmmistojohto on aivan äimänkäkenä teeskennen tyhmää ja tietämätöntä .
Edes Polvikadun lahjoituksen moraalille ei paljoa lasketa.
Ilmoita asiaton viesti
Tampere onkin ”punainen” eli siellä ”kansa” saa valita itse…
Ilmoita asiaton viesti
Suomen punaiset ajavat tavallisen kansalaisen etua yhtä innokkaasti kuin punaiset muutenkin historian saatossa.
Ilmoita asiaton viesti
Tamperelaista demokratiaa parhaimmillaan, ehkä olisi syytä erottaa kaksi kauppatapaa toisistaan, tukku ja vähittäiskauppa, sillä vain tukkukaupalla on mahdollisuus ohittaa välityspalkkiot ja nykyäänhän uudestakin talosta on puolet myyty sijoittajille, ennenkuin ensimmäinenkään lapio on maan tontilla kohdannut.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä grynderit ovat aina pitäneet tapana, että noin puolet asunnoista on myyty ennen rakentamisen aloitusta. Sillä ei ole väliä onko ostaja sitten sijoittaja tai yksityinen asunnonostaja. Tämä järjestely liittyy grynderin riskin pienentämiseen ja / tai rahoituksen järjestelyyn.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikea ymmärtää, mitä tampereen kaupungin päättäjien aivokopassa liikkuu. Kattelleet liikaa ”diiliä” ja kuvittelevat, että nyt tehdään hyvää bisnestä. Eihän se näin saa olla. Kaupungilla on velvollisuus tarjota vuokra-asuntoja asukkailleen piste.
Tässä tapauksessa perustelu oli se, että kaupunki satsaa kerrostalomaiseen asuntojen omistukseen. Aika ontuvaa, koska myynnistä tulevia rahoja ei ole korvamerkitty. Huvittavaa on myös, että myyntiä perusteltiin tulevalla remontin tarpeella. Myydään alta pois, ettei tule kustannuksia. Ostajaa tuo ei ole haitannut……
Nuo ko. alueen talot kiinnostavat sijoittajia, koska niillä on jalostusarvoa ja mahdollisuus tehdä voittoa. Onko kaupungin tehtävä avittaa tässä vuokralaisista välittämättä. Se onkin toinen juttu. Miksi? Lienee hyvä kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Ettei vaan olisi mitään ”kiitollisuuden velkaa” sijoittajia kohtaan, jotka ovat olleet anteliaita vaalirahoituksen lahjoittajia.
Ilmoita asiaton viesti
Varmaan näinkin. Isoista rahoista tässä on kysymys ja piilokorruptiosta mahdollisesti. Vastapalvelukset eivät konkretisoidu heti vaan myöhemmin ja jossain toisessa yhteydessä.
Sanotaan näin, että kaupungin rooli ja velvollisuus on toimia niiden sopimusten mukaan, jotka on tehty vuokralaisten kanssa. Tässä tapauksessa se rikkoo räikeästi reilun pelin sääntöjä.
Itse ihmettelen sitä, että Tampereen päättäjät virkahenkilöt ja politiikot tekivät päätöksen, joka on se huonoin vaihtoehto. Paras olisi ollut, että ko. taloyhtiö olisi myynyt asunnot sellaisille, joilla olisi mahdollisuus ja tarve muuttaa asuntonsa omistusasunnoksi ja antaa niiden jatkaa vuokralaisina, joilla ei tätä mahdollisuutta ole. Yksinkertainen ja selkeä kaikkia osapuolia tyydyttävä ratkaisu ja ennenkaikkea inhimillinen.
Ilmoita asiaton viesti
Huoh! Kaupungin päättäjillä ei ole ollut mitään tekemistä asian kanssa. TVA Oy on kaupungin omistama vuokra-asuntoyhtiö. Se on tehnyt kaupan hallituksen päätöksellä. Kaupungin virkamiesjohtoa eikä päättäjiä ole tarvinnut asialla vaivata.
Lue, Mittler, edes se uutinen, johon blogisi perustat. Älä ole idiootti! Yksikään kaupungin vuokra-asuntoyhtiön asuntokaupan päättäjinä toimineista johtajista ei voi olla vaalirahoituksen saajina.
Toistan: älä ole idiootti!
PS. Tällä kertaa kyse ei siis ole siitä, että olisimme eri puolilla poliittisesti, vaan siitä, että sinä haluat provosoida asialla, jota et ymmärrä etkä näytä edes lukeneen tekstejä, joita blogiisi linkkaat. Oletettavasti pohjana onkin ollut joku somettaja, jolla on kuppi kilahtanut asian suhteen eikä ymmärrystä ole vähääkään.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen ajatus, kaupungilla ON velvollisuus tarjota vuokra-asuntoja asukkailleen, mihin lakiin / asetukseen tämä perustuu ja koska se / ne ovat voimaan tulleet ja keille näitä tehdään, miten tasapuolisuus taataan ?
Ilmoita asiaton viesti
Olisiko perustuslaki, jossa taataan kansalaisille oikeus asuntoon ja asumiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslakiin on toki kirjattu julkisen vallan tehtävistä mm. seuraavaa: ”Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä.”
Perustuslaki ei ole velvoittava laki eikä kansalainen voi vedota perustuslakiin esimerkiksi tuomioistuimessa. Tai no, voi kyllä, ja niin usein tapahtuukin, mutta oikeus ei voi huomioida sellaista laillisuusharkinnassaan.
Perustuslaissa ei taata kaikille oikeutta asuntoon, kuten väität.
Ilmoita asiaton viesti
Syy sijoittajille myyntiin lienee puhtaasti se, ettei kaupungin vuokralaisilla ole yleensä varaa ostaa muuta kuin päivittäinen ruoka/kaljakassi Alepasta.
Taloja ei myydä asunto kerrallaan, vaan yleensä myyntiin tulee koko talo asukkaineen. Siis jos tarkoitus on myydä talo, eikä yksittäisiä asuntoja.
Tampere on saanut taloistaan sen mitä on halunnut, koska kauppa on toteutunut. Realisointiriskin ottavat sijoittajat. Sijoitukselle pitäisi saada tuottoa eikä sellainen nykysuhdanteissa ole välttämättä varmaa.
Helsingissä on vaikeaa löytää asukkaita kaikkiin tarjolla oleviin vuokra-asuntoihin (kunta/yksityiset) ja tämä on jo johtanut vuokratason varovaiseen laskuun. Jopa Kalliosta saattaa nykyään saada koirankopin alle tonnilla kuussa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin, kun vuosikymmenet on rakennettu ” paskaa ”, on tietoisuus saavuttanut massat, mutta ei vielä isoa rahaa. Itse myin hometalo-osakkeeni takaisin grynderille 11v omistuksen kohdalla, ei meinannut ostaa, mutta kun uhkasin kolmella kanteella, tv n MOT ohjelmalla ja kaikilla viestintävälineillä, faktana yli 3000 A4 reklamaatioista, tavarantarkastajien lausunnoista, rakennusnäytteistä mikrobien osalta, valokuvista ym, niin osti mukisematta ja hyvään hintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt Kososella menee fictiot ja factat sekaisin.
”Syy sijoittajille myyntiin lienee puhtaasti se, ettei kaupungin vuokralaisilla ole yleensä varaa ostaa muuta kuin päivittäinen ruoka/kaljakassi Alepasta.”
Yleensä vuokralaiset ovat säällisesti käyttäytyviä ihmisiä. Tämä on facta.
Ilmoita asiaton viesti
Rahan tienaaminen on aina työtä. Pienellä lisätyöllä on saatavissa korkeampi hinta. Eikä sitä itse tarvitse tehdä, voi käyttää asuntovälittäjiä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi, MIttler, kyse ei ole ihan pelkästään siitä, että myy ne asunnot. Pitää perustaa asunto-osakeyhtiö, jolle siirretään kiinteistöomaisuus, pitää maksaa varainsiirtoverot, käyttää julkista kaupanvahvistajaa, kun nämä kiinteistöt siirretään asunto-osakeyhtiöille. Asunnonvälittäjän työ alkaa vasta siinä vaiheessa, kun nämä asiat on tehty.
Tämä ei ole TVA:n liiketoimintaa, vaan juuri tuon liiketoimintastrategian kannalta on hyvä, ettei TVA ryhdy tekemään liiketoimintaa, joka ei sen ydinliiketoimintaan kuulu. Se takaa myös sen, että TVA pystyy jatkossakin tarjoamaan vuokralaisilleen edullista asumista. TVA pystyy näille vuokralaisilleen, jotka nyt sitten joutuisivat muuttamaan, tarjoamaan asuntoja muista kohteistaan, mikäli nämä vuokralaiset edelleen täyttävät TVA:n kriteerit.
Ilmoita asiaton viesti
Tämänkin työvaiheen voi ulkoistaa, jos se tuntuu liian vaikealta tai rasittavalta. Usein tavallisen perusasunnon myynti kasvukeskuksesta on aika helppo työ ja hintakin vakiintunut, vaikka kiinteistövälittäjät uskottelevat heillä olevan jokin maaginen kyky saada tälle bulkkitavaralle huippuhinta. Todellisuudessa asiakas saa juuri sen markkinahinnan isolla välityspalkkiolla vähennettynä.
Edelleen uskon asuntokohtaisen tai pienempinä kokonaisuuksina tehtyjen kauppojen tuovan paremman hinnan, vaikka olisi vähän apuvoimiakin palkattu. Sen, ettei asuntojen kauppaaminen ole kaupungin ydinosaamista, ei pitäisi olla syy polttaa rahaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää paikkansa ja ko. tapauksessa vielä hyvin. Kaupungilla on vuokralla olevista asunnoista selvä positiivinen kassavirta. Asuntonsa lunastavat vuokralaiset vuokralaiset maksavat kohtuullisen markkinahinnan. Vapautuvat asunnot voidaan laittaa myyntiin tai vuokrata eteenpäin. Ihan kelpo liiketoimintaa.
Melkein väittäisin, että kohde on liian hyvä vuokralaisille. Joittenkin mielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Tampereen punakaarti on hiljaa. Liekö esim. J-P Vuorelalla kiire kopioida koronatilastoja tänne ?
Ylipäätään Hakala, Lempiäinen ja mitä näitä on demariälykköjä täällä pyörii, huutavat poissaolollaan.
Ilmoita asiaton viesti
Olin otsikon luettuani ensin jo epäilemässä, ettei Mittler ymmärtänyt lukemaansa. Sitten ymmärsin, että kyse olikin YLEn toimittajan tekstistä. Toimittaja ei ollut ymmärtänyt kysyä kysymyksiä eikä Tampereen kaupungin virkamies puolestaan ollut ymmärtänyt selittää kokonaisuutta.
Kyse on siis kaupasta, jossa Tampereen kaupungin vuokra-asuntoja vuokraava yhtiö on myynyt kiinteistöomaisuuttaan. Ylen uutisessa puhutaan, kuten Mittler omassa blogissaan, virheellisesti, asuntokaupoista.
Kyse on siis kiinteistökaupasta, puhutaan eri asiasta kuin asuntokaupasta. Toki kaupankohteena olleissa kiinteistöissä on asuntoja, mutta kaupan kohteena ovat olleet kiinteistöt rasitteineen ja rakennuksineen. Kiinteistön ostaja on ottanut kaupan myötä vastattavakseen rakennusten ja rasitteiden tuomat velvollisuudet. Kiinteistönostaja on ostanut kiinteistöt perustettavien asunto-osakeyhtiöiden nimiin, se maksaa kaupoista varainsiirtoverot, perustaa asunto-osakeyhtiöt kiinteistöille, perustaa osakeluettelon, luo yhtiölle rakenteen ja hakee näille yhtiöiden kiinteistöille lainhuudot. Kiinteistönostaja perustaa asunto-osakeyhtiöt kaikille sellaisille kiinteistöille, joilla on useampia asuntoja ja kauppaa nämä kiinteistön asunnot sitten eteenpäin.
On selvää, että ostaja ja myyjä ovat molemmat laskeneet kaupan omalta puoleltaan kannattavaksi. Kaupunki on päässyt hyvällä hinnalla eroon kiinteistömassasta, joka on ollut muodostumassa rasitteeksi ja mahdollisesti suureksi kulueräksi. Muutamien asuntojen taloyhtiöiden ylläpitäminen ei ole ollut TVA Oy:n liiketoimintastrategian mukaista. TVA Oy:n liiketoiminta-aluetta ei myöskään ole asuntokauppa eikä siihen liittyvät järjestelyt. Kaupunki myi mittavan joukon kiinteistöjään yhdellä kaupalla, miljoonilla euroilla. Se on ehdottomasti ollut TVA:lle edullisin tapa päästä eroon sen kannalta ongelmallisesta kiinteistömassasta.
Ostajaksi tuli kiinteistösijoitusyhtiö, joka hallitsee asuntokaupan ja kiinteistösijoittamisen ylipäätään. Se osti varmasti monta helppoa kohdetta ja muutamia hankalia. Kokonaisuutena se sai, toivottavasti, hyvän kaupan, jonka johdosta kauppa muodostui sillekin kannattavaksi. Tottakai se vyöryttää kulujaan ja velvoitteitaan asuntojen hintaan. Mutta muista, Ion, ostaja ei ostanut asuntoja, vaan kiinteistöjä.
Vuokralaisten osa on sitten ikävämpi. Toivottavasti asunnot valuvat hyville sijoittajille, jos vuokralaisen rahkeet eivät riitä asunnon lunastamiseen itselleen. Tuohon juttuun haastateltavaksi oli otettu nykyisen klikkiuutisointityylin hengessä 90-vuotias pariskunta, jotta voimme pöyristäytyä oikein kunnolla. Kyllä tuo 90-vuotias pariskuntakin saa edelleen asuntolainaa pankeista, jos vain vaadittavan omahankintaosuuden saavat osoitettua. Pankille riittää lainan myöntämiseen se, että ostettavan asunnon vakuusarvo ylittää lainasumman. Ostajien ikä ei ole merkitsevä kriteeri.
-Kai, LKV vuodesta -92
Ilmoita asiaton viesti