Tarkasti perusteltu sensuuri olisi parempaa sensuuria

Edellinen blogini aiheesta ”Aviorikoksen tulisi olla rangaistava, lainsäädännössä tai sopimuksellisesti” poistui ylläpidon toimesta, kun aiheesta oli keskusteltu noin 100 kommentin verran. Ihan hyvät keskustelut ehti olla. Valitettavasti joku taho ei tykännyt jostain asiasta siinä blogissa, ja ilmiantoi väärin ajattelijan. Ei ylläpito blogeja huvikseen lue, kyllä siinä on yleensä ilmianto kyseessä, jotta ylläpito saapuu edes katsomaan jotain blogia. Ylläpidon terveiset olivat tämän näköiset:

Olet saanut varoituksen asiattomasta sisällöstä Uuden Suomen blogipalvelussa. Se on rikkonut keskustelun sääntöjä ja on poistettu. Säännöissämme lukee muun muassa: ”Älä esitä sukupuoleen, ikään, syntyperään, kieleen, uskontoon, vammaisuuteen tai muuhun henkilökohtaiseen ominaisuuteen liittyviä asiattomia viestejä.”

Bloggaan nykyään myös Perussuomalaisten sivuilla, joten ei tuo blogi kokonaan ole kadonnut bittiavaruudesta. Teoriat siitä, miksi blogi poistettiin, ovat epämääräisiä ja levällään kuin kuuluisat Jokisen eväät. Tässä on pientä otantaa, mitä eri tahot ovat spekuloineet mahdolliseksi syyksi blogin sensuroinnille:

Sen ehdottaminen, että aviorikos olisi rikos. Ei kovin todennäköisen tuntuinen syy, eikä ylläpidon mainitsema rikottu sääntö sovi tähän kovin hyvin.

Sen mainitseminen ohimennen, että erään etnisen ryhmän hieromalaitoksissa harjoitetaan Suomessa paljon prostituutiota. Tämä sopisi ilmoitettuun poiston syyhyn, mutta aika äärimmäisen hygieeninen toimenpide se olisi, poistaa blogi tällä perusteella. Google-haulla on todettavissa, että jopa hygieenisen tiedonvälityksen isä ja äiti YLE on kirjoittanut yli 10 uutista vuosien varrella, jossa sanotaan tuo sama asia. Kun se asia on niin. Jos YLE saa sanoa, eikö tavallinen kansalainen saisi myös?

Sen pohdiskeleminen, kuinka hyväksyvästi erään seksuaalisuutta käsittelevän yhdistyksen kirjallisuus suhtautuu aviorikokseen. Ei mahdoton teoria tämäkään. Jos vaikka sen alan poliittiset aktivistit lukevat Puheenvuoroa säännöllisesti, ja klikkaavat ilmianto-nappia, jos huomaavat jotain joka esittää heihin liittyviä tahoja epäedullisessa valossa.

Sen mainitseminen, että Suomen laki vaati aikoinaan sukupuolta vaihtavalta henkilöltä lisääntymiskyvyttömyyttä, mutta myöhemmin viranomaiset alkoivat tulkita lakia väljemmin, ja hyväksyivät sen että henkilö vain syö ehkäisyyn tarkoitettuja lääkkeitä sillä hetkellä kun hän anoo juridisen sukupuolen vaihtamista. Tämäkin teoria hipaisee vähän siihen suuntaan, joka on ilmoitettu blogin poiston syyksi, mutta äärimmäisen herkkähipiäistä tämä kyllä olisi. Kun sanottu on niin totta kuin olla voi.

Väärän lapsen elatusmaksuja maksavan isän tapauksen mainitseminen. Joku heitti tällaisenkin teorian, mutta vaikea tähän on uskoa, koska kenenkään nimeä ei mainittu, ja se tapaus on täysin julkista tietoa.

Jännää on elämä sensuurin äärellä. Vaikka voisivat asiat olla huonomminkin. Nyt on sentään saatu tietää se sääntöjen pykälä, johon blogin poisto perustuu. Tämä on luksusta nykyajan internetissä. Olipa palvelu mikä tahansa, ja sääntöihin liittyvän kiistan aihe mikä tahansa, usein tilanne muistuttaa enemmän sitä tapausta, kun kerran Airbnb:n lakimiehet eväsivät minulta korvauksen kännykästä, jonka yövieras varasti vaimoltani. He ilmoittivat perusteeksi ”käyttöehdot”, ja antoivat linkin käyttöehtoihin, joka on noin kymmenen A4-sivun pituinen litania jäykkää kapulakieltä. Tulkitse siitä sitten, mikä on se ehto ja perustelu, jota tarkoitetaan. Myös Puheenvuoron sensuroinnit perusteltiin ennen vanhaan samaan tyyliin, vetoamalla käyttöehtoihin kokonaisuutena. Tämä on jo askel hienompaan suuntaan, että vedotaan yksittäiseen sääntöjen pykälään. Nyt kun vielä vedottaisiin myös blogissa siihen lauseeseen, josta on kyse.

Päivän mietelause on siis: Tarkasti perusteltu sensuuri olisi parempaa sensuuria.

Olisi kaunis ajatus, jos jopa lainsäädäntö edellyttäisi keskustelufoorumien ylläpitäjiltä, että poistot täytyy perustella viittaamalla suoraan siihen lauseeseen, joka on poiston syynä. Vieläkin hienompaa olisi, jos poisto kohdistuisi vain siihen lauseeseen, jossa nähdään joku ongelma [SÄÄNTÖJEN VASTAINEN LAUSE POISTETTU], ja muu osa blogista jäisi niille sijoilleen. ”Ei heitetä lasta pois pesuveden mukana.”