Tarvitsemme lain, joka kieltää taksikuskia jättämästä palvelematta asiakasta
Helsingin seudun taksiliikenne on aika huonossa hapessa tällä hetkellä, ainakin jos haluat saada melko lyhyen kyydin. Monet taksikuskit välttelevät lyhyttä kyytiä pyytäviä asiakkaita, ja tekevät asiakkaalle ns. oharit, vaikka kyyti olisi tilattu jonkun sovelluksen kautta, ja asiakas olisi odotellut luvattua kyytiä jo jonkin aikaa. Minulla kävi näin kahdesti viiden minuutin sisällä, kun halusin Katajanokalta taksikyydin Helsingin rautatieasemalle.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/uber-syrjivaa-palvelua-uberin-kuskeilta-helsingissa/
Myös Mikael Jungnerille kävi samalla tavalla. Marko Suutari kirjoitti siitä blogin viime viikolla:
Tällaiset huhut mainitsevat usein, että lyhyen kyydin pyytäjiä välttelevät taksikuskit olisivat yleensä ulkomaalaista syntyperää. Toisaalta useimmat taksikuskit alkavat nykyään olla ulkomaista alkuperää, joten on vaikea sanoa, missä on muna ja missä on kana, ja kumpi niistä oli ensin. Mutta se ei ole tarpeellistakaan. Riittää jos taksilakiin tehtäisiin sellainen ilmeisestikin varsin tarpeellinen viilaus, että työvuorossa olevalla ja sovellukseen tai muulla tavoin itsensä vapaaksi ilmoittaneella taksikuskilla on lakisääteinen velvollisuus antaa kyyti asiakkaalle joka sitä pyytää.
Asiakkaan jättäminen palvelematta voisi olla laillista poikkeuksellisen syyn takia, kuten esim. se että pyydetty kyyti kestäisi huomattavan kauan (esim. yli tunnin per suunta, johonkin toiseen kaupunkiin), tai asiakas käyttäytyy uhkaavasti. Mutta ilman tällaista poikkeuksellista syytä asiakkaan palvelemisesta kieltäytyminen, esim. siksi että pyydetty kyyti on ”liian lyhyt, siitä tienaa niin vähän” olisi rike josta kirjoitetaan kuskille rikesakko, ja useista toistuvista rikkeistä otetaan taksin ajolupa pois.
Takseilla on nykyään oikeus hinnoitella vapaasti, joten ”liian lyhyen matkan” ei pitäisi olla mikään ongelma. Aloitusmaksu on keksitty sitä varten. Sellaista ongelmaa ei pitäisi olla olemassakaan, että taksiyritys (ja sen työntekijä) kieltäytyy palvelemasta asiakasta itse laatimansa hinnaston mukaan, koska ”siitä tienaisi niin huonosti”.
”…pyydetty kyyti on ”liian lyhyt, siitä tienaa niin vähän” olisi rike josta kirjoitetaan kuskille rikesakko”
Jos kuski joka kyydin on evännyt on tiedossa tai helposti selvitettävissä niin ilmoitus vaan poliisille: syrjintä.
=> poliisi ei tutki mutta saat päätöksen jonka jälkeen viet jutun itse oikeuteen. Korvauksia vaadit parisataa.
=> oppivat ajamaan lyhyitäkin kyytejä!
Ilmoita asiaton viesti
En lähtisi omilla rahoillani kokeilemaan, seisooko vai kaatuuko syyte syrjinnästä näillä perusteilla. Sitä paitsi kuskilla olisi oikeudenkäyntiin mennessä hyvin aikaa sopia mummonsa kanssa tarina, että mummolla sieppasi sydämestä juuri sinä päivänä ja siihen kellonaikaan, ja kuski joutui jättämään työt kesken mennäkseen katsomaan onko mummolla kaikki OK?
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän.
Ongelmana on siis RAHAPULA.
– Säästösyistä Suomessa on liian vähän mm. poliiseja. Eivätkä syyttäjät (samasta syystä) vie sakkojuttuja yleensä oikeuteen.
=> pikkurikoksia saa tehdä.
Ilmoita asiaton viesti
Lyhyestä kyydistä tienaa vähän. Ja kun tolpalla odottaa sitä pitkää kyytiä, niin tienaa vielä enemmän. Niinkö?
Ilmoita asiaton viesti
Ne varmaan tietävät, jotka sitä tekevät. Tai ainakin luulevat tietävänsä.
Minun ja Jungnerin tapaukset olivat erittäin ruuhkaisissa paikoissa, Katajanokka laivojen saapumisen aikaan ja Rautatieasema ihan milloin vain, joten se kuulostaa ihan mahdolliselta että sillä tienaa enemmän, jos sanoo ei ensimmäiselle ja toisellekin asiakkaalle, koska viiden minuutin kuluttua tulee kolmas joka haluaa lentokentälle.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta tuo on huono perustelu, että ”siitä tienaa liian vähän”. Eipähän mene aikaakaan siihen lyhyeen matkaan kuin muutama minuutti. Tolpalla seisomalla ei tienaisi mitään. – Täällä Espoossa ainakaan minulla ei ole ollut tuota ongelmaa. Olen nyt kovilla pakkasilla jonkin verran käyttänyt taksia kauppakeskuksesta kasseineni palatessa, tunnetun yhtiön taksia (en tiedä saako täällä mainita). Joka kerta on ollut hyvin ystävällistä palvelua, ja auto on tullut ihan parissa minuutissa.
Ilmoita asiaton viesti
En tunne asiaa, miltä se matemaattinen yhtälö näyttää jos sen purkaisi paperille ruon tarkkuudella, huomioiden lyhyeen ajoon kuluvan ajan.
Nopeasti pohtien homman juju voi olla siinä, että kun sen lyhyen keikan jälkeen palaa takaisin tolpalle, sieltä ei saakaan heti uutta kyytiä, vaan joutuu ehkä pitkänkin jonon hännille. Tuo jonotusaika tolpalla saattaa olla se syy, miksi lyhyen kyydin ajaminen on kuskille huono diili. Ajamisesta sinänsä tienaa lyhyellä matkalla yhtä paljon minuutissa kuin pitkällä matkalla, mutta jos ajojen väliin jää aina vartin jonotus tolpalla, sitten työpäivän täyttäminen lyhyillä ajoilla tuottaa huonon lopputuloksen.
Tämä on sinänsä ihan konkreettinen ongelma, ja kuskien tienestejä arpaonnen kautta eriarvoistava asia. Sen saisi neutralisoitua jos taksien keskinäinen jonotusjärjestemä olisi niin fiksu ja solidaarinen, että jonon kärkeen pääsee se taksi jonka keskimääräinen ajoaika tunnissa on heikoin. Saman yhtiön palveluksessa oleville kuskeille tuo voisi jopa toteutuakin, mutta taksiyhtiöiden välillä kyse on myös yhtiöiden välisestä kilpailusta, jossa isosti mainostava katsoo että heidän kuuluukin saada enemmän keikkoja kuin jonkun pienen tekijän.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. En oikein tiedä millä tavalla tuo systeemi toimii. Kerroin vain nyt tässä oman kokemukseni, että palvelu on pelannut hyvin. Ei varmaankaan näin ole joka paikassa.
Ilmoita asiaton viesti
Sen mitä olen kirjoitteluani seurannut, sinun lääkkeesi kaiken maailman ongelmiin on säätely ja lakien laadinta. Sellaiset taksikuskit, jotka eivät ota asiakkaita kyytiin, eivät kauaa tule alalla olemaan.
Ilmoita asiaton viesti
Maailmassa on aika vähän epäkohtia, jotka poistuvat vain sillä että asiasta huomautetaan jollekin taholle. Politiikassa lainsäädäntö on käytännössä se asia mitä yhdessä keskustellen sorvataan, paitsi budjetointi on toinen eikä vaadi erillisten lakien säätämistä. Siinä ei ole mitään ihmeellistä että politiikassa keskustellaan lakien säätämisestä, eduskunnassa ei paljon muuta tehdäkään, eikä pitäisikään tehdä.
Olen nyt jauhanut purukumia sen verran, että minulla on tähän tarjolla ihan looginen vastalause, jonka kirjoitin yllä toiselle kommentoijalle. Kopioin sen myös tähän:
”Homman juju voi olla siinä, että kun sen lyhyen keikan jälkeen palaa takaisin tolpalle, sieltä ei saakaan heti uutta kyytiä, vaan joutuu ehkä pitkänkin jonon hännille. Tuo jonotusaika tolpalla saattaa olla se syy, miksi lyhyen kyydin ajaminen on kuskille huono diili. Ajamisesta sinänsä tienaa lyhyellä matkalla yhtä paljon minuutissa kuin pitkällä matkalla, mutta jos ajojen väliin jää aina vartin jonotus tolpalla, sitten työpäivän täyttäminen lyhyillä ajoilla tuottaa huonon lopputuloksen.”
Tämän takia se ei välttämättä ole niin, että ne kuskit tienaavat huonosti ja joutuvat lopettamaan, jotka sanovat ei lyhyen kyydin pyytäjille. Saattaa olla että he juuri tienaavat eniten. Ei ole mahdotonta, että jopa kuskin taustalla oleva työnantaja voisi ohjeistaa tähän menettelyyn, koska myös yritys tienaa huonosti jos ajetaan lyhyitä viiden euron keikkoja, ja niiden välissä joudutaan jonottamaan vartti seuraavaa keikkaa.
Jos yllä kuvattu bisnes-logiikka kuvaa tilannetta oikeaan osuen, mitä en tiedä kun en ole taksikuski enkä ole päivystänyt siellä tolpalla, siinä tapauksessa ongelma ei poistu itsestään ilman lainsäädännöllisiä toimenpiteitä, vaan sama meno tulee jatkumaan pysyvästi.
Ilmoita asiaton viesti
Aiotko käyttää jatkossa oharit tehneen taksin välitysyhtiötä?
Ilmoita asiaton viesti
Minulle oharit teki Uberin kuski, ja heti perään toinen Uberin kuski. Uber on globaali toimija, jonka palveluihin olen muissa maissa ollut tyytyväinen. Jos homma ei toimi, eli näin käy jatkossakin, varmasti jossain vaiheessa tyhmä lopettaa hakkaamasta päätään seinään, ja toteaa että ei siitä pääse läpi, täytyy kokeilla jotain muuta menetelmää. Ehkä jotain muuta firmaa. Käytän kuitenkin taksia niin harvoin, että varmaan jaksan kokeilla onneani vielä seuraavallakin kerralla, saisiko Uberilta Suomessa lyhyen kyydin vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Seisovatko Uberit taksitolpalla? En ole kuullutkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Uberin kohdalla meidän ulkopuolisten on astetta vaikeampaa hahmottaa sitä, miksi kuskille olisi kannattavaa jättää palvelematta lyhyen reissun pyytäjää. Emme tiedä miten kuskien keskinäinen työn ohjaus on järjestetty.
Ilmoita asiaton viesti
En ole toistaiseksi ”hahmottanut” yhtään Uberia taksitolpalla. Oletko sinä?
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa olen. Monikin taksi pitää yhtä aikaa kahta tai kolmea matoa vedessä yhtä aikaa. Perinteisen taksifirman puhelinta, ja ehkä siinä samalla Uber ja Yango ovat päällä. Kun joku näistä tarjoaa keikan, kuski näppäilee muihin järjestelmiin olevansa ajossa ja varattu.
Ilmoita asiaton viesti
Lähitaksilta saa. Ainakin Espoossa.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa linkitetty toinen blogini kertookin, että saatuani oharit kahdelta Uber-kuskilta, löysin Marina Palacen edestä suomalaisen firman kuskin, joku Helsingin isoista se oli, ja sillä pääsi perille.
Ilmoita asiaton viesti
Se mitä olen Ionia seuraillut, hän lähinnä viihdyttää itseään ”lakisääteinen kuuden euron pitsa” -kirjoituksilla ja vastaavilla.
Ei täällä taaskaan ole mitään nähtävää, hajaannutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Viihdytän toki useampaa kuin vain yhtä lukijaa. Sillä pizza-blogilla on mittarissa yli 11,000 lukukertaa. Ei ihan pärjää Putoukselle, mutta löysi yleisönsä kuitenkin. Ukrainassa koomikko pääsi presidentiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa yrityksellä pitää tietenkin olla oikeus valita asiakkaansa, kunhan ketään ei syrjitä. Toisaalta taksin tilaajalla on usein kiire, eikä pakkasessa tai sateessa värjöttelykään ole mukavaa tai edes terveellistä. Ehdottamasi laki olisi ihan hyvä idea.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en näe syytä, miksi yrityksellä pitäisi olla oikeus valita asiakkaansa. Yleisesti ottaen näen siinä enemmän epäkohtia kuin hyötyjä.
Ilmoita asiaton viesti
Saathan sinäkin valita tarjoatko jollekulle kyydin. Miksi et saisi valita, jos pyydät palvelusta maksun?
Ilmoita asiaton viesti
Näen tuossa aika ison periaatteellisen eron. Kun en ole ammatiltani bussikuski, voin valita ajanko autoa ollenkaan, ja jos ajan, kenet otan kyytiin. Mutta jos olisin bussikuski tai taksikuski, molemmat ovat ns. julkista liikennettä, joihin kohdistuu yhteiskunnallinen tavoite että kuka tahansa saisi mitä tahansa tarjolla olevista palveluista, jos on valmis maksamaan hinnan joka on hinnastossa ennalta ilmoitettu.
Sitä paitsi, kun yhteiskunnan tavoitteisiin kuuluu myös kaikenlaisen syrjinnän torjuminen, etnisin ja muunlaisin perustein, käytännössä syrjintää on mahdoton valvoa ja osoittaa toteen, jos ravintoloilla ja julkisella liikenteellä on oikeus jättää palvelematta kenet tahansa asiakas mistä tahansa syystä. Silloin todellisen syrjinnän tapahtuessa voisi aina ilmoittaa syyn olleen joku muu kuin se todellisuudessa oli. Tämäkin näkökohta puoltaa sitä, että kun asiakkaiden valikoimista ei sallita, niin samalla poistuu syrjinnän valvomisen ja toteen näyttämisen ongelma.
Ilmoita asiaton viesti
Niin että jos ostan linja-auton ja ajan sillä maksusta jonkun jonnekin, pitää minun ajaa myös sinut minne haluat silloin kuin haluat? Onneksi sinä et säädä tämän maan lakeja. Linjaliikenne taas on ihan oma keskustelu, koska kyse on yhteiskunnan sääntelemästä ja osittan subventoimastakin toiminnasta. Eiköhän jätetä se erilliseksi keskusteluksi. Omalla bussillani ajan juuri niitä asiakkaita, joita minua huvittaa kustkata, silloin kun huvittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Omassa bussissasi et ole osa julkisen liikenteen yhteiskunnallisesti suunniteltua kokonaisuutta. Mutta taksissasi olet. Eikä siinä sen kummempaa, sinä et katso tarpeelliseksi taata sitä, että lyhyenkin matkan pyytäjä saa palvelua tasapuolisesti ja yhtä nopeasti kuin pitkän matkan pyytäjä. Minä katson sen tarpeelliseksi. Niinpä me äänestäisimme eri vaihtoehdon puolesta eduskunnan salissa tästä(kin) aiheesta. Ei siinä sen kummempaa, sitten laskettaisiin äänet.
Ilmoita asiaton viesti
Ja Uberitko ovat osa ”yhteikunnallisesti suunniteltua kokonaisuutta”? Minä kun olin käsittänyt, että tuota toimintaa on lähinnä pyritty estämään. Onko sinulla syy olettaa että oharin tehneellä kuskilla oli taksinkuljettajan ajolupa?
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mikä on tilanne nyt. Minulle riittää kun kerron mikä on ongelma, ja mikä olisi siihen ratkaisu. Ratkaisu on se että ei ole lupa ajaa taksia jos ei palvele asiakkaita.
Ilmoita asiaton viesti
Ajaako Uber-kuski taksia? Eli oliko hänellä ajolupa?
Ilmoita asiaton viesti
Et ole vissiin uutisia lukenut pariin vuoteen. Suomen Uber lakkautti toimintansa noin vuodeksi, koska sitä kohdellaan taksina, ja vasta Bernerin lakiuudistus vapautti taksialan Uberille mieluisasti siitä ongelmasta, että taksilupia oli rajallisesti olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko siis näkemyksesi että kaikilla Uberkuskeilla on taksin ajolupa? Tärkeämpi kysymys on kuitenkin se aiemmin jo kahdesti esittämäni. Oliko kieltäytyneellä ajolupa.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei ole tärkeä kysymys, koska nykyinen lainsäädäntö ei ratkaise blogissa esitettyä ongelmaa kuitenkaan. Sen ratkaisemiseksi pitäisi muuttaa lakeja. Näin ollen ei ole tarpeellista tietää, onko Uberin kuskeilla tällä hetkellä joku lupa jonka yhteiskunta voisi perua. Riittää kun tätä aihetta koskevan lakimuutosten kokonaisuuden jälkeen heillä olisi sellainen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä se on. Kuvailit ongelman ja argumentoit korjaavaksi toimenpiteeksi ajoluvan perumisella uhkaamisen. Eihän tuo mitenkään ratkaise kohtaamaasi ongelmaa, ellei kuskilla ole lupaa. Onko ehkä niin, ettei kuvailemaasi ongelmaa ehkä ole olemassa ainakaan missään suuremmassa laajuudessa? Taisit ehdottaa lainsäädäntöä, joka on täysin tehoton kohtaamaasi ongelmaa ajatellen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos tässä on tapahtunut tuollainen valitettava väärinkäsitys, oikaistakoon se: en tiedä ehdottaneeni ongelman korjaamista ilman lainmuutosta. Tämän yritin tuoda esille jo blogin otsikossa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä lakia nyt olet muuttamassa, jotta ajoluvan peruuttaminen vaikuttaisi kuskiin jolla ei lupaa ole? En huomannut sinun ehdottaneen mitään sellaista.
Ilmoita asiaton viesti
Yrityksen rankaiseminen olisi toinen reitti, mutta lähden tässä siitä että todennäköisesti nykyisen menon mukaisesti päätöksen tekee usein itsenäisesti työntekijä, yrityksen johdon tahdosta poiketen, jolloin oikea ratkaisu on kehitellä järjestelmä että taksikuski on luvanvarainen ammatti, ja luvan saa jokainen automaattisesti, mutta sen voi menettää esim. jos jättää asiakkaita tien poskeen.
Ilmoita asiaton viesti
Tämähän on kohta yhtä paksua kuin taannoin.
Silloinen opiskelija,jonka yhteiskunta oli ilmaiseksi hoitanut vauvasta loppututkintoon saakka vaati,että yrittäjällä on velvollisuus ottaa hänet töihin.
Ilmoita asiaton viesti
Voisi ajatella niinkin, että taksiyrityksellä on oikeus tarjota vain tietynlaisia kyytejä. Mutta se olisi kai jo jonkinlainen petos, jos ottaa tilauksen vastaan, mutta ei tarkoituksella tule paikalle. Sekin voisi kuulua kaupungin sääntöihin, että kaupungin taksitolpalta pitää (tietyin normaalein ehdoin) hyväksyä mikä tahansa ajo. Voisi myös edellyttää, että taksiyritykset kertovat mainoksissaan (taksin ikkunassa ja muualla) aina, ajavatko kaikkia tavanomaisia kyytejä, vai onko heillä lisäehtoja.
Ilmoita asiaton viesti
Minun konseptini on yksinkertaisempi. Ei tarvitse lukea pienellä painettua tekstiä taksin ikkunasta. Taksi on väline jolla pääsee eteenpäin, ainoa mitä pitää huomioida on, onko se vapaana vai varattu. Se on siinä.
Hollywood-elokuvien käsikirjoittajilta on mielikuvitus loppunut kesken, kun kuuluisa ”follow that car!” jatkuu aina siten, että taksikuski suostuu tarjoamaan kyydin salapoliisille. Taksikuski olisi voinut vastata dekkarille, että sori, en ota näin lyhyitä keikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikuttaisiko ajohalukkuuteen tarjottu satanen. Olisithan sinäkin voinut tarjota kyydistä satasta. Ei ehkä olisi tullut pakkeja.
Ilmoita asiaton viesti
Jungner taisi hoitaa asian tarjoamalla 20 EUR.
Mutta kun on jo olemassa laki, joka määrää että julkisesti esitettyjä hintoja on noudatettava. Ehdotat tähän ratkaisuksi perinteistä neuvostoliittolaista sairaalan ja poliisiaseman korruptiota, että virallinen lakien mukaisesti ilmoitettu hinta on tuo, mutta palvelua et saa jos lomakkeen välissä ei ole pientä lahjusta, mieluiten ulkomaisena valuuttana.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö Uber nimenomaan hinnoittele vaihtuvasti hetkestä toiseen? Eihän heillä kai mitään kiinteää hinnastoa ole olemassakaan?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, joten Uberin kohdalla näyttää siltä että lyhyen kyydin jättäminen tarjoamatta on yksittäisen työntekijän päätös, ei yhtiön johdon suositus. Muutoinhan yhtiö kai muokkaisi hinnastoaan ja pyytäisi enemmän lyhyistä kyydeistä. Uberin sovellus tekee asiakkaalle tarjouksen, tuo on matka ja tämä on hinta. Kun asiakas klikkaa Accept, muodostuu juridinen tilaussopimus asiakkaan ja yhtiön välillä. Normaalisti sellaiset ovat riitautettavissa ja oikeutettuja vahingonkorvaukseen, jos tarjouksen esittänyt yhtiö perääntyy sen jälkeen kun ostaja on hyväksynyt tarjouksen. Kyllä se juridisesti siltä näyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ihan varma, että et ole Uberin käyttöehdoissa hyväksynyt palvelua tarjottavan kapasiteetin puitteissa. Olettaisin muutenkin sopimuksen syntyvän vasta kun saat tilausvahvistuksen. Tuliko sellainen?
Ilmoita asiaton viesti
Suurten kansainvälisten yhtiöiden sopimuksissa on kaikissa joku klausuuli, että ehdot ovat periaatteessa nämä ja nämä, mutta jos yhtiö ja asiakas ovat eri mieltä, lopullinen päätösvalta on yhtiöllä ja piste. Nimim. ”kokemusta on” Airbnb:n lakimiesten kanssa keskustelemisesta aiheesta korvaako heidän ”vakuutuksensa” sen että Airbnb-vieras varasti (anteeksi, näpisti) vaimoltani iPhonen.
Katajanokan tapaukseni oli sellainen, että avasin Uber-sovelluksen, ja valitsin lähtöpaikan ja määränpään. Uber ilmoitti hinnan. Klikkasin Hyväksy-nappia. Sitten Uber-sovellus sanoi ”etsitään kyytiä”. Sitten se kyyti löytyi, eli ilmeisesti moni kuski näki viestin omalla ruudullaan, ja joku heistä klikkasi Hyväksy. Uber-sovellus ilmoitti minulle että kyyti on tulossa 10 minuutin kuluttua, ja näytti kartalla taksin sijainnin, rekisterinumeron ja kuskin etunimen. 9 minuuttia myöhemmin, kun taksi oli jo kohdallani, kävelin taksin luokse kuskin puolelta. Seisoin 50 cm päässä kuskista. Mutta hän ei astunutkaan ulos autosta, kuten oletin, vaan klikkasi sovelluksessaan ”Cancel” ja lähti ajamaan autollaan jonnekin pois.
Saattoipa käydä niinkin, että hänelläkin, kuten niin monella taksikuskilla, oli monta sovellusta auki yhtä aikaa, ja lyhyt kyyti olisi sinänsä kelvannut, mutta opportunistisesti hän jätti muut sovellukset auki, ja viime hetkellä joku muu sovellus tarjosikin hänelle rahakkaamman keikan. Tuskin minun naamani niin pelottava on, että nähdessään minut 50 cm etäisyydeltä hän sai aiheen perua keikan.
Ilmoita asiaton viesti
Eli lyhyt kyyti oli sinun arvauksesi syystä, eikä kuskin ilmoittama? Kiitos, eiköhän tämä ollut tässä. En näe aihetta pohtia spekulaatiotasi.
Ilmoita asiaton viesti
Mikael Jungnerille kaksi eri kuskia sanoi ihan suoraan syyksi että liian lyhyt keikka normi taksoillamme. Joten ylimielisille johtopäätöksillesi ei ole perusteita tälläkään kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarvitsemme tämänkin lain. Taksi on myös julkishyödyllinen palvelija ja siksi ns. ”pakollinen” toimija. Hinnoittelee sitten palvelunsa ja kertoo sen ennen lähtöä asiakkaalleen.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Ion.
Et ota huomioon taksikuskien tilannetta lakeja säätäessäsi.
Päästäkseen ns. hillotolpalle taksikuskin on otettava ensin kolme-eräinen vapaaottelu samalle apajalle halajavan kollegan kanssa.
Nyt, jos himoitun paalupaikan voittanut taksikuski lähtee kuljettamaan Ionia paikasta a paikkaan b ja käteen jäävät ansiot tältä reissulta ovat euron, niin kysyn vain, että kuka ylipäätään lähtisi ajamaan, kun tolpalle palatessa on taas otettava senkka nenästä?
Itse asiassa monien taksikuskien tilanne on se, että toiminta on elinkelvotonta sen kannattamattomuuden johdosta.
Korona, osittain oikeutetut ennakkoluulot ja kilpailu ovat vieneet parhaan terän bisneksestä. Jos päiväkassa riittää nippa nappa kulujen peittämiseen, niin eihän sellainen kannata. Kilometrin keikka on yhtä kuin pätkätyötä.
Parhaiten pärjäävät tunnettujen operaattorien nimien alla ajavat, koska näihin firmoihin ei pääse ajamaan liian helposti, heillä on luotettavat tilauskeskukset ja erityisesti luotettava nimi sekä toimintaa valvovat taksitarkastajat.
Olen itse taksin pienkuluttaja, eli tilaan tai nappaan taksin korkeintaan kahdesti vuodessa. Silloin auto on aina Taksi-Helsinki, maksoi mitä maksoi.
Taksilaissa on myös hyviäkin puolia. Voit valita sen auton, minkä itse haluat. Jos jonon kolmas taksikuski on vaikkapa kuvankaunis nuori nainen tai jos ei luota muihin kuin natiivisuomalaisiin taksikuskeihin tai jonon hännillä on tila-auto, niin voi vapaasti valita.
Ilmoita asiaton viesti
> Et ota huomioon taksikuskien tilannetta lakeja säätäessäsi.
Julkisen liikenteen osio nimeltä taksit on olemassa väestön liikkumisen tarpeita varten, ei lähtökohtaisesti siksi että taksikuskeilla olisi töitä. Ei yhteiskunta ylläpidä montaakaan asiaa vain sen takia, että sitä tekevillä olisi töitä.
Kansalaisten liikkumisen tarpeet pitää taata ensisijaisesti ja lähtökohtaisesti. Joka kyytiä tarvitsee, sille kyyti on annettava.
Kuskien ja yritysten välinen kilpailutilanne on toissijainen ongelma, jollaista yhteiskunta ei kovin usein lähde ratkomaan minkään muunkaan toimialan kohdalla, vaan antaa kilpailun olla vapaata ja raadollista mahdollisiin konkursseihin tai pätkätyö- osa-aikatyö-tienesteihin asti. Jos taksikuskien kohdalla yhteiskunta lähtisi ratkomaan sitä ongelmaa, se olisi etuoikeutettu tilanne verrattuna muihin toimialoihin, mutta voidaan sitä silti pohtia.
Jos ajatellaan pelkästään taksikuskeja työntekijöinä, oikeudenmukaista olisi jos taksitolpilla (ja taksisovelluksissa) olisi käytössä automaattinen tienestien tasaus, eli seuraavan keikan saa jonossa olevista se kuski, jonka keskimääräiset tienestit per päivystetty ajotunti ovat heikoimmat viimeisen tarkastelujakson aikana, joka voi olla pitkäkin, päiviä, jopa viikkoja. Tämä takaisi työntekijöiden tasapuolisen kohtelun, joka on lakisääteisesti vähän niin kuin pakollistakin melkein nykyään.
Paitsi että ne eivät ole saman yrityksen palveluksessa. Vaan eri yritysten, joilla katsotaan olevan oikeus kilpailla keskenään ja voittaa toisensa parhaita tienestejä kerätessä. Se rikkoo koko ajattelutavan niin täydellisesti, että on vaikea kehitellä mitään solidaarisuutta taksikuskien kesken, kun heitä ajatellaan kokonaisuutena ja työntekijöinä, ottamatta käyttöön joko radikaalia yritysten kilpailun rajoittamista, tai sitten julkista yhtiötä joka on monopoli, jolloin kaikki taksikuskit olisivat saman yhtiön palveluksessa, ja edellä kuvattu työntekijöiden ansioiden tasaus tulisi käytännössä mahdolliseksi toteuttaa.
EDIT: Pakitetaan sen verran, että ei sen monopoli-asemassa olevan yhtiön olisi pakko olla julkinen. Voisi se olla konserni jonka osakkaita ovat yksityiset taksiyritykset, ja tulot jaetaan taksiyritysten työllistämien kuskien määrän suhteessa. No siinä tapauksessa se hinnoittelu olisi taas pakko naulata lakiin, koska monopoli + vapaa hinnoittelu on Carunan kokoinen virtahepo olohuoneessa.
Ilmoita asiaton viesti
Asia tulisi hoitaa markkinatalouden ”lakien” kautta. Sellainen laki voisi kyllä olla olemassa, että taksin tulee ilmoittaa hintansa yleispätevästi. Esimerkiksi lähtömaksu xxx €, ensimmäiset kolme kilometriä xxx €/km seuraavat 10 km xxx €/km j.n.e. Näistä hinnoista olisi sitten pidettävä kiinni, muutoin olisi kyse sopimusrikkomuksesta. Kuten oharienkin kohdalla. Jos taksi ei saavu sovittuna aikana, niin se olisi korvausvelvollinen asiakkaalle aiheutuneista kustannuksista ja vaivasta.
Ja nuo xxx -hinnat olisi sitten kilpailutilanteen mukaan vapaasti hinnoiteltavissa.
Ilmoita asiaton viesti
Useimpien taksien kyljessä on jo tuollainen tarra. Joustavasti ruuhkaisuuden mukaan hinnoittelevilla ei ehkä ole, mutta sovellus kertoo hinnan asiakkaalle. Absurdi tilanne on, kun Uber näyttää lyhyen matkan hinnaksi 5 EUR, mutta kun varauksen hyväksyy, sitten kuskit peruvatkin sen, koska ovat tyytymättömiä tienestiin.
Ilmoita asiaton viesti
Turussa minimimaksu on 10 euroa. Turussa ei tarvitse tilauskeskukseen ilmoittaa kuin lähtöosoite, joten taksikuski ei tiedä, minne kyyti suuntautuu.
Ilmoita asiaton viesti
Pk-seudulla lähtömaksut taitavat olla joillakin firmoilla 5 EUR nurkilla. Uberilla ei taida olla senkään vertaa. Sittenhän tuo hinnoittelu asettuisi kohdilleen, jos annetuilla hinnoilla olisi velvoite tarjota palvelua.
Ilmoita asiaton viesti