Toiviainen keulii nyt natsi-lipun kanssa, ja osoittaa poliittisen puolueellisuutensa
Valtakunnan syyttäjä Raija Toiviainen polkee vallan kolmijako-oppia taas kerran. Ei malta suutari pysyä lestissään, omalla tontillaan vallan kolmijako-opissa, vaan keksii puoliväkisin uusia ja entistä laajempia merkityksiä laeille. Tällä kertaa aiheena natsien lipun käyttäminen, jonka Toiviainen haluaisi kieltää julkisella paikalla.
Ei täysin mahdoton ajatus, onhan näitä lakeja säädetty monessa Euroopan valtiossa. Mutta siinä ajaudutaan aika kömpelöön ja kyseenalaiseen rajanvetoon, mitkä symbolit olisivat niitä jotka edustavat ”pahuutta” ja pitäisi kieltää. Hakaristi on Toiviaisen mielestä kansanmurhan symboli. Onhan se sitäkin. Raamatusta löytyy juutalaisten toteuttamia kansanmurhia, joten pitäisikö myös Daavidin tähti kieltää samalla perusteella? Entä risti, ja kaikki valtioiden liput joissa on risti? Myös kristinuskon nimissä on tapettu ihmisiä ja paljon.
Jos tämä oli liian kaukaa haettua, niin lähihistoriasta löytyy sellainen symboli kuin sirppi ja vasara, jonka varjossa Stalin tapatti kymmeniä miljoonia oman maansa kansalaisia. Tällä symbolilla varustettua punaista lippua jotkut jaksavat vielä kantaa kulkueessa vappuisin. Pitäisikö kommunismin symboli kieltää julkisella paikalla? Entä Kiinan lippu? Mao tapatti kymmeniä miljoonia kansalaisiaan nälkään.
Kolonialismin ja orjakaupan historia on karua luettavaa. Pitäisikö jokaisen aikoinaan kolonialismia ja kansanmurhia harjoittaneen valtion lippu kieltää julkisella paikalla Suomessa? Espanja, Belgia, ja mitä näitä nyt on. USA:n etelävaltioiden lippu.
Suomen eduskunta voi halutessaan kieltää ne symbolit, jotka se katsoo aiheelliseksi kieltää, mutta asia ei ole täysin suoraviivainen. Siksi siihen tarvittaisiinkin selkeä laki, joka kieltää sen minkä kieltää, ja muu on sallittua. Ei tähän tarvita ketään Raija Toiviaista selittämään, että hän kyllä tietää mitkä symbolit edustavat kansanmurhaa. Ei tiedä. Ja vaikka tietäisi, niin Suomen eduskunta ei silti ole tehnyt päätöstä niiden kriminalisoimisesta.
Arvon Toiviainen saisi pysytellä siellä omassa vallan kolmijako-opin lokerossaan. Jos natsien lippu halutaan kieltää, oikea taho tekemään sen päätöksen on Suomen eduskunta, säätämällä asiasta lain. Valtakunnan syyttäjän pitäisi tyytyä siihen lainsäädäntöön joka on olemassa. Tai jos hänen poliittinen kunnianhimonsa ei tyydy siihen tilanteeseen, niin tervetuloa seuraaviin eduskuntavaaleihin mukaan jonkun vihervasemmistolaisen puolueen listoilla. Raija eduskuntaan.
Aihetta käsittelevä YLEn uutinen kertoo kuvatekstissä, että ”Raija Toiviainen sanoo olevansa pettynyt” siihen, että käräjäoikeus vapautti syytetyt. Olisi aika tökeröä, jos valtakunnan ylin syyttäjä on ”pettynyt” siihen että oikeus toteutui. Oikeuden päätös on lähtökohtaisesti aina oikeuden toteutuminen, kunnes toisin todistetaan. Syyttäjällä ei pitäisi olla mitään henkilökohtaista agendaa ja tunnetta pelissä mukana. Luettuani tuon uutisen tarkemmin pidän kuitenkin todennäköisenä, ettei Toiviainen ole sanonut YLEn toimittajalle olevansa ”pettynyt”. Toimittaja on saattanut keksiä sen sanan Toiviaisen suuhun ihan itse.
https://yle.fi/uutiset/3-12076435
Olet – taas – Ion väärässä tulkinnoissasi. Kerrot blogissasi lukeneesi jutun tarkemmin, muttet huomaa edes sitä, ettei Toiviainen ole kehottanut täsmentämään lakia. Hän on sitä mieltä, että kiihottaminen kansanryhmää vastaan toteutuu natsisymbolin esilläpitämisessä.
Toiviaisen mielestä nykylaki riittää natsisymbolin kantamisesta rankaisemiseen. Hän aikoo valittaa asiasta hovioikeuteen ja se on juurikin hänen tehtäväkenttäänsä ja hänen harkinnassaan oleva asia syyttäjälaitoksen viranhaltijana.
Toiviaisen tehtävänä on nostaa syytteitä asioista, joissa hänen arvionsa mukaan lakia on rikottu. Toiviaisella on syytäkin olla pettynyt, jos hän on nostanut syytteen, joka ei johda tuomioon. Ei ole vielä tosiaankaan selvää, onko natsilipun kantaminen sallittua vai ei. Asia on kesken.
Samalla kannalla Toiviaisen kanssa on jutussa haasteltu Helsingin yliopiston rikosoikeuden professori Kimmo Nuotio, joka sanoo olleensa yllättynyt käräjäoikeuden ratkaisusta. Hänestä on hyvä, jos asiaa arvioidaan myös ylemmässä oikeusasteessa.
Nuotio pitää mahdollisena, että hakaristilipun käyttökielto nousee myös Suomessa keskusteluun. ”Se on ihan aiheellinen kysymys, ainakin jos tämä oikeudenkäynti johtaa siihen, että pykälä kiihottamisrikoksesta ei sovellu natsilipun kieltämiseen.”
Itse toivoisin myös, että Max Jussila osallistuisi keskusteluun ja oikaisisi sinua vallan kolmijako-opista. Minun nähdäkseni syyttäjälaitos ei ole tuomiovallan osa, vaan oikeuslaitos on. Syyttäjälaitos on poliisin ja oikeuslaitoksen välissä oleva riippumaton viranomaiselin. Toiviainen ei ole myöskään ilmaissut millään tavoin, että haluaisi lainsäädäntöä tältä osin muuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
> Hän on sitä mieltä, että kiihottaminen kansanryhmää
> vastaan toteutuu natsisymbolin esilläpitämisessä.
Blogissa mainittiin montakin esimerkkiä muista symboleista, joiden nimissä on myös tapettu paljon ihmisiä. Ei tässä Toiviaisen mielipidettä tarvita mihinkään, hän saa olla haluamaansa mieltä keskenään. Vaan tarvitaan oikeusvaltio, jossa ei noin pitkällä aasinsillalla laajenneta lakien merkityksiä mitä Toiviainen harrastaa. Jonkun symbolin kantaminen mielenosoituksessa on niin kaukana lain tekstistä ja tarkoituksesta, että siinä pitäisi jo malttaa todeta että lakia ei ole tähän asiaan, odotellaan että eduskunta sellaisen säätää jos katsoo tarpeelliseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Toiviainen tulkitsee olemassa olevaa lakia, mutta sen lopullinen tulkitsija on oikeuslaitos. Lainsäätäjän tulee reagoida siinä vaiheessa, jos oikeuslaitoksen tulkinta poikkeaa tarkoitetusta. Syyttäjän tulkinta ei vielä lainsäädäntötyöhön kuulukaan vaikuttaa.
Symbolin kantaminen mielenosoituksessa näyttää käräjäoikeuden päätöksen mukaan olevan liian kaukana lain tekstistä ja tarkoituksesta. Kuten huomautin omassa kommentissani, asia on edelleen kesken. Odotamme hovioikeuden ratkaisua.
Toiviaisen mielipiteellä on juuri sen verran painoarvoa, että näkemyksensä perusteella hän tekee ratkaisut nostaa syytteitä. Hänellä on oma tuntumansa, mitä lainsäätäjä on tarkoittanut ja oikeuslaitos tekee varsinaiset ratkaisut.
Kuten huomaat, itse en ole ilmaissut missään vaiheessa mielipidettäni ratkaisusta enkä aasinsillan pituudesta. Olen vain tuonut esiin faktoja ja näkökulmia Toiviaisen toimintaan liittyen.
Ilmoita asiaton viesti
Toiviainen astuu täysin tonttinsa ulkopuolelle ja yksipuolisesti. Hakaristilippu symboloi kenelle mitäkin. Niin tekee moni muukin lippu.
Itselleni Sateenkaarilippu symboloi pohjatonta rappiota ja terveen yhteiskunnan tuhoa.
Monelle Suomen veteraanille natsitunnukset symboloivat aseveljeyttä eivätkä uusnatseja tai keskitysleirejä.
Automyyjäni, joka on jo pitkään ollut eläkkeellä, myi minulle toistakymmentä uutta Audia ja Volkkaria natsilaadulla, jota ne edustavatkin. Kaikki hänen asiakkaansa pitivät tästä huippumyyjästä eikä kukaan ajatellut, että hän olisi ollut uusnatsi tai holocaustin kieltäjä natsijuttujensa takia.
Yliherkät suvakit oirehtivat jokaisesta pikkujutusta ja tekevät itsensä vain naurettaviksi.
Kyllä maailmaan mölyä mahtuu.
Ilmoita asiaton viesti
Toiviaisen työtä on tulkita lakeja ja syyttää, mikäli katsoo lakia rikotun siltä osin kuin se hänen toimialueeseensa kuuluu. Hakaristilipun kantaminen näyttää käräjäoikeuden ratkaisun mukaan olevan sallittua. Asian käsittely on kesken.
Vaikeuksia Toiviaisen toiminnasta ei liene muilla kuin persupiireillä. Mutta, kuten Hämäläinen huomautit, kyllä maailmaan mölyä mahtuu. Pitkässä kommentissasi oli totuudenjyvä. Siitä pisteet!
Ilmoita asiaton viesti
Päivi räsänen ei ole heilutellut hakaristilippua. Tilanne on valtakunnan syyttäjän kohdalla hieman tulehtunut ja hän kiihoittuu kovin herkästi.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä Päivi Räsänen käytti Raamattua esikuvana ja sen oikeellisuus tulkinta ei kyllä kuulu oikeuslaitokselle.
Tämä nyky some on muuttanut suhtautumista ja kyseenalaistaa härskisti yhteiskunnan vanhan konservatiivisen arvomaailman.
Ilmoita asiaton viesti
Samoin kuin Koraani jota en usko oikeuden rupeavat tulkitsemaan.
Muuten 2,4 miljardia kristittyä ihmistä ei voi olla väärässä samoin kuin Islamiin uskova 1,8 miljardia muuten kun väität Raamattua sepitteeksi etkö tällöin loukkaa 2,4 miljardia ihmistä.
Ilmoita asiaton viesti
Saat kyllä pitää häpeän itselläsi elä muille tyrkytä. Kun sinun järki sanoo tätä 2,4 miljoonan järki sanoo muuta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun sinun järki sanoo tätä 2,4 miljoonan järki sanoo muuta.”
Järjellä ei ole uskon kanssa mitään tekemistä, se tulee jo ilmi sanasta ”usko”. Uskoa toki saa vaikka lentävään spagettihirviöön, mutta uskoa aseena käyttäen ei saa muiden oikeuksiin kajota.
Ilmoita asiaton viesti
Joo sanoi isä pojalleen kun vei häntä ruotuväkeen kasarmille jotta joulupukkia ei sitten ole.
Muuten Karl Marx ja oli ateisti eikös se ollut näin että Stalin ammutti papit jotka oli uskossaan varmoja voi voi niitä ampujia.
Kun pilkkaa pilkka voi sattua omaan nilkkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnan syyttäjä ei ole vielä hoksannut että joulupukki on valkoinen keski- ikäinen heteromies joka edustaa konservatiivista kolonnismistä eliittiä syyllinen orjuuteen. Jossain kohtaa myös joulupukkiin uskominenkin on kiihoittamista ihmiskuntaa vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Päivi keskittyy toisten seksuaalisuuden parjaamiseen. Kyllähän kristillinen avioliitto minullekin Raamattuun uskovana on miehen ja naisen välinen liitto, mutta kai tässä vähempikin vittuilu riittäisi”, sanoi yksi puoluehalliuksen jäsen Suomen Kuvalehdelle 27.8.2021. Moni puoluevaikuttaja ei halua kritisoida Räsästä omalla nimellään, koska ei halua päästä osalliseksi Räsäsen kristillisestä lähimmäisenrakkaudesta, joka tolkun ihmisten mielestä on silkkaa kovasydämisyyttä ja järjen köyhyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo parjaaminen on aika tulkinnallinen asia. Raamattu sanoo että avioliitto on miehen ja naisen välinen ja perustelee siten että homoilu on syntiä. Luonnontieteessä myös sukupuolinen kanssakäyminen perustuu suvunjatkamiseen ei siis pelkän pornon nautinnon tuottamiseen. Näin ollen myös jos on uskonnollinen niin hänellä on oikeus olla sitä mieltä että seksi kuuluu pelkästään suvunjatkamiseen. Kuitenkaan kukaan ei halua kieltää keneltäkään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Räsänenkin on toki yhdessä asiassa oikeassa. Räsänen katsoo, että hakaristilippujen kieltämistä tulisi Suomessa ”vakavasti pohtia”.
– Hakaristiliput katukuvassa ovat vastenmielinen ilmiö. Juutalaisvihaa on torjuttava muistuttamalla siitä, miten holokausti aikanaan eteeni. Korostamme kuitenkin laajaa antisemitismin vastaista työtä, pelkkä symbolin kieltäminen ei riitä.
https://yle.fi/uutiset/3-12079350?fbclid=IwAR3YdD-IICZuW_KGds-khqd2J2ARCfRO6MKhTL8UECOQXBVmJNVMUeVl8zg
Ilmoita asiaton viesti
Nyt päässäsi viiraa. Jotenkin sateenkaarilippu on hyväksytty eikä häritse heteron eloa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, mutta sen päässä viiraa joka vakavissaan rinnasti sateenkaarilipun natsilippuun. Kenelläkään tolkun ihmisellä ei olisi mitään sitä vastaan jos itsenäisyyspäivän kulkueessa liehuisi myös sateenkaarilippu. Sen sijaan kukaan tolkun ihminen ei hyväksy sitä että itsenäisyyttä häpäistään liehuttamalla lyhytikäiseksi jäänen Kolmannen valtakunnan lippua.
Ilmoita asiaton viesti
Monissa humaaneissa sivistysmaissa Suomen entisen aseveljen ”sotalippujen” heiluttelu on kielletty, mutta käräjäoikeuden mielestä Suomessa sallittu?
– Saa nähdä miten hovioikeudessa.
Muistuu mieleen kun aikoinaan katselin telkusta päättäjien ja presidentin marssia Tuomiokirkkoon piispaa kuulemaan ja taustalla uskonnottomien etujärjestön, vapaa-ajattelijain yksinäinen edustaja kantoi pientä, ”kirkko irti valtiosta”-kylttiä, niin poliisin ”maija” pyyhälsi vierelle ja pisti miehen kyltteineen ”kyytiin….?!”
Ilmoita asiaton viesti
…”Evankelista” Räsänen on valaistuneessa, kiihottuneessa hurmostilassaan ”rohkeasti” ja jatkuvasti…?
Ilmoita asiaton viesti
> Olet – taas – Ion väärässä tulkinnoissasi.
Sinulla on vähän liian usein tapana aloittaa kommenttisi julistamalla seremoniallisesti, että minä en tiedä mitään ja sinä tiedät kaiken. Miten sinulla sujuu Suomen Afghanistan-operaation kehityshistorian kanssa, joko olet tunnustanut itsellesi että olit väärässä ja minä oikeassa, vai vieläkö suljet silmäsi kaikelta mitä aiheesta on olemassa poliitikkojen ja asiantuntijoiden artikkeleita ja lausuntoja lehdistölle vuosien varrelta?
Ilmoita asiaton viesti
En minä seremoniallisesti mitään julista, vaan kerron ystävällisesti, että olet kirjoituksessasi väärässä silloin, kun kirjoituksessasi olet väärässä. Sana ”taas” johtuu siitä, että olet lipsunut aika usein sekä kommenteissasi että blogeissasi. Toki olen huomannut, ettet enää välitä oikeasta, tärkeintä on agenda.
Missä kohdin olisin ollut Afganistanin osalta väärässä? Voit varmaan ystävällisesti muistuttaa minua siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Muistanko väärin, että se olit sinä joka väitit, että on ollut alusta alkaen selvää ettei Suomen Afghanistanin operaatio ole pelkkää rauhanturvaamista, vaan osallistumista sotaan, ja että Suomen väestö on yleisesti tiennyt ja hyväsynyt sen alusta alkaen?
Ilmoita asiaton viesti
Tuon kyllä olen kirjoittanut, että Afganistanin (ilman h-kirjainta) operaatio ei ole ollut perinteinen rauhanturvaoperaatio. Se ei ole ollut YK:n alainen operaatio, vaan ISAF-joukot toimivat alun perin Britannian johtamana. Myöhemmin johtovastuu siirtyi NATO:lle.
En ole missään vaiheessa kirjoittanut että operaatiossa olisi ollut kyseessä osallistuminen sotaan. Tuo on sinun tulkintasi. Itse olen käyttänyt termejä sotilasoperaatio ja operaatio, koska tämä operaatio edellä mainituin perustein on poikennut rauhanturvaamisesta.
Suomen kansan hyväksyntä operaatiolle on tullut sitä kautta, että operaatio on jatkunut jo noin 20 vuotta. Eduskuntavaaleja on välissä käyty 5 kertaa, joten kansan suuri enemmistö on selvästi kyseisen ristiretken kannalla. Kansalla on ollut runsaasti tietoa operaation vaiheista ja menetyksistäkin. Siitä huolimatta tai siitä nimenomaan johtuen hyväksyntä operaatiolle on ollut merkittävän suuri.
Mikään ole osoittautunut arviossani olleen virheellistä.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri kuten Kai kirjoittaa, syyttäjä ei käytä mitään vallan kolmijaon sakaroista. Ei myöskään tuomiovaltaa, eikös se tullut selväksi myös tämän oikeuslaitoksen päätöksen myötä?
Sinällään vallan kolmijako ymmärretään arkikeskustelussa usein väärin. Ei kolmijako siitä romahda, vaikka joku lainsäädäntövaltaa käyttävä kansanedustaja arvostelisi tuomiovallan päätöstä. Tai jos tuomari arvostelee lakia. Perustavaa on että instituutioilla ei ole päätösvaltaa toistensa sektoreihin. Saa instituutioiden edustajilla olla mielipiteitä.
Itse asiasta olen henkilökohtaisesti samaa mieltä kuin mihin oikeus oli päätynyt. En myöskään lähtisi kieltämään symboleita, mitä sitten jos jollain on natsilippu?
Ilmoita asiaton viesti
Helsingin käräjäoikeuden mielestä on ihan jees ja ok heilutella natsilippua, koska sanan- ja ilmaisunvapaus. Sen mukaan ”- – vastaajien ei ole näytetty levittäneen yleisön keskuuteen mielipidettä tai viestiä, jolla olisi uhattu ja solvattu eri maahanmuuttajaryhmiä taikka väitetty näiden olevan alempiarvoisia suomalaisen yhteiskunnan kantaväestön kanssa – – ei myöskään ole näytetty, että hakaristilippu antaisi uhkaavan ja solvaavan viestin liittyen maahanmuuton vastustamiseen”. Hmmm… minkähänlaisen viestin sen on sitten katsottu antaneen? Peace, love & understanding?
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008226980.html?fbclid=IwAR1wc-M4z0R7hS0xeXxzXrpt6T_Lewpm1kH6wDPbSlvBUSbLxoP9Oq319Rk
Ilmoita asiaton viesti
Ei käräjäoikeus ottanut kantaa siihen, onko lipun heiluttelu ”ihan jees” vaan totesi sen itsestäänselvyyden että hakaristilippu ei ole Suomessa kielletty. Ja koska se ei ole kielletty, olisi kummallista ajatella että sen kantaminen olisi rangaistava teko..
Eikä oikeus ota kantaa siihen, minkälaisen viestin lippu antoi vaan arvioi ainoastaan antaako se sellaisen viestin jota syyttäjä esitti. Oikeus ei yhtynyt syyttäjän kantaa ja perusteli sen lainkohdilla.
Niin paljon kuin se jotakuta harmittaakin, toistaiseksi ihminen saa tehdä itsestään idiootin kantamalla natsilippua, Neuvostoliiton lippua, pukeutumalla Che Guevaaraan tai vaikka esiintymällä vihreiden logo rintapinssissä. Jos symboleja aletaan kieltämään, kannattaa varautua siihen että jossain vaiheessa poliittiset suhdanteet kääntyvät niin että se kieltäjän kannattama tunnus tulee laittomaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Nämä eivät nyt ihan sama asia ole, vihreitten logo ja hakaristi. Ruotsissa nasseliput taidettiin kieltää ihan korkeimman oikeuden päätöksellä – tai sitten eduskunnan. Sama lienee edessä Suomessakin. Lippujen kieltämistä ovat valmiita harkitsemaan kaikki paitsi persut ja Ano Turtiainen (evvk). Käsi yläviistoon kuka yllättyi.
Ilmoita asiaton viesti
OIkeus ei tuominnut natsilipun heiluttelua koska natsilippu ei ole Suomen lainsäädännössä kielletty eikä pelkkä lipun kantaminen sen mukaan ole kiihottamista kansanryhmää kohtaan, siitähän tässä on kyse.
En edellä ottanut kantaa siihen, onko natsilippu ja vihreiden logo sisällöltään rinnasteisia. Vaan että kun kieltämisen linjalle lähdetään, se voi suhdanteiden muuttuessa napsahtaa omaan nilkkaan. Mihin perustuu ajatus, että lippujen kieltämistä ovat valmiita harkitsemaan kaikki paitsi persut ja Ano?
Minä en usko että uusnatsi lakkaa kannattamasta ”aatettaan” siksi että natsilippu kielletään. Tai että tämä muuttuisi jotenkin maahanmuuttomyönteisemmäksi. Ei niitä natseja tai kommunisteja nyt ole pilvin pimein vaikka natsi-Saksan ja Neuvostoliiton liput ovatkin sallittuja. Mihin lopputulemaan lipun kiellolla pyrittäisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Valtaosa eduskuntaryhmistä on valmis kieltämään hakaristilipun lailla, perussuomalaiset ja Ano Turtiainen eivät.
Useimmat puolueet tukevat hakaristilipun julkisen käytön kriminalisointia. Osa puolueista empii mahdollisen kiellon rajausta, mutta perussuomalaiset torjuu koko ajatuksen.
https://yle.fi/uutiset/3-12079350?fbclid=IwAR3YdD-IICZuW_KGds-khqd2J2ARCfRO6MKhTL8UECOQXBVmJNVMUeVl8zg
Ilmoita asiaton viesti
Minusta on loistava idea, että rikollisjengi merkitsee itse itsensä. Jos joku ulkopuolinen esittäisi että rikollisen pitää kantaa nahkaista liiviä jonka selässä on jengin tunnus, se ei taitaisi mennä läpi ihmisoikeussyistä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä syyttäjä voi olla pettynyt ratkaisuun, joka ei ole ollut hänen oman käsityksensä mukainen. Oikeushan toteutuu joka tapauksessa, olipa syyttäjän omat tunteet millaiset tahansa.
Onko syyttäjä sitten pettynyt oikeuden ratkaisuun vai omaan toimintaansa, emme tiedä. Onhan kyse kuitenkin loppukädessä siitä, että hän on epäonnistunut oman näkemyksensä esittämisessä tai sen muodostamisessa, kun oikeus asettuu näin voimakkaasti eri linjoille hänen kanssaan.
Olen samaa mieltä siitä, että kun poliisien toiminnan on katsottu olevan väärää, se on hyvä päätöksessä vahvasti esiin tuoda. Toki tuokin voi hovioikeuskäsittelyssä muuttua.
Ilmoita asiaton viesti
Pettymystä lienee sekä oikeuden ratkaisuun että omaan toimintaan:
”– Ajattelin, että tämä olisi ollut koko lailla selvähkö asia, mutta huomaan että tämä vaatii nyt pohdiskelua. Omasta mielestäni syyte oli perusteltu, minun täytyy paneutua tuomioistuimen argumentteihin ajan kanssa, Toiviainen sanoo.”
https://yle.fi/uutiset/3-12076435?origin=rss
X
Ilmoita asiaton viesti
Toisin kuin tämänpäiväisissä uutisissa, en ole eilisissä jutuissa nähnyt viittausta rikosoikeudelliseen laillisuusperiaatteseen, jonka pois argumentoiminen saattaa olla haastavaa:
”Lopputulema oli kuitenkin, että lippujen liehuttamisen katsominen esimerkiksi maahanmuuttajaryhmien uhkaamiseksi tai solvaamiseksi olisi oikeuden mukaan vaatinut rikoslain pykälän laventavaa tulkintaa.”
https://ilkkapohjalainen.fi/uutiset/kotimaa/natsi-saksan-hakaristilippujen-kieltamiseen-suomessa-on-erilaisia-vaihtoehtoja-professori-ei-pida-mahdollisena-etta-natsilippuja-saisi-jatkossa-kantaa-mielenosoituksissa-1.16866511
Rikosoikeudellinen legaliteettiperiaate:
”- – – Laillisuusperiaatteesta johtuen mukaan rikossäännöksen on oltava tarkkarajainen eikä tulkintaa voida laajentaa koskemaan sellaista toimintaa, jonka ei voida katsoa sopivan säännöksen sanamuodon sisältöön.”
https://www.minilex.fi/a/rikosoikeudellinen-laillisuusperiaate
X
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla Ian on kyllä aika erikoinen tapa tulkita toisten sanomia tai tekemiä, kuten Toiviaisen tässä tapauksessa. Mistä ihmeestä saat sen käsityksen, että Toiviainen haluaisi kieltää natsilipun käytön julkisella paikalla. Ei. hän haluaa vain oikeuden päätöksen siitä onko natsilipun käyttö ko. tarkoituksessa kiihottamista kansanryhmään vastaan vai ei, käräjäoikeuden mielestä ei, mutta mitä sanoo aikanaan hovioikeus, se nähdään ajan myötä.
Ilmoita asiaton viesti
Ja ketähän vastaan sillä kiihotettiin tässä tapauksessa? Voitko tarkentaa.
Ilmoita asiaton viesti
Granlund on vielä niin ”nuori” mies, että kiihottuu vähemmästäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Uskisin, ettei ainakaan suomalaisten juutalaisyhteisön joukosta hurrahuutoja kuultu tuon käräjäoikeuden päätöksen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi sieltä pitäisi kuulua hurraa-huutoja? Onko Suomen juutalais-yhteisö tehnyt kansalais-aloitteen hakaristin kieltämiseksi julkisella paikalla? Jos ei, he eivät ole ajaneet mitään asiaa jonka pitäisi nyt sitten menestyä oikeudessa tai politiikassa.
Ilmoita asiaton viesti
> Toiviainen haluaisi kieltää natsilipun käytön julkisella paikalla.
> Ei. hän haluaa vain oikeuden päätöksen siitä onko natsilipun
> käyttö ko. tarkoituksessa kiihottamista kansanryhmään vastaan
> vai ei
Tämän päätöksen (ja mieluiten myönteisenä!) hän haluaa siksi, että natsi-lipun käytöstä tulisi kiellettyä julkisella paikalla. Ei tässä nyt hiuksia tarvitse halkoa, tämä on ihan päivänselvä motiivi ja päämäärä Toiviaisella: jotta niitä lippuja ei saisi jatkossa liehuttaa siellä.
Ilmoita asiaton viesti
Itse yritän hyväntahtoisuudella tulkita kanssani erimielisen ihmisen viestejä, mutta nyt se ei tunnu riittävän. Kommentoija Granlund on ensiksikin päässyt lukemaan Toiviaisen ajatuksia, mutta tuottaa niistä varsin ristiriitaisen kuvan.
Jos natsilipun liehuttaminen on lakipykälän mukaan rangaistavaa (so. kansanryhmää vastaan kiihottamista) niin silloinhan se on kiellettyä.
Epäilen, että Granlundin ajatustenlukumenetelmä on epätäydellinen. Voinee koskea myös ajtustenmuodostusjärjestelmäänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan hän haluaa vähintään hovioikeudelta lipun käytön kieltävän päätöksen.
Kun asia tulee tällä tavalla julkisuuteen, siitä, siis julkisuudsta tulee painostuyskeino hovioikeuden jäseniä kohtaan kieltää lipun käyttö.
Jos Toiviainen ei haluaisi kieltää lipun käyttöä niin hän jättäisi asian käräjäoikeuden päätöksen varaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kyse ole halusta kieltää, vaan Toiviaisen tulkinnan mukaan nuo lipunkantajat ovat syyllistyneet rikokseen. Toiviainen ei halua kenenkään kieltävän mitään, vaan hän haluaa että oikeus langettaa rangaistuksen tehdystä rikoksesta. Sittenhän se nähdään, mitä korkeammat asteet päättävät. Käräjäoikeus ei katsonut rikoksen tunnusmerkistön täyttyneen, toisin kuin toiviainen. Olisi aika yllättävää, jos valtakunnansyyttäjä tyytyisi missään asiassa käräjäoikeuden vapauttavaan päätökseen. Tuskin näissä sentään lähdetään vain koittamaan kepillä jäätä, vaan tulkinta lienee tarkkaan harkittu, ennen syytteen nostamista.
Ilmoita asiaton viesti
Hänhän nimenomaan sanoi että haluaa näin.
Käräjäoikeus katsoi että lakia ei ole rikottu. Että lain mukaan tuo ei ole kiellettyä.
Toiviainen tuo nimenomaan oman mielipiteensä esille.
Miksi siis ylipäätään viedä juttua käräjäoikeuteen jos käräjäoikeudelta kelpaa vain tuomitseva päätös.
Koko käräjäoikeuslaitoksen voisi siis lopettaa.
Näinhän taisi käydä Neuvostoliitossa. Mies vietiin oikeuteen ja siellä keksittiin rikos josta voidaan tuomita. Käytännössä mies oli tuomittu jo kun hänet vietiin oikeuteen.
Olemme todelle vaarallisella tiellä.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjän toimenkuva on ajaa syytettä asiassa, jossa katsoo rikoksen tapahtuneen. Valtakunnansyyttäjän ei tule mielestäni nostaa syytettä lainkaan, ellei ole valmis viemään asiaa vähintäänkin hoviin.
Mihin perustat näkemyksesi, että kyse olisi halusta kieltää jotain, eikä näkemyksestä että tehdystä rikoksesta pitäisi langetta tuomio?
Ilmoita asiaton viesti
Rantanen, olet väärässä.
Ion Mittler kirjoituksessaan väittää, että Toiviainen haluaisi, että hakaristilipun kantaminen olisi rikos. Tälle Mittlerin väitteelle ei ole mitään perustetta. Kyse on ihan puhtaasti Mittlerin virheellisestä tulkinnasta. Lainaus blogitekstistä: ”Tällä kertaa aiheena natsien lipun käyttäminen, jonka Toiviainen haluaisi kieltää julkisella paikalla.”
Mittlerin näkemyksestä poiketen Raija Toiviainen ei ole puhunut mitään siitä, että hän haluaisi, että hakaristilipun kantaminen olisi laitonta. Hänen näkemyksensä mukaan hakaristilipun kantaminen rikkoo lakia. Käräjäoikeuden näkemys poikkesi Toiviaisen näkemyksestä. Toiviaisen kommentti (YLEN sivulta): ”Ajattelin, että tämä olisi ollut koko lailla selvähkö asia, mutta huomaan että tämä vaatii nyt pohdiskelua. Omasta mielestäni syyte oli perusteltu, minun täytyy paneutua tuomioistuimen argumentteihin ajan kanssa.”
Missään kohdin Toiviainen ei kerro, että hän haluaisi lipun kantamisen olevan rikos. Hän kertoo, että on ajatellut, että on ollut selvähkö asia, että natsilipun kantaminen on rikos.
Suomessa on kolmiportainen oikeusjärjestelmä. On Käräjäoikeus, jonka tekemistä päätöksistä voidaan valittaa Hovioikeuteen ja sen tekemistä päätöksistä voidaan edelleen hakea valituslupaa Korkeimmalta oikeudelta. Toiviainen käyttää oikeutta valittaa ratkaisusta. Hovioikeudesta ratkaisua ei voi suoraan hakea, ymmärtänet sen itsekin, kun hetken mietit vielä. Kyse on myös lippuja heiluttaneiden henkilöiden oikeusturvasta.
Emme ole vaarallisella tiellä niin pitkään, kun ymmärrämme, ettei oikeuslaitosta voi eikä pidäkään voida poliittisesti ohjata.
Ilmoita asiaton viesti
”Hänen näkemyksensä mukaan”, siis hänen mielestään.
Käräjäoikeus perustaa vapauttavan tuomionsa juuri siihen että hakaristilipun kantaminen ei ole lainvastaista. (PVL:n lipun kantamisesta en tiedä)
Tuo rikkoo kaikki oikeusvaltioperiaatteita.
Lakeja laaditaan jälkikäteen. Jos jokin asia ei ole lainvastainen niin se tarkoittaa meillä, toistiseksi ainakin, että se on sallittua.
Toisin kuin jossain jossa nimenomaan kaikki mikä ei ole lain mukaan sallittua, on kiellettyä.
Tässä tulee kysymykseen taannehtiva lainsäädäntö.
Pitää laatia laki jolla tietyn lipun kantaminen olisi lainvastaista. Yämä siksi että kansalaisen täytyy tietää mikä on lainvastaista ja mikä ei.
Kyllä, kyse on oikeusturvasta. Onko luvallista tehdä sellaista mikä ei ole lailla kiellettyä?
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä on Toiviaisen lakiin perustuva näkemys. Ei Toiviainen ole ilmaissut olevansa sitä mieltä, että Suomessa pitäisi olla laki, joka kieltäisi natsisymbolien käytön. Hän on nostanut syytteen, koska hänen näkemyksensä mukaan Suomen rikoslaki kieltää natsisymbolien käytön. Vaikka Toiviainen olisi lain sisällön kanssa eri mieltä, hänen tulee nostaa syyte, jos hän katsoo, että lakia on rikottu.
Ei kyse ole taannehtivasta lainsäädännöstä. Lainsäädäntö on sama, nyt tarkastellaan lainsäädäntöä yhdestä näkökulmasta ja selvitetään onko hakaristilipun kantaminen lainvastaista. Käräjäoikeuden mukaan se ei ole. Seuraavaksi asiaan ottaa kantaa hovioikeus, mikäli valtakunnansyyttäjä asiasta valittaa.
Missään nimessä emme tarvitse uutta lakia, johon on lueteltu kielletyt tai sallitut symbolit. Tarvitsemme lainsäädännön, joka kestää aikaa ja jossa lainsäätäjän tahtotila on selvillä.
Kyseessä on siis uudenlainen oikeustapaus ja selvitetään, onko tapahtunut rikos. Tähän mennessä näyttää, ettei ole. Seurataan rauhassa.
Ilmoita asiaton viesti
Miten halu liittyy asiaan. Hän on tulkinnut sen olevan kiellettyä ja sen vuoksi nostanut syytteen. Ei halu liity asiaan mitenkään.
Ilmoita asiaton viesti
” Hän on tulkinnut sen olevan kiellettyä ja sen vuoksi nostanut syytteen.”
Mistähän lakipykälästä Toiviainen on löytänyt sen kiellon?
Ilmoita asiaton viesti
Jos olisit viitsinyt avata blogistin linkittämän artikkelin, olisit saanut vastauksen kysymykseesi heti otsikossa.
Ilmoita asiaton viesti
Otsikko:
Oikeus vapautti hakaristilippuja kantaneet syytteistä – pelkkä lippujen kantaminen ei ollut kiihottamista kansanryhmää vastaan
Ei tuossa ole mainittu mitään lakipykälää, joka kieltäisi hakaristin.
Ilmoita asiaton viesti
Syyttäjä nostaa syytteen sen pykälän perusteella, jonka tunnusmerkistön katsoo täyttyvän. Vastaus kysymykseesi oli siis otsikossa. En ymmärrä miten sinun tulkintasi RL 11:10 pykälästä olisi mitenkään relevantti esittämäsi kysymyksen kannalta?
Ilmoita asiaton viesti
On kaksi totaalisen eri asiaa katsoa, että lakia tulee noudattaa ja rikkojat saattaa oikeuteen, kuten Toiviainen näyttäisi ajattelevan, tai että lakia tulisi muuttaa, kuten sinä väitit hänen ajattelevan. Koska en osaa edes arvata mistä sait päähäsi että Toiviainen haluaisi muuttaa lakia, kysyin asiaa sinulta. Jos tulkitsin kommenttisi väärin, kuulen toki mielelläni mitä sillä tarkoitit, ellet sitä mitä kirjoitit.
Ilmoita asiaton viesti
M.S:”..en osaa edes arvata mistä sait päähäsi että Toiviainen haluaisi muuttaa lakia,”
Kuten täällä joku toinenkin, niin itsekin todella tympääntynyt näihin välimerkkiin sekaantumisiin, mitä kommentoija ja pari hännystelijäänsä tuntuvat pitävän jonain ylivertaisen älykkyyden osoituksena.
Ihan noin normikansalaisena ja tavallisella aivotoiminnalla varustettuna sitä pystyy ajattelemaan, että Toiviainen haluaa lakia muutettavan, jos ei kerta nyt siitä löydy perusteita rangaistavuudelle.
Toiviainen toteaa esim.; ”Itse ajattelen, että hakaristilippu on aika vahva viesti. Ehdottomasti haluan tästä hovioikeuden arvion.” tai ””Itse koen jopa niin, että tämä on ollut erittäin voimakasta mielipiteen muokkausta. Kiihottamispykälä ei edellytä väkivallan todennäköisyyttä, vaan hakaristilippu on jo sinällään uhkaava.”
Jo pelkästään tuon lukemalla voi päätellä miten Toiviainen toivoisi/haluaisi asian olevan, jos ei se sitä nyt jo ole. Siinähän selkeästi todetaan ettei olla tyytyväisiä nykytilaan(tuomioon), vaan vaaditaan sen muuttamista oman näkemyksen mukaiseksi. Siitä kertoo se, että valitetaan hoviin. Jos ei siellä muutu, niin luultavasti korkeimpaan, jos valituslupa tulee.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta Toiviainen sanoo hyvin selkeästi katsovansa että teko on nykylainsäädännön mukaan rangaistava ja katsoo että käräjäoikeus on tulkinnut väärin. En todellakaan näe, että tuossa ilmaistaisiin mitään halua muuttaa lainsäädäntöä. Hänhän jopa perustelee, sinun valitsemassasi lainauksessa, miksi näkee kiihottamispykälän mukaisen teonkuvauksen täyttyvän.
Jos Toiviaisen tulkinta on, että lakia on rikottu ja hän on asiasta syytteen nostanut, kuuluu hänen ilman muuta valittaa vapauttavasta päätöksestä. Sehän on hänen työtänsä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Toiviainen pettynyt oikeasti oikeuden ratkaisuun vai omaan tulkintaansa lain sisällöstä tai omasta tekemisestään. Toiviainen sanoi perehtyvänsä tarkasti oikeuden ratkaisun perusteisiin. Kaiketi hän haluaa parantaa omaa suoritustaan hovioikeuskäsittelyä varten.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin minulle on vähän vaikea hahmottaa, mihin se raja vedettäisiin, jos symboleja aletaan kieltämään. Kiellettäisiinkö uhkaavat symbolit, joissa on esim. aseita näkyvissä? Joidenkin jihadistien symbolien lisäksi menisi Suomen vaakunakin uusiksi. Vai kielletäänkö lähtökohtaisesti neutraalit symbolit, jotka joku aatu on ehtinyt pilaamaan? Hakaristi kuuluu tähän kastiin sirpin ja vasaran ohella.
Minusta natsi- tai kommunistilippujen liehuttaminen Suomen itsenäisyyspäivänä on hyvin epäisänmaallista. Jos tämä kriminalisoidaan, niin sitten molemmat tai ei kumpaakaan. Ehkä tarvittaisiin valtakunnansyyttäjän kiihottamispykälän lisäksi laki, joka kieltäisi totalitarismin edistämisen. Silloin menisi natsit, kommunistit ja teokraatit samaan nippuun.
Ilmoita asiaton viesti
Onko muuten joku siellä liehuttanut kommunistilippuja? Epäilen että sellaista tapahtuu vain Hankamäen fantasioissa. Kesäkuussa 2020 ilmestyi (?) Jukka Hankamäen manifesti Totuus kiihottaa – Filosofinen tutkimus vasemmistopopulistisen valtamedian tieto- ja totuuskriisistä. Manifestin naisvihamielinen törky sai julkisuudessa paljon kritiikkiä. Vähemmälle huomiolle jäi teoksen näkemys lähes kaikkialle levinneestä kommunismista. Kommunismia on Hankamäen mukaan muun muassa ilmastonsuojelu, identiteettipolitiikka, Wikipedia, Suomen Akatemia, globaali kapitalismi, kehitysapu, musliminaisten pukeutuminen ja EU. Tieteentekijät ovat ”kiilusilmäisiä kommunisteja”, ja EU on kommunismia, koska Marx ja Engels kirjoittivat Kommunistisen manifestin Brysselissä. Tämä on melkein vielä villimpi analogia kuin se hourulan väen hokema, että vihreät ovat natseja, koska Hitler oli kasvissyöjä.
Ilmoita asiaton viesti
Kommunistit liehuttavat lippujaan ainakin vappuisin. Vai onko itsenäisyyspäivä tässä joku aivan erityistä suojaa nauttiva juhlapyhä?
Ilmoita asiaton viesti
Itsenäisyyspäivä on arvokas kansallinen juhlapäivä, vappu riehakas, kansainvälinen ja karnevaalihenkinen. Sinne ehkä menisi muutama natsipellekin paremmin joukkoon.
Ilmoita asiaton viesti
> tarvittaisiin valtakunnansyyttäjän kiihottamispykälän lisäksi laki
… joka kieltää valtakunnan syyttäjää kiihottumasta joka asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen maammelaulu on vanha saksalainen snapsilaulu. Pitäisi tämä tutkia perinpohjin edustaako tämä valkoista eliittiä?
Ilmoita asiaton viesti
Saattoi olla heteroseksuaalikin. Niin vanhoillista.
Ilmoita asiaton viesti
Ääriliike talibanit kieltää laulamisen, symbolit, puheen ja tekstit laajamittaisemmin ja väkivaltaisin keinoin kuin taas meillä anti-ääriliike suvaitsevaiset tekee saman sivistyneesti.
Ilmoita asiaton viesti
Ajoittain jää epäselväksi, miltä osin vihervasemmistolainen pyrkimys vaientaa eri mieltä olevat edustaa sivistyneisyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Ajoittain jää epäselväksi tarkoitatko perussuomalaisia kun puhut vihervasemmistosta. Jos erehdyt niistä kirjoittamaan kriittisesti ne kantelee ylläpidolle, työnantajalle ja ties kenelle. Tämä on sitä hiljentämistä ja painostamista mikä niillä on tapana.
Kenellekään tolkun ihmiselle ei ole lainkaan epäselvää, missä määrin natsit edustavat sivistyneisyyttä. Eivät lainkaan. Ne tunnetaan kirjarovioista ja toisinajattelijoiden tappamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Molemmilla osapuolilla saattaa olla samanlaisia taipumuksia. Vaikea sanoa kun ne ilmiannot eivät ole julkista tietoa. Kirjarovioista puheenollen, Toiviaisen linja on että Räsäsen tuotantoa pitäisi hävittää aika monta nidettä.
Ilmoita asiaton viesti
No juuri eilen yksi kaveri pahoitti mielensä kun osoitin että hän puhuu turhan suurella suulla kun ottaa huomioon ettei hän ole itse kirjoittanut ensimmäistäkään blogia. Ylläpidolta tuli varoitus minulle.
Toiviainen ei ole vaatinut Räsäsen tuotantoa poltettavaksi (onko se edes julkaissut mitään vai onko se pelkkä nettikirjoittelija niin kuin Nuiva-Jussi?) mutta on kyllä totta että lukemisen arvoisia uskonnollisia ajattelijoita on mutta Räsänen ei niihin kuulu. Lue mieluummin vaikka Simone Weiliä. ”On kahdenlaista ateismia, joista toinen puhdistaa Jumala-käsitteen.
Uskonto lohdutuksen lähteenä on este todelliselle uskolle: sikäli merkitsee ateismi puhdistumista.
Uskoa yhteen Jumalaan, joka kaikessa on totinen, paitsi siinä ettei häntä ole; sillä me emme ole siinä pisteessä missä Jumala on…”
(Simone Weil)
Ilmoita asiaton viesti
Kovin selektiivistä. Terroristisen Antifan lippu näkyy monen miekkarin tapettina, Kuulemma sama tunnus on myös Li Andersson Läppärin kannessa. Hyvä juttu ?
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin sillä oli antifan lippu läppärissä, enää ei taida olla lippua mutta aate kuitenkin tukevasti päässä.
Ilmoita asiaton viesti
EU n alueella edelleen kai mietitään Antifan kieltämistä terroristisena järjestönä.
https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/B-9-2020-0168_FI.html
Symbolin ( lipun ) käyttö kuvaa kantajan olemusta ja asennetta.
Ministeri Andersson, väkivallan puolesta. Vaikka lippu ei enää läppärin kannessa olisikaan on juttu edelleen validi ja ehdottomasti valtakunnan syyttäjän tulee puuttua ministeri Anderssonin harjoittamaan julkiseen väkivallan lietsomiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Kylläpä Joukolla keulii. Jos läppärissä on fasismin vastainen tarra niin se on julkista väkivallan lietsomista? Onko tämä rattoisaa huumoria vai pöyristyttävää pötyä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei, se ei ole rattoisaa huumoria, eikä pöyristyttävää pötyä.
Se on ministeri Li Anderssonin läppärin takakansi, jossa Vasemmistoliiton ministeri Andersson mainostaa Antifa nimistä terrroristijärjestöä.
Sellaista mukavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Antifa ei ole terroristijärjestö.
Ilmoita asiaton viesti
Niin. Ohessa lainaus :
Euroopan parlamentin päätöslauselmaesitys Antifa-liikkeen lisäämisestä EU:n terroristiluetteloon
B9‑0168/2020
Euroopan parlamentti, joka
– ottaa huomioon 27. joulukuuta 2001 hyväksytyn neuvoston yhteisen kannan (2001/931/YUTP) erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi[1],
– ottaa huomioon 13. tammikuuta 2020 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2020/20 niitä henkilöitä, ryhmiä ja yhteisöjä koskevan luettelon ajan tasalle saattamisesta, joihin sovelletaan erityistoimenpiteiden toteuttamisesta terrorismin torjumiseksi hyväksytyn yhteisen kannan 2001/931/YUTP 2, 3 ja 4 artiklaa, sekä päätöksen (YUTP) 2019/1341 kumoamisesta[2],
– ottaa huomioon työjärjestyksen 143 artiklan,
A. ottaa huomioon, että terroriteko määritellään edellä mainitun neuvoston yhteisen kannan 1 artiklan 3 kohdassa;
B. ottaa huomioon, että Antifa on järjestänyt ja toteuttanut väkivaltaisia iskuja Yhdysvalloissa George Floydin kuolemaa vastustavien mielenosoitusten varjolla; ottaa huomioon, että Antifan tiedetään yllyttäneen väkivaltaan ja syyllistyneen siihen Euroopassa; ottaa huomioon, että liikkeen väitetään saaneen koulutusta muilta terroristiryhmiltä Syyriassa;
1. katsoo, että Antifan toteuttamia toimia olisi pidettävä terrorismina ja ne olisi luokiteltava sellaiseksi;
2. kehottaa korkeaa edustajaa ehdottamaan neuvostolle Antifan sisällyttämistä EU:n terroristiluetteloon; kehottaa vastaavasti neuvostoa sisällyttämään Antifan terroristiluetteloon, kun luetteloa seuraavan kerran tarkistetaan.
Tuolla antifan väkivallan harjoittamista tarkemmin
https://fi.wikipedia.org/wiki/Antifaschistische_Aktion#Saksassa
Yhdysvaltojen turvallisuusministeriö luokittelee Antifan terroristijärjestöksi. Antifan äärianarkistien hyökkäykset poliisia, hallitusta ja poliittisia instituutioita vastaan katsotaan olevan terrorismia.
Joka tapauksessa vastenmielistä sakkia, ja ministeri Li Anderssonin antama julkinen tuki, mainostamalla oman ja hyvin näkyvän läppärin kannessa, ( ministeri !! ) noille rikosten tekijöille on varsin outoa.
Ilmoita asiaton viesti
😂. Tottahan toki, mm ssa ministeri Li Andersson ei voi olla väärässä lipputarroineen.
Ministeri !
Ilmoita asiaton viesti
Vihreästä en tiedä, mutta sanoohan sen jo nimikin. Antifa tulee antifasistisesta, siis fasismin vastaisesta. Fasismihan on pelkkää väkivaltaa. Ideologisesti se on kovin ohut, se vannoo sellaisten arkaaisten näennäisarvojen kuin ”rotu”, ”veri” ja ”johtaja” nimiin. Ei jatkoon.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä joo, hakaristi. 1960-luvulla pikkupoikana , kun kasasin Airfixin pienoismalleja ihmettelin miksi saksalaisten II:n maailmansodan koneissa ei ollut hakaristiä. Kuvissa suomalaisissa koneissa sen sijaan oli. Pitihän tuosta ottaa selvää. Ruättalainen kreivi, ilmailun pioneeri, von Rosen lahjoitti juuri itsenäistyneelle Suomelle ja armeijalle ensimmäisen lentokoneen. von Rosenin oma tunnus oli juuri muinainen hakaristi, joka symboloi hyvää onnea.
Tämä tapahtui siis paljon ennen kuin natsit tekivät siitä oman logonsa, hiukan asentoa muuttaen. Jos Toiviainen olisi elänyt tuona aikana hän olisi voinut nostaa kanteen natsipuoluetta vastaan, tekijän oikeuden rikkomisesta.
Yhtäkaikki nuo marssijat tuskin tuntevat historiaa ja lipuissa voisi hyvin olla minkä tuotteen tahansa logo. Kuitenkin hakarististä on tullut pahuuden ja äärimmäisen ajattelun symboli ihan syystä ja samalla pilattu sen hyvää tarkoittava perusidea. Sääli sinänsä. Kuten eräs kommentoija totesi. Hakaristilipun kantaminen itsenäisyyspäivänä osoittaa äärimmäisen huonoa makua ja käytöstä, joten eiköhän pelkkä halveksunta riitä. Toiviaiselle sellaiset terveiset, että kannattaisi säätää sitä tutkaansa ja keskittyä kanteisiin, joilla on aidosti merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
No, hakaristi ei symbolina tuonut onnea Saksalle, eikä tainnut tuoda Suomellekaan. Sen sijaan kansanmurha onnistui sen symbolin merkeissä kovin hyvin.
Niinpä olen sitä mieltä että kyllä hakaristin symbolinen merkitys tuhon merkkinä on ylivoimaisesti vahvempi kuin hyvän onnen merkkinä.
Voi olla että tämä ristiretki natsisynboleja vastaan ei ole Toiviaiselle henkilökojtainen menestystarina, mutta minä arvostan sitä kovasti että Toiviainen uskaltaa ottaa kantaa tässä asiassa, vaikka saakin näin hakaristin aatteen kannattajien vihat niskaansa,
Ilmoita asiaton viesti
Natsilipun kiellossa saatetaan herkästi törmätä ongelmaan, että kuinka tarkasti se pitää määritellä, jotta sen heilutuksesta häkki heilahtaa.
Siinä on monta parametriä, mittasuhteineen, väreineen yms.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei tähän tarvita ketään Raija Toiviaista selittämään, että hän kyllä tietää mitkä symbolit edustavat kansanmurhaa.”
Päinvastoin. Tarvitaan niitä jotka selittävät mitkä symbolit merkitsevät kansanmurhia, tai muita asioita joita ei tässä meidän nyky-yhteiskunnassamme pidetä suotavina.
Toki, jos olisi muita jotka selittävät meille näitä epätoivottuja symboleja, silloin ei tarvittaisi välttämättä Toiviaisia.
Mutta koska näyttää siltä että monet, kuten blogisti, ovat hyvin myönteisiä näiden natsi-symbolien käytölle, kenties kannattavat niitä aatteita joita symbolit symboloivat, toki tarvitaan myös niitä jotka kertovat meille mitä ne symbolit oikeasti merkitsevät ja ettei meidän yhteiskunnassamme sellaisia symboleja saa pitää esillä, koska ne yllyttävät ihmisiä näihin pahoihin tekoihin,
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvita ketään ”selittämään”. Riittää eduskunta joka demokraattisella päätöksenteolla kieltää asiat jotka katsotaan kieltämisen arvoisiksi. Sitä odotellessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Riittää eduskunta joka demokraattisella päätöksenteolla kieltää asiat jotka katsotaan kieltämisen arvoisiksi.”
Toki sekin riittää.
Mutta jotta niin tapahtuisi, pitää jonkun vähän ”herätellä” kansalaisia ja kansanedustajia siitä mikä olisi suotavaa. Muuten nämä tällaiset asiat jäävät ehkä huomiotta, eikä se mitä blogisti yllä sanoo pääse koskaan tapahtumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Siihen tarkoitukseen on olemassa demokraattinen prosessi, nimeltä kansalais-aloite. Sinne vaoin.
Ilmoita asiaton viesti
Erikoinen logiikka.
Kansalaisten sivistystaso on tipahtanut peruskoulun myötä niin alas, ettei edes natsisymboleja tunnisteta kansanmurhan symboleiksi puhumattakaan monista muista kansanmurhan symboleista.
Tämän vuoksi blogisti kaipaa symbolinselittäjiä, jotta kansa oppisi tuntemaan kyseiset symbolit ja kykenisi näin sellaisen nähdessään tulla mahdollisesti ”yllytetyksi tekemään näitä pahoja tekoja”( lainatakseni kommentoijan ajatuskulkua).
Eiköhän symboli- ja lippuleikkien sijaan kannattaisi panostaa kokonaisuutena siihen kuuluisaan suomalaiseen Pisa-koulutukseen, jonka romahtamisen seurauksena nuorten suomalaisten lukutaitokin alkaa olla jo hakusessa.
Ilmoita asiaton viesti
Myös omituinen logiikka.
Itselleni hakaristilippu, ja vielä erityisesti Hitlerin väreissä, tuo nimenomaan mieleen Saksan keskitysleirit ja niissä tapahtuneet hirmuteot ja siitä seuraa myös ajatus että ei koskaan enään.
Saman asian tekee punalippu, kauhua ja ihmisten murhaamista ja alistamista.
Ei sitten vähimmässäkään määrin kiihota yhtään mihinkään. Enkä usko että ketään kiihottaa.
Asian sivusta, meillä saa päivittäin lukea, jos haluaa, niin vaikka kuinka paljon, juutalaisvastaisuuteen rinnastettavaa kaikenlaista kiihotusta kristillisyyttä vastaan ja erityisesti teittyjä lahkoja vastaan. Ja kun juutalaisuus voidaan tietyssä mielessä rinnastaa yhdeksi kristilisyyden lahkoksi……
Tämä vain on meillä sallittua.
Selvennykseksi, en ole itse uskovainen. En kuulu mihinkään kirkkokuntaan tai uskonnolliseen ryhmään.
Ilmoita asiaton viesti