Turkki pommitti Suomen NATO-haaveet Syyrian taivaan tuuliin
Vielä keväällä ja kesällä Suomen NATO-jäsenyyttä lobattiin ahkerasti Uuden Suomen blogeissa. Päätoimittaja Huusko ja NATO-miehet Pasi Majuri & Ari Pesonen julkaisivat kukin Suomen NATO-jäsenyyttä puoltavia blogeja tasaiseen tahtiin. Sitten tilanne rauhoittui loppukesästä. Olisiko Suomen uuden hallituksen vasemmistolaisuus laimentanut intoa. Viilentyvää rautaa ei kannata takoa, se ei muotoaan muuta kuitenkaan.
Oikea ajoitus on menestyksen avain osakkeita ostaessa ja myydessä. Myös politiikassa sillä on joskus paljonkin merkitystä, että tärkeä äänestys on ajoitettu sopivaan hetkeen.
Jos Suomen NATO-jäsenyydestä äänestettäisiin nyt, jäsenyyttä puoltava ehdotus kärsisi rökäletappion. Turkki pommitti NATO:n uskottavuuden Syyrian taivaan tuuliin. Presidentti Erdogan on muutamassa päivässä tuhonnut suomalaista NATO-intoa enemmän kuin kaikki Uuden Suomen blogit yhteensä ovat rakentaneet sitä vuoden aikana.
Tämä ei tarkoita sitä, etteikö NATO-jäsenyyden hakemisesta keskusteltaisi Suomessa taas jossain vaiheessa. Ehkä vuoden tai parin kuluttua, kun kansa alkaa tottua siihen että kaikissa NATO-keskusteluissa joku osapuoli muistuttaa NATO-maa Turkin Syyrian seikkailuista. Tai vaikka NATO-maa Turkin ilmatorjuntaohjusten asekaupoista Venäjän kanssa. Turkki alkaa olla NATO:lle melkoinen PR-ongelma.
Ehkä Venäjä taas parin vuoden kuluttua koheltaa jotain armeijansa kanssa. Muodostuu joksikin aikaa huolestunut ilmapiiri, johon NATO:n kannattajat tarjoavat ratkaisua. Kultainen tilaisuus, hetki jota ei kannata hukata. Rauta on kuumaa, ja sitä on taottava heti. Nopea NATO-äänestys eduskunnassa, kun sopiva hetki koittaa. Ei kansanäänestystä, se olisi liian hidas prosessi, ties vaikka Turkki ehtisi taas sotkea kaiken ennen kuin äänestyspäivä koittaa. Sitä paitsi kansan NATO-into on kovin häilyvää ja epävarmaa. Poliitikkoihin voi luottaa.
Demokratia on peliä, jossa voi pelata vähän omaan pussiin valitsemalla tärkeän päätöksen tekemiselle parhaan mahdollisen ajankohdan.
Ei Turkki mitään Suomen NATO haaveita ole pommittanut minnekään, Turkki käy omaa sotaansa naapurimaata vastaan, sillä ei ole mitään tekemistä Suomen NATO jäsenyyden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sillä muuta tekemistä ole kuin piilovaikutus kansan luottamukseen NATO:a kohtaan.
Ilmoita asiaton viesti
Niin… Yhysvallat (Nato maa) on sotinut vuosikymmeniä pitkin ja poikin tätä planeettaa, ei vaikuta ainakaan minun Nato kantaan. Eli Suomen pitää liittyä.
Pitää muistaa se vaikka ei olisi mitään rähinää Syyrian ja Turkin välillä niin mahdollisen Nato sopimuksen Suomen ja Naton välillä voi blokata yksi jäsenmaa.
Äänestyksen pakkaa sekoittaisi Turkki (Venäjään kallellaan…), eli ihan sama riehuuko ottomaanit taas vai ei…
Ilmoita asiaton viesti
Minun (negatiivinen) NATO-kantani perustuu siihen mitä USA on puuhastellut maailmassa pitkällä aikavälillä. Yksittäinen kohu on pisara valtameressä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, näilläkin blogeilla on myös henkilöitä jotka näkevät ympärillään milloin natseja, milloin kommunisteja. Eipä tässä muuta. Kaikesta ei kumminkaan kannata huolestua. Tärkeintä on keskustelu ja muidenkin näkökulmien tutkiskelu.
Ilmoita asiaton viesti
Turkki on myös YK:n jäsen. Taisi luotto YK:hon mennä myös taivaan tuuliin?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä luotto YKhon? Onko jollain ollut sellaistakin?
Ilmoita asiaton viesti
En kyllä muista luottaneeni YK:hon. No ehkä lapsena, kun siitä kerrottiin koulussa. Siihen asti kunnes netti keksittiin ja löysin sellaista tietoa maailman menosta, jota ei ole suodatettu valtion koululaitoksen hyväksynnän läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä jonkinverran on uskottu YK:n tarpeellisuuteen, Turvaneuvostoa lukuunottamatta. Eron perusteeksi ei taitaisi kuitenkaan riittää se, että Turkki, Venäjä ja USA ovat jäseniä.
Ilmoita asiaton viesti
Kansainliiton tasoa valitettavasti. Muutama osio kai/ehkä toimii edes kohtalaisesti. En Suomen eroa siitä edes halua… polskikoon Suomi siinä valtavirrassa ettei aiheuteta turhia kohuja.
/////
”Eron perusteeksi ei taitaisi kuitenkaan riittää se, että Turkki, Venäjä ja USA ovat jäseniä.”
Ei toki. Onhan siellä valitettavasti pahempiakin. Mutta yhtä kaikki olisi hölmöä lähteä sieltä ikävien seurausten takia… Vaikka lähes koko YK tietenkin on epäonnistunut, niin pelaillaan yleisen konsensuksen mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tuo amerikkalaistenkaan touhu oikein hyvältä näytä. Kurdit panivat henkensä peliin isistä vastaan ja vielä tekivät tuloksillaan amerikkalaisille palveluksen. Nämä ottivat jä lähtivät, kun Turkki alkoi hyökätä. Tämä on selvä viittaus Naton 5. artiklan lisäpykälään: autetaan, jos tarpeelliseksi katsotaan.
Ilmoita asiaton viesti
Erikoista on myös että välittömästi kun Yhdysvaltojen joukkoja on poistunut alueelta on tyhjiön täyttänyt Venäjän armeijan joukot. Eli Venäjä on mobilisoinut jo ennen Turkin offensiivin alkua omat joukkonsa. Näppärästi Trump luovutti ilmaiseksi alueet venäläisille. Semmoinen toveri se Trump on…
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olisi parempi pitää Nato keskustelua päällä, sillä mistä puhe, siitä puute…
Ilmoita asiaton viesti
Natolle uusi Nobelin rauhanpalkinto?
Ilmoita asiaton viesti
Eikös se Erdogan sen ansaitse 🤣
Ilmoita asiaton viesti
No Obaman saatua palkintonsa ei kai mikään yllätä. Palkinnon voi siis saada ilmeisesti kuvitelluista tulevista hyvistä teoista eli voidaan kai kuvitella että myös Erdogan tekee jotain hurjan kivaa jatkossa… Selvää palkintoainesta siis.
Ilmoita asiaton viesti
Nobelin rauhanpalkinnon jakaa NATO-maa, ja NATO-myönteiset tahot ovat olleet myötätuulessa palkinnon saajien joukossa. Suomen Ahtisaarikin on NATOn kannattaja henkeen ja vereen.
Ilmoita asiaton viesti
Itsekin kyllä kannatan NATOa tälläkin hetkellä, koska realismi. Lähinnä tulevien sukupolvien takia. Suomi ei pärjää ilman liittolaisia ellei käy vähintään lotossa 6 plus lisänumero.. luultavasti päävoittoa vaadittaisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Natolla on hyvin vähän vaikutusta Turkin toimintaan. Ja sekin ainoastaan Turkin hyökkäysvimmaa hillitsevää.
Nato-keskustelussa ollaan muuttumattomissa asemissa. Presidentti lukitsi keskustelun pysyvästi omaleimaisen eurooppalaisen tai yhteispohjoismaisen puolustuspuheen taakse. Kumpikaan presidentin sanaleikeistä ei tarkoita mitään. Nato-keskustelun esteenä ei ole Turkki, vaan se, että presidenttimme on pitänyt keskustelua tarpeettomana.
Ilmoita asiaton viesti
Turkki taisi muuten jo vedota Nato-toveruuteen siinä mielessä, että toisten Nato-maiden ei tulisi asettua yhtä Nato-maata vastaan. Tässä mielessä Nato siis voi antaa Turkille lisävapauksia. Pääsuunta voi toki olla se, että Nato-maiden asenne enemmän jarruttaa kuin kiihdyttää soatatoimia. Vaikea sanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Natoon(kin) kuuluvat EU-maat Ranska ja Saksa eivät suostuneet Irakin sotaan vuonna 2003. Macron (ja Merkel) näyttävät jatkavan hyväksi koetulla de Gaullen – Chiracin -linjalla, jonka päässä häämöttää Euroopan yhteinen armeija. Hyvä niin.
Ilmoita asiaton viesti
Linjan pää mahtaa olla todella kaukana…. Ei ole näköhavaintoa, ei edes tutkahavaintoa, tuosta Euroopan armeijasta.
Ilmoita asiaton viesti
EUn oma puolustus on sama kuin NATO miinus USA. Se on hyvä pohja kehittää itsenäinen EUn puolustus.
On järjetöntä antaa vieraan vallan joukkojen huseerata EUn alueella 74 vuotta viime sotien päättymisestä. Se on tarpeetonta ja sitoo meidät USAn intresseihin ja ne eivät todellakaan ole meidän etujemme mukaiset.
EU on täysin kykenevä järjestämään puolustuksensa itse ja rakentamaan aseensa itse sen sijaan, että ruokimme vieraan vallan aseteollisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
> EU on täysin kykenevä järjestämään puolustuksensa itse
> ja rakentamaan aseensa itse sen sijaan, että ruokimme
> vieraan vallan aseteollisuutta.
Asiantuntijoiden mukaan Euroopan puolustus on täysin riippuvainen USA:n aseteknologiasta. EU on varovasti käynnistellyt jotain pientä asetekniikan tuotantoa, joka voisi korvata alkuvaiheessa vähän jotain osia tarvittavasta puolustuspelotteesta, mutta USA vääntää peukaloruuveja kireälle ja yrittää painostaa EU:n luopumaan siitäkin. Jotta Eurooppa pysyisi jatkossakin täysin riippuvaisena isäntänsä eli USA:n sotateollisuudesta, ja sitä kautta poliittisesta ja sotilaallisesta USA:n vaikutusvallasta.
Tässä uutinen Espanjan suurimmasta sanomalehdestä El País, jonka lähetin jokaiseen suureen suomalaiseen sanomalehteen, mutta en missään vaiheessa havainnut että yksikään suomalaien media olisi uutisoinut sitä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/276883-usan-seuraava-kyykytyksen-kohde-eun-asetekniikan-kehitys/
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Onko yli 500 miljoonan yhteisön järkeä olla 330 miljoonan valtion kiristyksen kohteena ja samalla pelätä kauheasti 145 miljoonan naapuriaan.
On aika EUn ja Suomen aikuistua ja ottaa puolustuksensa sekä asetuotantonsa omiin käsiin.
Ilmoita asiaton viesti
”Se on hyvä pohja kehittää itsenäinen EUn puolustus.”
Mahdollisesti hyvin pitkällä aikavälillä tarkasteltuna. Ensinnäkin EU tarvitsisi PALJON enemmän yhtenäisyyttä. Toisekseen USAn poistuessa PALJON enemmän sotilaallista voimaa. Mm. ydinaseita tarvittaisiin yhteisen puolustuksen varmistamiseen valitettavasti enemmän mikäli napanuora USAan katkaistaan kunnolla. Yhteishenki Euroopassa puuttuu vain selvästi, ja olen hyvin pessimistinen yhteistyön onnistumisesta silloin kun eri ryhmittymät eivät laaja-alaisesti koe yhteenkuuluvaisuuden tunnetta.
Ilmoita asiaton viesti
NATO – USA, eli täysin mitätön.
Ilmoita asiaton viesti
Baltit taitavat olla kanssasi eri mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Minun kohdallani sekä EU-armeijan että Naton suurin miinus on se, että niiden myötä Suomi voisi pian olla yksi maailman konfliktien ja hyökkäyssotienkin osapuoli. Sopiminen yhteisestä (oman maan) puolustamisesta ei siis ole tässä mielessä ongelma, vaan se, jos puolustuksellinen yhteistyö johtaa myös tätä hyökkäyksellisempiin toimiin muissa maissa. Noihin hommiin en oikein halua lähteä.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi voisi olla muutoin vaikkapa puolueeton Sveitsi, mutta naapurimme on Venäjä (ihmiset monasti kivoja, hallinto tavoittelee wanhaa suuruutta). Pahoin pelkään että olemme todella pahassa paikassa jos/kun EU kaatuu. Siinä mielessä ainakin kannatan EUn hengissä pitämistä, mutta esim. brexit on vain pieni aalto, ja pahoin pelkään uudet aallot tulevat olemaan suurempia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuohon pelkoon on olemassa se helppo lääke, että satsaa omiin puolustusvoimiin eikä muihin toiveisiin, niin voi olla varma siitä, että homma pelaa myös maailman mielipiteiden ja kaveruussuhteiden vaihdellessa.
Ilmoita asiaton viesti
Olet hölmö, jos luulet Suomen omien puolustusvoimien riittävän Venäjän uhkaa vastaan. Enkä halua uskoa että olisit hölmö eli joku toinen selitys lienee olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Selitys on se, että jos nuo samat rahat sijoitettaisiin omien puolustusvoimien sijasta EU-armeijan kehittämiseen, voisi käydä niin, että puolustuksemme olisi tuota Ehrensvärdiläistäkin vaihtoehtoa epävarmempi.
Ilmoita asiaton viesti
EU-armeija on hörhöilyä niin kauan kuin NATO on olemassa. Tuon luulisi olevan selvää.
Ilmoita asiaton viesti
Yhtä selvää on, ettei Suomi ilman liittolaisia pärjää tässä maantieteellisessä sijainnissa. Tuskin ajattelit varustaa Suomea ydinpelotteella…. Saisi olla hajautetusti ympäri maata aika paljon peloitetta, eikä meillä taida halu tai taitokaan riittää.
Ilmoita asiaton viesti
En pidä puolustukseen liittyen EUta kuin kurjana NATOn paperikorvikkeena, mutta näissä oloissa sekin on parempi kuin ei mitään. EUn ollessa edes joten kuten hengissä on suurempi kynnys hyökätä EU-maata vastaan kuin ei-EU-maata vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Et kuitenkaan varmaankaan halua laittaa puolustusvoimillemme varattuja rahoja EU:n kassaan. Toistaiseksi EU tarjoaa lähinnä Srebrenica-takuiden tasoisia turvatakuita. Hyvä lisä kai nuokin ovat teoriassa, mutta …
Ilmoita asiaton viesti
Nato-kysymys on jo kokonan toinen kysymys. Jäsenyyteen liittyisi sekä etuja että haittoja. Naton miinuksista jo kirjoitinkin. Naton jykevä asearsenaali olisi kai merkittävin positiivinen syy. Suomen puolustamisessa keskeistä on myös kansan puolustustahto. Nykymalli on ollut tässä suhteessa hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Olemme siis jokseenkin samaa mieltä siitä, että EU ei ole mikään kova turvatakuu meille.
Ilmoita asiaton viesti
No ei tietenkään ole mikään kova turvatakuu.
Ilmoita asiaton viesti
Euroopan yhteinen armeija? Se ainoa Euroopan valtio, jolla on merkittävät asevoimat, aikoo erota EU:sta. Se oli muuten ainoa Euroopan valtio, joka pitkään yksin vastusti saksalaista natsismia. Ranskalaiset joukot istuivat viiniä juoden ja odottivat miehityksen alkamista.
Saksaa ei saa koskaan päästää uudestaan mihinkään johtoasemaan. Sanotaan, että ”natsit hyökkäsivät, natsit tuhosivat”. Ei, nimenomaan saksalaiset tekivät noin. Saksalaisia ei kaduta mikään muu kuin hävitty hyökkäyssota.
Kuulen koko ajan Toisesta maailmansodasta saksalaisten kanssa keskustellessani, että sama olisi voinut tapahtua missä tahansa. Vaan kun ei tapahtunut, tapahtui Saksassa.
Ilmoita asiaton viesti
Max, suosittelen sinulle teosta Utrota varenda jävel, löytyy myös suomeksi INTO-kustannukselta. Siinä kerrataan kolonialismin historia, ja osoitetaan kuinka natsit eivät keksineet oikein mitään uutta, vaan ainoastaan toistivat samaa mitä Englanti, Ranska, Espanja, Belgia jne. olivat tehneet jo sata vuotta. Rasismia, kansanmurhia ja alueiden valloitusta kansan laajentumisen tarpeisiin olivat harjoittaneet kaikki muut Euroopan suurvallat jo kauan. Mutta Saksa teki sen virheen että se hyökkäsi kehittyneiden valtioiden kimppuun, joilla on aseita puolustaa itseään. Siinä missä muut kolonialistit tappoivat jousipyssyin aseistettuja afrikkalaisia kuin kärpäsiä, Saksa yritti tappaa samaan tahtiin länsimaisin asein varustettuja venäläisiä. Saksan synti on yrittää voittaa liian vahvasti aseistettuja armeijoita. Muut synnit mitä Saksa teki, eivät ole Saksan erityispiirteitä, vaan yhteisiä muiden kolonialististen valtioiden kanssa.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Utrota_varenda_j%C3%A4vel
Ilmoita asiaton viesti
30 vuotta sitten olin samaa mieltä kuin Max nyt. 29 vuotta 11 kuukautta sitten kantani alkoi muuttua ja viimeiset 25 vuotta olen ollut nykyisellä kannallani. Olenkin asunut nämä vuodet Euroopassa.
Voidaan tietysti muistella vaikka Agincourtia tai 30-vuotista sotaa siinä missä toista maailmansotaakin, mutta nykyään Ranskalla on vähintään yhtä merkittävät asevoimat kuin Britannialla (joka sitä paitsi tuskin eroaa Euroopan puolustusyhteistyöstä).
Ilmoita asiaton viesti
Mun täytyy sitten odottaa vielä 30 vuotta, niin nähdään, muuttuuko käsitykseni Saksasta;)
Kyllä tietysti sekä Ranskalla että Saksalla on herrakansakompleksi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen NATO-haaveet varisivat taivaan tuuliin Suomen hallituksen EU-puheenjohtajuuskauden möläytysten seurauksena. Ainoa mikä voi haaveet pelastaa on Suomen kokoonsa nähden valtaisa, tuloillaan oleva, hävittäjäkauppa.
Hävittäjille on nimittäin aina kysyntää, kun demokratiaa pakkomyydään maailmalla. Mitä muutakaan me tekisimme maailman moderneimmilla koneilla ja JASSM-risteilyohjuksilla, jos niillä ei koskaan pääse täräyttämään ketään päin pläsiä.
Ilmoita asiaton viesti
Puolustusvoimien aseistuksen filosofinen tavoite on olla olemassa, mutta toivottavasti jäädä tarpeettomaksi käyttää tositoimissa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen ollut hieman vaivaantunut, kun on puhuttu hävittäjiemme varustamisesta uusilla aiempaa paremmin hyökkäystoimintaan sopivilla aseilla. Näin siksi, että ne mahdollistavat paremmin myös muiden mukana maailman konflikteihin osallistumisen.
En haluaisi nähdä Suomen lentokalustoa muissa maissa pommittamassa epäiltyjä vihollisia tai hääkulkueita. On hyvä että joillain mailla tuo kyky on, mutta se ei ole hyvä ajatus, että kaikki maailman maat hankkisivat tuollaisen kyvykkyyden ja toimisivat tuossa roolissa.
(Rajan vetäminen oman maan puolustamiseen sopivien aseiden ja muihin maihin hyökkäämiseen käytettävien aseiden välille ei tietenkään ole helppoa.)
Ilmoita asiaton viesti
Pitäisikö puolustusvoimien nimi vaihtaa, rehellisyyden vuoksi, jos se ei enää jatkossa keskity vain puolustamiseen?
Tietysti aidossa sotatilanteessa hyökkäys on paras puolustus, maallikkona en edes ymmärrä miten maanpuolustus voisi olla uskottavaa ilman hyökkäykseen soveltuvia aseita. Mutta en olekaan sotilas-alan asiantuntija, enkä tavoittele sellaiseksi tulevanikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se olekaan uskottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Toistaiseksi nimi on onneksi hyvinkin osuva. Kuten sanoin, rajanveto ei ole helppoa. Ja tietenkin pitää osata hyökätäkin – myös puolustuksellisessa sodassa.
Jos Suomi päättäisi hankkia lentotukialuksen, arvelisin että sitä ei aiota käyttää Suomen puolustamiseen. Ehkä siitä olisi vielä (marginaalista) hyötyä toisen liittolaismaan oman alueen puolustamisessa.
Suomi on muistaakseni harjoitellut hävittäjien tankkausta lennossa. Harjoitus on varmsti taitoa ja toimintakykyä parantava, ja erilaisia hyviäkin perusteluita löytyy, mutta tässä voi jo kysyä myös, missä kaukana suomalaisia hävittäjiä aiotaan käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Aikanaan, kun NATOon meneminen oli esillä, NATO pommitti Serbiaa, mikä sekin saattoi silloin vaikuttaa meikäläisten mielipiteisiin – käytiin joukolla pienen maan kimppuun.
Ilmoita asiaton viesti
Erilaiset hyökkäysluonteiset operaatiot muissa maissa ovat tosiaan ongelma, mutta Serbian tapaus oli minun mieletäni yksi kaikkein hyväksyttävimmistä toisen valtion asioihin puuttumisista. Vaikka tuolla operaatiolla ei ollut YK:n siunausta, se oli silti aika hyvin perusteltu ja toteutettu, sillä Serbia kävi toisen vielä pienemmän, Kosovon kimppuun, ja ongelma ratkesi suhteellisen pian, ”kirurgisluonteisten” pommitusten tehtyä Serbialle muiden ”mielipiteet” selviksi.
Ilmoita asiaton viesti
Niistä kirurgiluontaisista pommituksista kärsitään ja käydään oikeutta vieläkin.
Se siitä sitten vai?
Ilmoita asiaton viesti
Sodissa tehdään pahaa puolin ja toisin. Hyvä olisi jos niitä ei käytäisi. Ja hyvä että selvitetään mahdolliset virheet.
Toisessa vaakakupissa on kosovolaisten tilanne. Ihan hyvä että heilläkin on kivaa nyt. Serbia sekoili noilla seuduin paljon jo ennen tuota Kosovon tapausta, joten ajatus lisävahinkojen estämisestä saattoi olla tuohon aikaan aika luonteva.
Ilmoita asiaton viesti
Juu kyllä..sota on pahantekoa sallittuna.
Mutta oudoksi menee esim. Miksi naton piti käyttää köyhdytettyä uraania ammuksissaan tietäen sen päätyvän maaperään ja aiheuttavan saastumista sekä muita ongelmia siviiliväestölle?
Sitä et kykene pahanteolla selittämään TAHI sitten meillä on todellinen pahan järjestö nimeltään NATO olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Oletan että uraaniammuksia käytettiin, koska ne ovat tehokkaita. En tunne tapauksen myöhempiä vaiheita ja tutkimuksia. Oletan että näistä ongelmista huolimatta Serbian voi katsoa syyllistyneen tuossa tapauksessa vääryyksiin muita enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Et kai oikeasti oleta tehokkuuden menevän ihmisten terveyden edelle pelastamaan mentäessä?
Et kai oikeasti vertaa täysin ulkopuolisen väliintuloa saastuttamalla maaperä, siis juuri se minkä avulla selvitään eteenpäin verrattuna maan sisäiseen sotaan?
Erikoiset vertauskohdat.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten jo sanoin, en tunne uraaniammusten myöhempiä vaikutuksia tarkasti. Mutta koaltion tarkoitus oli tietenkin estää ihmishenkien menetykset lyhyellä aikajänteellä, ja siinä koalitio olikin melko menestyksekäs. Voi tietenkin jälkikäteen esittää kysymyksen, olivatko tuolloin tehdyt ratkaisut perusteluja silloisessa tilanteessa, ja parhaita mahdollisia jälkikäteenkin tarkasteltuna. Oliko uraniammuksista saavutettu hyöty (nopein mahdollinen rauhantilan palauttaminen ja ihmishenkien säästäminen) suurempi kuin niiden aiheuttama haitta (myöhemmät uraaniin liittyvät ongelmat) vai ei. Käsittääkseni ainakin kosovolaiset ovat olleet jälkikäteen kovin kiitollisia operaatiosta. Heidän nykyistä suhtautumistaan uraaniin en tunne (oletan tässä, että valtaosa uraaniammuksista meni Kosovon puolelle).
Ilmoita asiaton viesti
Siksipä NATO:sta ei tulla koskaan äänestämään eikä tämänkään palstan natottajan tahdo siitä mitään äänestyksiä,koska ihmiset äänestäisivät vain väärin.
Ilmoita asiaton viesti
Yksikin Nato-maa pystyy halutessaan estämään Suomen hyväksymisen Nato:n jäseneksi siitä Nato:ssa äänestettäessä.
Siinä eivät suomalaispoliitikkojen hellimät Nato-optiot paljoakaan paina.
Ilmoita asiaton viesti
Blogitekstin arvokkain anti on se, että kansan mielipide heiluu nopeassakin tahdissa sen mukaan, mitä valtamediassa uutisoidaan.
Yhteiskunnallinen valta on sillä taholla, joka pääsee päättämään uutisoinnista. Onko siis ihme, että esimerkiksi EU haluaa rajoittaa Venäjän sananvapautta EU:n alueella ja että NATO tekee kaikkensa levittääkseen omaa propagandaansa?
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/naton-propaganda-disinformaatio-ja-hybridivaikuttaminen-euroopassa/
Ilmoita asiaton viesti
Pohjois-Korea sai tänään upeaa julkisuutta Iltalehdessä. Lehdessä oli monta hienoa värikuvaa suuresta johtajasta Kim Jong-un ratsastamassa uljaalla valkoisella hevosella. Väittäisin jopa, että kuvat olivat hienompia kuin Putinin vastaavat.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsitkö mitä kommenttisi tarkoittaa,jos ymnärsit niin kerrotko?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, jos Suomi haluaa liittyä Natoon olen satavarma että juuri Turkki blokkaa meidät pihalle….outoa edelleen että he voi styylata venäläisten kanssa,,,vaikka se on Nato maa.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain syystä muistan syksyisenä iltana Joscka Ficherin lausuntoa:
”NATO on amerikkalaisen ylivallan instrumentti ja amerikkalainen työnjakomalli puolustuksessa on, että he hoitavat teknologian ja eurooppalaiset jalkaväen”.
Eli siis sotilaiden ja siviilien vaarantamisen ja uhraamisen. – Sitä Euroopan ei pitäisi koskaan hyväksyä, tietenkään.
En etsinnöistä huolimatta ole löytänyt Suomen Nato-miesten ryhmitys- ja taistelusuunnitelmaa siitä, miten Suomen puolustus käytännössä Nato-olosuhteissa, käytännössä, toteutetaan?
Joschka kuului etäjäsenenä nuoruuteeni, tavallaan, aatteellisen uskollisuutensa vaiheessa.
Lapsuuteni galleriaan puolestaan kuului, pahiksena, siis ennen järkiintymistään, Robert McNamara, joka myöhemmässä elämässään avautui, että hän pitää ”amerikalaista unilateralismia”, ”muista piittaamatonta voimapolitiikkaa suurimpana uhkana maailmanrauhalle”. Asianmukaisesti hän kannusti Eurooppaa kriittisemmäksi – amerikkalaista influenssaa vastaan!
Ilmoita asiaton viesti
USA on ottanut opikseen Vietnamin sodasta. Sodassa kaatuu aina jalkaväkeä, mutta sisäpolitiikassa nousee sodan vastainen kohu, jos kuolleet ovat USA:n kansalaisia. Niinpä USA nykyään mieluiten vain aseistaa paikallisia sissejä ja kapinallisia. Eurooppalaisia on aika turha värvätä kuolemaan eturintamalla, kyllä ne on pienempiä pelureita jotka siihen suostuvat. Nytkin annettiin kurdeille aseita, ja heitä kaatui 10,000 taistelussa ISISiä vastaan. Ei mitään kohua tai ongelmaa USA:n sisäpolitiikassa, koska kuolleet eivät ole USA:n kansalaisia.
Ilmoita asiaton viesti