Typerä Ahvenanmaan demilitarisointi on Venäjän etu ja Ruotsin tappio
Ahvenanmaa on ollut demilitarisoitu vuodesta 1856 asti, lukuun ottamatta lyhyitä miehityksiä maailmansotien aikana. Asialla on pitkät perinteet, ja demilitarisoinnista sopimiseen on aina nähty joku hyvä syy.
Nykyään Venäjän konsulaatti valvoo Ahvenanmaan demilitarisointia innokkaasti. Ahvenanmaan demilitarisointi on nykyajan olosuhteissa selkeästi Venäjän etu, ja kaikkien muiden pohjoisen Itämeren valtioiden haitta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005855265.html
Jos sota syttyisi, Suomen oletettaisiin puolustavan Ahvenanmaan aluetta. Suomi ei saa kuitenkaan edes harjoitella Ahvenanmaan puolustamista, saati sitten linnoittautua sinne jo valmiiksi, jolloin alueen puolustaminen olisi tehokkainta.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005392633.html
Kun Suomi itsenäistyi valtioksi vuonna 1917, Ruotsi yritti saada Ahvenanmaan haltuunsa, jopa sotilaallisen miehityksen keinoin, kunnes lopulta Kansainliitto päätti vuonna 1921 yhden äänen enemmistöllä, että Ahvenanmaa kuuluu Suomelle.
Maanpuolustuksen kannalta Ahvenanmaalla on erityisen suuri sotilaallinen merkitys Suomelle ja Ruotsille, koska Ahvenanmaalta voidaan valvoa kaikkea meriliikennettä Suomen ja Ruotsin pitkälle rannikolle Pohjanlahdella. Venäjälle Ahvenanmaasta ei olisi etua juuri mistään muusta näkökulmasta kuin Suomea tai Ruotsia vastaan kohdistetun sotilaallisen hyökkäyksen kannalta. Pietariin johtavan Suomenlahden tärkeän meriväylän kannalta Ahvenanmaan sijainti on suorastaan syrjäinen. Suomen ja Viron pitkä rannikko on paljon lähempänä, ja niitä ei ole demilitarisoitu.
Olenko väärässä, jos väitän että Ahvenanmaan merkitys Venäjän maanpuolustukselle on käytännössä olematon, mutta sen potentiaalinen hyöty mahdolliseen hyökkäyssotaan kaukana omien rajojensa ulkopuolella on erittäin merkittävä? Olenko väärässä, jos väitän että Ahvenanmaan demilitarisoinnin lakkauttaminen palvelisi sekä Suomen että Ruotsin maanpuolustuksellisia etuja — siitäkin huolimatta, että niitä alkaisi miehittää vain Suomen armeija, ei Ruotsin — kun taas demilitarisoinnin jatkaminen aiheuttaa tarpeettomia riskejä näiden valtioiden maanpuolustukselle?
Jos Itämeren alueella alkaisi sotilaallinen konflikti, Venäjä ottaisi Ahvenanmaan haltuunsa kuin Krimin konsanaan, ampumatta laukaustakaan. Rauhanomaisuutta korostavassa nykyajan maailmassa valtioilla on erittäin korkea kynnys hyökätä minkään toisen valtion sotilaallisia tukikohtia vastaan, ja aiheuttaa kuolonuhreja toisen valtion armeijassa. Juuri tämä tekee Ahvenanmaan demilitarisoinnista riskialtista, koska se tarkoittaa, että vieraan valtion moraalinen kynnys Ahvenanmaan miehittämiseen on erityisen matala. Kun siellä ei ole vastassa armeijaa puolustamassa sitä. Sellaisen alueen miehittäminen on konfliktissa lähes sallittu hedelmä. Ainakin melkein.
Ahvenanmaan miehittämisestä ei aiheutuisi kovin paljon kuolonuhreja. Siinä voisi käydä kuin Krimille konsanaan, että muut valtiot katsovat vierestä että kato oho, Venäjä otti tuon alueen haltuunsa. Sitten kokoustetaan EU:n ulkoministerien kesken, keitetään kahveet, ja kielletään juuston vienti Venäjälle viideksi vuodeksi. Kun asia ei ole ”sen vakavampi”. Juuri ketään ei kuollut. Joten hoidetaan asia diplomatian keinoin.
Mahdollisessa konfliktissa se armeija saa Ahvenanmaan haltuun, joka ehtii sinne ensin. Suomalaiset ja ruotsalaiset sotilaat päivystävät Ahvenanmaan lähistöllä, mutta siitä tuskin olisi mitään hyötyä käytännössä. Se ehtii ensin, joka aloittaa konfliktin yllätyshyökkäyksellä, vaikka jostain rahtilaivaksi naamioidusta armeijan aluksesta. Todennäköisin konfliktin aloittaja ja yllätyshyökkäyksellä ensimmäisenä Ahvenanmaalle ehtijä olisi Venäjä.
Sota ei ole tyhmiä varten. Tyhmät joutuvat sodassa surman suuhun ensimmäisenä. Siksi kannattaisi puhua Ruotsille järkeä hyvän sään aikana, ja sopia Ahvenanmaan demilitarisoinnin lakkauttamisesta. Joskus maailmansotien jälkeen Suomi saattoi näyttää Ruotsin tai lännen suurvaltojen taholla vähän epäluotettavalta sotilaalliselta toimijalta, joka oli juuri taistellut natsi-Saksan rinnalla aseveljenä. Nykyaikana meillä tuskin on tällaista mainetta enää taakkanamme. Eiköhän Ruotsi jo tajua itsekin, että olisi heidän maanpuolustukselleen eduksi, jos Ahvenanmaa olisi erittäin riskialttiin demilitarisoinnin sijasta vahvasti linnoitettu Suomen armeijan toimesta.
Jos Ruotsi hakee NATO-jäsenyyttä, kun demilitarisoitu Ahvenanmaa lepää oman onnensa nojassa Tukholman edustalla, toivoa sopii ettei Venäjä keksi näpäyttää ruotsalaisten NATO-intoa saapumalla Ahvenanmaalle kutsumattomina vieraina.
Ei venäläiset lähde Oltermannin saatavuutta riskeeraamaan moisen saaren takia.
Ilmoita asiaton viesti
Saatat olla oikeassa. En ole kovin pätevä sotilas-asiantuntija, vaan erehtyväinen maallikko.
Ilmoita asiaton viesti
Hyviä näkökulmia Ahvenanmaasta, mitähän Ålantilaiset asiasta tykkäisivät.
Ilmoita asiaton viesti
Olisi suuri virhe kysyä heiltä mielipidettä lainkaan. Mistä lähtien sivareilta on kysytty mielipidettä maanpuolustukseen?
Ilmoita asiaton viesti
Ahvenanmaalla on suuri merkitys Suomen ja Ruotsin puolustuksen kannalta. Ei se alue herätä vuosisataisia intohimoja jokaisessa pohjoisen Itämeren rantavaltiossa siksi, että kaikki olisivat suuresti huolissaan tuon pienen väestön eduista. Vaan kaikki ovat huolissaan omista laajemmista sotilaallisista eduistaan.
Ruotsin haltuun en Ahvenanmaan miehitystä antaisi. He ovat miehittäneet Suomen alueita ihan tarpeeksi historian saatossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ion Mittler: ”Olenko väärässä, jos väitän että Ahvenanmaan merkitys Venäjän maanpuolustukselle on käytännössä olematon, mutta sen potentiaalinen hyöty mahdolliseen hyökkäyssotaan kaukana omien rajojensa ulkopuolella on erittäin merkittävä?”
Et ole väärässä.
Itse asiassa minkä tahansa Venäjälle kuulumattoman eurooppalaisen alueen valtaaminen ja merkitys Venäjän puolustukselle on käytännössä olematon siitä yksinkertaisesta syystä, että Venäjälle ei kukaan eikä mikään ole hyökkäämässä eikä edes suunnittelemassa hyökkäämistä.
Sekin pitää paikkansa, että Ahvenanmaan potentiaalinen hyöty Venäjän mahdolliseen hyökkäyssotaan kaukana omien rajojensa ulkopuolella on erittäin merkittävä.
Venäjä pyrkii siirtämään sotilaallisen kriisin uhatessa oman ”puolustuksensa” jo ennakkoon (!) mahdollisimman kauas ’eteen’ eli naapurimaiden alueelle pois omalta maaperältään. Asiasta kävi hitaille suomalaisille Helsingissä luennoimassa kenraali Makarov jo kesällä 2012 oikein karttojensa kanssa.
Sodan jälkeen tehty Moskovan sopimus oikeutti silloisen Neuvostoliiton Ahvenanmaan konsulaatin ’valvomaan alueen aseistamattomuutta’. Tuo nykyinen Venäjän Ahvenanmaan konsulaatti on tarpeeseen nähden järjettömän suuri. Tohtori Jukka Tarkka on käsitellyt aihetta monissakin kirjoituksissaan. Muutamia lainauksia Tarkan teksteistä:
”…Maarianhaminassa olevalla konsulaatilla ei ole konsulipalvelujen tuottamisen tai edes Venäjän tiedustelun kannalta nykyään mitään merkitystä…Sen sijaan kyse olisi Venäjän suurvalta-aseman liputtamisesta Itämerellä…Venäjän Ahvenanmaan konsulaatin tehtävä on pelkästään nöyryyttää Suomea. Antaa samanlainen viesti kuin yya-sopimuksella, eli olkaa pojat hiljaa…”
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa voi hyvinkin olla perää. Vahvasti aseistettu Venäjän tukikohta Ahvenanmaalla olisi tehokas keino blokata suomalaisten, ruotsalaiste ja balttien meriliikennettä Itämeren pohjoisosissa. Varmasti tuolla ’konsulaatissa’ tuokin asia on ollut esillä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on kohtuullisen tyytyväinen nykyiseen tilanteeseen. Päättelen siitä, etteivät ole miehittäneet Ahvenanmaata.
Koska Venäjällä on Königsbergin alue edelleen hallussaan, sillä on varmaan intressiä pitää merireitti tuolle alueelle turvallisesti kulkukelpoisena. Lisänä nyttemmin vielä maakaasuputkien varjeleminen.
Ahvenanmaan linnoittaminen suomalaisten toimesta varmaankin heikentäisi venäläisten turvallisuuden tunnetta (ja samalla tietenkin Ahvenanmaan valtaamisen helppoutta). Sitähän on vaikea sanoa, mitkä vastatoimet siitä syntyisivät, mutta veikkaan, että YK pääsisi päättämään asiasta ja ainakin joitakin ohjuksia suunnattaisiin uudestaan.
Ahvenamaan militarisoinnin aiheuttama tilanteen kiristyminen saattaisi syödä hyödyt?
Ilmoita asiaton viesti
> heikentäisi venäläisten turvallisuuden tunnetta
Jos Suomi miehittää jotain aluetta, venäläisten turvallisuuden tunteesta puhuminen on lähinnä huono vitsi. Täysin eri asia olisi, jos siellä olisi NATOn eli USA:n tukikohta.
Kaliningradin ja Pietarin välisen merireitin näkökulmaan blogi jo totesikin, että Ahvenanmaa ei näytä kartalta katsottuna erityisen merkittävältä, koska se on varsin kaukana syrjässä siltä reitiltä, ja paljon lähempänä on pitkältä matkalta Suomen ja Viron rannikko, jota ei ole demilitarisoitu. Josta teen sen johtopäätöksen, että Ahvenanmaalla ei ole suurta merkitystä Venäjän puolustukselle, mutta sillä olisi merkitystä Venäjän hyökkäykselle.
Ilmoita asiaton viesti
Ahvenanmaan nykyinen demilitarisointi johtuu etupäässä Ruotsin toiminasta 100 vuotta sitten. Joten Ruotsi saa nyt, mitä on tilannut. Nimittäin yhden suunnan lisää puolustettavakseen. Ahvenmaan Eckeröstä lentää Ruotsin mannermaalle helikopterilla noin 10 minuutissa.
Valitettavasti Suomella ei ollut ryhtiä Neuvostoliiton hajottua poistaa Venäjän konsulaattia Ahvenanmaalta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä maailmassa konsulaatteja saa olla, ja yleensä niillä ei ole mitään sotilaallista roolia. Vakoilun keskuksia suurvaltojen konsulaatit kyllä ovat, useammin kuin tavallinen kansa tiesi ennen Snowdenin paljastuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Älä huoli Ion.
Voit olla varma siitä, että jossain päin Ahvenanmaata on sijoitettuna riittävät varusteet Speznaz-erikoisjoukoille, jotta nämä voivat aloittaa nopean toiminnan, jos tilanne sitä vaatii.
Samanlaisia varastoja löytyy myös Suomesta ja Ruotsista.
Katsopa joskus venäläisten rakennusmiesten garderoobia.
Venäläiset raksaäijät ovat usein noin kolmissakymmenissä ja bodattuja sekä hyväkuntoisen oloisia. He myös pääsevät liikkumaan suhteellisen vapaasti, joten kohteet on samalla hyvin tiedusteltu.
Kaliningrad on piikkinä NATO:n persuksissa. Sieltä venäläiset hallitsevat Itämerta Kalibr-meritorjuntaohjuksillaan ja pystyvät sulkemaan Baltian ilmatilan 500km etäisyydelle ulottuvilla S-400 ja S-500 ilmatorjuntajärjestemillä.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä jos huoleni Ahvenanmaan demilitarisoidusta asemasta onkin aiheeton, ja siellä on jo (venäläisten) aseet maakätköissä.
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ollut sattumaa, että jatkosodan alussa oli Operaatio kilpapurjehdus.
Ketkä kaikki sopijapuolet ovat Ahvenanmaan demilitarisoinnin takana? Jos demilitarisointi haluttaisiin purkaa virallisesti kaikkien juridisten kiemuroitten kautta, millainen kansainvälisoikeudellinen prosessi siihen teoriassa vaadittaisiin? (Käytännössä toki mahdotonta poliittisista syistä.)
Ilmoita asiaton viesti
Eikös tällaisia ole viime vuosikymmeninä yksinkertaisesti vain lakkautettu yksipuolisesti? Minkä tahansa sopimuksen saa irtisanoa, jonka jälkeen sopimus ei ole sitten enää voimassa.
Ilmoita asiaton viesti
https://finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1922/19220001
Saksan Presidentti, Hänen Majesteettinsa Tanskan ja Islannin Kuningas, Viron Tasavallan Päämies, Suomen Tasavallan Presidentti, Ranskan Tasavallan Presidentti, Hänen Majesteettinsa Ison Britannian ja Irlannin Yhdistyneen Kuningaskunnan ja brittiläisten merentakaisten alueitten Kuningas, Intian Keisari, Hänen Majesteettinsa Italian Kuningas, Latvian Tasavallan Päämies, Puolan Valtionpäämies ja Hänen Majesteettinsa Ruotsin Kuningas, jotka ovat sopineet Kansainliiton neuvoston päätöksessään 24 päivältä kesäkuuta 1921 lausuman toivomuksen toteuttamisesta, mikä tarkoittaa Ahvenanmaan saarten linnoittamattomuutta ja neutralisoimista koskevan sopimuksen aikaansaamista asianosaisten valtain välillä, jotta saataisiin takeet siitä, etteivät nämä saaret koskaan tule aiheuttamaan vaaraa sotilaalliselta kannalta,
ovat tässä tarkoituksessa päättäneet täydentää sen sitoumuksen sisällystä, jonka Venäjä on antanut 30 päivänä maaliskuuta 1856 Parisissa solmittuun traktaattiin liitetyssä Ahvenanmaan saaria koskevassa sopimuksessa, mainittua sitoumusta kuitenkaan loukkaamatta;
https://finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1940/19400024/19400024_2
Suomen Tasavallan hallitus toiselta puolen ja Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton hallitus toiselta puolen, haluten vahvistaa turvallisuutensa ja rauhan perusteita Itämerellä, ovat katsoneet välttämättömäksi tehdä keskenään seuraavan sopimuksen ja tätä varten nimittäneet valtuutetuikseen:
Suomen Tasavallan hallitus:
Suomen Moskovassa olevan Erikoislähettilään ja Täysivaltaisen Ministerin Juho Kusti Paasikiven;
Sosialististen Neuvostotasavaltain Liiton hallitus:
SNTL:n Kansakomissaarien Neuvoston Puheenjohtajan ja Ulkoasiain Kansankomissarin Vjatsheslav Mihailovits Molotovin,
jotka, vaihdettuaan oikeiksi ja asianmukaiseen muotoon laadituiksi havaitut valtakirjansa, ovat sopineet seuraavasta:
1 artikla.
Suomi sitoutuu demilitarisoimaan Ahvenanmaan saaret, olemaan linnoittamatta niitä sekä olemaan asettamatta niitä muiden valtioiden aseellisten voimien käytettäväksi.
Tämä merkitse myöskin, ettei Suomi eivätkä muutkaan valtiot saa Ahvenanmaan saarten vyöhykkeellä tai sinne rakentaa mitään sotilas- tai laivastorakennusta tai -tukikohtaa, mitään sotilasilmailurakennusta tai -tukikohtaa eikä mitään muutakaan sotilastarkoituksiin käytettävää laitetta ja että saarilla olevat tykkiperustat on hävitettävä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitokset näistä sopimusteksteistä! Eli eikun väsäämään kirjettä Intian Keisarille ja Italian Kuninkaalle…
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti aika monen tahon kanssa pitäisi neuvotella, jos ei sitten yksipuolisesti mitätöidä sopimusta? Max varmaankin osaisi kommentoida.
Ilmoita asiaton viesti
Neuvostoliiton?
Ilmoita asiaton viesti
Liitetään Ahvenanmaa NATO:on!
Ilmoita asiaton viesti
Mieluummin ei liitetä.
Ilmoita asiaton viesti
Todennäköisemmin Naton takaama Ahvenanmaa jäisi sitten valtaamatta ja affet voisivat ihastella rannalta ilotulitusta kun pommit putoilevat mantereen puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
No ei Suomenkaan puolustusvoimat ole täysin tietämättömiä tai sopeutumattomia tilanteeseen, tai Ruotsin. Voinemme olla varmoja että kriisin sattuessa suunnitelmat ovat jo valmiita.
Siinä tapauksessa että kriisi eskaloituisi sodaksi ja venäläiset ensimmäiseksi ehtisivät valtaamaan Ahvenanmaan pääsaaren, heillä olisi aika paskamainen rako pelkästään huoltaa joukkonsa.
Ainoa keino Venäjän vallata ja pitää Ahvenanmaa olisi luottaa siihen että Suomi, Ruotsi ja Nato tai jotkut sen jäsenmaat eivät reagoisi sotilaallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Krim-vertaus viittasi juuri siihen, että jos sen voi saada haltuunsa herättämättä pahennusta ampumalla kuoliaaksi yhtäkään ihmistä, en pidä täysin mahdottomana, että myös muun maailman reaktio olisi samanlainen kuin Krimillä. Eli ei sotilaallinen, eikä lopulta myöskään riittävä muuttamaan tilannetta miksikään.
Ilmoita asiaton viesti
Aseistetut vihreät miehetkö sitten vain tepastelisivat Maarianhaminan kaduilla, ilman että koira perään haukkuisi?
Eiköhän heille tarjottaisi tilaisuutta antautua, ja ellei se kelpaisi, kyllä ampuminen ja kuoleminen siitä alkaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Krimillä ei ole alkanut ampuminen ja kuoleminen? Miksi siellä asiaa hoidetaan vain diplomatian keinoin? Miksi Ahvenanmaalla kävisi toisin?
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko toveri (tavarish) antaa saman ilmoituksen myös Ahvenanmaalla?
Ilmoita asiaton viesti
Siinä on se huono puoli, että meillä on hieman heiveröisempi aseistus.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Krimille taidettu alkuun kovin raskaiden aseiden kanssa mennä?
Ilmoita asiaton viesti
Krimillä sanottiin pojille, että vaihtakaahan lippu salkoon. Eikä se ongelma ole täysin tuntematon Ukrainan armeijassakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ongelma ei ole pelkästään omat kansalaiset, vaan myös sotilaallisen konfliktin eskaloituminen, jossa ei ole yhtään voittajaa jos siihen lähdetään.
Ilmoita asiaton viesti
Minkälaisia iskuja – jotain tämän tapaista?
https://www.youtube.com/watch?v=3TrRTB8JJ5A
Ilmoita asiaton viesti
Aseiden valinta riippunee maaleista ja niiden ympäristöstä. Yhtä ja toista kulkee myös tarvittaessa Hornetin siiven alla. Tarkkuuskivääreilläkin pärjännee pitkälle asutetussa ympäristössä.
Ilmoita asiaton viesti
On aina ilo olla blogistin kanssa yhtä mieltä jostakin, oli sitten kyse bambien ampumisesta tai Ahvenanmaan demilitarisoinnin järjettömyydestä.
Sanotaan nyt kuitenkin sen verran, että Ahvenanmaan ja Krimin välillä on moniaita merkittäviä eroavaisuuksia, ei vähäisimpänä se, että rantautuessaan Ahvenanmaalle tunnuksettomat tai tunnukselliset venäläissotilaat ronkkivat EU:n Schengen -rajan yli ja luovat ”jäätyneen konfliktin” koko EU:n kanssa. Sen kaltaisen hölmöntölväyksen seuraukset olisivat toki aivan muuta kuin viiden vuoden juustonmyyntikielto.
Maailma saa todennäköisesti muuttua vielä jonkin verran ennen kuin presidentti V.Putin tai hänen seuraajansa alkavat nähdä operaatiossa jotain sen kaltaisia hyötyjä, että kannattaa ryhtyä tosissaan harkitsemaan.
Ja tämä ei tietenkään sulje pois sitä, etteikö Ahvenanmaan demilitarisoinnin lakkauttaminen olisi Suomen kannalta hyvinkin järkevä toimenpide. Sehän on lopulta puhtaasti Suomen asia, ei minkään vieraiden valtojen päätösvaltaan kuuluva asia.
Ilmoita asiaton viesti
Aikoinaan se ei ollut vain Suomen asia, vaan siinä oli monta kokkia säätämässä. Oli armo ja onni matkassa, että edes saatiin pitää Ahvenanmaa itsellä. (Sen verran kuin tuo etnistä väestön erottelua harjoittava veroparatiisi nyt on ”itsellä”.) Nykyään keitto on jo jäähtynyt, ja osa kokeista poistunut keittiöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Saamme maksaa Ahvenanmaalle kaikenlaisia tukia, ja saamme lyhyesti vierailla siellä, kunhan ei asumaan jää. Ruotsiinkin saamme muuttaa lähes täysin vapaasti, mutta emme Ahvenanmaalle.
Ilmoita asiaton viesti
Maksava asiakas on aina oikeassa ja tervetullut.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kukaan kiellä muuttamasta Ahvenanmaalle. Kuka tahansa saa muuttaa sinne asumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, tietyin rajoituksin ihmisoikeuksien perus asioissa, kuten kiinteistön tai yrityksen omistaminen sekä politiikkaan osallistuminen.
Ilmoita asiaton viesti