Ukrainalle sopivia pikku aseita, ei liian tehokkaita, ja Venäjälle sopivasti sanktioita, ei liikaa
Edellisestä blogistani on kulunut 8 päivää. Tämä saattaa olla ennätys viimeisen 3 vuoden ajalta, huomioiden jopa 6 päivän banninkin. On hiljaista poliittisella rintamalla. Vai sanoisiko, yksipuolista.
Turkin venkoilu NATO-asiassa ei tullut yllätyksenä, paitsi ehkä Pekka Haavistolle, joka on kertonut medialle, että ”me olemme olleet sinisilmäisiä”. Ketkä ”me”? Haavisto puhukoon vain omasta puolestaan. Toiset ovat olleet sinisilmäisempiä kuin toiset.
USA harkitsi jo hetken aikaa toimittavansa Ukrainalle ohjuksia, joiden kantama olisi pari sataa kilometriä. Sellaiset voisivat muuttaa sodan voimasuhteita. Sitten Biden laittoi sen suunnitelman jäihin, ”jotta sota ei laajene”. (Mihin? Venäjälle? Sotahan on jo Ukrainan ja Venäjän välinen.)
Ukrainalle tarjotaan vain sopivan kokoisia aseita, mukavia pikku tykkejä. Ei mitään liian tehokasta, jolla voisi iskeä Venäjän alueelle asti. Pidetään reilu peli, että soditaan Ukrainan maaperällä, ja tuhotaan vain Ukrainan kaupungit yksi kerrallaan? Ei oteta sellaista riskiä, että sota ”laajenisi” Venäjän puolelle rajaa. Jotain tässä on, joka liittyy USA:n ja Venäjän välisiin suhteisiin, joka selittää USA:n pidättyväisyyden liian tehokkaan aseistuksen tarjoamisesta Ukrainalle.
EU:n pakotteet ovat paljon tiukempia kuin kukaan uskoi ennen sotaa. Silti tämäkin on outo kuvio, että viikko toisensa jälkeen asetetaan yhä uusia, entistä tiukempia pakotteita. Jos tiukempien pakotteiden oli tarkoitus hyödyttää jotain, miksi niitä asetetaan vasta nyt? Ja kohta taas vähän tiukempia pakotteita. Ja sitten vielä tiukempia. Mikä järki siinä nyt olikaan, että pakotteet eivät ole olleet jo varhaisesta vaiheesta lähtien niin tiukkoja kuin ne voisivat olla? Tässäkin on jotain outoa, että poliitikot ovat poseeranneet jo kolme kuukautta median edessä asettamassa yhä vain lisää pakotteita. Ja silti iso raha on virrannut koko ajan öljy- ja kaasuputkissa.
Turkilla on menossa NATO-neuvottelut Suomen ja Ruotsin kanssa, koskien kurdi-järjestöjen poliittista ja taloudellista tukemista, jota nämä kaksi valtiota ovat perinteisesti harrastaneet demokratian nimissä. Näissä neuvotteluissa on sellainen epätasapaino, että jos Turkki hyväksyy Suomen ja Ruotsin NATOn jäseniksi, sitä päätöstä ei voi perua enää koskaan, missään olosuhteissa. Ei ole olemassa keinoa perua jäseneksi hyväksymistä, ja potkaista Suomea ja Ruotsia takaisin ulos NATOsta.
Suomelle ja Ruotsille on sen sijaan täysin mahdollista leikkiä Erdoganin kaveria seuraavat 8 kuukautta, lopettaa kaikki tuki kurdeille, ja antaa Erdoganille vielä aseetkin käteen, joilla voi käydä pommittamassa kurdien tukikohdat maan tasalle Syyrian puolella. Mutta heti kun NATO-jäsenyys olisi saavutettu, tällainen teatteri voitaisiin lopettaa, ja asettaa Turkki taas aseiden vientikieltoon kuten ennenkin, ja aloittaa taas entisen tyylinen poliittinen ja taloudellinen tuki kurdien järjestöille.
Siksi Erdoganilla ei ole mikään kiire kastaa kynäänsä musteeseen, kurdeja koskevien sopimusten tekemiseksi Suomen tai Ruotsin kanssa. Sellaisilla sopimuksilla ei olisi mitään arvoa 8 kk kauemmas tulevaisuuteen. Siksi Turkin aikaikkuna ja kultainen tilaisuus pommittaa kurdien tukikohdat maan tasalle on nyt, kun kaikki odottavat Turkilta NATOn laajenemisen hyväksyvää palvelusta, ja sen vuoksi kukaan ei uskalla kritisoida Turkkia mistään mitä se tulee tekemään kurdeille tämän kesän ja syksyn aikana. Olipa se kuinka brutaalia tahansa, ja kuinka räikeästi tahansa ristiriidassa aivokuolleen NATOn demokraattisten arvojen kanssa.
”Mikä järki siinä nyt olikaan, että pakotteet eivät ole olleet jo varhaisesta vaiheesta lähtien niin tiukkoja kuin ne voisivat olla?”
Esitätkö vain tyhmää, vai etkö oikeasti ymmärrä että pakotteista on haittaa? Totta ihmeessä on halu minimoida haitta.
Ilmoita asiaton viesti
Onko sekin tyhmää pohtia, onko tyhmää asettaa pakotteita lainkaan, jos ne aiheuttavat haittaa, mutta ei haluta asettaa tehokkaita pakotteita? Eikö haitta mene silloin hukkaan?
Ilmoita asiaton viesti
Totta ihmeessä halutaan asettaa tehokkaita pakotteita, mutta halutaan minimoida haitta.
Voihan sitä kysellä hölmöjä, jos haluaa tehdä itsestään narrin. Miksi poliisi ei aina ammu kiinniotettavia? Miksi Venäjä ei samantien hyökännyt Ukrainaan ydinasein?
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ihan varma, että nämä sinun ajatuksesi ovat niin järkeviä kuin annat ymmärtää?
Ei kun, totta kai sinä olet varma. Miksi muuten antaisit ymmärtää, että muunlainen ajattelu on hölmöä?
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin annan ymmärtää? Luulin sanoneeni ihan suoraan.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Se ei tosin hälvennä epäilyksiäni.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei oteta sellaista riskiä, että sota ”laajenisi” Venäjän puolelle rajaa.”
Iskut Venäjän maaperällä antaisivat Putinille syyn julistaa liikekannallepano. Sitäpaitsi USA ja Nato ovat kertoneet aivan selvästi, että he eivät halua olla sodassa osapuolia.
Ilmoita asiaton viesti
Ottaen huomioon, kuinka monta syytä sodalle on keksitty ihan hatustakin, jää epäselväksi, tarvitseeko Putin oikeita syitä mihinkään, kun syitä on mahdollista aina keksiä tarpeen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
No,mitä länsi sitten haluaa?.
Ilmoita asiaton viesti
Haluaa auttaa Ukrainaa puolustamaan alueitaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minulle tuli Turkin kanta yllätyksenä. Luotin Stoltenbergin ja isojen Nato maiden johtajien vakuutteluihin nopeasta jäsenyydestä.
Miksei Yhdysvallat ja Biden tiennyt, vaikka heillä on CIA?
Toivottavasti ensi kerralla tajuavat kääntyä Mittlerin puoleen.
Ilmoita asiaton viesti
Isot NATO-maat ovat toki tärkeitä, mutta ei tämä uutinen voi olla, että pienemmilläkin mailla on oma tahto, jota ne usein käyttävätkin näkyvästi. Unkarikin on vastustanut Ukrainan NATO-jäsenyyttä jo ties kuinka kauan. Kyllä pienetkin maat vain vetävät omaa linjaa, ei riitä että kysytään muutamalta isolta maalta. Jos se on jollekin yllätys, niin nyt on sekin asia selkiytynyt.
Jos joku uskoo Stoltenbergin lupauksia asiassa, johon hänellä ei ole päätösvaltaa, sekin on valinta. Stoltenberg ei voi luvata mitään yhdenkään jäsenmaan parlamentin puolesta. Yhdenkään maan päätös ei ole varma, ennen kuin se on onnistuneesti läpäissyt kansanedustajien äänestyksen parlamentissa.
Ilmoita asiaton viesti
Vaatimuksena lienee ratifiointi jäsenmaiden parlamenteissa. Tuskin äänestystä on määrätty pakolliseksi, vai onko?
Ilmoita asiaton viesti
En tunne asiaa, löytyisikö NATO-maiden joukosta joku sellainenkin ”demokratia”, jossa parlamentti voi ratifioida näin isoja päätöksiä ilman että yli puolet kansanedustajista puoltaa esitystä. Teknisesti ottaen lienee ehkä mahdollista, että varsinaista äänestystä ei toteudu, jos on olemassa vain yksi esitys, eikä vastaehdotusta aseteta lainkaan. Kaipa siinä silti ainakin Suomessa kansanedustajat joutuisivat painamaan sitä Kyllä-nappia.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi pitäisi äänestää, jos on vain yksi esitys?
Ilmoita asiaton viesti
Sääntöjen mukaan pitää tehdä päätökset. Jos säännöissä sanottaisiin, että mikä tahansa päätös, myös ainoa ehdotus ilman vastaehdotuksia, täytyy hyväksyä siten että salissa läsnä olevat henkilöt äänestävät, ja vähintään yksi antaa kyllä-äänen, ja kyllä-ääniä on enemmän kuin ei-ääniä, siinä tapauksessa äänestäminen olisi pakollista. Erittäin mielelläni käyttäisinkin tällaista sääntöä, niin ei jää mitään epäselväksi, oliko puheenjohtajan ehdotuksella kannatusta, ja ketkä kaikki kannattivat sitä. Sekin on julkista tietoa, jota usein revitellään mediassa. Ja tällaisissa asioissa 100% yksimielinen päätös on usein epätodennäköistä, aina löytyy eri mieltä olevat muutama.
Ilmoita asiaton viesti
En nyt pohtinut sitä, mikä on todennäköistä, vaan sitä, vaaditaanko äänestys. Vastaus on ei vaadita. Eduskunta päättää monesta asiasta äänestämättä. Sehän olisi pelkkää ajanhukkaa äänestää asioista, joista ei ole kuin yksi esitys. Mutta tosiaan kysymykseni kuului, mihin perustit väitteesi, että vaaditaan äänestys?
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan se ei ollut keskeinen pointti eikä sinänsä edes tarkoitettu väitteeksi, että asia pitää hyväksyä nimenomaan äänestäen, mutta joka tapauksessa asia tulee hyväksyä, eikä hyväksyminen ole varma asia kenenkään Stoltenbergin lupausten varassa, koska se edellyttää että ne poliitikot jotka ovat läsnä salissa, vähintäänkin jättävät vastustamatta esitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Voi siellä joku vastustaakin, eikä sittenkään välttämättä äänestetä. Ainakin Suomessa noin voisi käydä, koska eduskunnan työjärjestyksessä sanotaan: ”Äänestettäväksi ei oteta edustajan tekemää ehdotusta, jota ei ole kannatettu.”
Mutta OK, et siis tarkoittanut että parlamenttien pitää äänestää, vaan että niiden pitää ratifioida.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on. Jos joku ehdotus on saanut kannatuksen, eli käytännössä vähintään kaksi puoltajaa, ja toinen ei saa edes yhtä kannatusta, epäsuorasti on jo vahvasti indikoituna, että ensimmäinen voittaisi äänestyksessä toisen.
Ilmoita asiaton viesti
”En tunne asiaa, löytyisikö NATO-maiden joukosta joku sellainenkin ”demokratia”, jossa parlamentti voi ratifioida näin isoja päätöksiä ilman että yli puolet kansanedustajista puoltaa esitystä.”
UK, hallituksen ilmoitusluontoinen asia.
Ilmoita asiaton viesti
Muistelen aiemmin keväällä pohtineeni/ kyselleeni, onko nyt ihan varma että Turkin ja Unkarin myötämielisyys on varmistettu, ettei vain käy niin, että jompi kumpi alkaa hakemuksen jättämisen jälkeen tunkea oikeusvaltioperiaatetta Suomen kurkusta alas.
Sitä en muista, oliko Korkman silloin mukana siinä vittuilevien setämiesten laumassa, joka kävi haukkumassa putinistiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Voi olla, että olin vittuilemassa. En ihan tarkalleen muista. Olen vittuillut niin paljon.
Siitä olen 99,9% varma, etten ole kutsunut ketään koskaan putiniksi. Se on pelkkää haukkumista ja kuten on luultavasti tullut selväksi, harrastan vittuilua.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvää pohdintaa ja parempaa kuin meidän ykkös-medioissa. Siellä vedetään niin korkealta ja kovaa Natoa, että tarkemmat analyysit eivät pääse esiin. Samalla kilpaillaan siitä, kuka on eniten Venäjää vastaan, ettei vaan tule sanomista. Suomessa tämä ilmiö lienee erikoisen näkyvä, koska tässä maassa on vain yksi totuus kerrallaan voimassa ja nyt kun heiluri on heilahtanut toiseen äärilaitaan, niin kaikki muut äänensävyt on sellaisia, että harva niitä uskaltaa ääneen sanoa, koska muuten seurauksena on ns. p-myrsky.
Ilmoita asiaton viesti
Paskamyrsky seuraa jopa suhteellisen neutraalista kommentoinnista. Niin fanaattisia Ukraina-faneja täälläkin riittää.
Ilmoita asiaton viesti
” Ei oteta sellaista riskiä, että sota ”laajenisi” Venäjän puolelle rajaa. Jotain tässä on, joka liittyy USA:n ja Venäjän välisiin suhteisiin, joka selittää USA:n pidättyväisyyden liian tehokkaan aseistuksen tarjoamisesta Ukrainalle.”
Kirjoitin jo toisaalla, että kyseessä on Venäjän punainen viiva, jota ei pidä ylittää ilman maailmansodan riskiä. Venäjä on varannut itselleen oikeuden käyttää vaikkapa ydinaseita, jos sen alueelle hyökätään.
Pentagonissa ja valkoisessa talossa ymmärretään yskä, eikä verta kaiveta kuin ukrainalaisten nenästä.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjän alueella olevaan kaupunkiin on jo hyökätty muutaman kerran tässä sodassa. Jopa helikoptereilla, muistaakseni.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalaiset kävivät helikoptereillaVenäjän puolella tuhoamassa armeijan polttoainevarastoja. Venäläisten mielestä kyseessä oli terroriteko. Venäläisillä on aika omaperäinen käsitys sodankäynnistä.
Ilmoita asiaton viesti
Lähtien siitä, että sotaa ei edes käydä vielä. Mutta ei Turkkikaan käy sotaa kurdeja vastaan, vaan suorittaa Syyriassa kohta sotilaallisen erityis-operaation. Vieläpä Suomen ja Ruotsin siunauksella, joten olemme todellakin pääsemässä asioiden ytimeen.
Ilmoita asiaton viesti
Voi kauheata, Mittler.. Olisiko pikkuisen pientä siihen verrattuna, kun Venäjä pommittaa Ukrainan kaupunkeja maan tasalle ja raiskaa pikkuvauvoja…
Ilmoita asiaton viesti
Politiikka on raadollista, jenkeissä pohditaan nyt mikä olisi heidän etunsa.
Sodan nopeahko päättäminen ja Venäjän nöyryytys vai Venäjän sitominen raskaaseen resursseja vievään sotaan moneksi vuodeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jenkeissä ei muuta ole usein historiassa pohdittukaan, kuin mikä on heidän etunsa.
Ilmoita asiaton viesti
Milläköhän Ukraina kääntää tämän sodan kulun. Venäjä ampuu 700 000-100 000 tykin ammusta päivässä. Yhteen kaupunkiin voi tulla 100 000 tykin ammusta. Kun vertaa tätä siihen, että amerikkalaisten haupitsien kylkiäisenä tuli 190 000 ammusta. Pitäisi tulla sellainen lasti päivässä perille Sama pätee näihin järeämpiin ja pidemmän kantaman ohjuksiin. Eli niiden perässä pitäisi olla katkeamaton ketju huoltoa. Lisäksi Venäjäkin voi ottaa järeämpiä keinoja käyttöön.
Venäjällä näyttää olevan varastossaan melkoinen määrä ammuksia, koska pommitus on hellittämätöntä. Mikäli varastot alkaisivat hiipua, pommitusten määrä vähenisi ennakoivasti. Sellaista ei ole näkynyt.
Lisäksi Venäjä tuhoaa Ukrainan ammusvarastoja tehokkaammin.
Venäjän sotilailla kiertää lomat. Ukrainan sotilaat eivät pahemmin lepäile.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoisesti Neuvostoliiton Afganistanin sotaa on käytetty esimerkkinä. Toiset kommentaattorit näkevät Ukrainan sodasta tulevan uuden Afganistanin USA:lle. Nyt aletaan maksamaan Ukrainan hallinnon ja armeijan ym palkat. Ulkomailta tulee yksityisten lahjoittamaa hätäapua kansan elättämiseksi.
On muistettava, että Neuvostoliitto meni tukemaan Afganistanin hallintoa. Ukrainassa USA ja EU ovat ottamassa sitä roolia.
Varmasti sota kuluttaa Venäjää. Venäjän hallinnon alueelle jääneet alkavat elää suhteellisen normaalia elämää. Ukrainan hallinto ei toimi. Käytännössä esimerkiksi sähkölaskuja ei voida periä. Viljaa ei mene vientiin ja muukin teollisuus on lamassa.
Ukraina näivettyy eikä maasta lähteneille synny keinoja palata Ukrainaan. Venäjä vihalle voi olla perusteita, mutta ukrainalaiset joutuvat kärsimään. Mitäköhän tuumaavat kun joku päivä heidän hätänsä unohdetaan lännessä.
Suomi oppi aikoinaan, että pitäisi olla luottamatta vieraan apuun.
Ilmoita asiaton viesti
Minusta aseidenvientikielto saman sotilasliiton jäsenmaalle on jotenkin vastoin sotilasliiton ideaa. Sehän on sitten toinen asia, miten tämä lopulta ratkaistaan, mutta minusta myös ”Pitäkää turkkinne!” -vaihtoehto tulisi olla valikoimassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mainio havainto!
Ilmoita asiaton viesti
”
Ukrainalle sopivia pikku aseita, ei liian tehokkaita, ja Venäjälle sopivasti sanktioita, ei liikaa
”
Jokohan Suomen F35 hävittäjien aseistuksen hankinnat ovat selkiytyneet, että saammeko riittävän tehokkaita pelotusaseitakin vai onko tyydyttävä F35n peruskonekivääriin?
Jostain luin, että Israel saa itse kehittää F35een omia aseitaan, kun eivät kuulu Natoon. Tuossahan olisi Suomellekin ei-natojäsenenä tuhannen taalan paikka, kun ostaisivat lisäaseisusta F35 hävittäjiin Israelista.
Ilmoita asiaton viesti
Siihen on saatavilla USA:sta ohjuksia, jotka kantaisivat kai Moskovaan asti. Eri asia on, myydäänkö meille niitä.
Ilmoita asiaton viesti
”
Siihen on saatavilla USA:sta ohjuksia, jotka kantaisivat kai Moskovaan asti.
”
Tuota saavat Venäjän puolustuksesta hyvin perillä olevat tahot miettiä muutaman kerran, että onko meillä noita aseita, saammeko noita aseita helposti, vai hankimmeko niitä esim. Israelista heti tiukan paikan koittaessa.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjälle olisi pitänyt tehdä kuten Kennedy teki aikanaan Neuvostoliitolle.
Taisi ihan ilmoittaa ykskantaan että jos paatit eivät käännyt takaisin niin ne upotetaan. Tuli sitten mitä tuli.
Lännen olisi heti 24.4. jälkeen pitänyt käyttää kaikkia ”nopean toiminnan joukkojaan” ja miehittää nii suuri alue Ukrainasta kuin mahdollista ja lisätä joukkojaan Ukrainan alueella niin nopeasti kuin mahdollista.
Ilmavoimilla ottaa haltuun Ukrainan ilmatila ohjuspuolustuksineen ja ampua alasa joka ainoa Venäjän kone.
Nyt on menetelty kuten Cahmaberlain ja ”rauha meidän ajallemme” 1938.
Kunnes 3.9.1939 julisti sodan Saksalle taattuaan Puolan koskemattomuuden.
Tuskin Venäjä olisi riskeerannut totaalista sotaa Lännen kanssa. Se olisi ollut itsemurha, kaikille.
Nyt käy vain niin että kokonaisvahingot pakotteista ym. tulevat olemaan moninkertaiset verrattuna kunnollisiin pakotteisiin heti alussa. Saattaa olla että kestää vuosikausia ennen kuin tämä paska on loppunut.
Ilmoita asiaton viesti