USA teki vallankaappauksen ICC:ssä, ja sai tehokkaan työkalun hybridi-sotaan
Moderni sota ei ole vain tykillä tai kiväärillä ammuskelua, vaan kokonaisvaltaista taistelua taloudellisista resursseista, niukoista luonnonvaroista, totuudesta, sekä ihmisten moraalisesta kunnioituksesta. USA sai tärkeän erävoiton globaalissa hybridi-sodankäynnissä 16.6.2021, tekemällä vallankaappauksen Kansainvälisessä Rikos-tuomioistuimessa (International Criminal Court, ICC).
Edellisellä 9-vuotisella kaudella ICC:tä johti gambialainen määrätietoinen nainen Fatou Bensouda, joka herätti Yhdysvaltojen ärtymyksen, ja joutui lopulta jopa USA:n pakotteiden kohteeksi, koska hän käynnisti tutkinnan USA:n ja sen liittolaisten sotarikoksista Afghanistanissa.
Nyt nuo tutkinnat on saatu onnellisesti haudattua, kun USA sai lobattua ICC:n johtajaksi seuraavalle 9-vuotiselle kaudelle NATO-kumppani Britannian edustajan Karim Khanin. Heti ensi töikseen Karim Khan jäädytti USA:han ja sen liittolaisiin Afghanistanissa kohdistuneet sotarikos-tutkinnat. Ja aikoo tutkia Afghanistanissa vain sodan vastapuolen, Talibanin ja Al Qaidan sotarikoksia. Lisäksi Karim Khan jäädytti ICC:n tutkinnat jotka kohdistuivat USA:n salaisiin kidutuskeskuksiin itäisessä Euroopassa, niinsanottuihin CIA:n ”mustiin paikkoihin”.
https://www.icc-cpi.int/Pages/item.aspx?name=2021-09-27-otp-statement-afghanistan
Kätevää? Jos ihmettelit, miksi sanoin blogin alussa, että vallankaappaus ICC:n ylimmässä johdossa oli USA:lle voitto hybridi-sodankäynnissä, niin tätä se tarkoittaa käytännössä. USA pystyy nyt NATO- ja AUKUS-kumppaninsa Britannian kanssa ohjailemaan ICC:n tutkintoja siten, että sotatilanteessa vain vastapuolella on riski joutua sotarikos-tutkinnan ja sen nostattaman julkisen moralisoinnin kohteeksi. USA:lla liittolaisineen ei ole seuraavaan 9 vuoteen riskiä joutua minkään vakavasti otettavan sotarikos-tutkinnan kohteeksi, koska he ovat itse tuomarin paikalla.
Erittäin kätevää hybridi-sodankäyntiä. Millainen on valtio, jossa ylin syyttäjä on vihervasemmistolainen Raija Toiviainen? Se on ”oikeusvaltio”. Entä millainen on maailma, jossa ylin syyttäjä on USA:n NATO-kumppani Britannian edustaja? Se on ”oikeusmaailma”. Sellaiseen pääsimme juuri mukaan 16. kesäkuuta 2021. Menikö tämä tapaus kokonaan ohi suomalaiselta suurelta medialta? No kuinka siinä nyt niin kävi?
En kirjoittaisi tästä aiheesta, jos YLE, Helsingin Sanomat tai Iltalehti olisi kertonut tämän sinulle. Mutta koska nämä eivät ole kertoneet aiheesta sanaakaan, joudutte tyytymään tähän minun selontekooni. Tai hieman eri tavalla painotettuun ja tarkemmin yksityiskohtiin paneutuvaan selontekoon amerikkalaisessa tutkivien journalistien julkaisussa The Intercept:
https://theintercept.com/2021/10/05/afghanistan-icc-war-crimes/
Kun sanon, että USA teki ”vallankaappauksen” ICC:n johdossa, mitä tarkoitan sillä? Sitä, että USA asetti pakotteita ICC:n edelliselle johtajalle Fatou Bensoudalle. Oppositio peloteltiin maan rakoon, ja tämän kesän vaalissa oppositio ei uskaltanut asettua ehdolle lainkaan. (Kuulostaako tarina hieman ”venäläiseltä”? Sellaiselta, jota YLE luonnehti raflaavin otsikoin, että kyseessä oli ”näytösvaalit, joiden tulos oli päätetty jo etukäteen”? Juuri sellaiset nämä ICC:n vaalit olivat, vaikka YLE ei sitä suomalaisille kertonutkaan.)
ICC:ssä ”oppositio” on perinteisesti ollut käytännössä Afrikan maat, jotka ovat olleet närkästyneitä siitä, että ICC tutki aikoinaan vain afrikkalaisten hallitusten sotarikoksia, eikä koskaan länsimaiden sotarikoksia. Nyt Afrikka sai ICC:n johtajuuden 9-vuotiseksi kaudeksi, ja yritti todellakin tutkia länsimaiden armeijoiden sotarikoksia, esimerkiksi Afghanistanissa. Sillä seurauksella, että ICC:n johtaja joutui lopulta USA:n pakotteiden kohteeksi, ja hänet kaadettiin seuraavissa vaaleissa varsin suoraviivaisella vallankaappauksella. Millaisella, tarkkaan ottaen?
USA:n asettamat pakotteet pelottelivat todellisen opposition jättäytymään kokonaan pois seuraavan johtajan vaalista. Vaaliin asetti ehdokkaan vain kolme NATO-maata (Britannia, Espanja ja Italia), sekä NATOn kumppani Irlanti. USA lobbasi ja käytännössä lahjoi valtioita äänestämään itselleen suotuisaa ehdokasta salaisessa vaalissa, jonka tuloksia ei julkisteta, kuka äänesti ketä. Erityisen otollinen tilanne äänten ostamiseen puhtaalla käteisellä rahalla, koska lahjuksen saaja ei joudu julkisesti selittämään, ketä hän äänesti ja miksi. Kun se äänestys on salainen.
Vaalin voittaja oli todellinen pukki kaalimaan vartijana, Britannian ehdokas Karim Khan. Hänen vaalivoittonsa herätti tyrmistystä ihmisoikeus-järjestöissä, koska Britannia on kieltäytynyt noudattamasta kansainvälisen oikeuden päätöstä, jonka mukaan Britannian armeijan miehitys Mauritiuksen Chagos-saarilla Intian Valtameressä on laitonta kolonialismia, ja alue pitää palauttaa Mauritiukselle. Miten on mahdollista, että kansainvälisen oikeuden päätöstä noudattamatta jättävä valtio voittaa kansainvälisen oikeuden johtajan vaalin? Mikä tahansa on mahdollista, kun äänestys on salainen, USA pelottelee pakotteilla opposition jäämään pois koko vaalista, ja voitelee rahalla riittävän määrän valtioita äänestämään itselleen mieluisaa ehdokasta.
ICC on seuraavien 9 vuoden ajan käytännössä NATOn uusi aselaji. Kun jossain käydään sotaa, tuomarin paikalla istuu NATO. Jos NATO käy sotaa jotain valtiota vastaan, NATO saa päättää, kumman osapuolen sotarikoksia tutkitaan. Ja on päättänytkin jo Afghanistanin osalta, täysin julkisesti ja mitään salaamatta.
Parhaita diktatuureja ovat sellaiset, joissa alamaiset eivät edes tiedä elävänsä diktatuurissa.
Millainen on valtio, jossa ylin syyttäjä on vihervasemmistolainen Raija Toiviainen?
————————–
Saako lähteen väitteellesi, että hän on vihervasemmistolainen? Onko se joku rikollisjärjestö vai miksi sellainen ei saisi olla?
Ja mitä tulee tuohon USA:n röyhkeään tapaan toimia näissä kansainvälisissä rikostuomioistuimissa niin siinä kyllä lienee perää.
Ilmoita asiaton viesti
Valtakunnan ylimmän syyttäjän ei pitäisi olla puolueellinen ideologisesti, johon minulla ei ole muuta lähdeviitettä kuin hänen toimintansa omassa työssään. Puolueellisuus on inhimillistä, ja katsonkin sen olevan järjestelmän valuvika. Ei tällaista yhden ylimmän syyttäjän diktatuuria pitäisi olla olemassa, niitä pitäisi olla useampia, joista kuka tahansa voi nostaa syytteen. Siten että ”Toiviainen päätti jättää nostamatta syytettä” ei tarkoittaisi yhtään mitään, jos joku muu heistä päättäisi nostaa syytteen.
Ilmoita asiaton viesti
Väität häntä vihervasemmistolaiseksi ja puolueelliseksi siitä syystä, että hän on nostanut syytteen sellaisesta asiasta mistä sinä et olisi nostanut?
No, tämä ei kerro mitään Toiviaisesta mutta sinusta kertoo. Se kertoo sinusta sen, että olet itse puolueellinen.
Mutta itse asiasta, Räsäsen syytteen nostamisesta olen sitä mieltä, että olisi sitä tärkeämpiäkin asioita. Jos itse olisin homo niin kuittaisin hänen puheensa olan kohautuksella vaikka ne solvaavia ovatkin.
Ilmoita asiaton viesti
Toiviaista kohtaan on antipatioita sen takia, että hänellä on niin pitkä CV syytteiden nostamisesta oikeistolaisia tahoja vastaan (persu 1, persu 2, persu 3, persu 4, jne.) ja syytteiden jättämisestä nostamatta vasemmistolaisia tahoja vastaan (Al-Taee, Juha Pylväs, Misha Dellinger, Helsingin imaami, ja niin edelleen). Siitä kokonaisuudesta se maine muodostuu, olkoonpa siihen juridisesti katsoen aihetta tai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei kerro yhtään mitään hänen puolueellisuudestaan. Sinun täytyisi pystyä perustelemaan asia eikä esittää vain aihetodisteita. Totta kai persuna olet tuota mieltä mutta sinua voi pitää kaikkea muuta kuin puolueettomana tarkkailijana.
Ilmoita asiaton viesti
Se selittää, miksi on niin suosittua olla sitä mieltä, että hän on puolueellinen. Tuossahan on tuota listaa, ja näennäisen systemaattisesti poliittisen jakolinjan oikealla puolella on päätetty syyttää, jakolinjan vasemmalla puolella päätetty jättää syyttämättä.
Ilmoita asiaton viesti
Se selittää, miksi on niin suosittua olla sitä mieltä, että hän on puolueellinen.
————————-
Persujen mielestä myös YLE, MTV, Hesari, media, poliisilaitos, koululaitos, vuokra-asuntoasuntosäätiöt, lastentarhanopettajat ja bussikuskitkin ovat puolueellisia. Persujen mielestä nyt vaan on suosittua pitää kaikkea puolueellisena.
Ilmoita asiaton viesti
YLEn puolueellisuus on fakta, joka voi jäädä näkemättä vain täysin sokealta. Ethän sinä YLEn uutisista löydä tasapuolisesti Perussuomalaisten agendan mukaisia kannanottoja ja Vasemmistoliiton agendan mukaisia kannanottoja, vaan ainoastaan näistä kahdesta jälkimmäisiä, ja niitä sitten riittääkin.
Ilmoita asiaton viesti
YLEn puolueellisuus on fakta, joka voi jäädä näkemättä vain täysin sokealta.
———————————
Taas uupuu perustelut. Asian jatkuva hokeminen ei riitä todisteeksi. Persut pääsevät ääneen siellä ihan tasapuolisesti. YLE:n hallintoneuvostoon kuuluu jäseniä kaikista eduskuntapuolueista, myös persuista.
https://yle.fi/aihe/s/yleisradio/ylen-hallintoneuvosto
Oletko muuten huomannut, että kukaan persujen poliitikko ei syytä YLE:ä puolueellisuudesta. Mistä luulet sen johtuvan?
Ilmoita asiaton viesti
Mainitsin perustelut, ja ne ovat fakta: ”Ethän sinä YLEn uutisista löydä tasapuolisesti Perussuomalaisten agendan mukaisia kannanottoja ja Vasemmistoliiton agendan mukaisia kannanottoja, vaan ainoastaan näistä kahdesta jälkimmäisiä, ja niitä sitten riittääkin.”
On tarpeetonta selittää, kuka istuu YLEn hallinnossa. Minä puhun YLEn tuottamista uutisista. Niistä sen näkee, ovatko ne tasapuolisia poliittisesti, vai kallellaan johonkin suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Juha Pylväs on keskustan kansanedustaja. Helsingissä on useampi imaami. Kuka heistä on vasemmistolainen?
Ilmoita asiaton viesti
Kameleontin roolissaan Keskusta on juuri nyt vasemmiston kyydissä. Vuoroin vieraissa, vuoroin oikealla, vuoroin vasemmalla.
Homopuheistaan kuuluisa Helsingin imaami oli tarkoituksenani. Tuskin täyttää kaikkia vasemmistolaisuuden kriteereitä, mutta tuskin myöskään äänestää persuja. Ja olin niin laiska, etten viitsinyt muotoilla lausetta hänen kohdallaan muotoon ”vasemmistolaisten suosiossa oleva”.
Ilmoita asiaton viesti
Mittlerille riittää perusteluiksi pelkät aihetodisteet. Jos hän pitää jotain ihmistä ”vihervasemmistolaisena” niin hän on jo siitä syystä rikollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoittelusi alkaa asiapitoisuudessaan olemaan Arto Luukkasen luokkaa. Roiskit väittämiä samalla tarkkuudella faktoista piittamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Luettele toki ne väittämät, joista tässä on nyt kyse.
Ilmoita asiaton viesti
”Homopuheistaan kuuluisa Helsingin imaami oli tarkoituksenani.”
Millä perusteella Toiviaisen olisi pitänyt syyttää tätä ”Helsingin imaamia”?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tuo keskusteltu moneen kertaan. Epäiltynä kiihotuksesta kansanryhmää nimeltä homot kohtaan. Oikeus olisi sitten saanut ratkaista, onko syyllinen vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Paitsi että Ylen islam-ilta ohjelma esitettiin vuonna 2013 ja Toiviainen valittiin virkaansa 2018 joten mahdollinen rikos oli siihen mennessä jo ehtinyt vanhentua.
Eikä ko. imaami ei sanonut mitään mikä olisi ollut kansanryhmää vastaan kiihottamista, katso itse jos et minua usko, löytyy ainakin Youtubesta.
Ilmoita asiaton viesti
Se YouTube-video ja sen julkaisija olisi mahdollinen esitutkinnan kohde siinä tapauksessa, koska laki koskee ketä tahansa joka pitää tietoa esillä, ja rikoksen tekoajaksi katsotaan hetki jolloin pitää esillä, eli nykyhetki, jos video on YouTubessa tällä hetkellä.
Ilmoita asiaton viesti
Päivi Räsästä syytetään v.2014 tapahtuneista sanomisista.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa ”Mieheksi ja naiseksi hän heidät loi” on kirjoitettu 2004, mutta koska Räsänen ja Luther-säätiö eivät ole sitä poistaneet verkosta niin sen osalta epäilty rikos ei ole vielä vanhentunut:
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miksi-paivi-rasasen-kirjoitus-tutkitaan-vaikka-julkaisusta-on-jo-15-vuotta-kiihottaminen-kansanryhmaa-vastaan-on-jatkuva-rikos/7613796
Ilmoita asiaton viesti
Kuinka ”rikos” sana resonoi sielussa? Sitä on viisasta kysyä vähintään tällä kilometripylväällä.
Ilmoita asiaton viesti
Vihervasemmistolainen nimeke on tietenkin epätarkka.
Toiviainen on vanha harppu, jolla on ideologinen missio erityisesti Räsänen asiassa. Poliisin mukaan Räsäsen puheissa ei ollut laitonta. Toiviainen siis otti henkilökohtaisesti sen asian ajamisen.
Aihe on kiistanalainen, mutta ennen lakitupa ei ollut oikea paikka arvioida uskontulkintoja.
Näyttää toiviainen-räsänen ottelu naaraskissojen tappelulta hiuksista repimisineen. Toiviainen haluaa hakata lakikirjalla toisen maanrakoon. Ei edusta koko kansan oikeustajua nuo uskonoppineeksi alkaneen Toiviaisen kannat.
Ilmoita asiaton viesti
Astuessaan nykyiseen virkaansa Raija Toiviainen ilmoitti niistä painotuksista, jotka ovat sittemmin käyneet toteen hänen työssään. Tämän verran tiedämme hänen itse lausuneen painotuksistaan.
Muiden ihmisten reaktioiden tarkkailun perusteella näyttää selvältä, että Raija Toiviaisen tekemiset näyttävät saavan selvästi enemmän tukea nk. vihervasemmiston piirissä, kuin esimerkiksi perussuomalaisten piirissä.
Näiden perusteella Raija Toiviaista voi kai ainakin perustellusti epäillä ”vihervasemmisto”-suuntautuneeksi, vaikka hän ei itse olisikaan itseään tuollaiseksi kutsunut.
Ilmoita asiaton viesti
Muiden ihmisten reaktioiden tarkkailun perusteella näyttää selvältä, että Raija Toiviaisen tekemiset näyttävät saavan selvästi enemmän tukea nk. vihervasemmiston piirissä, kuin esimerkiksi perussuomalaisten piirissä.
——————————-
Peruillehan kaikki muut ovat yhtä vihervasemmistoa.
Ilmoita asiaton viesti
> Peruillehan kaikki muut ovat yhtä vihervasemmistoa.
Aivan, persuille vihervasemmisto on ”vihollinen” ja vihervasemmistolle persut, ja sitä ei tarvitse paljon selitellä, kumman puolen suosikkeihin ja kumman puolen inhokkeihin Raija Toiviainen kuuluu.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärsit väärin. Persuille kaikki ne, jotka eivät ole persuja kuuluvat ”vihervasemmistoon”.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, ja vihervasemmistolle kaikki heidän kanssaan näistä asioista eri mieltä olevat ovat ”persuja” (joskus myös ”persumielisiä kokoomuslaisia” tms.). 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, ja vihervasemmistolle kaikki heidän kanssaan näistä asioista eri mieltä olevat ovat ”persuja”
————————–
Ei ole. Toiviaisen tapaus on hyvä esimerkki, että persut pitävät kaikkia eri mieltä olevia vihervasemmistolaisina. Näitä esimerkkejä löytyy tukuttain muualtakin. Minuakin väitetän täällä kommunistiksi ja ties miksi tämän tästä.
Et sinä toisin päin esimerkkejä keksi.
Ilmoita asiaton viesti
> Toiviaisen tapaus on hyvä esimerkki, että persut pitävät kaikkia eri mieltä olevia vihervasemmistolaisina.
Aivan niin, ja vihervasemmistolaiset pitävät kaikkia (noista asioista) eri mieltä olevia persuina. 🙂
En halua nimetä esimerkkejä, mutta minuakin on kutsuttu täällä Puheenvuorossa persuksi muutaman kerran, sellaisten toimesta, jotka voisi luokitella vihervasemmistolaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan niin, ja vihervasemmistolaiset pitävät kaikkia (noista asioista) eri mieltä olevia persuina. 🙂
En halua nimetä esimerkkejä
—————————
Kyllä sinä varmaan haluaisit mutta et pysty.
Ilmoita asiaton viesti
ICC on vieläkin pahemmin epäonnistunut kaunis projekti kuin YK. Hyvät tavoitteet törmäsivät globaalin voimapolitiikan muuriin.
Ilmoita asiaton viesti
Toiviaisen virkaansa ehdotti Sipilän hallituksen oik.ministeri Häkkänen (Kok) enkä muista, että persut tuota nimitystä hallituksessa olisi vastustanut
Ilmoita asiaton viesti
Taisivat ajatella, että syyttäjä kuin syyttäjä, ei kai niillä mitään eroa ole keskenään. Nykyään tuohon käsitykseen on löytynyt uusia ulottuvuuksia, kokemusten pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
ICC:n ja kansainvälisen oikeuden välille ei voi vetää suoraa rinnastusta. ICC on erityisesti Afrikan kaltaisten maiden sota- ja ihmisoikeusrikoksia varten pystytetty oikeuslaitos, sellaisia maita varten, joilta puuttuu oma kunnollinen oikeusistuin.
Kansainvälisestä oikeudesta on liikkeellä hyvin villejä tulkintoja. Sen määrittelyssä yleisesti ottaen on paljon kirjavuutta ja paikkansapitämättömyyttä
Ilmoita asiaton viesti
Tuo ei pidä paikkaansa, että ICC olisi tarkoitettu sellaisia maita varten, joilla ei ole omaa tuomioistuinta. ICC on nimenomaan tarkoitettu kansallisten tuomioistuinten yläpuolella olevaksi tahoksi, jolla on valta tuomita myös sellainen valtio ja armeija, joka ei halua tuomita itseään. Sellainen kuten vaikka USA. Ja kuka nyt itseään tuomitsisi? Eihän rikollinen itseään tuomitse. Jos rikollinen on valtio, valtion oma tuomioistuin ei sitä tuomitse. Siihen tarkoitukseen perustettiin ICC, valtioiden yläpuolelle.
Tämä käy selvästi ilmi ICC:n säännöistä, jos vaivaudut lukemaan ne.
https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-eng.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä yläpuolelle, mutta sellaisia maita varten, jotka eivät jaa muutenkaan länsimaista oikeuskäsitystä. Bensouda altisti itsensä poliittiselle vaikuttamiselle.
Mutta täytyyp’ vilkasta!
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on kyllä kieroja näkemyksiä, aina kun on USA tai Israel syytettynä jostain rikollisesta. Jotenkin oudosti kansainvälinen oikeus katoaa sinulta aina jäljettömiin, ja jäljelle jää täysin kritiikitön USA:n ja Israelin palvonta.
On olemassa sotarikoksia. Sellaisia kuten vaikka siviilien tai sotavankien tappaminen, tai kemiallisten aseiden käyttö. ICC on tarkoitettu tutkimaan tällaisia rikoksia, tekipä niitä mikä valtio tahansa. Ei se ole mikään afrikkalaisten valtioiden lastenvahti. Tai nyt varmaankin taas on, kun USA sai uskotun miehen johtajaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Uskon kyllä täysin näyttäväni vähintään pikku-hitleriltä sen median silmissä, jota moni lukee ja johon luottaa….mutta et vielä Ion tunne minua kuitenkaan tässä suhteessa. Olen herkkä epäoikeudenmukaisuudelle. Luota siihen vaikket voikkaan sitä nyt nähdä.
No kuitenkin täytyyhän se olla mahdollista että kaikki maat voidaan siihen haastaa koskapa US:kin on haastettu. Mutta ICC:n alkuperäinen merkitys on ollut se, ainakin lukemani pohjalta. Se näkyy jo rikoksista, joita se sanoo käsittelevänsä:
The crime of genocide;
Crimes against humanity;
War crimes;
The crime of aggression.
Ilmoita asiaton viesti
> Olen herkkä epäoikeudenmukaisuudelle.
Olen keskustellut sinun kanssasi aika paljon palestiinalaisten tilanteesta, enkä ole havainnut sinun olevan ollenkaan herkkä palestiinalaisten systemaattiselle sortamiselle ja heidän maidensa riistämiselle juutalaisten käsiin.
Ilmoita asiaton viesti
Luitko The Interceptiin artikkelin, jossa luetellaan Obaman kaudelta Trumpin kauden läpi aina Bidenin kaudelle asti ne lukuisat tilanteet ja keinot, joilla USA on pyrkinyt ravistelemaan itsensä eroon ICC:n tutkinnoista? Ihan huvikseenko USA näki kaiken sen vaivan? Ihan huvikseenko USA asetti pakotteita ICC:n edelliselle johtajalle? Eihän USA ole asettanut pakotteita minullekaan — koska minulla ei ole toimivaltaa, olen harmiton. Aika paljon toimintaa turhan takia.
Ja kuten blogissa kirjoitan: ”Moderni sota ei ole vain tykillä tai kiväärillä ammuskelua, vaan kokonaisvaltaista taistelua … ihmisten moraalisesta kunnioituksesta.” Vaikka olisi niin, että USA ei vakavissaan pelkää joutuvansa luovuttamaan ketään vankilaan ICC:n julistaman tuomion takia, nuhteettoman maine on asia jota USA yrittää rakentaa kaikin mahdollisin keinoin. USA ei halua sitä tilannetta, että on olemassa tuomioistuimen päätös joka toteaa USA:n syyllistyneen sotarikoksiin. Ei vaikka se tuomio olisi pelkkää paperia jolla voi pyyhkiä peppunsa. Asian negatiivinen vaikutus USA:n maineeseen riittää motivoimaan siihen, että asiaa yritetään torjua kaikin keinoin.
Ilmoita asiaton viesti
Minä kuvailen USA:n suhtautumista ICC:hen ja siihen kohdistuvia toimenpiteitä, jotka ovat kiistaton ja dokumentoitu tosiasia.
Ilmoita asiaton viesti
En mainitse toimivaltaa blogissa sanallakaan. Sen sijaan mainitsen mainehaitan. Siihen ei tarvita toimivaltaa lainkaan. Ja se näyttää kiinnostavan USA:ta riittävästi, jotta se on motivoinut kaikkeen siihen, mitä USA on asian eteen tehnyt.
Ilmoita asiaton viesti
En kiistä tätä. Minun tapoihini ei kuulu esittää kaiken tietävää.
Ilmoita asiaton viesti
Se sana oli kieltämättä käännetty vähän laiskasti, kun en myöskään halunnut sanoa fingelskaksi ”komissio”. Täyttä puppua blogi ei ollut, sen kantava perus ajatus on erittäin relevantti, että silmukka kiristyy pikku hiljaa ainoan virallisen totuuden ympärillä, ja se ei välttämättä ole ihan niin hyvä asia kuin jotkut kuvittelevat.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus.
Kertoo, että Suomi on suomettunut tiedotusvälineistä alkaen. Australiassakin on tutkittu tapausta, jossa sen sotilaat tappoivat yhteensä 39 kyläläistä silminnäkijää Afganistanissa, koska olivat tappaneet yhden siviilin vahingossa.
Australiassa sotilaat ovat kertoneet, että heidät ”kovetettiin tappamaan”. Samoin kuin amerikkalaiset. Moni sanoi ampuneensa ensi töikseen jonkun siviilin vain armeijan sisäisen sosiaalisen paineen takia.
En toisaalta usko, että USA hallitsee enää tilannetta. Sillä on salattavaa ja sille on ok sammuttaa kv järjestöjen uskottavuus. Se peittelee touhujaan vetämällä ns. puolueettomia tahoja pois omien rikostensa kimpusta.
Röyhkeys alkoi kun YK vietiin Irakiin vuoden 2003 miehityksen vanavedessä. Haluttiin antaa rauhanjärjestön sädekehä demokratian levittämiselle (ts. öljyintressin ajamiselle).
Silloin se korkea YK ukkeli DeMillo kuoli hyökkäyksessä. Eipä pitäneet irakilaiset vastarintamiehet YK järjestöä puolueettomana.
Vuonna 2003 USA oli voimakkaampi kuin nyt. Max Jakobsen sanoi silloin, että USA olisi saanut YK mandaatin Irakin sodalle Venäjältä ja Kiinalta, mutta Ranskan Jaques Chiraq torppasi sen. Silloin USAssa alettiin puhumaan ranskalaisista perunousta nimellä Freedom fries. Kiukuteltiin Ranskalle, joka kuittasi myöhemmin toteamalla olleensa oikeassa Irakin sodan suhteen, ”mutta liian aikaisin amerikkalaisiin nähden”.
YK vietiin takakautta sodan alettua – huonosti kävi. Pommi-iskussa YK oli kohteena siinä kuin amerikkalaiset joukotkin.
Ilmoita asiaton viesti
ICC tosiaan lopetti nyt kaikkien ulkomaisten joukkojen sotarikosten tutkinnan Afghanistanissa. Myös Australian ja Uuden Seelannin. Mutta Talibanin ja Al Qaidan sotarikosten tutkintaa jatketaan edelleen. Näin kätevästi se käy, kun pääsee kuskin paikalle.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta käytännön tasolla, ja kokonaisuutena ottaen, ei tavallisilla afgaaneilla ikinä ollut valittamista amerikkalaisista, sanoivat veteraanit. Inhimilliseen elämään mahtuu tietysti aina poikkeuksia, usein esim. yli-innokkaita, tai epäoikeidenmukaisia upseereja kuten mm. Irakissa US:n joukoissa. Mutta kun katsotaan jotakin, jota sanotaan ihmisoikeusien yleiseksi tasoksi ja oikeusvaltioksi, eiväthän ikinä Yhdysvaltain etelärajan täyttävät tulijat olisi tulossa ja haluasi US:han, jos se olisi samanlainen valtio kuin edesmennyt talibanien hallitsema Islamilainen emiraatti.
Kyllä muuten US:kin joka tapauksessa oli ICC:n listalla.
Ilmoita asiaton viesti
Jos otetaan esimerkin vuoksi Australian armeijan tapaus, jossa tappoivat vahingossa yhden afghaanin, ja sitten tahallaan loput 29 silminnäkijää, jotta eivät jäisi kiinni tapauksesta, ei siinä Australian armeijan ylin johto joutuisi syytteeseen. Vaan ainoastaan nämä tunarit jotka olivat siinä asialla. Mutta USA liittolaisineen haluaa ylläpitää ilmapiiriä, jossa tunarit voivat luottaa siihen että edes näin törkeä tapaus ei johda mihinkään syytteisiin. Australia ei näitä sotilaita aseta syytteeseen, ja ICC keskeytti juuri tutkinnan, kun saatiin AUKUSin ”oma mies” johtajan paikalle.
Ilmoita asiaton viesti
USA oli mukana lyhyen ajan (Clinton).Nuorempi Bush katsoi paremmaksi palata Kiinan, Venäjän, Israelin, Libyan ja Qatarin kanssa samoille linjoille.
Ilmoita asiaton viesti
USA osallistui neuvotteluihin, mutta loppusuoralla jäi pois (jos oli koskaan vakavissaan edes aikonut osallistua), ja kuukausi ICC:n perustamisen jälkeen USA sääti lakeja joiden tarkoitus oli suojata USA:n kansalaisia ICC:n toimivallalta mahdollisimman kattavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Ajattelinkin että olisko Jussilalla ajatusta tästä. Israelkaan ei ole liittynyt Rooman sopimukseen koska se ennakoi että istuinta tultaisiin käyttämään sitä vastaan, niin kuin sitten vihdoin tuomaristo suostuikin Bensoudan johdolla. Mitä kanteelle nyt sitten tapahtuu, siitä ei ole aavistustakaan.
Mutta Israel oli epävarmempi siitä, estääkö sen kuulumattomuus Rooman sopimuksen allekirjoittajiin ja ICC:hen kuitenkaan sen kohdalla istuimen toimivaltaa, mutta mitä arvelet?
Ja jos Bensouda olisi muunlaisen istuimen tuomari, hän ja muut tuomarit olisivat kiistäneet todennäköisesti palestiinalaiset haastajaosapuolena oikean valtio-statuksen puuttumisen takia. Tämähän askel jo oli tietty kannanotto itsessään asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
OK uskon, mutta käytiin siitä pitkään kalapaliikkia joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Wikipedia kertoo ICC:stä kaiken tarpeellisen:
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Criminal_Court
Yhdysvallat ei ole koskaan tunnustanut minkäänlaista kansainvälistä oikeutta, jossa edes yksityinen Yhdysvaltain kansalainen voisi joutua vastuuseen mistään, maan hallituksesta puhumattakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei olekaan. Mutta ICC:n säännöissä on pykälä, jonka mukaan sen toimivalta on globaali Artiklan 5 mukaisissa rikoksissa: kansanmurha, rikokset ihmisyyttä vastaan, sotarikokset, kv. lain vastaiset sotatoimet. Näiden rikosten kohdalla ICC (eli käytännössä sen yli 130 jäsenvaltiota) sanoo olevansa toimivaltainen myös sellaisten maiden osalta, jotka eivät ole ICC:n jäseniä. Tämä hermostutti USA:ta siinä määrin, että se näki paljon vaivaa kaataakseen itseensä kohdistuneet ICC:n tutkinnat.
https://www.icc-cpi.int/resource-library/documents/rs-eng.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Mistäs löysit noin hyvän kohdan. Tämä selittääkin paljon. Katos Ion tämä:https://www.hrw.org/news/2020/09/02/qa-international-criminal-court-and-united-states#2
Mutta Lähi-Idän kyseessä ollen HRW:n tieto täytyy tarkistaa, muualla se kyllä on OK.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta, koska US on oikeusvaltio, kansanmurha tai muu sotarikos ei ole sama-asia kuin niissä, esim islamilaisissa teokaratioissa, joissa sharialain pohjalta jumalattomien tappaminen joukkotuhona, on islamin tekstistä nouseva, niinkuin m. Islmic Jihadilla, Hamasilla ja Hizbollahilla, mutta loppujen lopuksi myös hienostelluimman ulkokuoren alla PLFP:llä, Fatahilla ja PLO:lla, vaikka Länsirannan liikkeillä on myös jonkin verran marxismin väriä mukanaan.
Yhdysvaltojen kohdalla sen laissa ei ole tietenkään mitään, mikä oikeuttaisi joukkotuhonnan tai kansanmurhan, siksi käsitän niiden olevan maan sisäisessä oikeusjärjestelmässä tai US:n armeijan sotaoikeudessa käsiteltäviä, maan ulkopuolella tapahtuvia väärinkäytöksiä tai rikoksia ihmisyyttä vastaan. No nyt itsekkin huomasin, että tässä se ero taitaakin piillä.
Voitais ottaa vertailukohdaksi vaikka Kiina. Sen lainsäädännössä täytyy olla joitain pykäliä, jotka tekevät mahdollisiksi vähemmistöjen sorron ja jopa kidutuksen. Tiedätkö, onko esim PA:lla jokin pykälä, jolla se oikeuttaa palestiinalaisasukkaiden tutkintoja, joihin liittyy kidutus?
Ilmoita asiaton viesti
USA ei ole oikeusvaltio. USA ei aseta omia sotilaitaan syytteeseen kovin helposti yhtään mistään syystä. Ja jos asettaisikin, tuomari olisi armeija itse. USA:n armeija on siviilioikeuden ulkopuolella, ja tuomitsee itse omat asiansa. Jos tuomitsee. Esimerkiksi raiskaukset ovat melko yleinen ongelma USA:n armeijassa, ja nainen ei oikeutta saa armeijan omalta tuomioistuimelta. Siviili-oikeuteen ei voi valittaa, koska se on armeijan sisäinen asia.
https://www.theguardian.com/society/2011/dec/09/rape-us-military
https://www.wnycstudios.org/podcasts/takeaway/segments/217724-invisible-war-fighting-rape-crisis-us-military
https://www.nytimes.com/2021/08/03/magazine/military-sexual-assault.html
https://www.armytimes.com/news/your-army/2021/04/12/army-didnt-prosecute-nco-accused-of-rape-so-he-did-it-again-and-again/
Ilmoita asiaton viesti
No katoin kaksi alimmaista linkkaamaasi juttua. Surullista on jos noinkin laajaksi on hyväksikäyttö on paisunut. Ja tilannetta voisi luonnehtia jonkin sortin moraaliseksi korruptioksi, jännä juttu että ihan samat syytteet, kuin katolisessa kirkossa, ja että ei oteta tosissaan.
Mutta miten tämä asettuu jos vedetään hyväksikäyttö ja raiskaukset suhteessa maan valtavaan kokoon ja sen väkilukuun, yli 300 miljoonaan asukkaaseen. – Voidaanko katsoa sen tuhoavan sellaisia demokraattisen valtion perusrakenteita, jotka kuitenkin näistä sotilaiden oikeuksia polkevista laeista huolimatta säilyttävät mahdollisuuden esittää ja valmistella uutta lakia, joka edellyttää upseerien ja kantahenkilökunnan reagoivan rikoksiin heti ja oikuden tutkivan, haastavan ja tuomitsevan,( vaikka siellä nyt tuo kielto oli), ja saada aikaan muutos. Tätähän ei esimerkiksi Turkissa mitenkään voi edes mahdollisuutena olla olemassa, hallitsijan sana on ehdoton laki. Ja vankiloissa onkin paljon väkeä, ja heidän oikeuksiensa toteutumine on systemaattista.
US:ssahan tämä on kuitenkin poliittisella tahdolla korjattava asia, ja siihen on olemassa tasavaltalainen parlamentaarinen päätöksentekokoneisto.
Mutta US:ssa on viime vuosikymmenillä kehittynyt tiettyjä piirteitä jotka tukevat päätelmää ”Deep Statesta” -joka on jossakin mielessä ehkä jollakin tavalla mafiaan verrattava voimatekijä, jolla on lonkeronsa jopa mm.korkeiden tutkintaelinten, kuten FBI ja CIA sisällä, sekä osittain armeijassa, virkamiesportaassa osavaltiotasolle asti, ja erityisesti Washingtonissa. Se tietysti poikkeaa täysin mafian toimintatavoista, mutta on siinä mielessä verrattava, että se on järjestelmään sisälle rakentunut ylimääräinen vallankäytön verkosto.
Ilmoita asiaton viesti