USA:n vaaleissa häikäilemätöntä mediapeliä maailman järeimmillä aseilla
”Mediapeli” on kuulunut suomalaiseen poliittiseen termistöön siitä lähtien kun Paavo Väyrynen syytti vuonna 1994 MTV-uutisia ja Iltalehteä tappiostaan presidentin vaaleissa. Venäjä oli lähettänyt Suomelle vaaleja edeltävällä viikolla nootin, jossa valitettiin siitä, että Suomessa perustetut uudet äärioikeistolaiset yhdistykset ovat Pariisin rauhansopimuksen vastaisia. MTV ja Iltalehti keksivät tuolloin salaliitto-teorian, että Väyrynen oli tilannut nootin venäläisiltä kavereiltaan, jotta hänen Venäjän kanssa hyvissä väleissä oleva imagonsa näyttäisi arvovaltaisemmalta juuri presidentin vaalien alla.
Tätä journalististen kriteerien kannalta katsoen varsin katteetonta salaliitto-teoriaa (jolle ei ollut mitään ”salaisia tietolähteitä” olemassa, kyse oli toimittajien mielikuvituksen tuottamasta villistä arvailusta) nämä mediat sitten julistivat totuutena ja revittelivät suurin otsikoin vaaleihin asti. Väyrynen sai vaalipäivänä odotettua heikomman äänisaaliin, ja putosi niukasti vaalien toiselta kierrokselta.
Ehkä tuo mediapeli kaatoi Väyrysen niissä vaaleissa. Wikipedia tosin huomauttaa, että myös omat koirat purivat Väyrystä vuonna 1994: Keskustan riveistä osallistui vaaleihin jopa kolme ehdokasta, joista kaksi muuta todennäköisesti veivät Väyryseltä Keskusta-mielisiä ääniä kohtalokkaan määrän. Jopa niin paljon, että Martti Ahtisaari ei olisi ehkä koskaan ollut Suomen presidentti, jos Keijo Korhonen ja Eeva Kuuskoski olisivat jättäneet osallistumatta niihin vaaleihin. On kohtalon ivaa, että Keijo Korhonen kampanjoi niissä vaaleissa EU-vastaisuudella ja Ahtisaari-vastaisuudella. Ja siten toimimalla epäsuorasti auttoi EU-myönteistä Ahtisaarta voittamaan EU-vastaisen Väyrysen.
Myös USA:ssa on ”mediapelin” tyyppinen poliittinen käsite, joka lausutaan osittain vakavissaan ja osittain kieli poskella: ”lokakuun yllätys”. Sillä tarkoitetaan suurin piirtein samaa kuin Väyrynen tarkoittaa ”mediapelillä” — toteutettuna lokakuussa, juuri ennen presidentin vaaleja. Edellisissä vaaleissa ”lokakuun yllätyksen” muodosti Wikileaksin julkisuuteen dumppaama arkisto Demokraattisen puolueen sähköposteja, joista lehdistö ammensi lokaa Hillary Clintonin niskaan vaaleihin asti. Loppu on historiaa, ja sen historian nimi on Donald Trump. Trumpin vaalimenestyksen syyksi on arvioitu myös aggressiivinen ja tehokas (valeuutis-)kampanjointi sosiaalisessa mediassa.
Marraskuun 2020 vaaleissa ”lokakuun yllätyksen” asemaan yritti päästä New York Postin julkaisema skandaalimainen uutinen, jonka mukaan Joe Bidenin pojan Hunter Bidenin tietokoneelta olisi löytynyt aineistoa, joka todistaa Bidenien suvun hyödyntävän poliittista asemaansa häikäilemättömästi oman taloudellisen edun tavoittelemiseen. Tämä uutispommi räjäytettiin Puheenvuorossakin Mikko Paunion toimesta, mutta näyttää siltä että pommi on osoittautumassa suutariksi, mitä tulee sen vaikutukseen presidentin vaalien asetelmaan.
Ensinnäkin uutisen julkaisi suurinpiirtein Seiska-lehden journalistista linjaa ylläpitävä New York Post, jonka julkaisemat uutiset eivät aina ole totta ihan pilkun tarkasti ja viimeisen päälle. Toisekseen tämän sensaatiomaisen tiedon lähde oli Donald Trumpin asianajaja Rudy Giuliani. Jääviys ja eturistiriita ei voisi juuri sen suurempi olla, koska kaikki loka mitä Joe Bidenin niskaan saadaan kaadettua, on eduksi Trumpin mahdollisuuksille menestyä vaaleissa.
Oliko tuo sensaatiomainen uutinen totta? Moni uskoo että se voi olla tottakin, mutta kun vastapuolena on vaaleissa Donald Trump, jolla tiedetään olevan samanlainen taipumus käyttää poliittista valtaa oman sukunsa taloudelliseen rikastuttamiseen, kuin Joe Bidenillä väitetään olevan, asialla ei näytä olevan maata järisyttävää vaikutusta vaalien asetelmaan. Kaksi korruptiosta syytettyä poliitikkoa vastakkain vaaleissa: tämähän on kuin edellisten vaalien toisinto. Hillary Clintonia mustamaalattiin neljä vuotta sitten USA:n historian korruptoituneimmaksi poliitikoksi, ja Donald Trump rehvasteli ehdokkaiden tv-väittelyissä, että hän laittaa Hillaryn vankilaan, jos hänestä tulee presidentti. Vaan eipä laittanut. Eliitti ei eliittiä hylkää.
Löytyypä niitäkin, jotka spekuloivat että Donald Trump voi joutua vankilaan sen jälkeen kun hän menettää presidentillisen immuniteettinsa, koska hänen viime aikoina julkisuuteen tulleiden syntiensä listalta löytyy mm. veropetoksia. Mutta tuskin häkki Trumpille heilahtaa, koska eliitti ei eliittiä hylkää.
https://theintercept.com/2020/10/18/trump-election-crimes-prosecution/
Sen verran varpaillaan USA:ssa kuitenkin oltiin New York Postin yrittämän ”lokakuun yllätyksen” varalta, että Facebook ja Twitter estivät välittömästi tuon uutisen jakamisen uutisvirrassa. Twitter meni vieläkin pidemmälle, ja esti uutisen jakamisen myös omille kavereille yksityisenä viestinä. USA:n kuuluisassa ”vapaiden ihmisten valtiossa” sananvapaus romahti hetkeksi lähes Kiinan tasolle. Kiinassa on varsin yleistä, että valtion poliittista johtoa kritisoivat viestit katoavat sosiaalisesta mediasta, ja niiden lähettäminen on estetty myös kavereille pikaviesti-palveluissa. Se että USA:ssa mentiin tällaiseen sensuuriin noin vain yhdessä hetkessä — eikä vain USA:ssa, vaan itse asiassa globaalisti Facebookin ja Twitterin palveluissa — on herättänyt monissa tahoissa huolta enemmän kuin se kysymys, onko tuo sensaatiomainen uutinen totta vai ei.
Yksi asia on varmaa: näistä kahdesta ehdokkaasta toinen tulee voittamaan vaalit. Muita ehdokkaita ei tv-väittelyissä nähdä, eikä ole nähty kai koskaan. Sitä tautia on Suomessakin ollut jonkun verran, että ”puoluejohtajien tentti” ei ole kaikille puolueille, ja niin edelleen. Ei vaaleja marginaalista voiteta, mutta marginaalista voitaisiin pikku hiljaa kasvaa pienpuolueeksi, ja sitten vähän suuremmaksi puolueeksi, jos pelikenttä ja media-näkyvyys olisi tasainen kaikille osapuolille.
USA:n liberaali media saattaa vihata Donald Trumpia, mutta ei se niin paljon häntä vihaa, että päästäisi jonkun kolmannen osapuolen julkisuuden valokeilaan vaihtoehdoksi Joe Bidenille. Eliitti ei eliittiä hylkää.
Ei Trump minnekään vankilaan joudu. Presidentti kun pystyy armahtamaan kenet vain, niin ei tuo vaadi muuta kuin Pencen armahtamisen ja sitten varapresidentin nimeämisen presidentiksi, joka sitten armahtaa Trumpin.
Niinkuin näin,
https://thehill.com/blogs/pundits-blog/the-administration/33992-on-his-last-day-in-office-bush-will-pardon-himself-and-cheney-
Ainiin ja muistakaa äänestää Jo Jorgensenia.
Ilmoita asiaton viesti
The Intercept -lehti spekuloi omassa artikkelissaan, että Trump voisi jopa armahtaa itse itsensä, presidentin kautensa päättymisen hetkellä. Presidentin armahdus-oikeudessa ei mainita sellaista rajausta, että hän ei saisi armahtaa itseään.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta antaisiko Cuomo pardonin rikoksista osavaltion lain perusteella?
Ilmoita asiaton viesti
Olikohan se niin että presidentti pystyy armahtamaan vain liittovaltion lakien rikkomisesta, mutta ei osavaltioiden lakien rikkomisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Lokakuussa tosiaan lentää lokaa, ja on jo lentänyt pitkään aiemminkin. Ja valtamedia on jakautunut kahtia (suurempi osa demokraattivetoisia), ja suuret some-talot ovat jakaantuneet jokseenkin yhtiä Trumpia vastaan (ml. nuo sensuroinnit).
Tuo sensurointi meni jo aika pitkälle. Molemmin puolin esitetään kovia, puolittain tai kokonaan valheellisia, tai ainakin vahvasti liioiteltuja väitteittä. Ne olisi kuitenkin parempi torpata vaaleissa vastaväitteillä kuin sensuurilla. Voi olla myös niin, että netti toimii nykyään jo niin tehokkaasti, että tuollainen sensuuri ei enää pure, vaan tieto korruptioepäilyistä leviää kuitenkin, ja sensurointiyritykset voivat jopa vahvistaa noita epäilyjä, ja näin sataa Trumpin laarin. Tuossa sensuroinnissa eliitti ehkä juuri näyttää puolustavan eliittiä.
Trump muuten on rikas, mutta ei osa eliittiä siinä mielessä, että tulee taloon kokonaan Washingtonin piirien ulkopuolelta. Tämä mielletty ulkopuolisuus myös osaltaan auttoi häntä voittamaan edelliset presidentinvaalit.
Suomessakin uutisointi heijastelee usein jonkin verran jenkkien politisoitunutta uutisointia. Esimerkiksi eilen vähän häiritsi A-Studiossa se, että Trump esitettiin taas kerran siinä valossa, että hän ei tuomitsisi valkoista ylivaltaa ajavia järjestöjä. Ei tosin aivan suoraan väitetty näin, mutta ehkä olisi hyvä harrastaa hieman enemmän faktantarkistusta ja selvien ylilyöntien karsimista uutisoinnista (paitsi jos halutaan erityisesti kuvata loanheittoa faktojen kuvaamisen sijaan).
Ilmoita asiaton viesti
YLE on jättänyt tämän New York Postin lobbaaman Biden-skandaalin täydelliseen uutispimentoon, minun nähdäkseni. USA:ssa se on kuitenkin iso uutinen (tai uutis-ankka), jota Trump sekä häntä kannattavat mediat pitävät yhtenä suurimista uutisista esillä sekä televisiossa että painetussa lehdessä. Siinä mielessä asia olisi kyllä ansainnut YLEn katsomisen (eikä ylenkatsomista), koska se on merkittävä yritys vaikuttaa vaalien tasapainoon, myös siinä tapauksessa että uutinen ei ole totta. Iltalehti uutisoi asian minun mielestäni aika hyvin, selittämällä että tällainen väite on, ja mitä näkökohtia kannattaa huomioida sen väitteen osalta, ja mikä sen vaikutus näyttää olevan käytännössä USA:ssa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä emme tosiaan vielä voi tietää, mikä totuus Bidenin ja hänen perheensä bisneksistä on, mutta selvästikin tuo on merkittävä uutinen vaalien kannalta. Ja vaikka olisi täysin perätönkin, jo se, että tällainen epäilys esitetään vaalikampanjan aikana, on jonkin tasoinen uutispommi Yhdysvalloissa.
Jos olisin töissä Ylessä tai muissa suurissa uutistaloissa, yrittäisin lähestyä asiaa sitä kautta, että esittäisin kaikki tärkeimmät väitteet, ja sitten arvioisin sitä, miten tosia, tärkeitä ja mahdollisesti liioiteltuja tai turhanaikaisia ne ovat. Nyt minulle on tullut turhan usein se tunne, että Yle ei ole aina aivan tehtäviensä tasalla, vaan kopioi liian usein jotain valitsemaansa lähdettä, ymmärtämättä itse taustoja tarpeeksi. Joskus tuntuu siltäkin, että asioista uutisoidaan niin kuin kuuluukin, eli käytännössä niin, että Trump asetetaan aina hieman vastaehdokkaan ”alapuolelle”.
Iltalehden artikkelissa (https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/718e7fb7-4633-4c5d-a3d9-1a062da62ad2) käsiteltiin asiaa mukavasti monelta kannalta. Ehkä hieman vinosti siltä kannalta, että koko kohu kovalevyineen olisi vain pelkkää ilmaa. Artikkelissa oli ehkä vähän turhan monta väitettä siitä, mikä jutuissa on totta ja mikä ei. Aika näyttää saadaanko tuosta kaivettua esiin enemmän villoja kun Trumpin Venäjä-syytöksistä.
Ilmoita asiaton viesti
YLEn neutraalius asettuu taas kerran vaakalaudalle, kun tänään YLE uutisoi heittämällä samantien Trumpia koskevan epäilyn salaisesta kiinalaisesta pankkitilistä. Kun Bideniin kohdistuvat epäilyt YLE jätti kokonaan uutisoimatta, miten Trumpiin kohdistuva epäily päätyy samantien otsikkoon asti? On tuo vähän hämmentävää, YLEn touhu.
https://yle.fi/uutiset/3-11605125
Ilmoita asiaton viesti
Se on totta, että Trumpista saa ja vähän kuuluukin sanoa kaikenlaista negatiivista. Trumpia on epäilty ja tutkittu jo monesta asiasta, ja osa epäilyistä on käsittääkseni osoittautunut turhiksikin. Siksi Bidenin kohtelu silkkihansikkain ja uutispimento on vähän outoa. Trumpin kohdalla tieto epäilyksistä olisi todennäköisesti julkaistu, vaikka epäilysten paikkansapitävyyttä ei olisikaan etukäteen varmistettu.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt vasta huomasin, toisessa blogissa olleen kommentin ansiosta, että Paunion huippusuosittu uutispommi-blogi tästä aiheesta on poistettu, ilmeisesti ylläpidon toimesta. Eräs kommentoija sanoi että kaksi blogia on poistettu tästä aiheesta.
Menipä tämä nyt herkäksi, kun se uutinen on kuitenkin varmuudella vähintään puoliksi totta: Hunter Bidenin seikkailut Ukrainassa ovat faktaa, ei fiktiota. Ainoa epäselvä asia on Rudy Giulianin kootut seikkailut mystisen läppärin kanssa, sekä isä ja poika Bidenin välinen väitetty yhteistyö poliittisen vallan käyttämisessä rahan tienaamiseksi sukuun, joka on kaikessa todennäköisyydessään (lähes itsestäänselvyydessään) kuitenkin todistamaton yksityiskohta.
Ilmoita asiaton viesti
Jos mitään todisteita uuteen paljastukseen liittyvien aineistojen väärentämisestäkään ei ole, tapaukseen pitää kai suhtautua samalla tavalla kuin muihinkin epäilyihin, eli annetaan julkaista epäilyinä jokseenkin vapaasti. (samaan tyyliin kuin esimerkiksi Trumpia koskevat epäilyt)
Paras arvaus puheenvuoron hallinnon menettelyn syistä on ehkä se, että ovat uskoneet joitain vastahuhuja, jotka sanovat tuon käsitellyn tapauksen olevan täysin keksitty asia. Ei tuokaan tosin mikään hyvä poistamisen peruste ole. Ehkä matkivat facebookia ja twitteriä, jotka jo poistivat jotain asiaan liittyvää. Ei hyvä peruste tuokaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ross Perot osaltaan auttoi Bill Cintonia vuonna 1992. Niissä vaaleissa kolmas ehdokas oli merkittävä. Bill sai 43 % ja voittti. Perot sai 18%’
Ilmoita asiaton viesti
Ennakkoäänestyksen postituksen vaalivilppiepäilyt ovat pyörineet viime päivät ja tässä on se tuorein tieto, missä tutkittiin ketkä levittävät vääriä tietoja postiäänestyksistä ja yllätys on: Donald Trump ja republikaanit sekä Fox News, kun samaan aikaan viestittelevät.
https://cyber.harvard.edu/publication/2020/Mail-in-Voter-Fraud-Disinformation-2020
Ilmoita asiaton viesti