Vain tämä korjaisi ongelmat: koulun aloitus pojille vuotta myöhemmäksi kuin tytöille
Joskus on pakko sanoa ääneen asioita, jotka ovat tilastojen ja tieteen valossa päivänselvästi totta, mutta ideologisesti ne eivät saisi olla totta.
Poikien heikko koulumenestys, monien putoaminen koulutuksen uraputkesta jonnekin amiksen ja täydellisen syrjäytymisen välimaastoon, herättää keskustelua vuodesta toiseen. Ratkaisuksi ehdotetaan milloin mitäkin purukumia ja laastaria. Pasi Sillanpää ehdotti viime vuonna, että poikien pääsyvaatimuksia korkeakouluihin voitaisiin alentaa:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/pasisillanp/ratkaisu-poikien-pudokasongelmaan/
Tämä ratkaisisi sen ongelman, että enemmän poikia pääsisi sisään korkeakouluihin. Mutta ei sitä ongelmaa, että siellä korkeakoulussa pitäisi osata ne asiat, joita pääsyvaatimuksissa vaaditaan. Jos peruskoulu ja lukio eivät suju, miten ihmeessä sitten korkeakoulussa sujuisi yhtään sen paremmin, vain siksi että pääsyvaatimuksia on alennettu?
Myös Joakim Kullas pohdiskelee korkeakoulujen pääsyvaatimusten ongelmaa, ja sivulauseessa tulee maininneeksi, että poikien koulumenestys on kaikissa aineissa huonompi kuin tytöillä. Hän vaatii, että ”peruskoulu-tason ongelmat korjataan” tältä osin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/joakim-kullas/todistusvalinta-tuhoaa-tasa-arvoa/
Aika lyhyesti kiteytetty, että ”peruskoulu-tason ongelmat korjataan”. Niin lyhyesti, että siinä jää vähän epäselväksi, mitä korjattaisiin ja miten.
Minä tiedän vastauksen, ja kerron sen nyt — siitä huolimatta, että se on vastoin yhteiskunnassa vallitsevia ideologisia suuntauksia. Tämä on ihmisen biologiseen kehitykseen perustuva totuus, joka ei saisi olla totuus. Onko sellainen sitten enää totuus lainkaan? Ei ainakaan virallisesti.
Koulun aloitus-iän pitäisi olla pojille vuotta myöhemmin kuin tytöille. Se ratkaisisi sen ongelman, että tytöt ovat systemaattisesti kehittyneempiä ja valmiimpia kouluttautumisen henkisiin vaatimuksiin kuin saman luokka-asteen pojat. Tästä olisi sosiaalistakin hyötyä, koska myös romanttisen parinmuodostuksen kohdalla on vähintään yhden vuoden tilastollinen ero sukupuolten kehityksessä.
Ei jätetä hyvää tarinaa kesken, vaan sanotaan asia saman tien loppuun asti: Sukupuolten henkisen ja biologisen tilastollisen kehityksen aikataulun eroavuuksien nojalla olisi perusteltua, että lainsäädännössä kaikki ikärajat, jotka koskevat mitä tahansa asiaa ja oikeuksia (kuten täysi-ikäisyys, oikeus ajokorttiin, oikeus avioliiton solmimiseen jne.), olisivat pojille vuoden korkeampia kuin tytöille.
Ideologisesti tämä ei varmastikaan ole kovin tervetullut ajatus, sellaisissa piireissä, joissa maailma mieluummin kuvitellaan halutunlaiseksi kuin todetaan, millainen se oikeasti on.
Miksi? Mun molemmat pojat aloittivat koulun määräajallaan ja kävivät koulun läpi hyvin arvosanoin molemmat. Toisen kohdalla olisi voinut olla kyseessä jopa koulun aikaistus vuodella.
Ilmoita asiaton viesti
Tä on taas näitä Ionin ”vitosen pitsa lakiin” -sekoiluja.
Jokainen oppilas arvioidaan eskarissa ja tämä saa lausunnon kouluun soveltumisestaan. Yksilöllisesti voidaan katsoa, että joku odottaa vielä vuoden. Kategorinen ”pojat vuoden myöhemmin” olisi syrjivä eikä huomioisi lasten yksilöllisiä eroja.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän lasten yksilöllisiä eroja selvästikään huomioida nytkään, kun kerran tarina kertoo että poikien koulumenestys on systemaattisesti heikompaa kuin tyttöjen. Toisekseen suomalaiseen perinteeseen kuuluu ajatella niin päin, että yksilöllisten erojen huomioiminen olisi nimenomaan sitä syrjintää. Päätellen siitä, että parhaiden eliittikoulut ovat meillä tabu.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi? Koska tilasto. Tässä puhutaan tilastollisista kokonaisuuksista, ja esitetään tilastollisesti korjaava toimenpide. Joka siis oikaisee tilastollista epätasapainoa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoinen ehdotus. Luulisin, että olisi myös helppoa selvittää, onko tuossa järkeä vai ei. Pitäisi vain tutkia, onko poikien heikoilla arvosanoilla, koulupudokkuudella ja syrjäytymisellä yhteyttä siihen, minkä ikäisenä (kuukauden tarkkuudella) he ovat peruskoulun aloittaneet.
Peruskouluhan aloitetaan kalenterivuosittain, eli uusilla oppilailla voi koulun alkaessa olla päivää vaille vuoden ikäero. Täten siis, mikäli kirjoittajan oletukset pitävät paikkansa, edellä mainittujen ongelmien pitäisi olla yleisempiä loppuvuodesta syntyneillä pojilla. Jos näin on, niin ehdotuksessa voi hyvinkin olla järkeä. Ellei, niin ehdotus voidaan hylätä ja siirtyä miettimään muita keinoja.
Ilmoita asiaton viesti
Valtaosa adhb diaknoosin saavista pojista on syntynyt loppuvuodesta. Horoskoopitko lie määrää mutta yhtenä arviona on oletus että lopouvuotena syntyneet pojat on sosiaalisissa taidoissa tosiaan sen liki kalenterivuoden ja käytännössä jopa useamman takamatkalla sosiaalisempien tyttöjen rinnalla.
Oma osansa silläkin että valtaosa koulujen opettajista on naisia..
Ilmoita asiaton viesti
Näet asian ehkä hieman yksioikoisesti. Se kypsymättömämpi osa koululaisista heikentää samalla koko luokan oppimista – siis muidenkin kuin näiden kypsymättömimpien.
Ilmoita asiaton viesti
Kokeilemalla se selviäisi. Alueellinen tai perheiden vapaaehtoisuuteen perustuva kokeilu.
Koulun aloitus-ryhmiä voisi hyvin olla puolen vuoden välein. Luokkajaossa nimittäin. Se voisi ehkä tasata luokkien sisäisiä eroja.
Ilmoita asiaton viesti
Tyttö- ja poikalasten kehitystä läheltä seuranneena olen vahvasti sitä mieltä, että pojat pitäisi laittaa jo 15-vuotiaana vuodeksi armeijaan oppimaan kuria ja järjestystä. Sitten 9-luokalla he olisivat henkisesti yhtä kehittyneitä kuin tytöt.
Ilmoita asiaton viesti
Jaha, sinun ratkaisusi on siis: samassa tahdissa 8. luokalle asti, sitten pojille välivuosi armeijassa. Sosiaalisesti kaveruuksia rikkova ratkaisu, joka voisi toimia paremmin pari vuotta aiemmin, murros-iän kynnyksellä. Minä vannon sen nimeen, että mahdollisimman samalla porukalla mennään mahdollisimman ehjästi koko peruskoulu läpi, tai vähintään koko yläaste.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voi laittaa eriarvoiseen asemaan. Sama kuin ehdotat, että tytöt aloittaisivat vuotta myöhemmin.
Peruskoulussa osasin jo jäätyneen nesteen merkitykset piirtää niihin laseihin, mitkä oli taululle rustattu ja kukaan muu ei osannut.
Minulla on ollut erakkomaisena tyyppinä aikaa tutkia kotona kaikennäköisiä ilmiöitä ja tutkia eri esineitä sekä kokeilla hulluja juttuja.
Minusta se, että käytännöt puuttuvat peruskouluissa, että voisi itse kokeilla ja katsoa seurauksia.
Ei voi olla pelkkiä lukemisia ja teorioita ilman oikeita käytäntöjen esimerkkejä.
Minä sain myös muutamat aineet etukäteen valmiiksi ennen kesälomaa ja laitettiin opettajan avuksi opettamaan muita, ketkä eivät ymmärtäneet jotakin asiaa.
Silti yhdessäkään todistuksessa ei ole ainuttakaan kymppiä, koska koulu päätti, että minulle ei koskaan anneta, jotta en pettyisi peruskoulun jälkeen, jos saan vähän huonoja arvosanoja eikä hikipinko paljon pitkälle pääse.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on tuttu tarina, että opettaja päättää syystä tai toisesta, että kymppejä ei anneta. Minulla ei ollut yhtään kymppiä ala-asteen aikana, mutta kun siirryin yläasteelle, kaikkien aineiden keskiarvo nousi lähes yhdellä kokonaisella numerolla. Kaikki kasit yseiksi, ja kaikki ysit kympeiksi. Sama kaveri siellä istui pulpetissa, mutta jotenkin erilainen asenne oli arvostelussa. Arvostelun tasapuolisuus kansallisella tasolla on asia, johon en luota kovin paljon.
Ilmoita asiaton viesti
Sama asia toisinpäin olisi tarjota tytöille koulun aloitusta aikaisemmin jo 6 vuotiaana. Tälläinen olisi positiivista syrjintää eikä aiheuta niin paljon nikottelua ammattipöyristyjissä.
Ilmoita asiaton viesti
Useimmissa aiheissa suosittelisin ikärajan alentamista vuodella tytöiltä. Mutta tässä koulu-asiassa ongelma monelle on: liian paljon liian nuorena. Siksi tässä aiheessa mieluummin korottaisin ikärajaa pojille.
Ilmoita asiaton viesti
Tällaiseen kun törmää, niin ei voi kuin ajatella, että tulevaisuutta voi sittenkin olla. Ei nyt paha.
Ilmoita asiaton viesti
Jokaiselle 32:lle sukupuolelle on määriteltävä oikea koulun aloitusikä. Sukupuolentutkijoiden koulutusta on lisättävä rajusti.
Sukupuolenmäärittäjiä on saatava rutkasti lisää.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on kieltämättä ongelma ratkaistavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni syntymäaika pitäisi ottaa kaikilla paremmin huomioon. 1.1. vai 31.12?
Ilmoita asiaton viesti
Luokkien muodostaminen puoli-vuosittaisin ikäryhmin olisi askel tuohon suuntaan. Olisi luokan sisäinen hajonta vähäisempää. Vielä isompi askel olisi, että nuo luokat myös aloittaisivat koko lukukauden puolen vuoden porrastuksella. Liian radikaalia? Tiedä häntä. Ei se maanjäristys olisi.
Ilmoita asiaton viesti