Väite: TE-keskus evää hoitajilta työttömyyskorvauksen, jos k-rokottamattomuus on syy työttömyyteen
Twitterissä kiertää tällaisia väitteitä, joiden aitoutta en ole tarkistanut:
Muutamia hoitajia irtisanoutui työstään, koska he eivät ole ottaneet korona-rokotetta, ja he olisivat joutuneet palkattomaan työsulkuun työnantajan toimesta. Suomessahan ei ole mitään rokotus-pakkoa, koska perustuslaki tms. lainsäädäntö on kansalaisen itsemääräämis-oikeuden puolella vahvasti. Mutta ei ihan niin vahvasti, että työntekijälle täytyisi maksaa palkkaa ajalta jolloin hänellä ei ole korona-rokotetta.
TE-keskus tulkitsi tämän irtisanoutumisen ”itse aiheutetuksi työpaikan menetykseksi”, normaalin käytäntönsä mukaisesti, josta on seuraamuksena jonkun pituinen karenssi ilman työttömyysturvaa. Nämä hoitajat lusivat sen ajan ilman työttömyyskorvausta.
Jossain vaiheessa TE-keskus alkoi patistella näitä hoitajia, että teillä on velvollisuus hakea uutta työpaikkaa. Hoitajat lähettivät hakemuksia oman alansa työpaikkoihin. Mutta saivat työnantajalta vastauksen, että ei palkata, koska teillä ei ole korona-rokotusta. TE-keskus tulkitsi tästä toisen ”moitittavan menettelyn” työmarkkinoilla, josta annettiin rangaistuksena työttömyysturvan menettäminen ikuisesti ilman takarajaa, kunnes moitittava menettely päättyy.
https://twitter.com/gaytonystark1/status/1532586586982035457
Avataanpa tämä kuvio nyt uudestaan. Henkilö hakee työpaikkaa, eikä saa sitä. Normaalisti se ei ole rangaistava teko, että ei saa työpaikkaa. Mutta TE-keskus tulkitsee tässä, että se on henkilön oma syy että hän ei saanut työpaikkaa, koska syy oli se että henkilöllä ei ole korona-rokotusta. Joka on perustuslain tms. lainsäädännön mukaan täysin vapaaehtoinen rokote. Ei kuitenkaan ihan niin vapaaehtoinen, etteikö sen puuttumisesta voisi rangaista kansalaista keskeyttämällä ensin palkanmaksun, ja sitten poistamalla vielä työttömyysturvankin vaikka ikuisesti, ilman takarajaa.
Huhu korona-rokotteen vapaaehtoisuudesta tuntuu olevan vahvasti liioiteltu, ainakin jos on töissä terveydenhoidon alalla.
Superin sivuilta:
”Voinko saada työttömyysetuutta palkanmaksun keskeytyksen ajalta?
Et voi. Tartuntatautilain 48 a §:ää koskevan hallituksen esityksen mukaan työntekijä ei voi saada työttömyysturvalain mukaisia etuuksia, jos työnteko ja palkanmaksu ovat keskeytyneet työntekijästä johtuvasta syystä.
Työntekijän viimesijaisena turvana olisi toimeentulotuki sille säädettyjen edellytysten täyttyessä.”
Se että työttömyysturva olisi evätty ”ikuisiksi ajoiksi” on tietenkin täysin bullshittia. Työttömyysturvaa hän ei voi saada siltä ajalta, kun hänen palkanmaksunsa on keskeytetty vaan sitten mennään sossuluukulle. Jos hän eroaa työpaikastaan, työttömyysturva tulee normaalien karenssien rajoissa ellei hän hakeudu muihin töihin.
Edit: Ja jos työnantaja tarjoaa lain edellyttämän rokotteen ja työntekijä kieltäytyy sen ottamasta, kyseessä on tietenkin työntekijästä johtuva syy, ei työnantajasta. Miten se edes teoriassa voisi olla työnantajasta johtuvaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä tarinassahan irtisanouduttiin, ilmeisesti siksi että pääsisi työttömyysturvan piiriin, kun kerran linjaus on tuo Superin sivuillakin sanottu, että työsuhteessa edelleen oleva ei saa työttömyysturvaa palkanmaksun keskeytyksen ajalta.
Se että työttömyysturva olisi evätty ”ikuisiksi ajoiksi” on tietenkin täysin totta, siten kuin blogissa lukee: niin kauan kuin moitittava menettely jatkuu. Se lukee niissä TE-keskuksen lähettämissä papereissakin, mitkä ovat ehdot että voi päästä takaisin työttömyysturvan piiriin. Tässä tapauksessa ehtona olisi, että oma rokottautumattomuus ei ole syynä työpaikka-tarjousten menettämiselle.
Viimesijaisena turvana lienee toimeentulo-tuki. Työntekijät ovat tottuneet siihen ajatukseen, että me maksamme x% palkastamme joka kuukausi, ja olemme mukana työttömyyskassassa, jotta meillä on turvaverkkona ansiosidonnainen työttömyysturva. No ei ole tässä tapauksessa, kun se turvaverkko vedetään pois alta nopealla lakimuutoksella. Jäljelle jää se paljon alempi toimeentulo-tuki.
Ilmoita asiaton viesti
Mikäänhän ei estä henkilöä hakeutumasta töihin joihin hän voisi päästä. Jos TE-keskuksella on työnhakuvelvoite, se ei varmasti täyty jos minä hakeutuisin liikennelentäjäksi ilman lentolupakirjaa. Eikä hoitsua, joka hakeutuu rokottamattomana töihin jossa edellytetään rokotetta.
”Evätty ikuisiksi ajoiksi” on työnhakijasta itsestä kiinni. Rokotetta ei ole pakko ottaa, hakeutuu sitten muihin duuneihin. Tai ainakin yrittää.
Ilmoita asiaton viesti
Erittäin vahvasti vapaaehtoinen rokote siis.
Ilmoita asiaton viesti
Täysin vapaaehtoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän outona pidän tuollaista kommunikointia, että halutaan sanoa ”täysin vapaaehtoiseksi” jotain sellaista, jonka tekemättä jättäminen johtaa rajoituksiin ja sanktioihin. Eikö voitaisi sopia, että on olemassa oma käsite myös ihan täysin vapaaehtoiselle, jonka voi tehdä tai olla tekemättä ilman että siitä aiheutuu minkäänlaisia seuraamuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Onko ajokortin ajaminen vapaaehtoista vaikka ilman sitä ei pääse taksinkuljettajaksi? Jos ei niin miksi ei? Keittiöhenkilöstö tarvitsee hygieniapassin, hitsaaja tulityökortin jne.
Semanttinen saivartelusi vapaaehtoisuuden rajaamisesta ei oikein johda minnekään. Laki edellytti hoitohenkilökunnalta rokottautumista ja henkilökunnalla oli täysi vapaus päättää ottaako piikin vai ei. Olennaista on, että valinta seuraamuksineen on henkilön oma eikä työnantajan.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on sentään henkilöt jo valmiiksi olleet töissä alalla, ja sitten tullut kiireellinen lakimuutos. Ei se mene ihan samalla logiikalla, että ei ollut pakko hakeutua alalle. Alalle sai hakeutua ilman tätä pakkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä kiireellinen lakimuutos?
Ilmoita asiaton viesti
Se että hoitajilta voidaan keskeyttää palkanmaksu, jos ei ole k-rokotetta.
Ilmoita asiaton viesti
§48 vuodelta 2018 sanoo terveydenhuollon henkilöstöstä sanoo:
”Työntekijällä ja työharjoitteluun osallistuvalla opiskelijalla on oltava joko rokotuksen tai sairastetun taudin antama suoja tuhkarokkoa ja vesirokkoa vastaan. Lisäksi edellytetään rokotuksen antama suoja influenssaa vastaan ja imeväisikäisiä hoitavilla hinkuyskää vastaan.”
On hassua että tämä koronaa koskeva täydennys §48a nyt sitten on se kynnyskysymys, kun näillä on jo aikaisemmin pitänyt olla monenlaista rokotetta.
Ilmoita asiaton viesti
Koronan kohdalla kynnyskysymykseksi on noussut mm. se että kyseessä on kokeellinen (ja varsin toimimaton), normaalia lyhyemmin testattu rokote.
Ilmoita asiaton viesti
Poikkeaako tuo jotenkin siitä, että vaaditaan influenssarokote? Ei kai tuo mikään uusi asia ole että terveydenhoitohenkilökunnalta on vaadittu jotain rokotuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Uutta on se että vaaditaan korona-rokote, sekä se että työnantaja ei irtisano eikä lomauta, vaan valtion hallituksen tasolla asti on juonittu tällainen uudenlainen työttömyysturvan limbo rangaistukseksi ja ansaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Meinaatko että päätös ei olisi sama noiden muiden vaadittujen rokotusten puuttumisesta? Millä päättelyllä nuo eroaisivat toisistaan?
Ilmoita asiaton viesti
En ole tutustunut siihen, mihin kaikkeen tätä uutta hallituksen keksimää työttömyysturvan limboa voidaan soveltaa. Ties vaikka sille alettaisiin keksiä uusiakin käyttökohteita, kun on hyväksi havaittu menettely, pakkokeino jota kansalaiset eivät edes suostu uskomaan pakkokeinoksi. Diktaattorin unelma pakottaa kansa johonkin siten, että kansa ei edes koe tulevansa pakotetuksi johonkin.
Ilmoita asiaton viesti
Siis mitä? Että pitäisi maksaa palkkaa tai työttömyyskorvausta lastenhoitajalle, joka haluaa väkisin tartuttaa imeväisikäisiin hinkuyskän, vai?
Ilmoita asiaton viesti
Maksetaanhan me työttömyyskorvausta myös ihmiselle joka haluaisi tappaa ehkä jonkun. Sekä ihmiselle joka haluaisi ajaa autoa humalassa. Työttömyyskorvauksen ehtoihin ei kuulu moraalinen hyveellisyys.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, mutta kun tuo vaatimus hinkuyskärokotuksesta lienee täysin yhtenevä vaatimukseen koronarokotuksesta. En ymmärrä miksi takerrut juuri koronarokotukseen? Ei tuo mitenkään uudelta periaatteelta näytä, että vaaditaan rokottautuminen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se täysin yhtenevä ole. Eroja on, että toista näistä tiedettiin vaadittavan jo työsopimusta allekirjoitettaessa. Toinen näistä rokotteista on läpikäynyt täyden lakisääteisen testausprosessin, toinen ei. Toinen näistä rokotteista toimii, toinen ei.
Ilmoita asiaton viesti
Käsittääkseni koitit esittää, että juuri koronarokotteen osalta työntekijää käsiteltäisiin eri tavalla. Uskoisin olevan olemassa runsaasti sairaanhoitajia, jotka ovat aloittaneet työnsä ennen kuin on vaadittu vesi- ja tuhkarokkorokotusta (tai sairastetun taudin luomaa suojaa).
Ilmoita asiaton viesti
Korona-rokotteen takia keksittiin tämä uusi työttömyysturvan limbo. Vaikka se vaikuttaisi muihinkin rokotteisiin, sen säätämisen motiivi ja käytännlön vaikutus kohdistui nimenomaan korona-rokotteeseen. Nythän ei pelkästään lisätty k-rokotetta pakollisten listalle, vaan tehtiin lisäksi myös tämä uudenlainen limbo-järjestely. Jotta joku joutuisi sinne juuri blogissa kuvatulla tavalla. Niin oppivat tottelemaan isäntiään.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä se sellainen uusi säädös on?
Ilmoita asiaton viesti
Tartuntatautilaki 48 a §, johon sisältyy tämän limbon aiheuttava lauseke:
työnantajalla ei ole palkanmaksuvelvollisuutta työnteon estymisen ajalta
Tuossa tahallisesti aiheutetaan limbo. Olisi voitu vaikka sanoa, että työnteon estyminen on henkilöstä johtuva peruste irtisanomiselle. Yleensä jos työntekijä mokaa jotain, se on peruste irtisanomiselle. Mitään tällaista ”ei ole velvollisuutta palkanmaksuun” ei normaalisti tunneta, tämä on ihan oma vedätys tähän tarkoitukseen. Normaalit vaihtoehdot ovat että pidetään töissä, irtisanotaan, tai lomautetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tunneta? Käsittääkseni ei tarvitse maksaa palkkaa, jos ei suostu tekemään osoitettua työtä. Toisin sanoen, jos et ota influenssarokotetta, palkanmaksu lakkaa, jos työnantajalla ei ole osoittaa muuta työtä, kuin vakaville seuraamuksille alttiiden potilaiden hoitaminen. Ei tuo liene mitenkään erilainen tilanne § 48 ja § 48a välillä.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on minulle uutta, että yrittäjä voi lopettaa palkan maksamisen työntekijälle. Minun tiedossani olevat keinot ovat irtisanominen ja lomautus.
Ilmoita asiaton viesti
Kokeile vaikka. Jätät menemättä töihin ja katsot jatkuuko palkanmaksu.
Maksaisitko sinä autonkuljettajalle, jolla ei ole voimassaolevaa ajokorttia?
Ilmoita asiaton viesti
Toimisin lakien mukaan, totta kai haluaisin eroon siitä työntekijästä, ja luultavimmin löytyisi juridinen peruste irtisanomiselle.
Tällaista ei ole olemassa, että työnantaja keskeyttää palkanmaksun. Jos sinä menettelisit niin, työntekijä voisi nauraa matkalla liiton lakimiehen puheille. Joutuisit maksamaan täyden palkan siltä ajalta. Laki tuntee vain irtisanomisen (johon tarvitaan peruste) ja lomauttamisen (johon tarvitaan vähän toisenlainen peruste) yrittäjän oikeuksina.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jäät vain pois töistä ilmoittamatta pätevää syytä, saa työnantaja 7 päivän kuluttua pitää työsopimusta purkautuneena, poisjääntipäivästä lähtien. Ei siinä muita syitä vaadita, kuin että et tule töihin.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan. Kyseessä on irtisanominen, ei sellainen ihmeellinen limbo, joka on viritetty tuohon korona-rokotukseen, että lopetetaan palkanmaksu mutta ei työsuhdetta.
Ilmoita asiaton viesti
Itse asiassa tuossa on kyse työsuhteen purkamisesta. Ei siis ole mitään irtisanomisaikaa eikä muuta perustetta tarvita kuin se että jätit tulematta töihin.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkin eri asia kuin korona-viritelmä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin on, mutta se olikin repliikki siihen, kun väitit että vain irtisanomalla loppuu palkanmaksu.
Tuon lisäksi työnantaja voi myös vähentää palkkaa (siltä osin kun työtä ei suoriteta) ja mahdollisesti purkaa työsopimuksenkin, jos työntekijä omalla toiminnallaan aiheuttaa sen ettei pysty suorittamaan työtään. Olisiko se sellainen tilanne, jos oma toiminta johtaa siihen, ettei täytä lain kelpoisuusvaatimuksia? Työntekijän oikeus palkkaan jatkuu toki jos työnteko estyy työnantajasta johtuvasta syystä, mutta lakisääteisten rokotusten puuttumisen osalta ei taida olla siitä kyse.
Ilmoita asiaton viesti
”Toimisin lakien mukaan, totta kai haluaisin eroon siitä työntekijästä…”
Ai hitto kun sinä itse taisit juuri lainata tartuntatautilain §48a ja tässä on siis toimittu sen lain mukaan keskeyttämällä palkanmaksu.
Mikä vielä on ongelma?
Ilmoita asiaton viesti
Kyseinen laki on räikeä ongelma. Vedätys. Kusetus.
Ilmoita asiaton viesti
”Eroja on, että toista näistä tiedettiin vaadittavan jo työsopimusta allekirjoitettaessa. ”
Ei se noin mene. Kun hygieniapassi tai tulityökortti tuli, se koski myös niitä joilla po. työtehtävissä oli työsopimus. Kun alkolukko aikanaan tuli pakolliseksi koulutakseissa, ei kukaan voinut vedota siihen että on tehnyt työsopimuksensa ennen lain voimaantuloa.
Jos minkä tahansa työtehtävän vaatimuksiin tulee jotain uutta, eivät vanhat työntekijät siitä vapaudu. Työsopimuksen allekirjoittamisen päiväys ei ole mitenkään määräävä.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä on eroa, tuleeko joku uusi osaamisen vaatimus, vai vaaditaanko pistämään itseensä kokeellista uutta lääkettä. Mutta ehkä sinulle tässä ei ole eroa, kehon koskemattomuus vs. helposti opiskeltavat tiedolliset asiat.
Ilmoita asiaton viesti
”Kokeellinen lääke” on ihan anoturtiaiskamaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se on yksi harvoja tosiasioita. Sehän ei ole kulkenut täyden normaalin tutkimus- ja hyväksymisprosessin läpi.
Ilmoita asiaton viesti
Pfizerin rokote ainakin on USA:ssa täysin FDA:n hyväksymä.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se EU:ssakin viranomaisten hyväksymä. En puhunut siitä, kenen hyväksymä, vaan siitä, millaisen prosessin kautta tutkittu ja hyväksytty.
Ilmoita asiaton viesti
”Tässä tarinassahan irtisanouduttiin…”
Silloin syy työttömyyteen lienee kyseinen irtisanoutuminen, ei rokottamattomuus?
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Kun työnantaja lopetti palkan maksamisen, siten että sääntöjen mukaan ei saa mitään korvausta, ei myöskään työttömyyskorvausta. Aika reilua. Suorastaan poikkeuksellista. Lomautettuhan saa ansiosidonnaista työttömyysturvaa. Tässä on ihan tahallaan rakennettu nopealla lakimuutoksella uudenlainen lomautus, jonka kohteeksi joutuvilta evätään työttämyysturva.
Irtisanoutuminen aiheutti a) työttömyyden, sekä b) karenssin työttömyysturvaan. Kuitenkin vasta toinen moitittava menettely, nimittäin se että ei saanut työpaikkaa koska ei ole rokotettu, aiheutti työttömyysturvan eväämisen myös karenssin jälkeiseltä ajalta.
Ilmoita asiaton viesti
Ja syy työttömyyskorvauksen epäämiseen karenssin jälkeen on, ettei ole hakenut itselleen soveltuvaa työtä. Jos oikein ymmärsin.
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslaki ei sano tästä koronarokoteasiasta yhtään mitään, mutta pakollisista rokotuksista on pykäliä tartuntatautilaissa.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä vähän arvelinkin, että perustuslaki ei ehkä sano. Siksi pelasin varman päälle, ja jokaisessa kohdassa käytin ilmausta perustuslaki tms. lainsäädäntö. Laiska keksii keinot sanoa asia virheettömästi tarkistamatta yksityiskohtia.
Ilmoita asiaton viesti
Tartuntalain §47 mahdollistaa pakollisten rokotusten määräämisen mutta sellaista ei nyt koronassa ymmärtääkseni käytetty millään ammattiryhmällä.
§48 vuodelta 2018 taas edellyttää että tietyillä ammattiryhmillä on rokote mutta lain valmistelumuistiossa painotetaan siinäkin vapaaehtoisuutta. Ketään ei pakkorokoteta.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko yhteiskuntavastainen. Eilen kerroit lääkäristä joka määräsi kipulääkettä vaituksesi perusteella tänään on kyseessä työttömyyskorvaus itse aiheutetusta työttömyydestä. Mitä huomenna on tapetilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinassa sitä sanottaisiin ”valtion vastaisuudeksi”, jos kritisoi hallinnon huonoa menettelyä jossain asiassa. Älä Seppo lähde sellaisen retoriikan tielle, siellä ei ole mitään hyvää tunnelin toisessa päässä.
Ilmoita asiaton viesti
”TE-keskus tulkitsi tämän irtisanoutumisen ”itse aiheutetuksi työpaikan menetykseksi”, normaalin käytäntönsä mukaisesti, josta on seuraamuksena jonkun pituinen karenssi ilman työttömyysturvaa. Nämä hoitajat lusivat sen ajan ilman työttömyyskorvausta.”
TE-keskus toimii omien ohjeiden mukaan. Aina jos henkilö itse irtisanoutuu tulee karenssi. Ihan normaalia.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan, tosin nyt ei irtisanouduttu palkkatyöstä, josta maksettaisiin palkkaa, vaan irtisanoudutiin käytännössä 0-tuntisopimuksesta, jossa tunteja tarjotaan 0 ja myös palkkaa 0 — ja joka ei ollut alunperin 0-tuntisopimus, vaan muuttui sellaiseksi nopeasti ja yllättäen yhteiskunnan yksipuolisella päätöksellä. 0-tuntisopimusten epäoikeudenmukainen kohtelu onkin jo yleisesti tunnettua.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt alat olemaan jyvällä. Työnantajahan on ollut velvollinen tarjoamaan muuta työtä, jos mahdollista. Luulisi sairaanhoitopiirissä olevan jos jonkinlaista siivous- tai kunnossapitohommaa, joissa ei ole lähikontaktia riskiryhmäläisiin. Syyttävä sormesi vain oli osoitettu väärään suuntaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tämä kusetus kehiteltiin ihan Suomen hallituksessa. SHP voi soveltaa sitä, mutta hallitus mahdollistaa sen ja velvoittaa siihen.
Ilmoita asiaton viesti
Täällä päin ei ole tarjottu korvaavaa työtä juuri kenellekään, vaikka sen piti olla ensisijainen vaihtoehto.
Ilmoita asiaton viesti
Lähipiirissä tusinanverran ihmisiä joilla 3 rokotetta ja sen jälkeen kohtuu paha korona, veli viimeisin. Veljen emäntä ei ole ottanut yhtään piikkiä eikä ole saanu tartuntaa.
Monesko piikki sen tartunnan ehkäisee kun viimeisten uutisten mukaan neljäskään ei estä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minkäänlaiset influenssa-rokotteet ole tainneet ennenkään antaa kovin kattavaa suojaa. Tässä oli vähän optimistista suuruudenhulluutta mukana, kun väitettiin että tällä kertaa suoja toimii, kaikki on toisin kuin ennen.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeusvaltiossa jollainen Suomi on, on jokaisella myös oikeus tehdä elämänsä niin hankalaksi kuin itse haluaa. Se, että ihminen haluaisi työskennellä ilman rokotusta alalla jolla tartuntavaara toiseen on suuri, on paitsi suurta itsekkyyttä, myös suurta tyhmyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
Olisko suurempaa tyhmyyttä kuvitella että piikki estää sen tarttumisen. Tämä luulo että kun olet rokotettu ja saat passin oli oikein virallinen lupa levittää tautia mielin määrin.
Ilmoita asiaton viesti
EU on suuri, sieltä löytyy monenlaista toimijaa hämäriltä varjoisilta kujilta.
Ilmoita asiaton viesti
Lainsäädäntöön on ainakin rakennettu selvästi ansa, jolla karanneet porsaat pyritään ajamaan kotiin roudan voimin.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on minulle ihan uutta, että työnantajalla ei olisi ollut mitään velvoitteita eikä sanktioiden uhkaa. Aina oppii uutta.
Ilmoita asiaton viesti
Joskus aikoinaan oli käytössä ammattisuoja, joka siis takasi sen ettei 3een(?) kuukauteen tarvinnut ottaa vastaan muuta työtä kuin sitä mihin oli kouluttautunut. En tiedä tämän päivän tilannetta, mutta uskoakseni jotain samanlaista varmasti olemassa. Tarkoittaisi siis sitä, että hoitaja joutuu menemään tuon suoja-ajan jälkeen leipuriksi, tahi veturinkuljettajaksi, jos edellytykset sellaiseen löytyy.
Itse toki sitä mieltä, että jos vaihtoehtoina piikinottaminen tai työttömyys, niin kallistuisin taatusti piikinottamisen puoleen.
Ilmoita asiaton viesti
Sen takia diktatuurit pysyvät pystyssä, koska vaatimuksiin ja määräyksiin suostuminen tulee kansalaiselle mukavammaksi kuin sanktiot niiden noudattamatta jättämisestä. Kyllä minäkin varmaan tässä tilanteessa ottaisin rokotteen. Ja diktatuurissa se en olisi minä joka uhraa henkensä epätoivoiseen yritykseen mahdollisesti ehkä kaataa hallinto.
Ilmoita asiaton viesti