Valtakunnan syyttäjä polkee Raaseporin turman varusmiehen oikeusturvaa

Viime vuonna käräjäoikeus vapautti puolustusvoimien ajoneuvoa kuljettaneen varusmiehen syytteistä, tapauksessa joka liittyi paljon julkisuutta saaneeseen tasoristeys-kolariin, jossa kuoli kolme varusmiestä. Avustava valtakunnan syyttäjä Jukka Rappe ei kuitenkaan niellyt tätä päätöstä, vaan valitti asiasta hovioikeuteen.

https://yle.fi/uutiset/3-11601406

https://yle.fi/uutiset/3-11026640

Miksi käräjäoikeuden päätös ei kelvannut? Perusteluna on, että ”yleisen edun kannalta on tärkeää, että hovioikeus ottaa kantaa siihen, mitä tarkoittaa tieliikennelain tienkäyttäjältä edellyttämä erityinen varovaisuus tasoristeyksessä”. Tähän perusteluun sisältyy kansalaisen oikeusturvan ongelma, näin maallikon silmin katsoen.

Lakeja säätävä eduskunta, ja lakeja tulkitsevat oikeuden tuomarit (sekä oikeuden päätöksiin tyytymättömät syyttäjät) pelaavat kansalaisten oikeusturvalla outoa shakkia, joka on varmaankin mielenkiintoista ja jännittävää heidän omasta mielestään. Mutta kansalaisen silmin nähtynä se on makaaberi näytös, jumalaton näytelmä.

Yleisen edun kannalta on tärkeää, että asia tulee selväksi, mikä on laillista ja mikä laitonta: mitä velvollisuuksia ajoneuvon kuljettajalla on. Mutta se olisi pitänyt tehdä selväksi jo eduskunnassa, lakia laatiessa.

Nyt kun syyttäjä Jukka Rappe on havainnut, että lain tekstistä ei saa selvää mitä se tarkoittaa, maalaisjärjen mukaan oikea menettely olisi pyytää eduskuntaa tarkentamaan lain merkitystä. Tai korkempia oikeusasteita, jos niikseen on: esittämällä niille kysymyksiä, joihin ne antavat vastauksia. Sitten varusmieskin tietäisi, mitä laki tarkoittaa — jo ennen kuin hän lähtee ajamaan ajoneuvoa.

Mutta näin systeemi ei toimi. Vaan se toimii siten, että kun syyttäjä havaitsee, että joku kansalainen on tehnyt jotain sellaista, josta kukaan ei tiedä, onko se laillista vai laitonta, haastetaan joku onneton kansalainen oikeuteen, ja otetaan siellä selvää, oliko se laillista vai laitonta.

Lopputulos on yleisen edun kannalta melko hyvä: vihdoin saamme arvovaltaiselta taholta ratkaisun, oliko puheena oleva asia laillista vai laitonta. Mutta yksilön oikeusturvan kannalta tässä ”suomalaisessa ruletissa” ei ole kovin paljon järkeä. Käytännössähän se tarkoittaa, että ensimmäisenä asiasta oikeuteen joutunut yksilö tuomitaan sellaisesta teosta, jonka kukaan ei tiennyt olevan laitonta.

Tämä on vastoin yleisiä oikeudenkäytön periaatteita. Ihmistä ei pidä rangaista takautuvasti teosta, joka ei ollut laitonta vielä silloin kun teko on tehty. Mutta käytännössä systeemi toimii niin, että ns. ”ennakkotapauksessa” tuomioistuin kertoo kansalle, mikä oli laillista ja mikä ei. Syytettynä oleva henkilö tuomitaan silloin sellaisesta teosta, jonka saimme tietää olevan laitonta vasta teon tekemisen jälkeen.

Näin ruletti pyörii, ja ruletin pyörittäjien mielestä se on hyvä niin. Näin on aina ollut, ja näin tulee kai aina olemaan.

IonMittler

Moniulotteisen demokratian puolestapuhuja. Kansan tahto on moniulotteinen, ja pääsee kunnolla oikeuksiinsa vain jos myös päätöksenteko on riittävän moniulotteista.

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu