Valtio holhoaa yli 70-vuotiaita, voitaisiinko nyt holhota myös alkoholisteja ja huumeiden käyttäjiä?
Euroopan Komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen peräänkuuluttaa koko Euroopan laajuisia pakkokeinoja yli 70-vuotiaiden suojelemiseksi korona-viruksen aiheuttamalta kuoleman vaaralta, pitämällä heidät eristyksessä normaalista arkielämästä vuoden 2020 loppuun asti. Siitä on riittänyt mielipiteitä suuntaan ja toiseen. Kriittisimpiä ovat ne yli 70-vuotiaat, jotka eivät pelkää korona-virusta. Mikä sitten lieneekin syy tähän, fakta vai fiktio vai ”hyvä fiilis että ei tässä käy kuinkaan”. He haluaisivat kokeilla onneaan elämällä normaalia elämää kuten muutkin.
On mukava nähdä, että kuoleman tai terveyden vaarassa olevien ihmisten holhoaminen valtion taholta on tullut muotiin. Olen nimittäin kaivannut alkoholistien ja huumeiden käyttäjien holhoamista siltä terveyden tai jopa kuoleman vaaralta, johon he itsensä saattavat valitsemansa elämäntavan kautta, mutta aikuisten ihmisten holhoaminen ei ole ollut muodikasta eikä poliittisesti korrektia.
Alkoholi aiheuttaa maailmassa vuosittain noin 3 miljoonaa kuolemaa, ja Suomessa noin 1500 – 2000. Koronaan tuskin tulee kuolemaan niin montaa ihmistä. Huumeisiin kuolee suunnilleen sen verran vuodessa ihmisiä kuin korona tulee todennäköisesti tappamaan, noin puoli miljoonaa koko maailmassa ja 200 – 300 Suomessa.
Olisiko nyt poliittisesti hedelmällinen aika keskustella, miksi valtio on näin helposti innostunut holhoamaan kansalaisia korona-viruksen aiheuttamalta terveyden tai kuoleman vaaralta, mutta tähän asti ei olla oltu ollenkaan niin innostuneita holhoamaan ihmisiä paljon laajamittaisemalta terveyden ja kuoleman vaaralta, jonka aiheuttaa alkoholin tai huumeiden väärinkäyttö?
Mä en ole kuullutkaan että von der Leyer olisi esittänyt pakkokeinoja vanhusten eristämiseksi. Sensijaan äskettäisessä puheessaan tuo suositteli tarpeettomien sosiaalisten kontaktien välttämistä siihen asti kunnes rokote on keksitty.
En kuitenkaan epäile etteikö tämänkaltaisten tekaistujen väitteiden varjolla löytyy aina niitä jotka haluaisivat suorittaa pakkokeinoja kaikenlaisiin ihmisryhmiin.
Ilmoita asiaton viesti
Tulkintakysymys, kuinka vapaaehtoista eristäminen on eri maissa jo tällä hetkelläkin, kun sakkoja ja jopa vankeutta voi rapsahtaa monessa maassa, ja kuinka vapaaehtoista eristämistä von der Leyen tarkoitti.
Ilmoita asiaton viesti
No jos et tiedä niin täällä meillä Suomessa se vapaaehtoinen eristäminen tarkoittaa tarpeettomien sosiaalisten kontaktien välttämistä. Hallinto ei käytä pakkokeinoja pakottaakseen vanhukset asuntoihinsa eikä niin tapahdu missään muuallakaan EU:ssa. Ulkoilemassa sopii ja on suotavaa käydä, myös ikäihmisten. Samoin safkaostoksilla jos vapaaehtoinen kuljetusapu ei kelpaa.
Ei tuossa ole mitään tulkittavaa paitsi niille joilla on ketunhäntä kainalossa.
Jos nyt ehdoin tahdoin haluaisit joitakin ihmisryhmiä pakkokeinoin eristää niin tuloksellisinta olisi katkaista some vääristelijöiltä ja valheiden levittäjiltä. Sellaista kuitenkaan harva toivoo näinä aikoina kun kaiken maailman itse oppineita tautispesialisteja pitää vain suvaita.
Ilmoita asiaton viesti
Varsin monessakin maassa kotoa poistuminen ilman hyväksyttävää tarkasti rajattua syytä ja laajuutta on kriminalisoitu tällä hetkellä varsin raskain sanktioin. Suomessa pakkokeino sakon uhalla toteutettiin Uudenmaan eristämisen kohdalla.
Ilmoita asiaton viesti
Ulkoilu ja kaupoissa käyminen eivät ole Suomessa eikä Unionissa kiellettyä. Jopa Uusimaa on paikka jossa ne ovat sallittuja ja jonka rajan yli liikkuminen on ok jos kuskaat rahtia tai käyt rajan takana töissä.
Tämän toki tiesitkin. Kunhan nyt pääsit mieliaiheeseesi eli latelemaan suomalaisille lisää pakkokeinoja, kieltoja ja rajoituksia. Sellaista ”moniulotteista demokratiaa”
Ilmoita asiaton viesti
Ruokakaupassa ja hallituksen luvalla edelleen avoinna olevissa töissä käymisen lisäksi, Englannissa on sallittua tällä hetkellä käydä ulkona huvin vuoksi kerran päivässä, ja enintään tietyllä etäisyydellä kotoa. Italiassa ja Espanjassa ei edes senkään vertaa.
Ei ole totta, että pakkokeinoja ei olisi käytössä, ja senhän toki tiesitkin, mutta jostain syystä haluat selitellä asian siten että sana ”pakkokeino” katoaa pois hyvien ihmisten maailmankartalta, ja saa pahuuden leiman otsaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Suositatko siis samoja toimenpiteitä alkoholisteille ja narkomaaneille ruokakaupoissa, liikunnassa ja töissä käymisen suhteen vai minkälaiset pakkotoimenpiteet ja eristämiset sulla on toiveissa?
Onko niillä suosituksillasi mitään yhteyttä von der Leyerin ehdottamiin tarpeettomien sosiaalisten kontaktien välttämisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen lääketieteellisen diagnoosin mukaisen alkoholismi-sairauden sekä huumeriippuvuuden hoitoon parasta pakkohoitoa mitä lääketieteellä on tarjota. Kyse on sairauden hoidosta, ja aasinsilta von der Leyeniin on lähinnä siinä, onko yleensäkään poliittisesti korrektia peräänkuuluttaa valtion holhousta kenellekään terveydellisen vaaran takia. Eroa on kyllä siinä, että tällä hetkellä on poliittisesti korrektia holhota terveitä ja täydessä ymmärryksessä olevia, jotka ovat kykeneviä valitsemaan yhden tai toisen vaihtoehdon, mutta silti valinta tehdään heidän puolestaan. Se ei täysin päde alkoholisteihin ja huumeriippuvaisiin, ei ole niin selvää että on mielekästä antaa heille vapaus valita, kun heillä ei todellisuudessa ole ehkä kykyä valita kuin yhdellä tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Von der Leyer ei ehdottanut pakkotoimia vanhusten eristämiseksi, toisin kun blogissasi valehtelit.
Jos sitten sen perusteella haluat ohjata osan suomalaisista pakkokeinojen alaisiksi niin olisi ihan rehellistä kertoa mitä ne keinot olisivat.
Historiastahan tiedämme mitä on saatu aikaiseksi kun erinäisiin ihmisryhmiin on milloin milläkin tekosyyllä alettu soveltaa ”kansakunnan kannalta” ”välttämättömiä” pakkotoimia.
Von der Leyer ei suinkaan sellaisia esittänyt vaan tarpeettomien sosiaalisten kontaktien välttämistä. Kunhan nyt näit tässä tilaisuuden rummuttaa asiaasi.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholismista ja huumeriippuvuudesta on kyllä seuraamuksia. Ei asia niin ole, että kun emme tee asialle mitään, niin seuraamuksia ei ole, ja kaikki on hyvin. Sekin mainittiin kyllä blogissa.
Von der Leyen käytti kyllä ilmauksia ”täytyy” iäkkäiden kohdalla, ja ilmausta ”vapauksia” nuorempien kohdalla. Mitä hän niillä tarkoitti tarkemmin ottaen, sinä tunnut tietävän että hän ei tarkoittanut että iäkkäiden ”täytyy” jotain, eikä että nuoremmat saavat suurempia ”vapauksia” kuin iäkkäät — vaikka niitä sanamuotoja hän käytti.
”Without a vaccine, seniors’ contacts need to be limited as much as possible, especially those who live in nursing homes, von der Leyen was quoted as saying in Sunday’s edition of the German daily Bild. I know it’s difficult and that isolation is a burden, but it is a question of life or death, we have to remain disciplined and patient, she said. Children and young people will enjoy greater freedom of movement earlier than the elderly and people with underlying medical conditions, the European executive’s German president said, adding that she expected a European laboratory to develop a vaccine by the end of the year.”
https://www.brusselstimes.com/all-news/106074/coronavirus-seniors-will-need-to-stay-put-for-many-more-months-eu-warns/
Ilmoita asiaton viesti
”Ulkoilemassa sopii ja on suotavaa käydä, myös ikäihmisten. Samoin safkaostoksilla jos vapaaehtoinen kuljetusapu ei kelpaa.”
Tai jos tuollaista apua ei ole saatavilla. On harhaluulo jos joku kuvittelee, että edes jokainen 80-vuotta täyttänyt saisi halutessaan tuollaista palvelua.
Ilmoita asiaton viesti
Kaiketi kansalaiset ovat jo saavat kutsuja saapua testattavaksi koronan vasta-aineiden tunnistamista varten. Tiedä vaikka pääsisi maailman kirjoihin ensimmäiseksi vasta-aineiden luovuttajaksi koronarokotteeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Rokotetta ei valmisteta keräämällä valmiita vasta-aineita. Rokotettaessa annetaan taudinaiheuttajia, jotka tuottavat vasta-aineita, ja sitä kautta immuniteetin.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Veriseerumi
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä oivallus Ionilta!
Itse olen ihmetellyt ihan samaa. Olisin jopa valmis siihen, että alkoholisteille voitaisiin asentaa antabus-kapselit nahan alle sen sijaan, että kuntoutetaan niin, että pystyvät taas jatkamaan ryyppäämistä. Eräs tuttuni oli kuntoutuslaitoksen johtajana ja hän kertoi, että pysyviä tuloksia ei saada kuin ehkä prosentin luokassa, jos sitäkään. Kustannukset ovat kuitenkin ainakin kymmenien miljoonien tasolla, kun taas antabus-kapselit maksaisivat ainakin kahta kertaluokkaa vähemmän. Puhumattakaan sitten alkoholistien kanssaihmisilleen aiheuttamista todellisista ihmisoikeusongelmista.
Ilmoita asiaton viesti
Pahoinpideltyjen puolisoiden ja lasten kohtalo on erittäin valitettava ”runsaaseen alkoholin käyttöön liittyvä lieveilmiö”. Italian ruumisarkut rivissä herättivät kansassa pelkoa ja myötätuntoa, koska niitä oli niin monta rivissä. Alkoholiin kuolleiden ruumisarkkuja ei ole koskaan koottu riviin valokuvattavaksi sillä tavoin. Eikä pahoinpideltyjä puolisoita ja pelokkaita lapsia yhteiskuvaan. Korona-virus on nyt saanut PR-voiton verrattuna muutamaan muuhun saman kokoiseen tai suurempaan inhimilliseen tragediaan. Ottamatta mitään pois korona-viruksen vaarallisuudelta, sillä vaarallinen sekin on.
Ilmoita asiaton viesti
Nahan alle laitettavat kapselit ovat placebo – tai nocebo; aine ei siirry vereen juuri lainkaan.
Alkoholin aiheuttamaa mielihyvää vähentävät lääkkeet, kuten naltreksoni, todella vaikuttavat, mutta Suomessa moralisoidaan, eikä haluta niitä käyttää. Mieluummin pitää hikoilla AA:ssa….
Ilmoita asiaton viesti
Knarkkarit pitäisi eristää asumattomalle saarelle ja oikeasti estää huumeiden kuljetus sinne.
Pois pääsee kun on irti huumeista. Minimiaka jotain puoli vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
”Olisin jopa valmis siihen, että alkoholisteille voitaisiin asentaa antabus-kapselit nahan alle sen sijaan, että kuntoutetaan niin, että pystyvät taas jatkamaan ryyppäämistä.”
Aito alkoholisti ei antabuksesta piittaa. Joisi siitä huolimatta -> jopa kuolema. Mutta se taitaisi olla toivottavaa?
Ilmoita asiaton viesti
Täytin tässä muutama päivä sitten 71-vuotta,enkä koe, että minua mitenkään erityisesti holhottaisiin, elän kohtuullisen tavallista elämää vaimoni kanssa, mutta toki otan huomioon neuvot joita on jaeytu jotta vältyisimme Corona-tartunnasta. Muistan myös ne ajat jolloi meitä suomalaisia todella holhottiin, joulut ja pääsiäiset jolloin koko Suomi oli suljettu, se oli raskasta aikaa silloisille nuorille ja vähän varttuneillekin.
Ilmoita asiaton viesti
Holhoaminen tulee Suomessa konkreettisimmin ehkä vastaan siinä, onko oikeus palata töihin kun rajoituksia aletaan purkaa. Nythän on holhottu suuri määrä työpaikkoja kiinni lakisääteisesti. Jos von der Leyenin ajattelua lähdetään seuraamaan, voi käydä niin että työhön palaaminen sallitaan lakisääteisesti ensin vain nuoremmille ikäpolville, eikä siinä ole omaa valinnan vapautta valita toisin. Saa nähdä, meneekö se tähän Suomessa tai muualla Euroopassa.
Ilmoita asiaton viesti
Koronaan ehkä kuolee mm. eristystoimien ansiosta vain se 200-300.
Jos mitään toimia ei olisi, kuolleisuus olisi paljon korkeampi.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää paikkansa myös alkoholin kohdalla, toisin päin käännettynä: jos alkoholismia hoitavia toimenpiteitä tehtäisiin enemmän, alkoholiin kuolisi ehkä yhtä vähän kuin koronaan tulee kuolemaan eristystoimien ansiosta.
Ilmoita asiaton viesti
Korona vs. päihteet,
Yksi merkittävä ero on se, että korona ei valikoi kenet se tartuttaa. Viinaa, tupakkaa, ja villejä… noiden käyttäminen vaatii omaa aktiivisuutta.
Kielletään päihteet, ja epäterveellinen syöminen. Tottakai pitää kieltää myös ylensyöminen, ahmiminen (bulimia), ja syömättä oleminen (anoreksia). Mitä vielä?
Ilmoita asiaton viesti
Vuorikiipeily on vaarallista, ja rasittaa kovasti yheiskunnan voimavaroja, kun menee huonosti.
Ilmoita asiaton viesti
Paljon on jo kielletty, alkaen ilman turvavyötä autolla ajamisesta, joten kaiken kieltämisen yleinen kritiikki ei ole myöskään linjassa vallitsevan todellisuuden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Millä perustein ihminen määriteltäisiin alkoholistiksi tai narkoomaniksi?
Ilmoita asiaton viesti
Jos oikein muistan niin alkoholin käytöstä on kyselty sitten nuoruusvuosien terveystätien haastatteluissa jo oppikoulussa 1970-luvulla ainakin. Lisäksi tuohon samaan terveystädin tapaamiseen kuului varovainen kysymys, että onko teidän suvussa mielisairautta. Itse muistan vastanneeni vielä noihin kysymyksiin 1980-luvun alkupuolella tekun tereveyskatselmuksessa. Tosin muutama vuosi sitten työttömien palveluissa kyseltiin, että mihinkä tauteihin teidän suvussa yleensä kuollaan. Tuohon oli mukava vastata, että kukaan ei ole vielä tullut kertomaan kuolinsyytään.
Jos noita tietoja on talletettu terveydenhuollonjärjestelmiin, niin varmaankin tuolta tulevat arvioit kuinka alkoholisoitunut on.
Ilmoita asiaton viesti
Johonkin pitäisi vetää raja, missä vaiheessa hoidon suosittelu vaihtuu hoitoon määräämiseksi.
Alkoholin kohdalla yksi mahdollisuus on tietty yläraja juodun alkoholin määrälle kuukaudessa, suhteutettuna sukupuoleen ja painoon. Hyvänä puolena olisi kriteerin objektiivisuus ja tasapuolisuus kaikkia kohtaan, siltä osin kuin juomisen määrää on mahdollista dokumentoida.
Toinen vaihtoehto on toteutuneen terveyshaitan perusteella tehty ns. lääkäri määrää hoidoksi vähentämään juomista. Tämän heikkoutena on jälkiviisaus, ongelmia korjataan vasta kun terveydellinen haitta on jo toteutunut, sekä tällä kriteerillä ei tartu haaviin alkoholiin liittyvää ongelmakäyttäytymistä, kuten väkivaltaisuutta tai työkyvyttömyyttä.
Kolmas vaihtoehto on sosiaalisen haitan perusteella tehty arvio, kuten kyvyttömyys tai haluttomuus ylläpitää työelämässä vaadittua raittiutta päivisin, tai lähiomaisten raportoima tai heissä havaittu pelko tai kärsimys joka johtuu alkoholistin käytöksestä. Tässäkin on jonkun verran heikkoutena objektiivisuuden ja tasapuolisuuden ylläpitämisen käytännön haasteet.
Huumeiden osalta rajanveto olisi varmasti vieläkin monimutkaisempi keskustelu, suorastaan väittely, kuin alkoholin kohdalla. Mutta ne lait ovat harvassa, jotka menevät sukkana läpi siten että kaikki äänestävät puolesta, eikä kenelläkään ole poikkeavaa mielipidettä asiaan.
Ilmoita asiaton viesti
Miten viranomaiset voisivat kontrolloida yksittäisen kansalaisen juomaa alkoholimäärää?
Pitäisikö ääkärin ilmiantaa potilaansa viranomaisille? Runoilija E Leino on juonut taas neljä pulloa viiniä viikossa….
Vaimo ilmiantaa miehensä.
Haluaisit Suomesta aikamoisen poliisi ja urkintavaltion.
Ilmoita asiaton viesti
Viranomaiset kontrolloivat jo tällä hetkellä esim. rahan liikkeitä varsin tarkasti. Ei täysin aukottomasti toki, koska käteistä rahaa on olemassa. Vastakkain asettelu ei ole validi, jos muotoilet asian niin että Suomi ei ole vielä tällä hetkellä poliisi- ja urkintavaltio.
Jos halutaan hyvinvointivaltio, silloin täytyy tehdä tarvittavat toimenpiteet alkoholismin aiheuttaman sosiaalisen pahoinvoinnin hoitamiseksi. Kysymys kuuluu: aiheuttaako alkoholin väärinkäyttö kuolemia ja muita valitettavia asioita yhteiskunanssa vai ei? Ja jos aiheuttaa, haluammeko lieventää näitä ongelmia vai ei? Siinä on olennaisin kysymys, jolla on todellista merkitystä, kaikki muu on hiusten halkomista.
Ilmoita asiaton viesti
Alkoholin osalta on AINAKIN AUDIT -kysely. Eräs kysymys siinä on: ”Onko joku läheisesi tai ystäväsi, lääkäri tai joku muu ollut huolissaan alkoholinkäytöstäsi tai ehdottanut että vähentäisit juomista?” => joku huolestuu, toinen ei. Huolestuvatko läheisesi kun juot pari lasia viiniä, tai kolme saunaolutta, jos niin +4 pistettä => merkittävä…
Yksi mitä nykyisin voidaan käyttää on tottakai verikokeet. CDT-arvo (transferriini) jos on yli 2.5 niin käytät selvästi liikaa alkoholia. Arvo nousee yleensä ryyppyputken seurauksena. Yksi isokaan kertakänni ei yleensä arvoa merkittävästi nosta.
Ilmoita asiaton viesti
Verikokeella ei saada kiinni on/off tuurijuoppoutta raittiissa vaiheessa. Mutta aktiivisessa vaiheessa kylläkin.
Ilmoita asiaton viesti