Varoitus Iitin homopuhe-opettajalle: ajattelu on nyt kiellettyä tieteessä
Toukokuun alussa opettaja luki Iitin lukiossa aamunavauksessa koulun oppilaille tunnetun evoluutio-kriitikko Matti Leisolan kolumnin, jossa pohdittiin mm. homoseksuaalisuuden ja abortin laillisuuden historiaa. Kolumni oli julkaistu pari kuukautta aiemmin Uusi Tie -lehdessä, jota julkaisee luterilainen herätysliike Kansanlähetys.
Asiasta nousi myrsky vesilasiin, ja vihervasemmistolaisen cancel-kampanjan lopputuloksena opettaja sai kirjallisen varoituksen: jos tällainen toistuu, saat potkut. Tätä tapausta ihmetellään nyt kristillisissä piireissä eduskuntaa myöten, miten tässä taas näin kävi?
https://uusitie.com/objektiivisen-moraalin-puolustaja-on-aikamme-vihollinen/
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Suomen_Evankelisluterilainen_Kansanlähetys
https://yle.fi/uutiset/3-11923759
https://yle.fi/uutiset/3-12013700
Tapauksessa on taas kaikki vihervasemmistolaisen dystopian ainekset koossa. Mukaanlukien ennätyksellinen herkkähipiäisyys ja pienestä hipaisusta puolikuolleena maahan vaikeroimaan heittäytyminen, joka muistuttaa lähinnä englantilaisen jalkapalloilija Sterlingin esiintymistä EM-kisojen ottelussa Tanskaa vastaan. Lopputuloskin on yhtä onnistunut, eli oikeusmurha kilpailun vastapuolelle.
YLEn kommentaattorit selostivat Englannin ja Tanskan välistä ottelua siten, että tästä teatraalisesta tahallaan kaatumisesta ja loukkaantuneen teeskentelystä ei tarvitse tykätä, mutta se nyt vain tekee vaikutuksen tuomareihin ja tuo voittoja kilpailussa. Saman voi sanoa vihervasemmistolaisesta kaikesta mahdollisesta loukkaantumisesta, kilpailussa poliittisen ilmatilan herruudesta eri mieltä olevien kanssa.
Leisola kirjoittaa kolumnin, ja Uusi Tie julkaisee sen. Kukaan ei sano sanaakaan pariin kuukauteen. Sitten opettaja lukee kolumnin ääneen koulussa. Miten tässä kuviossa opettaja on ensimmäinen ja keskeinen ja ainoa henkilö, johon kohdistuu yhteiskunnan sanktioita? Jos kirjoituksessa on jotain vikaa, se on ensisijaisesti Leisolan syy. Mutta onko kolumnissa jotain vikaa juridisesti?
Leisola liikkuu vaarallisimmilla mahdollisilla vesillä, ja pohtii moraalin perusteita. Miksi yhteiskunnan moraali on sellaista kuin se on? Miksi se oli erilaista aiemmin? Millaista se tulee olemaan tulevaisuudessa? Suurinpiirtein kaikki Leisolan mainitsemat esimerkit lainsäädännön muutoksista viime vuosikymmeninä, homoudesta ja abortista aina avoliittoon asti, on kuulutettu megafoneista ja esitelty kadunvarsien mainoksissa Helsingissä juuri päättyneellä Pride-viikolla. Suuret mainokset Mäkelänkadun varrella kertoivat tuhansille ohikulkijoille, minä vuonna homoseksuaalisuuden status rikoksena tai mielisairautena poistui. Leisolaa siteerannut opettaja kertoi saman Iitin lukiossa, ja suurinpiirtein sama vihervasemmistolainen yhteisö nosti asiasta älämölön, joka oli mainostanut samoja historiallisia faktoja Helsingissä koko Pride-viikon ajan.
Leisolan kolumni ei anna mitään lopputulosta pohdiskeluilleen. Vertailee ja toteaa vain asioita. Tällainen alustus voisi melkein olla yo-kirjoituksissa tehtävänä. Opiskelijan tehtävä on ottaa aiheesta koppi ja työstää sitä omilla aivoillaan. Iitin lukioon saapunut valtion inkvisitio varmistaa, että uusi nouseva sukupolvi tietää ettei tiede ole tekosyy olla eri mieltä heidän kanssaan. Tiede ei ole tarkoitettu vaikeiden aiheiden itsenäiseen pohdiskeluun, vaan annetut totuudet ovat ehdottomia. Joka niistä edes keskustelee, päätyy inkvisition käsittelyyn, vaikka ei lausuisi mitään johtopäätöstä keskustelun aikana.
Vihervasemmistolainen yhdenvertaisuus tarkoittaa YLE uutisen mukaan sitä, että sukupuolten lisäksi kaikkia muitakin ihmisoikeuksien ja perustuslain mainitsemia asioita suojellaan tarkasti. Sellaisia kuten oikeus uskonnon, omantunnon ja mielipiteen vapauteen. Orwellin kirjallisuudessa sitä sanotaan uuspuheeksi, newspeak, kun lausutaan virallinen totuus, joka on suorastaan totuuden vastakohta. Tässähän yhdenvertaisuus-valtuutettu matkusti Iittiin asti varmistamaan, että kohutun aamunavauksen pitäneen opettajan oikeutta uskonnon, omantunnon ja mielipiteen vapauteen syrjitään yhteiskunnan taholta ja irtisanomisen uhalla.
Harmi kun Puheenvuoroa ei ollut vielä Paavo Rissasen aikaan. Olisi varmaan mahtavia kirjoituksia ollut.
http://evvk.com/homokaasu/homokaasu.html
Ilmoita asiaton viesti
Aika sakeaa teoriaa kemikaaleista, joilla ihmisistä tehdään homoja.
Ilmoita asiaton viesti
No siis, opetuksen pitää perustua tosiasioihin ja olla neutraalia.
Hölynpölyä on maailma täynnä mutta kouluun ne eivät kuulu.
Ilmoita asiaton viesti
Ei opetus perustu tosiasioihin silloin, kun niitä ei ole kuten ainoaa oikeaa totuutta. On vain eri näkemyksiä. Juuri näin on Ionin mainitsemissa aiheissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteellinen menetelmä ja looginen päättely on keksitty. Pitää voida todistaa oikeaksi, ja myös vääräksi.
Ilmoita asiaton viesti
Jos ihminen puolustaa absoluuttista moraalia sillä perusteella, että ihmisillä pitää olla oikeus noudattaa eri moraaleja, eikö hän ole silloin aika epäjohdonmukainen?
Ilmoita asiaton viesti
Aamunavaus ei ole opetusta, vaan ideologinen tai uskonnollinen puheenvuoro, joka harvoin on neutraali.
Ilmoita asiaton viesti
”Tiede ei ole tarkoitettu vaikeiden aiheiden itsenäiseen pohdiskeluun, vaan annetut totuudet ovat ehdottomia.”
Ei. Tieteessä ei ole ehdottomia totuuksia.
Siinä vaan on sellaiset pelisäännöt, että pohdiskelut pitäisi voida todistaa oikeaksi, ja myös keino todistaa vääräksi. Ja yleensäkin pitää epäillä vähän kaikkea. Ennenkaikkea auktoriteetteja, vanhoja kirjoituksia ja omia aivoja. Ihmisen aivot kun ovat epäluotettavat ja harhaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri tästähän on kyse. Vapaa abortti ja valinnainen moninainen sukupuolisuus ovat jo vanhoja näkemyksiä ja ne kyseenalaistetaan perustellusti.
Ilmoita asiaton viesti
Aamunavauksen ei pidä olla ideologinen tai uskonnollinen. Ei tuollainen ole kouluradion tarkoitus.
Uskontojen opetus tulee lopettaa kouluissa. Jokainen uskonto- tai lahko hoitakoon oppinsa omalla ajallaan omissa tiloissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys ei ole tässäkään tapauksessa varsinaisesti uskonnosta vaan luonnonoikeudesta, jonka kaikki ihmiset tuntevat enemmän tai vähemmän.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonoikeus
Ilmoita asiaton viesti
Eräässä koulussa uskovainen opettaja paheksui oppilaskuntamme järjestämiä kouluhippoja.
– Sama ”nutturaniska” erehtyi laittamaan ilmoitustaulullemme ilmoituksen hengellisestä tilaisuudesta jonne olisi kaikki tervetulleita?
”Ihmettelimme” rehtorille ilmoitusta ja hän oli samaa mieltä, että ei kuulu koulun ilmoitustaulle.
Neuvolan seinällä oli juliste, kuinka hyvä lapsen olisi Jeesuksen kämmenellä? – Valitimme ja seuraavalla kerralla ei enää ollut.
Lasteni kouluun kokosin ensimmäisen ET, eli Elämänkatsomustiedon ryhmän ja otin poikani pois uskonnonopetuksesta,
– Opettaja puhisi että aina olen saanut opettaa kaikille oppilailleni uskontoa ja nyt te tulette ja sekaannutte koulutyöhömme…(?!?).
Toivottavasti ET, eli Elämänkatsomustieto vapautuu pian valinnaiseksi vaihtoehdoksi myös kirkkoon kuuluville oppilaille.
– Olisi sitä oikeaa, nykyaikaista kokoomuslaista valinnanvapautta silläkin sektorilla, uskonnonopetuksen pakkosyötön sijasta?
Ilmoita asiaton viesti
Paheksunta on käsittämätöntä. Tai se että on elämänkatsomustiedon ryhmä.
Mutta se että ilmoitustaululla on ilmoitus niin se on ihan oikea paikka sille.
Ilmoita asiaton viesti
…Varmaan sekin, että neuvola-vauvankin olisi hyvä Jeesuksen kämmenellä…?
(- Itse luotin neuvolassakin enemmän ”maalliseen ammattilaiseen.”)
Vanhaikodissa iäkäs, tuttu vanhus valitti, että ”mustahelmat melskaa” ja häiritsee hänen kotirauhaansa ja seurakunta meinaa vetää saarnakaapelinkin yksikanavaiseen keskusradioon.
– Kysyin johtajalta ja hän vastasi nenäkkäästi, että on täällä pari matkaradiotakin ja jostakin löytyy kyllä paikka kuunteluun, jos ei kelpaa jumalansanaa kuunnella…(!?).
Valitimme ”lääniin” ja Korkeimpaan hallinto-oikeuteen saakka.
– Saarnakaapeli pysyi vuoden kelalla ja keskusradio vaihtui useampikanavaiseen.
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja kiroili, että helvetin kalliiksi tuli teidän ”kotirauha” ja sanan-ja uskonnonvapaus!”
Ilmoita asiaton viesti
Asiallinen kirjoitus aiheista, joista saa nykyään olla vain yhtä mieltä.
Meillä on ns demokratiassa sellainen yleinen käsitys, että oikeat sallitut mielipiteet ja etiikka määritellään kovaäänisyydellä, äänestämällä ja somessa peukuttamalla. Näinhän ei ole.
Vielä suurempi harha on, että nämä asiat määritellään lainsäädännöllä. Näinhän ei myöskään ole eikä tule olemaan.
On täysin luvallista esittää oma näkemyksensä mm sukupuolisesta moninaisuudesta, avioliitosta tai maahanmuutosta. Mitään pakkoa ei myöskään ole antaa omaa hyväksyntäänsä edes sille minkä laki kulloinkin sattuu hyväksymään.
Tämä on tärkeää muistaa jokaisen riippumatta hänen mielipiteestään tai asemastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Oppilaitos ei ole oikea paikka levitellä omituisia mielipiteitä.
Ilmoita asiaton viesti
Tähän olen valmis yhtymään, että oppilaitos on outo paikka sellaisille ideologisille puheenvuoroille, joita aamunavaukset toisinaan ovat. Aamunavaukset voisi lakkauttaa kokonaan. Varsinkin jos vihervasemmisto ei suvaitse muunlaisia mielipiteitä niissä, aamunavauksille löytyy pian kaikenlaisia pilkallisia lempinimiä, jos ne ovat aina tarkasti rajattuja oikeanlaisia mielipiteitä.
Ilmoita asiaton viesti
”aamunavauksille löytyy pian kaikenlaisia pilkallisia lempinimiä”
Nykypäivän koululaiset taitavat kutsua koulua aivopesulaksi. Varmaan ihan syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä ”kasarilla” näin lehtiotsikon, jossa julistettiin kuinka opettaja on avainasemassa isiemme uskon siirtämisessä aina uusille sukupolville…
Ilmoita asiaton viesti
…Ei myöskään oppilaitoksen OMA ilmoitustaulu uskovaisen opettajan omia ”kinkeri-ilmoituksia…?”
– Kouluhipat olivat KOULUN oppilaskunnan toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja naisilla pitää olla rintsikat, Linnanmäelläkin. Se on uskonnon – ja mielipiteen vapautta.
Ilmoita asiaton viesti
Kannatan yhteiskunnan monipuolisuutta, siten että erilaisille pukeutumisen tai pukeutumattomuuden käytännöille järjestetään kullekin omaa alueellista elintilaa. Erilaisten vaihtoehtojen kannatuksen perusteella kansan keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Puheradiosta tuli kerran tarinaa Seurasaaren nude-rannan naistenpuolelta.
– Naiset kiittelivät ilmapiiriä ja käytösetikettiä: kukin saa olla ilkosillaan, uimapuvussa, tai pukeissa-itseksekseen, tai seurallisena.
Ketään ei häiritä, eikä tuijotella, olipa ikä tai ”muodot” mitkä tahansa.
Vaikutti naisten paratiisilta.
Ilmoita asiaton viesti
…En tiedä oliko ”Iitin Tiltulla ” pöksyjäkään…? (Isojen poikien laulut).
Ilmoita asiaton viesti
En kyllä pysty ymmärtämään, mikä tuossa Uusi Tie blogissa on kauheaa. Hyvää pohdintaa etiikasta varsin yleisellä tasolla. Jos tuon lukemisesta annetaan virkamiehelle varoitus, niin ennemminkin varoituksen antaja ansaitsee varoituksen. Toivottavasti asianomainen on valittanut tästä seuraamuksesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kukaan olekaan itse kirjoitusta lukenut ja mölisee sitten ihan eri asiasta kuin mitä itse kirjoitus koski eli ajassa muuttuvaa etiikkaamme, arvojamme
Ilmoita asiaton viesti
Ei siinä ollut arvojen muuttumisesta puhe vaan tarpeesta rinnastaa asioita ja liittää niitä toisiinsa.
Siinä oli myös ihan poskettomia väitteitä, jotka eivät mitenkään edusta ”ajattelua” vaan ovat selviä valheita.
Kyse ei siis ole ollenkaan moraalipohdinnasta vaan puhtaasta propagandasta kaikkein synkimmässä muodossa.
Tämän tuomitsemisen kutsuminen ”sensuuriksi”(joka pitäisi kieltää?)on tyypillistä populistitaktiikkaa.
Mikä sekään ei ole ”ajattelua” vaan tekniikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuo kirjoitus tuli luettua aika pian kun tapauksesta tuli uutinen. Olin ja olen sitä mieltä, että kirjoitus ei ollut paikallaan aamunavauksena.
Leisolan kirjoitutuksen alussa kerrotaan eri kulttuurien ja aikakausien hyväksymistä ja ”mahdottomista” asioista. Esimerkkeinä ovat oman nuoruutensa mahdottomista asioista ovat avoliitot, ”homoliitot” ja abortit. Nykyajan mahdottomista asioista hän nostaa pedofilian, eläimiin sekaantumisen ja vammaisten surmaamisen. Hän viittaa jälkimmäisiin sanalla ”edelleen”, joka ainakin minun nenääni haiskahtaa eltaantuneelta ”kaltevalla pinnalla” pelottelulta.
Seuraavissa kappaleissa hän pyörittelee sitä, miten jotain käsitystä pidetään oikeana ja jotain vääränä. Hän viittaa edesmeneeseen Chicagon yliopiston filosofiin Richard Rortyyn, jonka mukaan ei ole olemassa mitään ”neutraalia, kulttuurirajat ylittävää epähistoriallista kriteeriä erilaisten arvostusten luokitteluun”. Leisola kirjoittaa myös, että jotkut filosofit pitävät etiikkaakin vain geenien aiheuttamana harhana. Hän ottaa esiin Puolan aborttilakien tiukennuksen aiheuttamat reaktiot, ja arvelee niiden taustalla olevan sen, että monet kokevat päätöksen loukkaavan ihmisten vapautta. Tässä yhteydessä hän ottaa esiin humanistisen näkemyksen yhteiskunnan eettisten tuntojen ja arvojen mittarina, ja niiden kokemansa nopean muuttumisen. Leisola katsoo, että eettisten kriteerien puuttuessa ketään ei voi enää aidosti arvostella moraalittomista teoista, koska ei ole olemassa mitään absoluuttista moraalia.
– Tällaisessa maailmassa viholliseksi tulee henkilö, jonka mukaan on olemassa todellisia perusteita oikealle ja väärälle, kokee Leisola.
Hänen mielestään seuraavien vuosien aikana ainoa keskusteltava asia on yhteiskuntamme oikea ja väärä, koska yhteiskuntamme eettiset perusteet ovat suhteellisia – ja tulokset määräytyvät ”ennustettavasti enemmistön toiveiden ja mielipiteiden mukaan – niin kirkossa kuin lakituvissakin”.
– Objektiivisten kriteerien puuttuessa yhteiskuntamme on ajautumassa illuusioihin, jossa todellisuuden rajat hämärtyvät ja miehetkin alkavat synnyttää, päättelee bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola Uusi Tie -julkaisun julkaisemassa kolumnissaan.
Itse kolumni nyt ei nyt ihmeellisen osoitteleva tai homovihamielinen ole, ainakaan asiayhteydessään (siis julkaistuna kyseisessä julkaisussa), mutta sen esittäminen lukion aamunavauksen sisältönä osoittaa opettajan kehnoa harkintakykyä, ainakin jos tämä ei ollut huolehtinut kunnollisesta taustoittavasta osuudesta. En tiedä, oliko mukana jotain kehystävää turinaa, jolla tekstin esittämisen olisi voinut perustella ”keskustelun herättämisellä”.
Selkeämmin Leisola kohdistaa pahaa mieltään sukupuoliseen moninaisuuteen ja minun silmissäni etenkin siihen, että juridinen jako kahteen sukupuoleen tuntuu (hänestä) olevan jotenkin uhattuna. Ilmeisesti juuri tuo sukupuolisuuden kahtalaisuuteen liittyvä kysymys on ollut jonkinlaisena triggerinä.
Minusta kyllä haiskahtaa aika tavalla siltä, että oli äkätty kiva tilaisuus tuoda esiin omaa maailmankatsomusta edustavaa käsitystä. Opettajakunnassa on kaikenlaisia asenteita, kuten missä hyvänsä muissa viiteryhmissä.
Ilmoita asiaton viesti
En löytänyt siitä edes mitään agendaa vaan pohdintaa siitä miten ajan arvot ovat ajan arvoja. Kristinusko nyt oli vastareaktio aktiikkia vastaan ja nyt taas ollaan kristinuskon opinkappeleista erkaantumassa. Se nyt ei tarkoita, että nykyiset arvot olisi sen paremmat vaan lähinnä huomio siitä, että nämäkin sitten taas vaihtuvat johonkin uuteen joskus tulevaisuudessa. Universaaleja, ikuisia arvoja nyt ei ole vaan ovat teoriaa joista joku ’älä tapa’ nyt on lähinnä todellisuutta tosin ei sekään kokonaan. Antiikista nyt napataan taas hyviä juttuja mikä on hienoa kuten homoseksuaalisuus nyt ei nosta enää kenenkään kulmakarvoja ihmetyksen vuoksi. Mutta homma vedetään taas överiksi lgteqqwq – kulttuurin kummallisuuksineen josta seuraa siis vääjäämätön vastareaktio johon tulee taas vastareaktio johon tulee taas vastareaktio ….
Ilmoita asiaton viesti
Ei, vaan siinä ollaan sitä mieltä, että on o i k e u s pitää joitain ”arvoja” absoluuttisina ja ikuisina, vaikka yhteiskunnissa arvojärjestelmät muuttuvat.
Se on heikolla pohjalla juuri siksi, että vaatii yhtä aikaa absoluuttista ja relatiivista, yksiarvoista ja moniarvoista.
Ja siksi, että se rinnastaa esimerkeissään selkeästi epätoisia väitteitä ja toisiinsa rinnastumattomia asioita.
Esim avoliitto ei ole Euroopassa tosiasiassa ikinä ollut mahdottomuus, vielä vähemmän homous, ja abortteja on tehty aina.
Virallinen ja tosiasiallinen moraali ovat siis olleet näiltä osin syvässä ristiriidassa ja hänen olisi pitänyt mainita juuri s e ensimmäiseksi ongelmaksi moraalikeskustelussa.
Eikä sitä, että ”ikuisuusmoraalin” vaatijoita jotenkin sorretaan niiden taholta, jotka eivät enää salaile homojen olemassaoloa ja heitä heitä mereen myllynkivi kaulassa!
Rinnastukset ennen ( muka) mahdottomista asioista, jotka ovat täysin rinnastumattomia, paljastavat kirkkaasti agendan.
Täytyy antaa 10 pistettä Iitin lukiolaisille tämän tajuamisesta, jutun kritiikistä ja täysi oikeus pahastua siitä.
Eniten ehkä harmittaa se, että kysymys absoluuttisista, loukkaamattomista moraaliarvoista o n juuri lukioikäisille tärkeä keskusteluaihe. Se on ihmiskunnan ja maapallon säilymisen ydinkysymys.
Mutta heteroavioliitto ei kuulu niihin arvoihin.
Se ei ole ”arvo” lainkaan .
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrykseni mukaan tätä aamunavautumista ei oltu taustoitettu millään menettelyllä, jossa oppilaat olisivat voineet sen sanomaa purkaa ja pureskella. Tekstissä oli kohtia, jotka saattoivat olla joillekin oppilaille ahdistavia. Tällainen on Mollgrenin mainitsema kaltevan pinnan silloitus samaa sukupuolta olevien avioliitosta pedofiliaan ja puheet sukupuolten todellisesta tilasta mahdottomuutena.
Kyse ei siis ollut mistään järjestetystä polemiikkiharjoituksesta, vaan yhdensuuntaisesta, opettajan auktoriteetilla esitetystä saarnasta. Sellaisten tekstien pitää noudattaa opetussuunnitelman periaatteita. Näin ollen asiasta noussut kohu oli täysin perusteltu.
Ilmoita asiaton viesti
Aamunavausta ei koske opetussuunnitelma.
Ilmoita asiaton viesti
”Päivänavaus
Nuorille annettavassa lukiokoulutuksessa päivän työ aloitetaan lyhyellä päivänavauksella.” (Lukioasetus 810/1998 5 §) Koulupäivä alkaa päivänavauksella. Päivänavaus kuunnellaan luokissa. Päivänavauksen sisällön on oltava lukion kasvatustavoitteiden mukainen. Opettajat pitävät päivänavauksen maanantaina, keskiviikkona ja perjantaina ja oppilaskunta torstaina. Opettaja voi pitää päivänavauksen itse tai ohjata opiskelijaryhmää, joka pitää päivänavauksen Päivänavausten valmistelu ja pitäminen tarjoavat opiskelijoille mahdollisuuden harjoitella viestintää ja yhteistoimintaa. Iitin evankelisluterilainen seurakunta pitää päivänavauksen tiistaisin. Uskonnollisia päivänavauksia on joulu- ja pääsiäisviikoilla.”
https://peda.net/iitti/lukio/ilol/iitin-lukion-opetussuunnitelma-lops2021:file/download/ddfb61fc8d0acb5701737f481afbf2d2e82e879b/Iitin%20lukion%20opetussuunnitelma%202021%20%282%29.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Eikö tuo siteeraamasi teksti ole sisäisesti ristiriitainen, jos päivänavaus on lukion kasvatustavoitteiden mukainen, ja sen pitää tiistaisin luterilainen kirkko? Näen tässä loogisen ristiriidan. Muistellen kohua, että koulut eivät saa enää edes vierailla kirkossa, miten kirkon pappi voi sitten tulla koululle saarnaamaan?
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se tavallaan ristiriitainen. Ilmeisesti siinä haetaan yhteyttä opetussuunnitelmassa olevaan uskonnonopetukseen. Se taas ei ole nykyään tunnustuksellista perinteiseen tapaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonnonopetus
Päivänavauksenkaan ei siis pitäisi olla tunnustuksellista silloinkaan, kun sen järjestää seurakunta. Erikseen on mainittu Joulun ja Pääsiäisen avaukset, joissa on mukana uskonnon tunnustuksellista ainesta. Kaikki tämä perustuu perinteeseen, jossa kristillisellä uskolla ja sen instituutioilla on ollut keskeinen rooli koulukasvatuksessa. Sellaisen ei pitäisi olla enää tätä päivää.
Ilmoita asiaton viesti
> Ilmeisesti siinä haetaan yhteyttä
> opetussuunnitelmassa olevaan uskonnonopetukseen.
Ei olisi loogista hakea yhteyttä uskonnon opetukseen aamunavauksissa, jotka kuulutetaan myös niille jotka eivät osallistu uskonnon opetukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti haetaan balanssia sille, että seurakunnat voivat jakaa ilosanomaansa ilman, että sen voidaan katsoa loukkaavan niiden lasten vakaumusta, jotka eivät jaa samaa uskontoa, mutta ovat kuitenkin velvollisia paikalla olemaan. Jaan Mittlerin käsityksen siitä, että ratkaisujen logiikka on jotensakin hutera.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä pitäisi kyllä tehdä valitus, mutta eri asia on, kuinka puolueeton tuomaristo siellä on vastassa käsittelemässä sitä valitusta.
Ilmoita asiaton viesti
”Tällainen alustus voisi melkein olla yo-kirjoituksissa tehtävänä.”
Ennemminkin sitä voisi käyttää oppitunnilla esimerkkinä kaltevan pinnan argumenttiin nojaamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Myös asiasta noussutta kohua voisi pitää opetuksessa varoittavana esimerkkinä siitä, kuinka kapeaksi sananvapautta rajataan ja millaisilla teatraalisilla keinoilla lobaten.
Ilmoita asiaton viesti
”A j a t t e l u ”?
Ilmoita asiaton viesti
Pohdinta on ajattelua. Annetun hyväksyminen totuutena onnistuu ajattelemattakin. Tässä tapauksessa korostuu pyrkimys kieltää ajatteleminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä ei ole myöskään ”pohdinta”.
Teksti on puhdasta propagandaa ja propagandan yleiseen tapaan täynnä epätotuuksia.
Kristillistä etiikkaa ja erilaisia moraalikoodeja on hyvä koulussa (yläasteelta eteenpäin) käsitellä ja analysoida. Myös sitä, mitä absoluuttinen tarkoittaa.
Mutta tämä teksti edusti kaikkea sitä, mitä etiikan käsittely koulussa e i saa olla. Toivottavasti ei enää ikinä.
Suomessa on kärsinyt riittävän monta sukupolvea tuon tyyppisistä saarnoista.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä epätotuuksia teksti (ilmeisesti tarkoitat sitä kolumnia?) sisältää? Luettele mielellään kaikki, mutta vähintään jokunen, kun kerran sanoit että se sisältää epätotuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Luetteloa on yllä. Sekä minulta että muilta.
Ilmoita asiaton viesti
Olen kanssasi samaa mieltä. Ruotsissa, Tanskassa, Saksassa ja varsinkin Ranskassa moraaliasioiden kehittymistä pystytään käsittelemään kouluissa ilman kiihkoa. Suomessa vain oikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei pidä paikkaansa. Moraalia käsitellään monissa aineissa , mutta riippuu tietysti opettajista, kuinka monipuolisesti.
Kyllä moraalikeskustelu Suomessa muutenkin on tasoltaan ihan toista kuin se ilmeisesti on ollut mm vielä 1960-luvulla.
Ilmoita asiaton viesti
Varoitus opettajalle on todella käsittämätön veto. Kolumni ei ollut vihapuhetta eikä hyökkäystä ketään kohtaan, vaan pohdiskelua eikä siitä pitäisi kenenkään järkyttyä, ei edes seksuaalivähemmistöön kuuluvan lukiolaisen.
On sitten aivan eri asia, oliko tuon lukeminen päivänavauksessa nyt mitenkään viisasta, sopivampi tilanne olisi ollut oppitunnilla, jossa kolumnia olisi voitu aivan hyvin pohtia monesta näkökulmasta.
Jos tälle linjalle mennään koulussa yleisemminkin, niin samalla voidaan sanoa hyvästit kriittiselle keskustelulle ja mielipiteen vapaudelle.
Ilmoita asiaton viesti
Mielipiteen vapaudelle on voitu sanoa hyvästit jo kauan sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Miten?
Täällähän niitä löytyy vaikka millaisia. Edes taivas ei ole rajana.
Ilmoita asiaton viesti
Puheenvuorossa ei saa esittää kaikkia laillisia mielipiteitä. Mutta tuolla aamunavauksessa ei saanut esitellä edes puheenaihetta, kertomatta omaa mielipidettään. Kolumnihan ei mainitse kolumnistin omaa mielipidettä lainkaan, vaikka sitä voi toki arvailla rivien välistä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä olet saanut kirjoittaa koko ajan hullunkurisia mutta harhaisia väitteitä. Kun sinä teet itsestäsi vain ja ainoastaan pellen siihen sinulla on oikeus.
Muuten mistä maasta sinun sukusi on kotoisin? Kaipaatko sinne kun täällä on niin vaikeaa ja kurjaa olla ja elää?
Edes persupropaganda ei sinua lohduta eikä pelasta. Mitkä mielipiteet ovat kiellettyjä?
Ryhdistäydy, ole mies!
Ilmoita asiaton viesti
Muuten, sinun kommenttisi Mittleriä kohtaan on asiaton ja henkilöön menevä.
Jos ei pysty keskustelemaan asiasta, on syytä olla kommentoimatta.
Ilmoita asiaton viesti
Opettajaan kohdistui sanktioita, eli hänen lukemansa kolumni sisälsi jotain joka haluttiin kieltää, ja kiellettiinkin, kun koulu ”tarkisti aamunavauksen käytännöt”.
Minun sukuni saaga löytyy tästä blogista:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/ionmittler/onko-kansalla-oikeus-edellyttaa-maahanmuuttajien-integroitumista/
Se että sinun sukunimesi on suomenkielinen, ei takaa sitä että sukusi olisi ollut Suomessa edes sitä 300 vuotta kuin minun sukuni. Suomen kansan historia on sen verran rönsyilevä, ja sukunimiä on suomalaistettu paljon. Ilman sukututkimusta olisi rohkeaa tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä itsestään tai kenestäkään muusta sukunimen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Kuka sen nyt vei siltä kolumnistilta?
Ilmoita asiaton viesti
Kolumnistilta ei tiettävästi vienyt kukaan (vaikka tämä onkin maallikolle kovin epäselvää, miten ihmeessä kolumnisti voi jäädä rauhaan yhteiskunnalta, jos häntä sanatarkasti siteerannut joutuu sanktioiden kohteeksi), mutta siltä opettajalta kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuollaisia näkemyksiä käsitellään. Mutta niitä e i saa julistaa ”kateederilta”.
Ilmoita asiaton viesti
Päivänavaukset eivät ole aikapäiviin olleet julistamista, tämä ei vain ole suuren yleisön tiedossa. Moni uskoo, että koulussa asiat ovat samoin kuin omana kouluaikana, vaikka totuus on aivan toinen.
Ilmoita asiaton viesti
Suurten ikäluokkien kouluaikana saattoi käydä niinkin, että punavihreä pioneeripuku lähetettiin kesken koulupäivän vaihtamaan, mutta esim. partiopuku oli ok.
…paljon aiemmin opettajat olivat innokkaita suojeluskunta-aktiiveja.
Ilmoita asiaton viesti
Olen käynyt juuri tuollaista koulua.
”Lehti” = Uusi Suomi.
Heimoaate= Aunuksen retki , Akateeminen Karjalaseura , Suur-Suomi. ”Isänmaalliset”= valkokaarti , kuolemanpartiot.
”Epäisänmaalliset” = kaikki muut paitsi kokoomus.
Koulu piti hyvin samanlaisena pintansa halki opiskelijakapinoiden ja koulu-uudistusten.
Joskus huvittaa, kun joku edelleen närkästyy jostain ”Pirkkalan monisteesta”.
Ilmoita asiaton viesti
”Opettaja on vähän kuin talvisodan vänrikki”, kuvasi aikoinaan eräs kouluviranomainen opettajan roolia-ja tehtävää.
– Mestari Halla-aho halusi opettajille enemmän valtuuksia-ja keinoja kurin ja järjestyksen ylläpitoon.
Ilmoita asiaton viesti
Uskovaisten uskonaatteen lähetys-ja levityskäskyn lisäksi myös militiasta innostuneet yrittävät aina silloin tällöin lähestyä koulua-ja koululaisia.
– Kuten MPKy, paikalliset reserviläisjärjestöt-ja aktiivit.
Aikoinaan myös mm. kadettijärjöstö olisi halunnut tuoda kouluihin ”turvallisuuskasvatusta.”
Nykyisen kotikaupunkini seurakunnan diakonissankin reserviläiset saivat aikoinaan houkuteltua ampumapenkalle, kokemaan omakohtaisesti jumalaiset sotilas-aseet ja osumisen taivaalliset ihmeet.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä totuus sitten on nykyaikana? Onko olemassa joku selkeä rajaus, mitä aamunavaus saa käsitellä ja mitä ei? Nyt Iitin koulussa kerrotaan ”tarkennetun” aamunavauksen käytäntöjä, eli seulaa kiristettiin tämän tapauksen jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Nykykäytäntöä minäkään en tunne, mutta aikanaan kun olin opetuslautakunnan jäsen tuli parikin opettajaa kysymään, että eikö kaupungista löydy muita koulun ulkopuolisia aamunavausten suorittajia, kuin ev.lut.-ja helluntaikirkon papit…?!
Ko luottamustehtävässä näin myös paikaliisen kouluviraston-ja seurakunnan edustajien ”kokouspöytäkirjoja”, koskien koulujen ja seurakunnan ”yhteistyötä.”
Ainakin ko seudulla oli myös tapana, että piispa piti erityisiä ”kymppisynttäreitä”, joihin kuitsui koululaisia ”tykönsä.”
– Kyselin läänin kouluihmisiltä ”synttäreiden oikeutuksesta” ja sain monisanaisen vastauksen-ja selityksen, että liittyy ”jotenkin” koulutyöhön…?”
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti kymppi-synttäriläisten kutsumisen motiivi oli puhtaasti hengellinen. Katolisen kirkon puolella sitä ei aina tietäisi.
Ilmoita asiaton viesti
…Ole odottanut esim. Soinin ottavan plokeissaan kantaa katolisen kirkon ”selibaattipappien” tekosiin, eri maissa ja vuosikymmeniä!
Paavikin sentään jo pyytelee ainakin ”anteeksi.”
( Mm. vanhalestat ovat, ainakin aiemmin ”kunnostautuneet” meillä.)
Ilmoita asiaton viesti
Vanhoillislestadiolaisia voi kritisoida monestakin asiasta mutta ei pedofiliasta, jos sitä tarkoitat.
Ilmoita asiaton viesti
Ja luterilaisenko tietää?
”Aatteellisia yksityiskesusteluja” on käyty myös poliittisissa nuorisojärjestöissä.
Ilmoita asiaton viesti
En muista montaa muuta kohua kuin ex-luterilaisen papin Markku Koiviston sielunhoidolliset lähentelyt mieshenkilöihin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla alempana kirjoitin, että käytännöt ovat koulu- tai kuntakohtaisia eli rehtori tai sivistysjohtaja linjaa sen, ketkä saavat pitää ja mistä aiheesta. Yleensä opettajat ja oppilaat ovat pitäjiä ja aihepiiri rajattu. Usein seurakunnilta on evätty mahdollisuus pitää päivänavauksia tai sitten pitää pitää ei-uskonnollisen päivänavaus.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei hyvältä kuulosta, sehän ei ole koulujärjestelmän tarkoitus, että joku taho saa rajata uskontoja ja ideologioita koulun toiminnan sisäpuolelle ja ulkopuolelle oman mielensä mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Keskivertosuomalaisiin verrattuna luulen vuosikymmenten varrella nähneeni heidän keskuudestaan uutisia ja kohu-uutisiakin, enemmän kuin ”maallisilta?!”
– Myös entisiltä vanhalestoilta ”ulostuloja-ja paljastuksia” vaikka aikoinaan on vaadittu ”anteeksiantoa” ja vaikenemista.
Olematta ”likaamatta hengellistä kotia” paljastuksilla.
( Armo, anteeksianto ja vaikeneminen.)
Eikö ”valaistuneen uskovaisen” tulisi olla ”maallista” mallikelposempi, parempi, ja moraalisesti ja eettisesti ESIMERKILLINEN ihminen?
– Ev.lut puolellta esim. Tellervo Koiviston paljastus uskonnonopettaja-papin käytöksestä tyttöoppilaita kohtaan oli pöyristyttävä ja vaati rva Koivistonkin kohdalla myöhemmin ammattiapua.
…Viimeksi näyttää ”kunnostautuneen ”jopa partioliike.
”…Haastamme kaikki kristityt toimimaan kotien kristillisen kasvatuksen, päiväkotien ja KOULUN USKONTOKASVATUKSEN, sekä kirkon lapsi-ja nuorisotyön hyväksi….
…Kotona opittu iltarukous ja seurakunnassa kuultu jumalan sana ovat elämän tärkeimmät eväät ja vahvimmat lääkkeet ATEISMIA VASTAAN.”
Kansanlähetyksen, Kylväjän,
Raamattuopiston ja OPKOn JOHTOHENKILÖT
– Näidenkö ”JOHTOHENKILÖIDEN” annatte nykyvanhemmat vaikuttaa-ja painostaa siihen, mitä kouluissa LAPSILLENNE ”syötetään”, opetetaan ja millä ”viesteillä” kouluaamuja avataan…?!
Ilmoita asiaton viesti
Induvidualismi ja hedonismi on edennyt lännessä jo niin pitkälle, että se toistaa roomalaisia rappion askelmerkkejä..
Yksi jos toinenkin herännäinen ponnahtaa ulos kaapista ja vaatii julkisuutta ja erityisoikeuksia.
Sinkkunaisten uusi yhdistys esittää lapsilisiä myös sinkuille ja monisukupuolisille. Ja Helsingin Sanomissa haastateltiin yksiasuvaa naista, joka väitti yksinasuvia sorrettavan uimarannoilla?
Ei ole ihme, että viisaat kiinalaiset ovat ottaneet yhdeksi päätavoitteekseen läntisen rappion torjumisen.
Ilmoita asiaton viesti
Harvinaista kyllä, olen tässä samoilla linjoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä sinkut ja monisukupuoliset lapsilisää saavat nykyäänkin. Siis jos heillä on lapsi. Taisit tarkoittaa hedelmättömyys-hoitoja tai oikeutta adoptioon.
Yksinasuvien sorto uimarannoilla menee aika kauas tämän blogin aiheesta, mutta olen utelias kuulemaan, mistä oli kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä ei itse asiassa puhuttu yksinasuvista vaan sinkuista, jotka käyvät uimarannoilla ilman kaveria.
Eikä kyse tällä kertaa ollut häirinnästä vaan siitä, ettei rannoilla ole turvallista paikkaa esim lompakolle , puhelimelle ja avaimille.
Se o n muuten ihan oikea ongelma nykyisin.
(Kaupunki vastasi, että pitää vain ”luottaa” viereisellä viltillä oleviin..)
Ilmoita asiaton viesti
Ihan validi pointti, jota olen varmasti itsekin harmitellut monesti. Ei sillä kyllä yksin asumisen kanssa ole mitään tekemistä, perheellinen voi pistäytyä yksin uimassa, ja yksin asuja voi mennä kavereiden kanssa porukalla. Ja se porukkakin voi haluta yhdessä uimaan samaan aikaan. Lukollisia pieniä lokeroita pitäisi kyllä järjestää uimarannoille.
Ilmoita asiaton viesti
Nautintoa ennemmin kuin jumalaa rakastavia? Outoa tuomintaa kommunistilta, Putinin opit ovat menneet vissiin perille?
Ilmoita asiaton viesti
Yksilöllisyys on tosiasia aina perimän tasolla, one size doesnt fit all. Meitä on erikokoisia ja muotoisia, sama pätee mielekkyyteen. Päämäärätietoisuus tulee mielekkyyden kautta, joka vaihtelee yksilöittäin. Yhdelle lohtu tulee jumalasta, toiselle säännönmukaisuuksien löytämisestä ja tutkimisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ihminen nyt on kuitenkin mitä suurimmissa määrin laumaeläin ja yhteisö luo arvot vaikka sokea individualismi muuta sanookin. Luulisi tuoreena esimerkkinä vaikka koronahysteria tämän todentavan
Ilmoita asiaton viesti
Eli huoli lähimmäisen vakavasta sairastumisesta ja kuolemasta koronaan sinun piittaamattomuutesi takia on hysteriaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo nyt todisti mitä sanoin mutta jos et ole oivaltanut vuotuiset influenssat eivät ole kiinnostaneet ketään tai muut yleisimmät kuolemansyyt kun taas koronapelko on lietsottu yhteisöön kuin yhteisöön niin että se vaikuttaa käyttäytymiseen jne
Ilmoita asiaton viesti
Aivan erityisesti minua ketuttaa tupakoinnin ja alkoholismin aiheuttama kuolleisuus, kun sen annetaan olla vaan. Myöskään nälänhädän torjunta ei ole korkein prioriteetti globaalissa kehitysavussa, vaikka se säästäisi konkreettisesti ihmisiä hitaalta ja tuskalliselta kuolemalta. Raha menee kaikenlaiseen kivaan pikku säätämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
”Leisolan kolumni ei anna mitään lopputulosta pohdiskeluilleen. Vertailee ja toteaa vain asioita. Tällainen alustus voisi melkein olla yo-kirjoituksissa tehtävänä. Opiskelijan tehtävä on ottaa aiheesta koppi ja työstää sitä omilla aivoillaan. Iitin lukioon saapunut valtion inkvisitio varmistaa, että uusi nouseva sukupolvi tietää ettei tiede ole tekosyy olla eri mieltä heidän kanssaan. Tiede ei ole tarkoitettu vaikeiden aiheiden itsenäiseen pohdiskeluun, vaan annetut totuudet ovat ehdottomia”
Milloin olet kuullut opettajien sanovan tunneilla, että hänen opetuksensa saa kyseenalaistaa? Varsinkin ennenaikaan opetukset olivat ehdottomia tai tuli karttakepistä, opettajan työhön pitäisi kai kuulua keskeisenä oppina itsensä ja omien opetusmenetelmien kyseenalaistaminen.
Opetussuunnitelma on virallinen, siinä ei sallita paljoakaan poikkeamaa, uskoisin. Veikkaisin oman sävellyksen kirjoittamisen johtavan epäluottamukseen ja työsuhteen päättämiseen ainakin siinä tapauksessa, mikäli ei ensin selvästi ilmoita kyseessä olevan oma ajatus tai mielipide, mutta silloinkin ollaan heikoilla jäillä, kun kyseessä on kuitenkin opettajan virka.
Virantoimen arvokkuus tulee säilyttää aina, valitettavasti ennenaikaan tämä opetus siirrettiin myös oppilaisiin, että virallinen totuus on ainoa oikea, ehdoton ja kaikkivoipainen.
Ilmoita asiaton viesti
Aamunavaus ei ole osa opetusta, vaan vapaamuotoinen ideologinen puhe, jonka voi pitää opettaja tai oppilas, ja joka on usein avoimesti uskonnollinen (jopa käännyttämiseen pyrkivä) tai ideologinen. Tuollaisen perinteen voisi kyseenalaistaa kokonaisuutena, sopiiko se enää moderniin yhteiskuntaan, jossa kirkkoon meneminenkin kielletään koululuokilta suurinpiirtein valtion ylimmän johdon määräyksellä, ja vapaamuotoiset ideologiset puheet herättävät aina närkästystä jossain tahossa.
Karttakepit ovat mennyttä maailmaa, ja opettajia saa kai kritisoida jonkun verran. Se voi kyllä kostautua pärstäkertoimessa ja todistuksen numerossa.
Ilmoita asiaton viesti
Julistuksenomainen aamunavaus on ja alkujaan uskonnollinen, ei käy kieltäminen.
Ilmoita asiaton viesti
Minun kouluaikoinani 30+ vuotta sitten kuka tahansa saattoi ilmoittautua halukkaaksi pitämään aamunavauksen, ja sieltä saattoi tulla sitten melkein mitä tahansa. Vaikkapa uskonnollinen saarna.
Ilmoita asiaton viesti
Marttila, sinunkin kouluajoistasi lienee kulunut jo aikaa enkä usko sinunkaan karttakeppiä maistaneen.
Kyllä nykyisin voi opettajan opetusta kyseenalaistaa, tuskin nyt vaikka matikassa niinkään, mutta vaikkapa uskonnossa, historiassa, yhteiskuntaopissa tai jopa terveystiedossa ja biologiassa. Ja moni opettaja yläkoulussa ja lukiossa myös rohkaisee omaan ajatteluun sekä itse kertoo omia näkemyksiä painottaen, ettei tämä ole totuus vaan open mielipide. Näin teen minäkin, koska olisi vain silkkaa typeryyttä sanoa mielipidettä perääville, että en voi sanoa/ en kommentoi. Näin saadaan sitä kaivattua keskustelua kouluun. Ja sitä nimenomaan opetussuunnitelmat edellyttävät.
Päivänavaus on muuten peruskoulussa lakisääteinen, mutta koulut voivat asettaa ehtoja aiheelle. Vaikkapa kieltää uskonnollisen sisällön. Varovaisimmillaan rehtorit ja sivistysjohtajat ovat linjanneet päivänavauksia siten, että niissä saa vain ja ainoastaan tiedottaa koulun toiminnasta, jolloin kaikki kaikki koulun ulkopuoliset toimijat kuten seurakunnat, järjestöt, urheiluseurat ym. on suljettu pois. Edes hyvää joulua tai itsenäisyyspäivää ei saa päivänavauksessa välttämättä toivottaa, koska nämä eivät kuulu kaikkien oppilaiden kulttuuriin. Syy on selvä, loukkaantuvat huoltajat ja oppilaat tehtailevat kanteluja ja rehtori/sivistysjohtaja on liemessä.
Ilmoita asiaton viesti
Se on juuri näin. Toivottavasti moni lukisi tämän, eikä muistelisi omia kansakoulu- ja oppikouluaikojaan ja vetäisi niistä johtopäätöksiä siitä miten tilanne on nyt. Valitettavan yleistä kouluun liittyvissä keskusteluissa.
Ilmoita asiaton viesti