Vasemmistonuoret: Rikkaat, lopettakaa sosiaalipummien siivellä eläminen!
Politiikkaa seuratessa kuluisi popcornia enemmän, jos nykyisten puolueiden sijasta vallassa olisivat puolueiden nuorisojärjestöt. Kokoomus-nuorten ”heikompi aines”, Perusnuorten ”minä olen fasisti”, ja Vasemmistonuorten ”kenenkään omaisuus ei saisi olla yli 5 miljoonaa EUR”. Poliittinen maisemamme olisi värikkäämpi.
Blogin otsikko on kuitenkin liioittelua. Vasemmistonuoret ei lausunut ihan tarkalleen noin, vaan: ”Superrikkaiden on aika lopettaa yhteiskunnan siivellä eläminen.” Pieni vivahde-ero ajatuksessa, mutta siitä huolimatta pohdinnan keskiössä on:
Kuka elää ja kenen siivellä? Sosiaalipummi vai superrikas?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007089617.html
Minun näkökulmani on, että se on sosiaalipummi, joka elää tuottavaa työtä ja liiketoimintaa tekevien siivellä. Raha ei kasva puussa. Sitä tehdään ilmaiseksi tyhjästä vain Brysselissä.
”Minun näkökulmani on, että se on sosiaalipummi, joka elää tuottavaa työtä ja liiketoimintaa tekevien siivellä.”
Meinaatko että kun 5 miljoonaa pistää osinkoa maksaviin osakkeisiin ja rahastoihin niin sillä ei eläisi toisten siivellä?
Ilmoita asiaton viesti
Pitääkö tienaamisen olla ojankaivuuta tai vastaavaa, missä tulee hiki, jotta tulot on ansaittu omalla työllä?
Ilmoita asiaton viesti
Tämäkin vuosi on näyttänyt, että omistaminen ei ole niin helppoa kuin moni luulee. Iso omistaja (omistus yli 10%) voi saada tuottoa piensijoittajaa pienemmällä verolla, mutta myös riski ja vastuu on toista luokkaa. Usein iso omistaja myös tekee työtä omistamassaan yhtiössä.
https://findikaattori.fi/fi/38
Valitettavasti tässä kuvaajassa ei näy vielä tämä vuosi, mutta odotettavissa on 1990 luvun alun (tai vähintään 2009-2011) kuoppa.
Ilmoita asiaton viesti
> kun 5 miljoonaa pistää osinkoa maksaviin osakkeisiin
> ja rahastoihin niin sillä ei eläisi toisten siivellä?
Marxin teorian mukaan pääoman sijoittaja ei tee mitään tuottavaa, vaan elää työläisten siivellä, jotka tekevät sen ”oikean” työn.
On totta että työläiset tekevät työn, mutta on myös totta että muurahaiset saavat enemmän aikaan, kun joku taho organisoi heidät yritykseksi joka tekee jotain mille on kysyntää markkinoilla. Omistava luokka osoittautuu myös tarpeelliseksi ja tuottavaksi. Muutenhan ay-liike ja vasemmiston puolueet eivät syyttelisi porvareita koko ajan, vaan hoitaisivat asian itse paremmin, jos porvari on tarpeeton eikä hänestä ole hyötyä.
Yritys tarvitsee pääomaa. Jos sitä siivellä elävää sijoittajaa ei olisi, työläisten pitäisi laittaa hattu kiertämään ja pääomittaa yritys itse, mutta on varsin harvinainen malli että työläiset saisivat meneteltyä näin. Tai vaikka saisivatkin, niin malttaisivat myös olla myymättä omaa siivuaan joulurahoiksi heti kun houkutteleva ostotarjous tulee saman alan suuremman yrityksen pääoma-sijoittajalta.
Työläisten on helppo nähdä sijoittaja tarpeettomana ideologisesti, mutta teoria on hyödytön jos sitä ei itse vaivaudu toteuttamaan käytännössä.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.iltalehti.fi/talous/a/201705032200118491
Ilmoita asiaton viesti
”On totta että työläiset tekevät työn, mutta on myös totta että muurahaiset saavat enemmän aikaan, kun joku taho organisoi heidät yritykseksi joka tekee jotain mille on kysyntää markkinoilla.”
Niin… mutta edelleenkin jos sinun tilillesi tupsahtaa 5 miljoonaa vaikka perintönä, yrityskaupan tai eurojackpotin seurauksena ja laitat sen rahan osinkoa maksaviin yrityksiin ja rahastoihin niin ei siinä tarvitse yhtään mitään organisoida tai työllistää kun rahaa kilisee tilille tekemättä yhtään mitään. Viidellä miljoonalla saa melkoisen suuren passiivisen pääomatulon ja mahdollistaa siivellä elämisen helpommin kuin jollain toimeentulotuella. Jälkimmäisessä joutuisi lomakkeita täyttämään ja rahaa kerjäämään.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä sinun pankistasi, mutta minun pankkini ei talletuksille maksa korko, jolla voisi elää. Eihän tuo kata edes inflaatiota. Pääoman sijoittaminen tuottavaan liiketoimintaan on nähdäkseni työpanos, eikö sinustakin?
Tuon työpanoksen ikävä puoli on, että voit menettää koko sen pääomasi, Työsuhteessa taas palkkaa maksetaan vaikka sinun panoksesi ei tuottaisikaan. Sijoittaja ja duunari tekevät molemmat työtä, mutta riskitaso on kovin erilainen. Kun duunari ostaa itselleen ne tuotantolaitteet ja järkkää tilat, tuli hänestä sijoittaja. Missä vaiheessa tuosta sijoittajasta (yrittäjästä) tulee mielestäsi siipeilijä?
Ilmoita asiaton viesti
Minulla pankki maksaa 0,8% korkoa, ja inflaatio oli vähän aikaa sitten negatiivinen ja on ehkä nytkin niin tuostakin tuli ilmaiseksi rahaa sillä että oli rahaa.
”Missä vaiheessa tuosta sijoittajasta (yrittäjästä) tulee mielestäsi siipeilijä?”
Yrittäjä on sijoittaja jolla on hurjan korkea riskitaso. Sijoittamista voi tehdä ilman tuollaista maksimiriskiä.
”Missä vaiheessa tuosta sijoittajasta (yrittäjästä) tulee mielestäsi siipeilijä?”
Varmaan samassa kohtaa kuin sossupossusta, eli siinä kohtaa kun tämä lakkaa ahertamasta ja nostaa vain rahaa.
Samalla logiikalla toki olisi työkykyiset eläkäkeläisetkin jotka eivät tee työtä siipeilijöitä, mutta näinhän tämä meidän yhteiskunta nyt vaan on järjestäytynyt, että osa porukkaa ahertaa ja osa ei.
Ilmoita asiaton viesti
Luulisi olevan selkeämpää, jos todettaisiin että nettomaksajat rahoittavat tätä hommaa ja nettosaaja siipeilevät. Eikö se olisi selkeämpää kuin arvottaa sitä onko jonkun elinkeino ”kunniallista”?
Ilmoita asiaton viesti
Todellisuus menee helpommaksi hahmoittaa kun unohdat tästä kokonaan sen rahan ja sitten alat seurata miten ihmiset touhuaa.
Vaurauden lähde on työnantajissa.
Reaalitalouden arvo syntyy työnteosta. Tai oikeammin hyödyllisestä työnteosta. Turhan työn teko lähinnä haaskaa resursseja.
Sitten systeemissä on ”rahaa”, sellainen uskonvarainen kirjanpitomittari mitä jaellaan eri tavoin ja sillä rahalla ihmiset voivat hankkia itselleen resursseja. Joillakin sitä on enemmän, joillakin vähemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Itsestäänkö ne sieltä tililtä kulkeutuvat sijoituskohteisiin? Jonkun sekin on tehtävä, vaikka paskahommaa onkin.
Mitä mieltä olet siitä, voiko joku työllistyä ilman että [elinkeino]toiminnan omistaa joku?
Ilmoita asiaton viesti
”Itsestäänkö ne sieltä tililtä kulkeutuvat sijoituskohteisiin?”
Itseasiassa rahastoilla tehdään tuota, sitä itsestään kulkeutumista. Laittaa vaan rahat rahastoon, raha kulkeutuu rahaston sääntöjen mukaan ja sitten itselle tulee osinkoa.
Ilmoita asiaton viesti
”Laittaa vaan rahat rahastoon…” My point exactly, laittaa.
Kenelle tulee osinkoa? Osinkoa maksavat osakeyhtiöt omistajilleen, mutta sanotko siis että rahastot maksisivat osinkoa? Ettet nyt sekoittaisi rahastoa ja holding-yhtiötä?
Ilmoita asiaton viesti
”Osinkoa maksavat osakeyhtiöt omistajilleen, mutta sanotko siis että rahastot maksisivat osinkoa?”
Onhan noita pörssinoteerattuja rahastoja mitkä maksavat osinkoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoittanet joidenkin rahastojen tuotonjakoa. Rahasto-osuudethan eivät tarkoita että omistaisit osan osakkeista, vaan omistat osuuden rahastosta. Osinkoja saa siis rahasto, et sinä.
Ilmoita asiaton viesti
Sillä ei ole mitään väliä miten se raha jaetaan kun pointti on se, että jos on 5 miljoonan euron edestä varallisuutta niin niillä saa melko suuret passiiviset pääomatulot.
Ilmoita asiaton viesti
Pidit aiemmin myös 0,8% korkoa talletukselle ”ilmaisena rahana”, vaikka inflaatio viime vuonna oli 1,03%. 5 M€ talletuksen reaaliarvo olisi siis laskenut 11 500€ vuoden aikana. Ei varmaan kannata heittäytyä ainakaan sijoitusneuvojaksi.
Miten se talletus rupeaisi tuottamaan suuria pääomatuloja, jos tilinhaltija on passiivinen?
Ilmoita asiaton viesti
”Pidit aiemmin myös 0,8% korkoa talletukselle ”ilmaisena rahana”, vaikka inflaatio viime vuonna oli 1,03%.”
Viime vuonna säästötilini korko oli 1%, että käytännössä maksoin 0,03% säilytyksestä.
Viime vuonna inflaatio oli tuota mutta kesällä inflaatio kääntyi negatiiviseksi.
En minä kuitenkaan 5 miljoonaa euroa missään säästötilillä pitäisi.
”Miten se talletus rupeaisi tuottamaan suuria pääomatuloja, jos tilinhaltija on passiivinen?”
Kuka mistään talletuksista on puhunut että tuottaisivat? Yhtiöt ja pörssinoteraatut rahastot mitkä jakavat voittoa tekee suuret pääomatulot jos 5 miljoonaa euroa kylvää niihin.
Eikä tietenkään kaikkia johonkin Nokiaan tai jotain muuta typerää. Normaalisti sijoitukset hajautetaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sinä kerroit että 5 M€ tupsahtaa tilille. Sitten pitikin tulla passiivista tuottoa, tekemättä työtä. Kerrohan yksinkertaiselle, kuinka tuo kuvaamasi toiminta on passiivista? Kuulostaa ihan työltä.
p.s. Tuhannet sijoittajat eivät pitäneet Nokian omistamista tyhmänä 5 vuotta sitten. Monet heistä kokeneita ammattisijoittajia. Ettet hieman keulisi omien analyysikykyjesi suhteen, kun sanot heitäheidän toimineen tyhmästi? Tälläkin hetkellä tuhannet tahot pitävät Nokian omistamista fiksuna, vaikka taas tuli neljänneskatsauksessa lunta tupaan. Mikä mielestäsi on oikea arvostustaso Nokialle vuoden tähtäimellä?
Ilmoita asiaton viesti
”Sinä kerroit että 5 M€ tupsahtaa tilille. Sitten pitikin tulla passiivista tuottoa, tekemättä työtä. Kerrohan yksinkertaiselle, kuinka tuo kuvaamasi toiminta on passiivista? Kuulostaa ihan työltä.”
Niin se 5M€ jos tupsahtaa tilille mitä reittiä vaan niin sen kun laittaa osinkoa maksaviin yrityksiin ja voitonjakoa maksaviin rahastoihin niin niistä virtaisi pääomatuloa käytännössä automaattisesti.
Eikä tietenkään kaikkea yhteen yritykseen. Laittaa vaikka 100k€ per yhtiö ja 300k€ per rahasto, ja jättää 200k€ pariin pankkiin shoppailurahaksi niin se riittää. Lisäksi noita ei kannata laittaa samana päivänä vaan tuollaisten summien ollessa kyseessä vaikka viiden vuoden aikana.
Siinä ei tarvitse olla mikään sijoitusguru. Itseasiassa Trump kun kehuskeli bisneksillään niin Warren Fyffet naureskeli, että sokea apinakin olisi pörssissä tikkaa heittämällä tehnyt ne bisnekset.
”Ettet hieman keulisi omien analyysikykyjesi suhteen, kun sanot heitäheidän toimineen tyhmästi?”
Sillä ei oikeastaan ole mitään väliä mikä Nokian arvo on. Sijoitukset normaalisti hajautetaan. Siksi se toimiikin sitten niin, että omaisuus ei käytännössä häviä noin vain ellei tule joku zombie apokalypsi tai kolmas maailmansota.
Ilmoita asiaton viesti
On sillä se merkitys, että kun joku jälkikäteen kertoo tietyn osakkeen omistamisen olleen tyhmä päätös, hän tulee paljastaneeksi ylimielisyytensä.
Mitä taas noihin sijoitustuottoihin tulee, olen huomannut että sama periaate pätee työntekoon. Kun tekee vain töitä, niin sitten ansiotuloa tulee käytännössä automaattisesti. Ei siinä tarvitse enää muuta tehdä.
Jos jätät vain sijoituksesi suoriin osakesijoituksiin, voi niiden arvo sulaa kokonaan pois. Jos taas sijoitat rahastoihin, puhutaan ihan jostain muusta. Silloinhan sinä ostat rahastoyhtiöltä standardoidun omaisuudenhoitopalvelun. Vähän kuin palkkaisit huoltoyhtiön pitämään huolta kiinteistöstäsi. Sekin vaikuttaa omaisuutesi arvoon, mutta pidätkö huoltoyhtiöllä kiinteistötöiden teettämistä siipeilynä?
Entä jos rakennat talon. Onko arbitraasi joka syntyy tontin + rakennustarvikkeiden + työn ja kiinteistön myyntihinnan erotus siipeilyä? Tai vielä parempi esimerkki, vuokraat asuntoja rakentamastasi talosta, sen on kai oltava siipeilyä, koska raha tulee käytännössä automaattisesti?
Ilmoita asiaton viesti
”On sillä se merkitys, että kun joku jälkikäteen kertoo tietyn osakkeen omistamisen olleen tyhmä päätös, hän tulee paljastaneeksi ylimielisyytensä.”
Tuolla nyt vaan ei ole mitään väliä koska sijoitukset hajautetaan. Ei ne kaikki ole kannattavia.
”Jos jätät vain sijoituksesi suoriin osakesijoituksiin, voi niiden arvo sulaa kokonaan pois.”
Käytännössä ei. Hajautetulla salkulla on ihan realistista että voi tulla -30% alas. Lähes worst case scenaario varmaankin olisi -50% mutta jos tulee zombie apokalypsi tai ydinpommi räjähtää Helsingissä ja nollautuu laput niin sitten varmaan on muutenkin jotain muuta mietittävää, että ihan sama.
”Tai vielä parempi esimerkki, vuokraat asuntoja rakentamastasi talosta, sen on kai oltava siipeilyä, koska raha tulee käytännössä automaattisesti?”
Niin tai jos on 5M€ ja sen kylvää asuntoihin mitä vuokraa niin elää sitten vuokratuloilla. Sama lopputulos kuin osakkeilla, että pääomatulot mahdollistaa siipeilyn helpommin kuin toimeentulotuki.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko aikuisten oikeasti teet eron sille raknuttaako talon, vai ostaako valmiin?
Ilmoita asiaton viesti
Hieno homma. Valitettavasti tuo vain ei edes sivua esittämääni kysymystä eikä kerro sinun näkemyksestäsi yhtään mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sijoitukselle ei saa osinkoa, silloin ei ole hyötyä sijoittaa, ja sijoitus jäisi tekemättä. Huonompi homma yritykselle, mutta rikas saisi sitten ihan oikeasti elää kuten rikas, tuhlaisi sen rahan vaaleanpunaiseen Ferrariin.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ne omistajan yritykseen valitsemat edustajat organisoivat toiminnan. Ainakin lain mukaan pitäisi. Ei yrityksellä ole omaa tahtoa, vaan se toteuttaa omistajan sille asettamaa (organisoimaa) tehtävää.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitsekaan. Vasemmisto-nuorten tyylinen rikkauden ideologinen kritiikki on kuitenkin epäsuora tunnustus sille, että vasemmisto eli työläiset eivät pärjää omillaan, vaan heillä on tarvetta valittaa porvareille että on porvarien vika että työläisillä menee huonosti. Jos porvari olisi tarpeeton, myös valittaminen porvarille olisi tarpeetonta, ja sen sijaan kannattaisi vain mennä ja järjestää tuotantonsa kunnollisesti ilman porvareita.
Ilmoita asiaton viesti
Aika kaukaa haettu yleistys siitä mitä muut ajattelevat. Ehkä monilla kritiikkiin liittyy tieto siitä, ettei esim. maata- maan pinta-alaa- voi tehdä enempää, sama homma eri resurssien, kuten kaivannaisten kanssa, ja kun omistajuus keskittyy kokoajan pienemmälle piirille, on ihan aiheellistakin valittaa siitä että raha kerääntyy rahan luokse, sillä juuri se sama omistava porukka on se jolla on rahan kautta valtaa palkata lakimiesarmeijat ja lahjoa virkamiehet/edustajat tekemään lait mieleisikseen. Näkeehän sen kuinka upeasti kansa esim Afrikassa, Aasiassa ja Etelä-Amerikassa voi ja saavat kiittää (yleensä ulkomaisia) ”sijoittajia” -porvareita siitä että ovat kivasti päässeet ryöstämään milloinkin kyseessä olevan maan luonnonrikkaudet ja jättäneet taakseen muutaman ”almun” surkeiden palkkojen muodossa sekä tietenkin pilatun luonnon kaupanpäälle. Ei sillä etteikö täällä kotoSuomessakin samaa näkisi (Talvivaara ja lähes koko kaivosteollisuus)… Uskoisin että enemmistö suomalaisista vastustaa edellämainitun Terrafamen kaltaista riistotoimintaa mutta kun se on pääomakikkailijaporvareiden toimesta tehty täällä lailliseksi niin kommenttisi- ””…,ja sen sijaan kannattaisi vain mennä ja järjestää tuotantonsa kunnollisesti ilman porvareita”” ei nyt ihan vain onnistu tuosta vaan, lain puitteissa ainakaan.
Ilmoita asiaton viesti
> enemmistö suomalaisista vastustaa
> …
> ei nyt ihan vain onnistu tuosta vaan, lain puitteissa ainakaan.
Jos enemmistö suomalaisista vastustaisi jotain, he olisivat demokraattinen enemmistö, jolla on valta säätää lait haluamikseen. Viime kädessä työväen oma äänestys-käyttäytyminen on syynä kaikkeen. Ehkä heitä viilataan vähän linssiinkin edustuksellisessa demokratiassa, vappu-satanen aasin eteen ennen vaaleja, ja vaalien jälkeen taas pois.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, soisin itsekin enemmän suoria kansanäänestyksiä monistakin asioista Sveitsin tyyliin, edellytttäen toki hyvää ja oikeaa tietoa tarjoavia kampanjoita äänestettävistä asioista. Se on tämän edustuksellisen demokratian huonoja puolia kun ”keskusta pettää aina” eli puolueiden vaalilupaukset syödään yleensä heti kun hallitukseen päästään, päällimmäisenä mielessä #koulutuslupaus, ja näitä vastaaviahan riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kai oli kysy siitä, että työläiset ja yritykset maksavat veroja, millä se ”pummien” sosiaaliturva kustannetaan niin, että kyllä ne pummit elävät myös tuottavien yritysten siivellä.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni vaurauden lähde on työnantajissa. Sieltä se raha tulee palkkoihin, eläkkeisiin, tulonsiirtoihin, suojatyöpaikkoihin ja pääomatuloihin.
Se että elää siivellä kai tarkoittaa sitä, että elää niin että ei itse aherra mutta tuohan onnistuu ihan yhtä hyvin tai oikeastaan helpommin pääomatuloilla kuin tulonsiirroilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedätkö montakin työnantajaa, joita ei omista joku sijoittaja? Miten muualla kuin julkisella sektorilla työllistyttäisiin, jos ei kukaan sijoittaisi yrityksiin?
Kuinka suuri miinusmerkkinen kassavirta voi syntyä toimeentulotuesta? Olen täysin vakuuttunut, että sijoittaja voi hukata enemmän kuin toimeentulotuen saaja. Jälkimmäinen taitaa olla aina saamapuolella. Kirjoitat kuin olettaisit sijoittajien saavan mannaa taivaasta jonain automaationa. Yhtä hyvin voi hävitä koko varallisuutensa. Voiton ja tappion ero on sijoittajan työpanoksessa.
Ilmoita asiaton viesti
”Kirjoitat kuin olettaisit sijoittajien saavan mannaa taivaasta jonain automaationa.”
Siinä käytännössä on sitä automaatiota: https://www.stocks-for-beginners.com/image-files/dow-jones-index-1900-2010.jpg
Ja nykyään kun reaalitaloudella ei ole tuohon oikein mitään yhteyttä niin nähdään tällainen kuvio, että koronalamassa tehdään jotain tukipaketteja ja rahanpainamista. Näiden tukipakettien ja rahan tekemisen tarkoitus on käytännössä tulonsiirtoa sijoittajille.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä taitava toimija osaisi tuolta enimmäkseen ostaa kalliilla ja myydä halvalla. Ei siinä viiden miljoonan hävittämiseen kovin kauaa menisi.
Ilmoita asiaton viesti
Osa on.
Jos sinulla on varallisuutta, ei sinun tarvitse tehdä muuta kuin olla ja varallisuus kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
On se vaan helppoa. Jos olisi viisi vuotta ssitten sijoittanut tuon vasemmistonuorten mainitseman 5 miljoonaa vaikkapa Nokian osakkeisiin, olisi vielä jäljellä 2 miljoonan arvosta osakevarallisuutta. Omistamisen ilosta ei olisi mennyt kuin reilu puoli miljoonaa per vuosi. On se vaan helppoa omistaa ja olla vaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ihan noin…
Jos on mikä tuottaa enemmän kuin itse kuluttaa, ja sen ylijäämän sijoittaa uudelleen niin korkoa korolle efekti toimii kyllä eksponentiaalisesti. Sama lopputulos toki saadaan vaikka palkkatyöllä kun tarpeeksi pitkään sijoittaa ylijäämän ja sijoittaa tuotot uudestaan. Homman juju on siinä että jos on 5M€ niin siinä on pääomatulo niin korkea heti suoraan, että varallisuus kasvaa helposti paljon nopeammin mitä kuluttaa. Todennäköisesti 1M€ riittää täysin siihen että voi elää kohtuu leveästi pääomatuloilla työtä tekemättä ja omaisuus vaan kasvaa kun voi ne ylimääräiset hilut osingoista sijoittaa uudelleen.
Sillä tavalla se joku Warren Fyffet esimerkiksi teki miljardit. Ja jollain Bill Gatesilla esimerkiksi tulot sellaiset että jos siltä tippuu 500€ niin sen kannata kyykistyä poimimaan sitä ylös rahaa tulee joka sekunti sen verran muutenkin.
Vastaavasti se korkoa korolle efekti toki toimii toiseen suuntaan, että kun ei ole likvidiä varallisuutta ja on velkaa niin joutuu huhkimaan että pääsee veloista pois.
Ilmoita asiaton viesti
”Blogin otsikko on kuitenkin liioittelua. ”
Jäljessä sen kerrot. Pisteet siitä!
Ilmoita asiaton viesti
Olen vähän jälkeenjäänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikkea muuta!
Ilmoita asiaton viesti
Vähän heikossa on vasemmistonuorilla tuo talouden ymmärtäminen, mikäs ihme se on kun Arhinmäkikin luulee että EU lahjottaa rahaa meille.
Ilmoita asiaton viesti
Asenne ratkaisee. Suurella tunteella. Populismia se on vasemmistolainenkin populismi.
Ilmoita asiaton viesti
Vasemmistonuorten kannanotto haiskahtaa hyvin ideologiselta mutta Arhinmäki aivan selvästi ymmärtää rahan toimintaperiaatetta.
Ilmoita asiaton viesti
”Raha ei kasva puussa. Sitä tehdään ilmaiseksi tyhjästä vain Brysselissä.”
EKP:n pääkonttori on Frankfurtissa. Rahan tuotanto on kuitenkin hajautettu ympäri Eurooppaa.
Ilmoita asiaton viesti
Näinhän se on. Vaikka se onkin vähän makuasia, missä raha tehdään, jos päätös tehdään Brysselissä. Onko päätös virtuaalisen rahan lisäämisestä jo rahan tekemistä?
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin teoriassa EKP päättää itsenäisesti rahapolitiikasta.
https://www.ecb.europa.eu/ecb/tasks/html/index.fi.html
Ilmoita asiaton viesti
Mitenkäs tuo juuri sovittu elvytys-rahasto, kaikki tiesivät että sitä rahaa ei ole olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä, kun rahaa luodaan tyhjästä, se menettää arvonsa. Tästä syystä rahan tekeminen kansalaisten toimesta esim. nelivärikopiokoneella on ankarasti paheksuttavaa.
En tiedä, millä vippaskonstilla EKP on estänyt euron arvon dramaattisen romahtamisen? Voisin kuitenkin olettaa, että rahan arvon säilyminen perustuu siihen, että vaikka rahaa on valtavasti, sitä ei ole kuin harvoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Kysyntä ja tarjonta.
Pähkäilevät sitä miten saa pientä inflaatiota pidettyä ilman että alettaisiin köyhille jakamaan rahaa mutta ehkä niin joutuu tekemään.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.theglobaleconomy.com/rankings/bank_assets_GDP/European-union/#:~:text=Bank%20assets%2C%20percent%20of%20GDP,available%20from%201960%20to%202017.
Tuossa on vähän vanha tilasto, mutta antaa suuntaa kuitenkin. Euroopan pankkijärjestelmän varat ylittävät vastaavan alueen bruttokansantuotteen. Se on yli kaksikymmentäkertainen verrattuna elpymisrahastoon.
Raha on lainattavissa pankeilta, eläkevakuutusyhtiöiltä ja lukuisilta muilta sijoittajilta. EKP kuitenkin varmistaa läsnäolollaan rahan halvan (jopa negatiivisen) hinnan.
Muuten detaljina: Tuossa tilastossa (2017) sanotaan, että Tanskan pankkisektori on suurin suhteessa bkt:een, mutta nykyisin Nordean vuoksi Suomi on kärjessä.
Ilmoita asiaton viesti
20- ja 30-lukujen Neuvostoliitto on lähihistorian paras esimerkki siitä, kuinka yhteiskunnan käy, kun sosiaalipummit pääsevät valtaan.
Nyky-yhteiskunnassa siivestäjiä ja välistävetäjiä löytyy jokaisesta yhteiskuntaluokasta, joten on hyvin vaikeaa sanoa suoralta kädeltä, elävätkö rikkaat köyhien kustannuksella vai elättävätkö he köyhiä.
Ilmoita asiaton viesti
Neukkulassa rahaa riitti vuosikymmeniksi suunnitelmatalouden pönkkämiseksi.
Vasemmistonuoret taas tietenkin haluaisivat olla porvareita ja helpoin tie se on porvareiden rahoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Lenin, Trotski ja Stalin sosiaalipummeja? Eiköhän siellä ennemmin päässyt aseellisesti valtaan täysin mielipuolinen diktaattori (Stalin), oikea kommunismi oli mukana enemmänkin sanoissa kuin teoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain syystä vasemmistonuorten mielestä lienee kuitenkin OK kantaa henkilöverotuksessa 10 M€ veroa, vaikka yli 5 M€ omaisuus on paheksuttava asia. Mutta hetkinen, eihän tuota voisi enää jatkossa tehdä, kun vitosesta on paha lohkaista kymppiä…
Ilmoita asiaton viesti
Onko mahdollisesti niin, että työssäkäyväkin on vapaa-ajallaan siipeilijä? Hänhän elää silloin omaisuudellaan. Ei kai sillä ole väliä palaako tuotto vai pääoma?
Ilmoita asiaton viesti
Ionin blogin otsikko on: ”Vasemmistonuoret: Rikkaat, lopettakaa sosiaalipummien siivellä eläminen!”
Ion kommentoi sitä itse: ”Blogin otsikko on kuitenkin liioittelua. Vasemmistonuoret ei lausunut ihan tarkalleen noin, vaan ’Superrikkaiden on aika lopettaa yhteiskunnan siivellä eläminen.'”
– Siis likiarvoisesti yhteiskunta=sosiaalipummit? Tilannekohtainen tulkintakärjistys, mutta sallittakoon pohdinnan alustukseksi. Noinhan Ionin näkökulma tulee tehokkaasti esiin heti aloituksessa ja provosoi kommentteja muiltakin kuin vastakkaisista näkökulmista. Ihan ok, olivatpa vassarijuniorit mitä mieltä tahansa.
Siltikin tuo ’pieni’ vivahde-ero ajatuksessa merkitsee melkoista suurpiirteisyyttä klikkiotsikon vapaatulkintaista muotoilua kohtaan. Ainakin, jos verrataan erääseen taannoiseen kovasti huomiota herättäneeseen otsikkoon. Se itse asiassa oli hyvinkin sanatarkka toteamus siitä, mitä Aleksei Navalnyi oli lausunut Novitshok-myrkytyksestään, tosin sarkastisesti, mutta ihan omasta näppäimistöstään. 🙂
Tuolloin jotkut kommentaattorit ml. Ion suuntasivat sensuuria vaativan kritiikkipohdintansa keskiön siihen, ettei sarkastisironisen parodiapakinani otsikossa ollut lainausmerkkejä tai muita varoituksia kertomassa tyhmimmillekin, että Navalnyi ei ollut tarkoittanut ’itsemurhayrityksensä’ tunnustusta ihan vakavastiotettavaksi. Itse blogista se selvisi alusta lähtien kauttaaltaan. Blogin uudelleenjulkaiseminen hyväksyttiin vasta otsikoon lisättyjen sitaattien kera, koskapa kirjoittaja ei nauttinut Bisquitin ym. oikeiden pakinoitsijoiden ja Ioninkin nauttimasta subjektiivisesta otsikointivapaudesta, ks. Toiveuusinta: Navalnyi ”tunnusti” itsemurhayrityksen! https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/rescordis/toiveuusinta-navalnyi-tunnusti-itsemurhayrityksen/
KYSYMYS:
Jos myös tämä Ionin blogi joutuisi ”trumpilaisten” kieltämisvaatimusten kohteeksi ellei otsikkoa muotoilla poliittisesti korrektiksi, mihin kohtaa lainausmerkit tulisi sijoittaa? Toisaalta, mitähän poliittisia eri näkökohtia eri vaihtoehdot toisivat esiin ja mikä/mitkä olisivat hyväksyttäviä:
1. Vasemmistonuoret: Rikkaat, lopettakaa ”sosiaalipummien” siivellä eläminen!
(…keitä nyt kukin kutsuu ’sosiaalipummeiksi’ ja paljonko heitä on Suomessa?)
2. Vasemmistonuoret: ”Rikkaat”, lopettakaa sosiaalipummien siivellä eläminen!
(…keitä nyt kukin kutsuu ’rikkaiksi’ ja paljonko heitä on Suomessa?)
3. Vasemmistonuoret: Rikkaat, lopettakaa sosiaalipummien ”siivellä” eläminen!
(…mitä siivelläeläminen sitten tarkoittaakaan multitukiaisviidakkojen maassa ja unionissa?)
4. Vasemmistonuoret: Rikkaat, ”lopettakaa” sosiaalipummien siivellä eläminen!
(vrt. ’joko olette lopettanut vaimonne hakkaamisen’ vai oletteko sinkku)
5. Vasemmisto”nuoret”: Rikkaat, lopettakaa sosiaalipummien siivellä eläminen!
(…ihanko oikeasti siis alle viisikymppisiä jälkimarxilaisia tai muitakaan jäseniä Lin Ja Suviastalon lisäksi?)
Ilmoita asiaton viesti
Minulta löytyi luurankoja kaapista. Menneisyyteni on taakka.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa, olet kuolevainen sittenkin. 😉
Miten kommentoisit noita lainausmerkkikohdennusvaihtoehtoja ja mikä olisi oma valintasi jos otsikkoon olisi pakko sijoittaa sitaatit, tai halutessasi useammatkin?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä sitaatit olisivat harhaanjohtava, koska Vasemmistonuoret ei sanonut noin, ja tahon esittelyn jälkeen tulevien sitaattien ymmärretään yleensä edustavan sanatarkkaa lainausta, erotettuna muusta tekstistä, joka voi olla muotoiltu eri sanoin kun mainittu taho oikeasti sanoi.
Ilmoita asiaton viesti
Silloin kun sitaatit ovat vain yksittäisen sanan ympärillä, tuon sanan ei useinkaan katsota edustavan sanatarkkaa lainausta, vaan ihan hyvin myös kirjoittajan asennenäkökulma-aspektia kuten liioittelua tai sarkasmia tai jonkinasteista kyseenalaistamista tms. tyyliin ’Navalnyi ”tunnusti” itsemurhayrityksen!’ Tuossa olisi itse asiassa ollut parempi valinta ’Navalnyi tunnusti ”itsemurhayrityksen”!’ koska tunnustushan se sarkastinenkin tunnustus oli, mutta itsemurhayritys ei ollut kai missään katsannossa totta.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä minun mielestäni nimenomaan uutisissa on tapana käyttää sitaatteja yksittäisen sanankin kohdalla ilmaisemaan, että puheena oleva henkilö käytti sanatarkasti juuri sitä ilmausta. Esimerkki:
Haastattelun aikana presidentti Erdogan luonnehti Emmanuel Macronia vastuuttomaksi ”hulluksi”.
Tuo muodostaisi minulle sen odotuksen, että Erdogan on käyttänyt lausunnossaan sanatarkasti ilmausta ”hullu” mutta ei välttämättä ilmausta ”vastuuton”, vaan sen osuuden asiasta hän on voinut muotoilla jollain toisella termillä.
Ilmoita asiaton viesti
Noin on. Sitaatteja voi käyttää korrektisti monellakin tapaa niin uutisissa kuin muunkinlaisissa teksteissä. Useimmiten sitaattien merkitys aukeaa kontekstissaan ihan luontevasti. Lopulta kirjoittaja kantaa vastuun siitä miten hyvin hänen tarkoituksensa tulee ymmärretyksi, vai siirtyykö tulkinta ehkä kokonaan lukijalle. Joskushan taitava kirjoittaja luo esimerkiksi lukijan oletettuihin ennakkoasenteisiin perustuvia odotusarvoja ja pakinatyylisissä kirjoituksissa saattaa töksäyttää niillä lukijan omaan silmään, joskus tökerösti epäonnistuenkin. Tämäkin luritus saattaa olla vain pelkkää poisselittelyä, ettei tarvitsisi myöntää, että asia loppui.
Ilmoita asiaton viesti