Vastine Jukka Seppiselle: EU:n integraatio on pysäytettävä
Jukka Seppinen on estänyt kommentoinnin karusellissa pyörivästä blogistaan, jossa hän toivoo Euroopan Unionin kehittymistä kiinteämmin keskusjohtoiseksi liittovaltioksi, mikä tarkoittaisi kansallisen itsemääräämis-oikeuden kaventumista pikku hiljaa yhä enemmän ja enemmän (kunnes jäljelle jää… ei mitään?):
Yleistrendin täytyy kulkea kohti syvenevää integraatiota ja kasvavaa EU-budjettia. Sitä täytyy suurentaa merkittävästi integraation syventämisen myötä. Yhteisvastuullisuutta tulee lisätä. Kannatan EU:n omaa valtiovarainministeriö-tyyppistä elintä, enkä suhtaudu kielteisesti myöskään EU:n omaan verotusoikeuteen, jolta pohjalta EU-parlamentin budjettivalta kasvaisi merkittävästi.
Minun käsitykseni EU:sta on hyvin toisenlainen. Moniulotteisen demokratian näkökulmasta maailmaa katsoen suhtaudun kriittisesti kaikkeen sellaiseen kehitykseen, joka homogenisoi maailmaa, eli toisin sanoen vähentää heterogeenisuutta, vähentää erilaisia tapoja tehdä asioita, ja kaventaa omantunnon ja mielipiteen vapautta.
Euroopan Unionin tärkein anti on toimivat sisämarkkinat ja ihmisten vapaa liikkuminen. Mutta ne ovat tarjolla ilman EU:n jäsenyyttäkin, kuten Norja ja Sveitsi ovat huomanneet. Jokainen tällainen Seppisen ja kumppanien sepitelmä EU:n integraation ja keskusjohtoisuuden lisääntymisestä antaa aina yhden syyn lisää pohtia, olisiko Norjan tai Sveitsin malli sittenkin parempi Suomelle kuin EU:n jäsenyys.
Hallituksen touhuja ja sen suosion kasvua tarkkaillessa olen tullut siihen tulokseen, että EU liittovaltio olisi suomalaisille eduksi.
Ilmoita asiaton viesti
Anna joitakin esimerkkejä, mikä olisi suomalaisten edun kannalta paremmin jos päätöksenteko olisi 2500 kilometrin päässä täältä, puolentoista prosentin ääniosuudella.
Ilmoita asiaton viesti
Vanhaa sanontaa käyttäen tuohon voisi vastata niin että Brysselin herrat eivät kyykytä yhtä ankarasti kuin Helsingin herrat.
Sille on luonnollinen syykin olemassa: Suomalaiset ovat nöyrempää kansaa kuin muut EU-kansat ja alistuvat siksi huonompaan kohteluun. Tämän takia on suomalaisten etu, jos suomalaisiin pätee samat säännöt kuin muihin EU-kansalaisiin. Silloin muut EU-kansalaiset taistelevat meidänkin oikeuksimme puolesta. Meistä itsestämme kun ei siihen ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman konkreettisia esimerkkejä en edelleenkään pääse kärryille siitä, miksi herrat uskovat että Brysselin luolassa poliitikot ovat hyvätahtoisempia ja puolustavat Suomen kansan etuja paremmin kuin Arkadianmäellä.
Ilmoita asiaton viesti
Kerroin jo miksi.
Historian osalta ei kuitenkaan voi tehdä laboratoriokokeita ja tutkia, mitä olisi tapahtunut, jos olisi tapahtunut toisin.
Tulemme näkemään tämän taas kerran ihan lähikuukausina kun koronavirusepidemia laantuu ja meille tullaan kertomaan, että se laantuminen johtui virusepidemian vastaisista poikkeustilatoimenpiteistä. Ehkä johtui, ehkä ei. Sitä emme voi tietää ilman vertailukohdetta.
https://www.youtube.com/watch?v=xSVqLHghLpw
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Janne. En olisi itse osannut kertoa ajatuksiani yhtä hyvin.
Ilmoita asiaton viesti
> Suomalaiset ovat nöyrempää kansaa kuin muut
> EU-kansat ja alistuvat siksi huonompaan kohteluun.
Päinvastoin, Suomessa AY-liike uskaltaa ryppyillä työnantajille oikein olan takaa, ne ovat ihan muiden maiden työläiset jotka ”alistuvat huonompaan kohteluun”. Samoin Italiassa ja köyhässä Itä-Euroopassa kansa alistuu korruptioon tavalla, joka ei tulisi kyseeseen Suomessa.
Väitän että et ole ajatellut tuota argumenttiasi loppuun asti, ja että tarkempi havainnointi osoittaisi sen olevan hyvinkin päinvastainen todellisuuden kanssa.
> muut EU-kansalaiset taistelevat meidänkin oikeuksimme puolesta
Tai sitten: Italia ja Kreikka jatkavat leväperäistä veronkiertoaan ja avointa korruptiota, ja ovat käsi ojossa koko ajan Suomen suuntaan että tarvittaisiin vähän yhteisvastuullista taloudenhoitoa. Me mokaamme kansantaloudessa ja elämme kuin siat pellossa, te maksatte laskun.
Ilmoita asiaton viesti
Seppinen ei luota itsekään EU-utopiaansa, koska ei uskalla ottaa vastaan kritiikkiä.
Trendi käy kohti kansallisvaltioita. EU on ollut pettymys. Esimerkiksi ”hallittu laajeneminen” – mikä horjuva valtio olisi seuraavaksi vuorossa jäsenyyys- ja tukijonoon?
”Haaveista rakennan sillan”, totesi iskelmärunoilija aikoinaan. Nimenomaan siitä on kysymys tässäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Kun taanoin äänestin EU::hun liittymisen puolesta se oli oikea teko vaikka väliin on kitkeryyttäkin direktiivien sulattamisessa.
Juhani Perttu sanoo että tulis vaikka liittovaltio se olisi suomalaisille eduksi olen samaa mieltä. Integraatiota on syvennettävä paitsi ei mahdollinen liittovaltio rupea maksamaan toisen liittovaltion velkoja.
Kuitenkin kun EU ei ole puolustusliitto valitettavasti niin on meidän liityttävä Natoon mitä pikemmin ja tämä tapahtuisi siten presidentti neuvottelisi meidät Natoon hiljaisuudessa ja me kun joku aamu heräämme presidentti ilmoittaa että olemme Naton täysjäseniä, mitään huutoäänestyksiä ei tarvita.
Ilmoita asiaton viesti
EU-kansanäänestyksen aikaan asuin Norjassa. Muistan silloin ajatelleeni, että Suomen osalta äänestäisin jäsenyyden puolesta ja Norjan osalta äänestäisin jäsenyyttä vastaan. Sen verran eroavat Suomen ja Norjan kansat toisistaan. Suomalaisten on parempi antaa toisten päättää puolestaan kun taas norjalaisten on parempi päättää itse asioistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minkään kansan ei ole parempi antaa toisten päättää puolestaan. Kun joku pääsee päättämään toisten puolesta, kovin harvoin syntyy päätöksen kohteina olevien edun mukaista jälkeä.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikissa maailman maissa — ehkä jotain mikroskooppisia paratiisisaaria lukuunottamatta — kansan enemmistö antaa vähemmistön päättää puolestaan esimerkiksi sellaisista tärkeistä asioista kuin suurista talouden investoinneista. On vaikea nähdä, miten asia voisi olla toisin.
Se on toissijainen seikka, onko päättäjällä saman maan kansalaisuus kuin päätösten kohteena olevilla kansalaisilla vai ei. Kuvitellaanpa vaikka suomalaista työnantajaa, joka työllistää kiinalaisia (tai ukrainalaisia) ja jättää suomalaiset työllistämättä. Mitä väliä sillä on, onko päättäjä saman maan kansalainen vai ei? Entä missä mielessä/määrin ne työllistettävät päättävät omasta työllistymisestään? Myymällä itseään halvemmalla kuin kaikki muut? Voisivatko kaikki myydä itseään halvemmalla kuin kaikki muut?
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavoin tämä asia on paremmin Brysselissä kuin Arkadianmäellä?
Ilmoita asiaton viesti
Liittovaltiossa olisimme EU-kansalaisia. Suomalaiset olisivat etninen ryhmä, mitä se on menestyksekkäästi ollut jo tuhansia vuosia.
Ilmoita asiaton viesti
Korruptoitunut (maatalous)tukijärjestely.
Ilmoita asiaton viesti
Se ei ole Suomen erityispiirre. Tulee mieleen eräs USA. Mutta myös koko EU:sta sanotaan Wikipediassa näin:
”Reilun kaupan edistäjien mukaan EU:n tukijärjestelmä edistää suurtilallisten etua lähes kaikkien muiden kustannuksella. Miljoonien köyhien maanviljelijöiden toimeentulo kehitysmaissa vahingoittuu siksi, että EU-maat vievät ulkomaille ylen määrin sokeria, viljaa, maitotuotteita ja karjaa hinnalla, joka alittaa sen tuotannon kustannukset. Tuettuna näiden vientituotteiden hinta voi olla alempi kuin niiden, joita tuottavat kehitysmaiden köyhät maanviljelijät. Maataloustuki muodostaa lähes puolet Euroopan Unionin budjetista.”
https://fi.wikipedia.org/wiki/Maataloustuki#Maataloustuen_seuraukset
… joten mitenkähän Suomen kansallinen päätöksenteko näyttäytyy negatiivisessa valossa verrattuna tähän varsin massiiviselta kuulostavaan kikkailuun?
Ilmoita asiaton viesti
Yritä olla syömättä korruptiotukiruokaa niin tulee kevyt olo. Muuten eiköhän näinä aikoina elintarvikkeiden huoltovarmuus ole niitä top 10 listan kärkipäässä.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa perehtyä Uuden Seelannin malliin tässäkin asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Mietin tuossa taannoin autoilun verotusta pohtiessa, että liittovaltiokehityksen suurimpia vastustajia luulisi olevan juuri sosialistit, eli vihreät, vasemmisto ja sdp, koska luulisi että viimeistään se liitovaltio tasaisi verotusta järkevämpään suuntaan. Toisaalta juuri näiden ryhmien vedossa liittovaltion ja nykymenon haitat vaan kerättäisiin jotenkin yhteen, eli nohevat päättäjät neuvottelisivat Suomelle erityisoikeuden erityiskovaan verotukseen, mukaan lukien autoilu, ja liittovaltiomaksut varmaan suhteessa maan pinta-alaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole ihan suoraviivaista ”kohdella samalla tavalla” Etelä-Euroopan maita, jossa etäisyydet ovat pienet, väestön tiheys suuri, ja maatalous tuottaa mettä ja hunajaa vähällä vaivalla. Versus pohjoisen kylmyyttä kestävät kalliisti eristetyt asunnot, pitkät välimatkat, pieni väestön tiheys, ja pohjoismainen hyvinvointivaltion ihanne vielä sen päälle.
Ilmoita asiaton viesti
Kunpa kävisikin niin, että presidentti aamulla ilmoittaisi, että ollaan NATOssa. Kyllä tulisi elämäni ikäinen helpotuksen huokaus minulta.
Toivotan kaikille hyvää elämää. Eero Salmenperä 80v.
Ilmoita asiaton viesti