Yhdysvallat osaa kyllä sosialismin, kun kyse on yrittäjyyden tukemisesta
Menestyvään yrittäjyyteen tarvitaan monessa tapauksessa oman idean patentointi tai mallisuojaus, jotta isompi toimija ei kopioi ideaa ja vie markkinoita uuden tulokkaan nenän edestä. Teollisten oikeuksien varaaminen voi olla iso kustannus pienelle puurtajalle. Kustannusten säästämiseksi saatetaan rekisteröidä oikeudet vain Suomessa, tai vain muutamassa tärkeimmässä valtiossa. Kaikissa valtioissa rekisteröinti saattaa käydä aika kalliiksi.
Täytyykö teollisten oikeuksien varaamisen olla niin kallista köyhälle propellipäälle, joka kehittelee autotallissaan uutta mullistavaa keksintöä? Ideoita olisi, mutta rahaa ei kovin paljon. Yllättäen Yhdysvallat on yksi ainoita valtioita maailmassa, jossa noudatetaan sellaista sosialistista solidaarisuuden periaatetta, että pienelle yrittäjälle annetaan reilusti alennusta teollisten oikeuksien rekisteröinnin maksuista. Antaa pienen kokeilla siipiään.
USA myöntää teollisten oikeuksien rekisteröintimaksuista noin 50% alennuksen melko pienille yrityksille, ja jopa 75% alennuksen pienimmille toimijoille kuten yksityishenkilöt ja toiminimet. Annetaan pienelle ja köyhälle mahdollisuus näyttää, mihin hän pystyy.
Verohuojennukset tai huojennukset viranomaismaksuista eivät ole sosialistista tukemista. Ne ovat edelleenkin maksuja. Jos ei patenttia haettaisi niin ei tulisi maksujakaan. Tukeminen tarkoittaa suoraa rahan siirtoa yrityksiin päin.
Ilmoita asiaton viesti
Vähän makuasia, onko saatu alennus tuloa vai ei. Teknisesti se olisi mahdollista toteuttaa rahan siirtona yritykselle, joka on ensin maksanut täyden hinnan. Tilanne muuttuisi teknisesti prosessiltaan, mutta lopputulos olisi sama.
Joka tapauksessa pääasia tässä on se, että on haluttu luoda madallettu kynnys uusille pienille toimijoille saada tekijänoikeudet varattua haltuunsa. Ehkä siinä nähdään kansallisena hyötynä se, että rahan arvoisia ideoita jää vähemmän patentoimatta ja tehokkaasti hyödyntämättä, mahdollisesti lopulta vientimarkkinoillakin, vaikka tämä alennus ei vientiä hyödytäkään ihan suoraan, koska ulkomaat eivät myönnä tällaista alennusta omille markkinoilleen.
Ilmoita asiaton viesti
Kuinkahan merkittävästä ongelmasta on kysymys? Mikäli suojattava tuote on aidosti kaupallistamiskelpoinen, on sen suojaaminen vain pieni osa rahoitustarpeesta, tuotteistaminen ja markkinointi on se johon resursseja menee. Ja toisaalta jos mallisuoja/patentti irtoaa kovin kevyesti, voi joku niitä alkaa tehtailemaan varmuuden vuoksi. Nimimerkillä kokemusta on.
Ilmoita asiaton viesti
Mallisuoja irtoaa juuri niin kevyesti kuin hakija itse haluaa. Siinä ei ole ennakkotarkastusta uutuuden osalta.
Usein tilanne on se, että propellipää ei ole sama henkilö jolla on rahaa toteuttaa ideansa. Omaa ideaa pitäisi mainostaa rahapiireille. Mutta ei voi mainostaa ideaa ennen kuin sen tekijänoikeudet on suojattu. Vaihtoehtona on kosiskella rahamiehiä allekirjoittamaan salassapito-sopimus ennen kuin tuntematon propellihattu kertoo heille ideansa. Sellainen ei rahamiehiä kiinnosta kovin helposti. Joten on tässä nähtävissä sellainen näkökulma, että propellipään tarve rahoittaa ideansa suojaaminen on erillinen verrattuna idean kaupallistamisen rahoittamisen tarpeeseen, ja ajallisesti edeltää sitä.
Patentoinnin kohdalla lakimiesten käytön tarve ja pakollinen uutuuden selvitys muodostaa suurimman osan kustannuksista, joten kovin halpaa vaihtoehtoa ei taida olla olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän tuon, mutta eihän rahoittajille heti tarvitse kertoa kaikkia salaisuuksiaan. Rahoitustunnustelu kannattaa aloittaa selittämällä, minkä ongelman keksintö ratkaisee ja millainen markkina sillä on.
Ilmoita asiaton viesti
Been there, done that. Jos on kyse olemassa olevan tuotteen parannellusta versiosta, kuten lienee useimmissa tapauksissa kaikista mallisuojista ja patenteista joita rekistereistä löytyy, ei siinä pysty kertomaan kovin paljon mitään uutta. Lisäksi luontevin kumppani olisi yritys joka toimii samalla alalla jo valmiiksi, osaaminen ja markkinat ovat jo kunnossa. Mutta sellaiselle yritykselle on epäedullisinta allekirjoitella salassapito-sopimuksia jokaisen vastaantulevan propellipään kanssa, koska ne sopimuksen rajaavat yrityksen oikeutta keksiä sama pyörä itse. Jopa niin että kilpailijoilla on oikeus keksiä ja tehdä jotain mitä yritys ei itse saa tehdä. Sen takia yritykset eivät suinkaan kiiruhda allekirjoittamaan jokaista tarjottua NDS:ää.
Ilmoita asiaton viesti
Noh, jotain kokemusta minullakin. Jos kyseessä on vain pieni parannus olemassaolevaan, teollista toimijaa mahdollisesti kiinnostaa enemmän parannuksen kehittäjä kuin juuri kyseinen parannus. Ja systeemeitä osataan myös käyttää väärin. Ollessani aikanaan tuotepäällikkönä meille lampsi sisään kaveri, joka esitti tavan jolla tuotteillamme voisi säästää energiaa. Sanoin, että tapa on hyvin tiedossamme, ei vaan ole ratkaisua miten sellaisia tuotteita voisi valmistaa. Kaveri vastasi siihen että ei hänelläkään ole, mutta hän on kuitenkin sen tavan patentoinut, joten sitten kun keksimme ratkaisun, olemme velvolliset maksamaan rojaltit hänelle.
Sellaisia velikultia.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on pientä, ja se kaverihan oli oikessa juridisesti.
USA:ssa on paljon hämäriä toimijoita, jotka ostelevat halvalla arvottomia patentteja, jotka ovat mahdollisimman lähellä jotain suuren yrityksen arvokasta patenttia. Sitten haastetaan suuri yritys oikeuteen patentin rikkomuksesta. Yritykset makselevat muutaman miljoonan suojelurahoja siitä hyvästä, että teoreettisesti kalliita riskejä sisältävä oikeusriita saadaan maksettua hiljaiseksi nopeasti ja kohtuullisin kustannuksin. Eräs tapaamani amerikkalainen patenttijuristi minulle tällaisia jutteli.
Ilmoita asiaton viesti
Minä en puutu tässä kirjoituksessa patenttisuojaan, ihmettelen vain sitä mitä kaikkea voi pitääkään ”sosialismina”.
Tässä blogissa nähdään yritysten tukeminen ”sosialismina”, kun taas perinteisemmin yritysverotusta pidetään ”sosialismina”.
Minun, kenties väärä, käsitykseni on se että sosialismi on sitä että yrityksiä eivät omistaisi yksityishenkilöt, vaan valtiot pitäisivät huolta yritysten pääomittamisesta.
Johtopäätökseni onkin että sana ”sosialismi” ei tämän päivän kielessä merkitse mitään muuta kuin ”jotain negatiivista ja paheksuttavaa”, koska sanaa ”sosialismi” voidaan käyttää missä yhteydessä tahansa, eikä siitä niin välitetä osuuko sanan merkitys asiayhteydessä yhteen sen alkuperäisen merkityksen kanssa.
Sana ”sosialiami” tulkitaan yksinkertaisesti vain niin että kirjoittajalla on käsiteltvävästä asiasta, kuten myös ”sosilalismista”, negatiivinen käsitys.
Ilmoita asiaton viesti
Sosialismi on tässä tapauksessa aika rento ja humoristinen illmaus, jolla ei ole negatiivista aikomusta. Blogi itse asiassa kehuu kyseistä menettelyä, ja rivien välistä toivoisi sitä Suomeenkin.
Ilmoita asiaton viesti
”Sosialismi on tässä tapauksessa aika rento ja humoristinen illmaus.”
Se on tässä yhteydessä rento ja erittäin huolimaton, mutta ei humoristinen, negatiivinen ilmaus.
OK, tämä on minulta nipotusta, sillä näinhän tätä terrmiä ”sosialismi” on totuttu, jo ties miten pitkään, käyttämään, rennosti ja huolimattomasti, ja onhan se pistänyt silmääni jo monesti aiemminkin, nyt vain tuli reagoitua.
Ilmoita asiaton viesti
Sanan ”sosialismi” negatiivisuus tulee tietenkin siitä että sosialismissa valtiot sosialisoivat itselleen myös ne yksityisten ihmisten varat joilla yriykset on pääomitettu ja se on toki jotain aivan muuta kuin mitä tämän sanan rennolla ja huolimattomalla käytöllä nykyisin ilmaistaan.
Ilmoita asiaton viesti
Koko blokkausjärjestelmä, ja sen kielteisten vaikutusten ylläpito sopivana Jenkeissä, voi olla malli, jota Suomen ei ehkä kannata käyttää.
Mitä vaihtoehtoja tuolle linjalle löytyy, sitä en tiedä. Systeemisesti, nuo on raskasta settiä, ja sama vaikutuksille. Tämän takia noilla toisaalta on houkuttelevuutta.
Resurssijärjestelyt ovat eniten aluetta, jota syytä syynätä, toimivuudeltaan, ja seurauksiltaan.
Ilmoita asiaton viesti