Yhteiskunta höpsii ihmiskaupasta, nopeuskameroista ja doping-valvonnasta
Menee vähän plagioinnin puolelle tämä kielenkäyttö tänään.
YLE uutiset höpsi ihmiskaupasta:
https://yle.fi/uutiset/3-11604761
Suomen vankiloissa on arviolta muutamia kymmeniä ulkomaalaisia naisia, jotka on tunnistettu ihmiskaupan uhreiksi vasta rikostuomion langettamisen jälkeen.
Suomi noudattaa kansainvälisiä sopimuksia, joiden mukaan ihmiskaupan uhria ei pidä tuomita rikoksesta, jonka hän on tehnyt ihmiskauppiaiden pakottamana tai painostamana. Jos henkilön tilanne ihmiskaupan uhrina olisi havaittu jo oikeudenkäynnin aikana, silloin tuomio olisi jätetty antamatta.
Mutta kun tuomio on jo annettu, sitä ei enää jälkikäteen kumota, vaikka myöhemmin havaittaisiin että kyse oli ihmiskaupan uhrista.
Höpsistä. Minun ehdotukseni: Henkilön tuomio pitää voida purkaa tuomion antamisen jälkeen samoilla kriteereillä ja samanlaisella näytöllä kuin se voitaisiin purkaa ennen tuomion antamista, varsinkin silloin kun käy ilmi, että rikos on tehty pakotettuna tai painostettuna.
Hopi hopi, muuttamaan lakia tai oikeuskäytäntöä.
YLE uutiset höpsi nopeuskameroista:
https://yle.fi/uutiset/3-11604200
Suomessa on käytäntönä, että tolppakameroiden ottaman kuvan perusteella voidaan antaa sakko ylinopeudesta vain siinä tapauksessa, että henkilö voidaan tunnistaa tolpan ottamasta valokuvasta. Hämärä-heikit joskus pilailevat ajamalla tutkaan sataa viittäkymppiä vappunaamari päässä, eikä heitä voida tuomita sakkoihin (ja ajokortin menetykseen), vaikka ajoneuvo olisi tunnistettavissa rekisterinumerosta.
Nyt korona-epidemian aikana on yleistynyt se ongelma, että ihmiset käyttävät kasvomaskia ajaessaan — jolloin heitä ei voida tunnistaa tolpan ottamasta valokuvasta. Avuliaasti YLE myös tiedotti tämän asian koko kansalle, jotta kukaan ei jää osattomaksi tästä rahan arvoisesta vinkistä, miten voit ajaa entistä lujempaa ilman taloudellista riskiä.
Höpsistä. Minun ehdotukseni: Pitäisi siirtyä siihen käytäntöön, että rekisterinumeron perusteella sakko määrätään ajoneuvon haltijalle. Haltija välttyy sakolta vain siinä tapauksessa, että hän pystyy todistamaan jonkun muun ajaneen autoa kuin hän itse. Todistusvelvollisuus ajajan henkilöllisyydestä siirtyy siis poliisilta ajoneuvon haltijalle, ja sakon välttäminen kepulikonstein vaikeutuu olennaisesti.
YLE uutiset höpsi urheilijoiden doping-valvonnasta:
https://yle.fi/urheilu/3-11604859
Sensaatiomaisen lihaksikas naisjuoksija Salwa Eid Naser välttyi kilpailukiellolta, vaikka hän jätti väliin doping-testin neljä kertaa 12 kuukauden aikana. Juoksija kommentoi asiaa medialle kylmän viileästi, että kolmet oharit doping-testeistä vuoden aikana ”on ihan normaalia”.
Totta kai se on normaalia, kun kerran siitä ei rangaista, sääntöjen mukaan. Sitähän urheilu on, että taklataan juuri sen verran kuin säännöt sallivat. Kaikkien urheilijoiden pitäisi ilmeisesti jättää doping-testi väliin kolmesti vuodessa, jos haluavat menestyä kansainvälisesti. Kun säännöt ovat sellaiset, ja vain ne menestyvät, jotka optimoivat tekemisensä sääntöjen rajamaille.
Höpsistä. Minun ehdotukseni: Kansainvälisen tason huippu-urheilijat on velvoitettava olemaan löydettävissä. Ei siten että WADAn tarkkailija käy koputtamassa väärän oven takana, ja kun ketään ei ole olevinaan kotona, tarkkailija lähtee pois. Vaan siten että tarkkailija soittaa huippu-urheilijan ilmoittamille luotetuille tahoille, ja kysyy missä sankari on tällä hetkellä. Jos huippu-urheilijaa ei löydy puhelimitse eikä luotettujen tahojen kautta vuorokaudessa, se on kerrasta kahden vuoden kilpailukielto.
Tai sitten mennään nykyisellä systeemillä. Ja kutsutaan Venäjäkin mukaan kisoihin, kun kerran muutkin käyttävät dopingia. Mutta senhän me olemme kyllä tienneet koko ajan.
On myös täyttä höpsimistä se, että nopeuskameroista pitäisi varoittaa.
Valtava määrä turhia liikennemerkkejä. Idea on siinä että autoilija ajaa aina sääntöjen mukaan. Kyttäämisellä varmistetaan että ne heikotkin yksilöt pysyy ruodussa. Tunnollisia ei tarvitse varoittaa ja ei-tunnollisia ei pidä varoittaa, niidenhän juuri pitäisikin jäädä kiinni ja joutua rangaistuksi että oppisivat.
Ilmoita asiaton viesti
> On myös täyttä höpsimistä se, että nopeuskameroista pitäisi varoittaa.
Niin, kun poliisiauto voi olla varoittamatta puskan takana, niin yhtä hyvin kamera voisi olla. Kun kerran ei ole kattavaa linjausta, että aina varoitetaan nopeusvalvonnasta, niin on keinotekoista olla sääntö, että tietyllä tekniikalla suoritetusta valvonnasta pitää aina varoittaa.
Tyhjät tolpat on aika halpoja. Ei muuta kuin kaikkien pahojen risteysten lähelle tyhjiä tolppia ja kameravalvonnasta varoittavia liikennemerkkejä. Vaikka mitään valvontaa ei todellisuudessa olisi kovin montaa kertaa vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Näin on jo toimittu. Onko niitä tolppia 10 kertaa enemmän kuin kameroita, tai jotain. Suurin osa niistä on täysin linnunpelättimiä.
Ilmoita asiaton viesti
Sanavalinnoista päätellen kirjoittaja on altistunut Lauri Gröhnin ajattelulle.
Ilmoita asiaton viesti
Jäin kiinni. Tunnustan kaiken!
Ilmoita asiaton viesti
Vuosia sitten Gröhnin tokaisut vaikuttivat lähinnä lapsellisilta, mutta niihin on tottunut. Nykyään niillä onkin jo lähes arvokas status, jota siteeraaminen vain vahvistaa.
Kätevä Laurin käyttämä kaava on myös ”kasvatustiede ei ole tiede” -tyyppinen teilaaminen, jossa yhdyssanan jälkiosa lyttäämällä pyritään romuttamaan itse käsite. Kulttuurivisio ei ole visio!
Ilmoita asiaton viesti
Taannoin Lauri otsikoi blogikuvansa lyhyesti ”Korento”. Mieleni teki kuitata ”korento ei ole rento”, mutta onnistuin vaikenemaan – toisin kuin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Televisio ei ole visio.
(Tämän olen kerran kommentoinutkin herralle itselleen.)
Ilmoita asiaton viesti
Fingerpori-meininkiä. Kakka, pieru ja tahallinen väärin ymmärtäminen eivät petä koskaan huumorin lähteinä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta toinen puoli. Edesmennyt kriitikko Jukka Kajava varoitteli, ettei pidä ”katsoa televisiota”, siis tuijottaa tylsänä silmien eteen annosteltua ohjelmavirtaa. Pitää katsoa tiettyä ohjelmaa, ja ottaa se vastaan – myöhemmin tarkentuneella ilmaisulla – mediakriittisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ajattelin että se rajoitettaisiin vain nopeusvalvontaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kohtuus kaikessa.
Ilmoita asiaton viesti
Toimiihan tuo jo raiskauksen kohdalla, että epäily syyllisyydestä riittää oikeudessa, syytetyllä on velvollisuus todistaa syyttömyytensä, ja kun siihen ei kykene näytön puuttuessa, tuomio rapsahtaa.
Ilmoita asiaton viesti
Oikein hyvää höpsisanalyysiä. Tosin meidän lainsäätäjät ovat tällä erää niin suvakkeja ettei tiukempi valvonta mene läpi. Sehän muistuttaisi jo Orwellin kuvaamaa isoveli-valvoo-yhteiskuntaa ja poliisivaltiota.
Ei onnistu. Poliisi joutuu tavan takaa selittelemään tekojaan. Miksi esim. rauhallinen mielenosoitus yritettiin sumutteella poistaa kadulta estämästä liikennettä.
Oma ehdotukseni on, että mielenosoituksiin osallistuvien tulee kantaa selvää merkintää henkilöllisyydestään (sotu). Silloin riittäisi, että poliisi vain kuvaa eikä käyttäisi ollenkaan väkivaltaa. Seuraamukset voidaan hoitaa sähköpostitse ja suoraveloituksena tililtä. Laskun määrä olisi suhteessa aiheutettuun haittaan. Miksi anonyymi joukko voi rikkoa lakia mikä yksilöiltä on kielletty?
PS: tämä qanon-liikkeen nimi muistuttaa aikanaan lannoitteena käytettyä linnunulostetta guanoa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo seuraamus-juttu toimisi melkein jo sillä, että poliisit tarkistavat henkkarit mielenosoittajilta, ja ne joilta ei löydy, otetaan sormenjälki, sillä löytynee passien tietokannasta. Sitten vain lappu käteen, jossa lukee että teillä on oikeus osoittaa mieltä keskellä katua, mutta mutta lasku tulee jälkeenpäin.
Olipas käyttökelpoinen idea. Väkivaltakin vähenisi maailmasta, jos ruuhkaan sumppuuntuneet autoilijat eivät hiilly ja käy väkivaltaisiksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tohon peltipoliisien haltijavastuuseen sen verran, että lue perustulakivaliokunnan mietintö uutta tieliikennelakia varten, niin asia ehkä avautuu.
Suomessa tai missään oikeusvaltiossa ei voida syyttää rikoksesta, jollei tekijää tunnisteta.
Jos haluaisit saada haltijavastuun, niin perustuslakiamme on muutettava aika paljon.
En edes lukenut tuota ylenannin uutista, mutta arvaan jo mikä siinä on juju ja tilanne tuli nyt ”yllätyksenä”, sillä tuo on aina ollut näin, eli niin kauan kuin peltipoliiseja on ollut olemassa meillä.
Jos naamaa ei näy, ei sakkoa voi lähettää!
Nykyinen tieliikenne sisältää toisenkin ansan konstuille, jota vanhassa ei ollut. Mutten avaa tätä tarkemmin, ettei joku innostu kokeilemaan sitä laajemmassa mittakaavassa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen saanut pysäköinti-sakot monestikin, vaikka lappu-liisa ei ole nähnyt kuka sen auton pysäköi siihen.
Tuossa peltipoliisi-jutussa pystyn muotoilemaan asian niin, että kyse ei ole haltija-vastuusta, vaan ajajan vastuusta. Auton haltijuutta vain käytetään aihetodisteena siitä, että todennäköisin kuski oli haltija, ja annetaan tuomio todennäköisin perustein.
Jos sanot tähän, että eihän todennäköisin perustein voi antaa tuomioita, niin lyhyt tutustuminen oikeuskäytäntöön kertoo kyllä että voi. Raiskauksia ei montaa tuomittaisi, jos todennäköiset syyt eivät riitä. Se onkin sitten jo toinen juttu, onko syytetyllä oikeusturvaa kun pelkkä epäily ja uskomus riittää vakavaankin tuomioon. Mutta niin kauan kuin riittää, tämä peltipoliisi-juttu on paljon mitättömämpi käyttökohde sille käytännölle kuin vaikkapa raiskaus.
Ilmoita asiaton viesti
Et ole saanut ainuttakaan pysäköintisakkoa, vaan pysäköinti v i r h e maksun, josta säännellään omalla laillaan.
https://finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2011/20110727
Ylinopeudet ovat tieliikennelaissa ja rikoslaissa.
Noissa on erittäin oleellinen ero, toinen käsitellään hallinto-oikeudessa ja toinen käräjäoikeudessa.
Toinen teko on rikosoikeudellinen ja toinen hallinnollinen.
Rikosprosessissa syytetyn ei tarvitse todistaa syyttömyyttään, vaan syyttäjän tulee näyttää rikos toteen.
Rikosprosessin tulos voi olla jopa vapauden menetys, hallinnollisen prosessin ei koskaan, vaan sanktio on taloudellinen ja vakio kaikille per tekokerta.
Sitä haltijavastuuta tuossa uudessa tieliikennelaissa yritettiin, saada se hallinnolliseksi asiaksi, mutta homma meni noin kaunisti sanoen ”wituksmän”….
Ehdotuksesi tarkoittaa samaa, kuin asunnon haltija olisi oikeudellisessa vastuussa asunnossa tapahtuneesta henkirikoksesta ja saisi siitä automaattisesti rangaistuksen.
Kuten sanoin, lue se perustuslakivaliokunnan kannanotto aiheesta.
Rikosprosessi on säännelty suomessa ainakin jo vuodesta 1734 nykyisen kaltaisesti ja sitä kaavaa ei aiota muuttaa kovin nopeasti.
Ja mitä tuohon auton haltijan ja kuskin yhtäläisyyteen tulee, niin olen hyvin usein liikkunut vaimoni autolla, kuten isänikin. Kuten omallanikin.
Vaimonikin on ajanut autoani ja saanut vahingossa jopa peltipoliisin välähtämään, mutta sakkoa ei lähetetty, koska asian käsittelijälle on täydellisen selvää, että minä olen mies ja kuljettaja nainen.
Lisäksi meillä on kaveri kanssa kaksi vara-autoa, joista jokainen omistaa yhden, mutta kuka tahansa voi käyttää niitä keskenään.
Niin kuinka todennäköistä on se, että haltija/omistaja on kuljettaja lopultakin?
Entäs vuokra-autot? Firmojen autot? Oikeushenkilöiden autot? Kuntien autot? Valtion autot?
Voidaanko yritys tuomita vankeuteen törkeästä liikenteen vaarantamisesta? Tai valtio?
Nykyisellä systeemillä tunnistettava kuljettaja pääsee käräjä-oikeuteen vastaamaan syytteisiin, jos teko on tarpeeksi vakava.
Kuten sanottu, lue se PeV kannanotto aiheesta haltijavastuu.
Ilmoita asiaton viesti
Sittenhän tähän on olemassa ratkaisu, joka kelpaa perustuslaille yhtä hyvin kuin pysäköinnin maksut: muutetaan lakia siten, että ylinopeudesta annettavat rahalliset sanktiot ovat nimeltään virhemaksu, ainakin johonkin rahasummaan asti. Sitten vähän reilummat ylinopeudet käsitellään tuon ajoneuvon haltijalle määrättävän virhemaksun lisäksi myös rikoksena nimeltä liikenneturvallisuuden vaarantaminen, ja siinä käsittelyssä otetaan todennäköisin kuljettaja eli haltija kuulusteluun, ja kysytään onko alibia tai muuta selitystä, missä olit tuolloin. Ja sitä rataa tutkinta etenee samoin kuin monen muun rikoksen kohdalla. Ei siinä ole mitään kategorista eroa eri rikosten välillä, milloin poliisi saa kysellä alibia ja seurata johtolankaa (ajoneuvon haltija).
Ilmoita asiaton viesti
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Lausunto/Sivut/PeVL_9+2018.aspx
Sama asia ei voi olla sekä hallinnollinen, että rikosoikeudellinen.
Se rikkoo lähes kaikkia oikeusvaltion periaatteita.
Lisäksi se olisi kaikkien ihmisoikeus-sopimusten vastainen esittämässäsi muodossa.
Ensimmäinen on syyttömyys olettama, toinen on käänteinen todistustaakka ja monia muitakin asioita, joiden mukaan on toimittu vuosisatoja.
Lue linkin sisältö ja sisäistä se, niin olet samalla sivulla kanssani.
Ehdottamasi malli tarkoittaa sitä, että voin perustaa leasing yrityksen, jonka asiakkaat voivat kaahailla mielinmäärin ja leasing yrityksen ajokortiton käyttövastaava saa sakkoja jatkuvasti, joita ei tarvitse edes maksaa, jos käyttövastaava tai yritys ei niitä maksa. Ajokortittomaan käyttövastaavaan kun ei voida kohdistaa edes ajo-oikeuden menetystä, joka kuuluu prosessiin.
Jos yritykseen kohdistetaan isompia oikeustoimia, niin se voi vain tehdä helposti konkurssin ja alkoholisoitunut toimitusjohtaja saa pienen sanktion ja joutuu liiketoimintakieltoon.
Uusi firma pystyyn ja toiminta jatkuu….
Toisin sanoen tarkoittamasi ”helppo” asia tarkoittaisi kymmenien lakien muuttamista, joista vähäisin ei ole perustuslaki.
Ilmoita asiaton viesti
En voi olla samalla sivulla kanssasi, kun on olemassa käytäntö, että pysäköinnistä veloitetaan auton omistajaa, siinä tapauksessa ei voi olla väärin että myös ylinopeudesta veloitetaan auton omistajaa. En suostu lukemaan yhtäkään viitettä ihmisoikeus-dokumentteihin, jos lähtökohtana on väite että pysäköinnistä saa veloittaa ajoneuvon omistajaa mutta ylinopeudesta ei.
Tuota kyllä vähän arvailinkin, että samasta teosta ei haluta rangaista ns. kahdesti. Ratkaisu siihen on muodostaa raja, että lievä ylinopeus on hallinnollinen asia, josta määrätään virhemaksu auton haltijalle. Reilumpi ylinopeus jätetään tutkimatta hallinnollisella nimikkeellä ylinopeus, ja sen sijaan se tutkitaan rikosnimikkeellä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Ongelma on ratkaistu.
Ilmoita asiaton viesti
Lue se valiokunnan kannanotto aiheeseen, niin tajuat ongelmavyyhden laajuuden, johon ehdotuksesi johtaisi.
Ilmoita asiaton viesti
Vain naisella/ruots. on sukupuoli – HS/Yle:n ratkaisu heikomman astian esineellistämisongelmaan etulinjan vaateripustimena.
Eikö kulttuuri olekin jotain mikä antaa elämälle merkityssisältöjä, tekee siitä kevyempää ja naisellisempaa odoteltaessa kesää ja Allsång på Skansenia. Tai tuo iltapalan ovelle.
Ilmoita asiaton viesti