YK:n rotusyrjinnän vastainen komitea moittii Suomea rotusyrjinnän estämisestä
Tämä tapaus on klassikko, josta on ollut keskustelua jo moneen kertaan vuosien varrella, mutta on tämä niin orwelliaaninen tapaus, että ansaitsee tulla mainituksi taas kerran. YK:n rotusyrjinnän vastainen komitea moittii Suomea siitä, että Suomen korkein oikeus on estänyt saamelaiskäräjiä harjoittamasta rotusyrjintää, eli erottelemasta ihmisiä geneettisen taustan perusteella.
https://yle.fi/uutiset/3-12493392
YK:n rotusyrjinnän vastainen komitea on jo vuosien ajan kehottanut Suomea sallimaan sen, että saamelaiskäräjät haluaisivat asettaa äänioikeudelle sellaiset kriteerit, joissa edellytetään suvullista periytymistä tietystä ihmisten joukosta, ja jotka siten täyttävät rotusyrjinnän määritelmän.
Ei ole kaikki syrjintäkään tasa-arvoista nykyään. Syrjintääkin syrjitään joskus, ja se on epäreilua.
Saamelaiset on olleet kärsijöitä Suomessa kuten monissa muissa maissa alkuperäiskansat on olleet. Venäjällä saamelaisten asema on todella surkea.
”Verrattuna Pohjoismaiden saamelaispoliittiseen tilanteeseen Venäjän saamelaisten tilanne on huomattavasti vaikeampi, mutta peruskysymys on silti sama joka maassa eli oikeus maahan ja veteen. Vaikeutena Venäjällä on lisäksi laajalle levinnyt viranomaisten mielivalta ja yleinen korruptio. Tundralla vallitsee lähes anarkia”
Lähde:
https://saamelaisensyklopedia.fi/wiki/Kuolan_saamelaisten_poliittinen_tilanne
Ilmoita asiaton viesti
Uskon sen että Venäjällä tilanne voi olla tukala. Hävittihän Neuvostoliitto karjalaisten kansan käytännössä maailmankartalta, vaikka se oli moninkertaisesti saamelaisia suurempi kansa.
Ilmoita asiaton viesti
Keitä saamelaisiksi tulisi hyväksyä? Meitä savolaisista vanhemmistako syntyneitä?
Vai kelpaisinko hämäläiseksi kun isäni äiti oli Hämeestä kotoisin?
Ilmoita asiaton viesti
Se on määritelty laissa.
Laki saamelaiskäräjistä 3 §
”Saamelainen
Saamelaisella tarkoitetaan tässä laissa henkilöä, joka pitää itseään saamelaisena, edellyttäen:
1) että hän itse tai ainakin yksi hänen vanhemmistaan tai isovanhemmistaan on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään; tai
2) että hän on sellaisen henkilön jälkeläinen, joka on merkitty tunturi-, metsä- tai kalastajalappalaiseksi maa-, veronkanto- tai henkikirjassa; taikka
3) että ainakin yksi hänen vanhemmistaan on merkitty tai olisi voitu merkitä äänioikeutetuksi saamelaisvaltuuskunnan tai saamelaiskäräjien vaaleissa.”
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan siellä laskettu myös 1/4 saamelaiset ja 1/16 saamelaiset ja….ihan kuin näin olisi jossain tehtykin…hmmm.
Ilmoita asiaton viesti
Nykyään biologiseksi mieheksi syntyneet voivat luokitella itsensä naiseksi ja toisin päin melko ongelmattomasti lähinnä ilmoittaen asiasta. Loogisesti ajatellen siis ei pitäisi olla ongelma, jos joku haluaa luokitella itsensä tuosta noin saamelaiseksi. Ajan hengen mukaista näyttä olevan sellainen ajattelu, että tärkeintä on ainoastaan se, mitä tuntee olevansa. Tieteellisillä tosiasioilla ei ole juuri niin väliä.
Saamelaisilla on toki omat määritelmänsä koskien sitä, kuka on ns. ”aito saamelainen” mutta ne ovat epätarkkoja eivätkä ne ole mitään tieteellisesti päteviä määritelmiä vaan ne ovat enemmän tai vähemmän keskittyjä, aivan niin kuin muutkin vastaavat.
Ilmoita asiaton viesti
En näe mitään syytä ylläpitää juridisiin oikeuksiin oikeuttavia etnisten ryhmien määritelmiä, jotka olisivat suljettuja keneltäkään joka kulttuurisesti integroituu kyseiseen ryhmään.
Ilmoita asiaton viesti
Olin jo hylkäämässä blogauksesi turhana nillittämisenä, mutta tämä kommenttisi herätti mielenkiintoni. Minkä sinä asettaisit edellytykseksi, että on kulttuurisesti integroitunut alkuperäiskansaan, kuten saamelaisiin?
Ilmoita asiaton viesti
Reilun pelin hengessä saamelaisen kansan jäseneksi ottamisen kriteerien pitäisi olla yhtä tiukat tai löyhät kuin suomalaisen kansan jäseneksi ottamisen kriteerit. MItä ne nyt ovat, on siinä kansalaisuuden hakemisessa kielitesti. Huhu kertoo että rima on todella matala, mutta jotain täytyy osata. Jossain Puolassa täytyy laulaa maan kansallislaulu viraston henkilöstölle. Kaikenlaista tuon tyylistä osoitusta kulttuurin tuntemuksesta ja kielen osaamisesta on käytäntönä eri maissa. Mutta rima ei ole sitä tasoa kuin saamelaisilla, eikä siihen sisälly edellytyksenä puhdasta geeniperimää.
Ilmoita asiaton viesti
Aika epäselväksi jätit tuon kriteeristön. Ei tuohon osaa oikein sanoa mitään.
Mistä ihmeestä sinä repäisit ”puhtaan geeniperimän”? Kun on varta vasten määritelty että yksi vanhempi, on kai lähtökohta nimenomaisesti ettei vaadita geeniperimän ”puhtautta”. Itse asiassahan ei vaadita tiettyä geeniperimää ollenkaan, kunhan sopeutuu kulttuurisesti oppimalla ensimmäisenä kielenään saamen kielen. Voihan sitä tietysti heittää asioita tarkoituksellisen provosoivasti, mutta joku kosketus pitäisi olla todellisuuteenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Vaaditaan siinä se yhdestä vanhemmasta polveutuva geeniperimä. Eli polveutuminen ”alkuperäisestä kansasta”. Tämän hiuksen halkaisemisen sijaan voisit keskittyä pääasiaan, eli tasapuolisuuteen: samat säännöt saamelaisille kuin suomalaisillekin. Suomen kansalaisuuden hakemisessa ei edellytetä polveutumista edes yhdestä kanta-suomalaisesta vanhemmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ei vaadita, vaan riittää että ”on oppinut saamen kielen ensimmäisenä kielenään”. En nyt tiedä mikä siinä on hiustenhalkomista. Tuo lienee peräänkuuluttamasi kulttuurisen integroitumisen oppikirjaesimerkki.
Myös Suomen kansalaisuuden voi saada perimän perusteella, kielitaidosta ja äidinkielestä riippumatta. En näe tuossa oikein mitään eroa. Oletko siis esittämässä ettei myöskään Suomen kansalaisuutta pitäisi saada perimän perusteella, jos kerran säännösten pitäisi olla yhteneväiset?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on hyvää yritystä voittaa väittely, mutta teet sen keinoilla jotka eivät ratkaisisi esillä olevaa syrjinnän ongelmaa. Jos saamelaisuuden voi saada oppimalla saamen ”ensimmäisenä kielenään”, se on syrjivä peruste. Neutraali peruste olisi jonkun tietyn kielitaidon tason edellyttäminen, ottamatta kantaa siihen monesko opittu kieli se oli. Ihminen ei voi valita, minkä kielen hän oppii ensimmäisenä.
Syrjinnän syvin olemus on sellaiset vaatimukset, joita ihminen ei voi mitenkään täyttää, vaikka olisi kuinka vahva motivaatio satsata asiaan jonkun verran työtä ja vaivaakin. Tietyn vaaditun kielitaidon tason voi opetella, jos on motivaatiota, mutta sitä vaatimusta ei voi halutessaan täyttää, että on oppinut vaaditun kielen ensimmäisenä kielenään, vauvana. Siksi tämä vaatimus on syrjivä.
Jos jotain takaportteja hyväksytään toisin päin, että on mahdollista päästä osalliseksi kansasta kriteerillä, jota kaikki eivät voi täyttää halutessaan, siinä on epäreilun etuoikeuden aineksia toki myös, mutta syrjivyyttä sentään hälventää se seikka, jos on tarjolla myös muita vaihtoehtoisia kriteereitä, jotka on mahdollista täyttää halutessaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minulla ole tarvetta ”voittaa”. Ostan ihan suoraan tuon, että kriteerit joihin ei voi itse vaikuttaa ovat lähtökohtaisesti syrjiviä. Se ei kuitenkaan tarkoita että nielisin syöttämäsi pajunköyden genettisestä puhtaudesta. Saati että hyväksyisin rinnastamisen Suomen kansalaisuuden myöntämisen kriteeristöön, kun se nimenomaisesti perustuu valtaosaltaan perimään. Jos aiot käyttää kansalaisuutta verrannollisena asiana, on sinun otettava kansalaisuus kokonaisuutena, ei vain jokin tietty erikoistilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Geneettinen puhtaus oli liioittelua. Voitit.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, että tuli selvitetyksi.
Siinä olet oikeassa, että kansalaisuuden tai saamelaisuuden saaminen perimän perusteella on lähtökohtaisesti syrjivä rakennelma. Siinähän yksilölle annetaan jotain, perusteella johon hän ei voi mitenkään vaikuttaa. Minulle jäi epäselväksi vain miksi sinua harmittaa tuo saamelaisuuden saaminen perinnön perusteella, mutta ei kansalaisuuden? Varsinkin kun vetosit kansalaisuuteen verrannollisena asiana.
Ilmoita asiaton viesti
Olen melko laajasti Suomen korkeimman oikeuden linjoilla, ja he eivät ole kritisoineet sitä että on olemassa myös syrjiviä (tai no, etuoikeutettuja) kriteereitä saamelaiseksi pääsemiselle. He kritisoivat sitä, että käräjät haluaisivat poistaa viimeisetkin ei-syrjivät kriteerit, jolloin jäisi jäljelle vain vesitiivis joukko syrjiviä kriteereitä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko siis ajatuksesi kiteytettävissä niin, että alkuperäiskansan jäseneksi pitäisi voida tulla jäkikäteen? Kuulostaa itsensä kumoavalta ajatukselta.
On sitten eri keskustelu millä tasolla alkuperäiskansan käsite on relevantti.
Ilmoita asiaton viesti
Jos muodostetaan ylittämätön este minkä tahansa kansan jäseneksi liittymiselle, silloin harjoitetaan rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
Harjoitetaanko? Ihan määritelmällisesti alkuperäiskansa kai määritellään menneen ajan kriteerein. Ajattelitko lanseerata alkuperäiskansan 2.0 version?
Ilmoita asiaton viesti
Tieteessä voidaan määritellä kansoja vaikka geneettisesti. Politiikassa ei tule myöntää ihmisille mitään oikeuksia rotusyrjintään perustuvin kriteerein. Nyt pitäisi valita, halutaanko keskustella jostain kansasta tieteen näkökulmasta vai politiikan näkökulmasta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinhän minä yllä totesin, että koko käsitteen relevanttiudesta voi hyvinkin keskustella. Jos kuitenkin päätetään menneisyyden perusteella antaa jotain oikeuksia, on pelkästään johdonmukaista määritellä myös oikeudensaajat menneen pohjalta.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakaan minä en antaisi mitään oikeuksia sinänsä menneisyyden perusteella, vaan antaisin oikeuksia tietyn kulttuurisen perinteen vaalijoille, tietylle vähemmistölle, joka ei ole kuitenkaan menneisyyden perusteella suljettu sisäpiiri.
Ilmoita asiaton viesti
Katsos perhana, löytyihän sieltä validikin argumentti! Kulttuurisen perinteen vaaliminen on ihan hyvä peruste. Kriteeristö tosin taisi mennä vielä hankalammaksi kuin alunperin esittämäsi ympäripyöreät mitäänsanomattomuudet. Miten sinä arvioit sitä, kuka kulttuuriperintöä pitää yllä? Ehkä tuossa perinneyhdistykset ovat sitten kansankäräjiä parempi työkalu.
Ilmoita asiaton viesti
Sepä onkin saamelaisten kohdalla erityisen hankala kysymys, kuka pitää yllä ”perinnettä”, kun kansallispukua pitävät yllä vain muutama silmäätekevä, ja hekin vain silloin kun on media paikalla ottamassa valokuvia. Nämä ovat sekavia aiheita.
Ilmoita asiaton viesti
Eli olet vahvasti sitä mieltä, että et tiedä mitä mieltä olet? Siitäkin saa näköjään blogauksen aikaiseksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei minulla ole intohimoja seurata, mitä se kulttuuri on jota saamelaiset vaalivat. Jotain se on, eikä tämä puheena oleva riita koske kulttuurin sisältöä juurikaan, vaan sitä kuka saa olla osallisena siihen. Ulkopuoliset eivät ole tervetulleita, vaikka haluaisivat assimiloitua heidän kulttuuriinsa. Ja toisaalta saamelaisuuden kriteerit täyttäviltä ei olla vaatimassa mitään erityistä (tai minkäänlaista) kulttuuristen perinteiden noudattamista elämässään.
Ilmoita asiaton viesti
En minä kulttuurin määritelmää penännyt, vaan sinulle kelpaavaa alkuperäskansan jäsenyyden määritelmää. Sinulle kun ei kelpaa periytyvä jäsenyys, kun alkuperäiskansaan pitäisi saada kenen tahansa liittyä. Silloin pitäisi määritellä kriteerit, tai sitten vain todetaan kunkin päättävän itse…
Ilmoita asiaton viesti
Saamen kielen osaaminen vähintään taitotasolla X olisi kohtuullinen kriteeri noin ensi alkuun. Kielen pelastaminen sukupuutolta lienee korkea prioriteetti heille. En tiedä mitä muita tärkeäksi koettuja perinteitä heillä voisi olla. Mikään muu koreografia ei kuulu oikein kenenkään arkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikille, vai pelkästään niille jotka eivät saa saamelaisstatusta syntymäoikeutenaan?
Ilmoita asiaton viesti
Siinäpä se, että olen taipuvainen kompromissiin, jota noudatamme myös Suomen valtion kansalaisuuden kohdalla, että uusilta tulijoilta vaaditaan jotain, mitä ei vaadita maassa syntyviltä. Mehän kyselemme jotain rajalla ihmisiltä, jotka muina miehinä muuttaisivat tänne Afrikasta, mutta emme aseta mitään vaatimuksia kansalaisuudelle tai oleskelulle niille, jotka ovat syntyneet täällä, joihin lukeudumme kai molemmat itsekin.
Ilmoita asiaton viesti
Periytyisikö tuo kielikokeella saatu saamelaisuus myös?
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai. Ne valtiot ovat harvassa, joiden (kahden) kansalaisen sillä alueella syntynyt lapsi ei saa automaattisesti oikeutta kansalaisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
OK, mutta miten kirjekurssin suorittaneen kielinörtin jälkeläiset edustavat alkuperäiskansaa?
Ilmoita asiaton viesti
Samoin kuin kuka tahansa mihin tahansa kansaan jäseneksi liittyvä. Mitä kansaa sinä edustat, ja monennessako sukupolvessa sukusi saavutti sinun hyväksymäsi jäsenyyden nykyiseen kansaanne?
Ilmoita asiaton viesti
Kysymyksesi on outo. En väitä olevani minkään kansan alkuperäisyyden ilmentymä, enkä alkuperäiskansan edustaja. Ei minulla ole mitään tietoa siitä onko minun esi-isäni olleet Suomessa ennen 1500-lukua, joten mitään alkuperäisyyttä en kehtaisi väittää.
Ilmoita asiaton viesti
Joten miksi kannat huolta saamelaisista tästä näkökulmasta, jos et kanna huolta itsestäsikään siitä näkökulmasta?
Ilmoita asiaton viesti
En kanna huolta. Ihmettelin argumenttejasi, jotka eivät olleet loogisia, saati johdonmukaisia. Eikö olisi ryhdikkäämpää sanoa suoraan, että vastustat alkuperäiskansoille annettavia erioikeuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Eihän tästä kokonaisuudesta sitä johtopäätöstä voi tehdä, että vastustaisin sitä että on olemassa alkuperäiskansan käsite, ja että sen säilymistä katoamiselta / sulautumiselta muuhun yhteiskuntaan tuetaan. Se mitä vastustan on kyseisen ryhmän vesitiivis sulkeminen syrjivin perustein, siten että vain harvat ja valitut pystyvät liittymään ja osallistumaan vaikka haluaisivat. Ja tässä tulee vastaan se seikka, että se mitä haluan tukea ja säilyttää on kulttuurinen perintö, ei geneettinen perintö. Jota ei lopulta edes ole kovin mielekkäästi, koska ulkopuolisia on mennyt ja tullut aiemminkin tähänkin kansaan.
Ilmoita asiaton viesti
Eli et halua antaa erioikeuksia alkuperäiskansalle. Miksi se on vaikea sanoa?
Ilmoita asiaton viesti
Koska se ei pidä paikkaansa. Riippuen kuitenkin siitä, miten määrittelet tuon lausumasi merkityksen. Jos määrittelet sen niin että alkuperäiskansa = jonkun suljetun geneettisen perimän haltijat, siinä tapauksessa on totta että en halua rajata tässä puheena olevia erityisoikeuksia sellaiselle ryhmälle. (Mainittu määritelmä olisi myös sisäisesti ristiriitainen, koska mainitun ryhmän historian tarkastelu osoittaisi, että se ei ole ollut täysin suljettu ryhmä aiemminkaan.) Jonkunlaisista erityisjärjestelyistä tässä kuitenkin puhutaan koko ajan, enkä ole niitä kieltämässä, mutta rajaisin sen ihmisille jotka haluavat edustaa puheena olevaa kulttuuria, ilman periytymisjärjestykseen perustuvaa rajausta.
Ilmoita asiaton viesti
Alkuperäiskansan kriteerien on ihan määritelmällisesti oltava menneisyyteen liittyviä. Muutenhan tuon termin ymmärrettävyys katoaa täysin. Eihän Kanadan inuiitistä tule saamelaista sillä, että hän opettelee saamen kielen. Opettelee hän mitä kieliä vain, on hän edelleen sen saman alkuperäiskansan edustaja.
Koko termihän kertoo nimenomaan siitä, että esi-isät ovat asuttaneet kyseistä seutua joskus ammoin. Miten tuo voisi siirtyä eteenpäin millään muulla tavalla, kuin perimän kautta?
Ilmoita asiaton viesti
Mainittuun kansaan on aina liittynyt uusiakin ihmisiä, joilla ei ole samaa perimää eikä samaa kieltä lapsuudessa opittuna. Kun tämä on kansan ominaisuus, eihän se silloin ole kansan säilyttämistä, jos sääntöä muutetaan että enää ei saakaan tulla uusia jäseniä, joilla ei ole samaa perimää eikä samaa kieltä lapsuudessa opittuna.
Kansa ei ole muodostunut perimän kautta, ja vaikka sen jatkuvuus toteutuukin suurelta osin perimän kautta, kansaan on aina voinut liittyä myös uusia jäseniä, ja olisi syrjintää keksiä nyt vihdoin kaikkien vuosituhansien jälkeen esteitä sille.
Ilmoita asiaton viesti
Vai onko liittynyt ketään? Ei vaimoni liittynyt sukuuni, vaikka menimme naimisiin. Meistä ei tule sukulaisia ikinä, vaikka perhettä olemmekin. Mutta lapseni ovat kyllä osa sukuani, vaikka heidän perimästään vain puolet on minulta ja vain pienenpieni murto-osa siltä pappisseminaariin opiskelemaan lähteneeltä laihialaisen maatalon pojalta, ensimmäiseltä Stenbäckiltä.
Mitä jos alkuperäiskansa toimii samoin, ettei siihen määrittelyhetken jälkeen liity ketään, van se elää vain ja ainoastaan perimän kautta?
Ilmoita asiaton viesti
Asia voisi olla aukottomasti näin, jos:
a) Kansaan liittyy vain yksilöitä, ei pariskuntia.
b) Varmistutaan siitä, että kaksi kansaan liittynyttä yksilöä eivät avioidu keskenään.
Mutta tosiaan nuo tulokkaat kuitenkin saivat oleskella kansan keskuudessa, ja toimia sen jäseninä. Vaikka Max onkin sitä mieltä, että ei se tulokas ole kansan jäsen, vaikka siellä jo asuukin. Modernin ajattelun mukaan äänioikeutettuinakin. Mutta sitä äänioikeutta saamelaiskäräjät eivät haluaisi antaa tulokkaille, ja itse asiassa, eivät ne tulokkaat muutoinkaan ole kovin tervetulleita ihan kaikkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Ensin pitää määritellä alkuperäiskansan kriteerit, jotta voidaan ottaa kantaa erioikeuksiin. Jos emme määrittele- kansaa, ei voi tietenkään olla mitään erioikeuksiakaan. Miksi pitäisi olla jotain erioikeuksia kaikille, jotka ilmoittavat niitä haluavansa?
Ilmoita asiaton viesti
Minun nähdäkseni erioikeudet on hyvä myöntää kulttuurille, ja kuka tahansa joka haluaa edistää sitä kulttuuria on tervetullut. Suljettujen sisäpiirien erioikeudet ovat moraalisesti paheksuttavia, sellaisia en kaipaa edistettävän.
Ilmoita asiaton viesti
Jos jotain erioikeuksia annetaan alkuperäiskansalle, on alkuperäiskansa määriteltävä. Et pysty tuota kiertämään kulttuurista puhumalla. Se on vain kiertoilmaisu sille, että et halua myöntää erioikeuksia alkuperäiskansalle.
Ilmoita asiaton viesti
Määrittelen kansan ihmisten joukkona, jotka edustavat tiettyä kulttuuria, ja joka ei ole suljettu joukko, vaan siihen on mahdollista liittyä ja siitä on mahdollista erota. Tämä on myös suomalaisen kansan määritelmä. Mitä kauemmas vihervasemmistoon eksytään, sitä välittömämpi ja vaatimuksettomampi on kansan jäseneksi hyväksyminen.
Ilmoita asiaton viesti
Olet ihan hakoteillä. Kansalaisuutta voit vaihdella mielesi mukaan, mutta kansaan kuuluminen ei ole sinun halustasi kiinni, etkä sinä pääse siitä koskaan eroon.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on sinun käsityksesi kansan olemuksesta. Mutta käypä tekemässä lyhyt kierros wokervasemmiston suunnalla, niin saat kuulla että mitään kansoja ei ole edes olemassa. Kun sinua on hetki pyöritelty siellä, ehkä huomaat että sinun käsityksesi kansan olemuksesta ei ole itsestäänselvä eikä universaalisti hyväksytty tosiasia.
Ilmoita asiaton viesti
Joko se alkuperäiskansa on olemassa, tai sitten ei. Jos ei osaa määritellä alkuperäiskansaa, ei voi myöskään mitään erioikeuksia antaa. Nuo kriteerit ovat homman perusta. Jos et pysty alkuperäiskansaa määrittelemään, olemme takaisin siinä, että pitää tyytyä tukemaan perinneyhdistyksiä.
Ilmoita asiaton viesti
Erioikeuksia voi kyllä antaa vaikka ahvenanmaalaisille, vaikka he eivät ole kansa. Tai kaikille kavereille, vaikka hekään eivät ole kansa.
Mutta perinneyhdistyksen tukeminen ei ole kaukana tästä ajatuksesta. Erona on vain, että tällä puljulla on enemmän valtuuksia kuin millään yhdistyksellä. Eikä oikeutta rajata tulijoita pois miten tahtovat, kuten yhdistyksellä saattaisi ollakin.
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin ahvenanmaalaiset eivät ole kansa, jos kerran saamelaiset ovat?
Ilmoita asiaton viesti
Yleensä ajatellaan niin, että esimerkiksi Bernin kantonissa asuvat ihmiset eivät ole kansa. He ovat tietyllä alueella asuva osuus sveitsiläisistä. Heillä on itsehallinto, mutta se ei tee heistä kansaa yleisen käsityksen mukaan.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi Ruotsin kiekko- ja jalkapallomaajoukkueet pelaavat rinnassaan kolme kruunua, symboloimassa, että he edustavat kolmea kansaa. Eivät kansa ja valtio ole synonyymeja.
Ilmoita asiaton viesti
Myöskään kansa ja ahvenanmaalaiset eivät ole synonyymeja. He ovat suomenruotsalaisia, sillä hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Ovathan ahvenanmaalaiset suomenruotsalaisia, saamelaiset lappilaisia ja savolaiset kieroja, mutta miten se liittyy siihen, onko joku kansa?
Suomalaiset ovat myös pohjoismaalaisia ja pohjoismaalaiset eurooppalaisia…
Ilmoita asiaton viesti
Kansoille on olemassa melko yleisesti hyväksyttyjä määritelmiä. En ole koskaan kuullut puhuttavan ahvenanmaalaisten kansasta, mutta saamelaisten kansasta useinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Niinkö. Olin kuvitellut, että ahvenanmaalaiset joilla on oma kielellinen ja kulttuurinen identiteetti ovat kansa, joka on jopa saanut itsehallinnon perinteisesti asuttamallaan saariryhmällä. Niin sitä voi ihminen olla tietämätön. Kiitos kun valistat.
Ilmoita asiaton viesti
Aina opit uutta. Ahvenanmaalaiset eivät saaneet itsehallintoa siksi että he olisivat kansa, vaan siksi että he asuvat saariryhmällä, josta muodostui sodan uhan partaalle kehittynyt kriisi Suomen ja Ruotsin välille. Suomi teki asiasta päättäneelle Kansainliitolle epätoivoisesti mahdollisimman siirappisen ehdotuksen, jotta todennäköisyys puoltaville äänille olisi mahdollisimman suuri.
Ajattele asiaa näin päin: Jos Ruotsin ehdotus olisi saanut yhden äänen enemmän Kansainliitossa, Ahvenanmaasta olisi tullut osa Ruotsia. Tavallinen maakunta. Ei itsehallintoa. Ei kansaa.
Tai jos asia olisi ratkaistu sodalla, ja Suomi olisi voittanut sodan, Ahvenanmaa olisi säilynyt tavallisena suomenruotsalaisena maakuntana. Ei itsehallintoa. Ei kansaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, sovitaan että valtaväestöstä erottuva kielellisen ja kulttuurisen identtiteetin omaava ihmisryhmä sai asuttamalleen alueelle itsehallinnon. Minulle on aivan yhdentekevää pidätkö heitä kansana.
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavoin he erottuvat merkittävästi suomenruotsalaisista? Tai ruotsalaisista, jos niikseen tulee? Miksi tamperelaiset eivät ole kansa, hekin asuvat rajatulla alueella?
Ilmoita asiaton viesti
Me tamperelaiset olemme kovin kirjava joukko, eikä meillä ole kielellistä tai kulttuurillista identiteettiä, joka erottaa meidät muista. Minä olen toki silti syntyperäinen tamperelainen.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole kielellistä identiteettiä? Et ole koskaan murteista kuullut nääs?
Ilmoita asiaton viesti
Kuten juuri sanoin, olen syntyperäinen tamperelainen, enkä edes asu siellä. Tamperelaisista kolmannes taitaa olla junantuomia.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei poissulje sitä mahdollisuutta, että on olemassa tamperelaisia. Eihän sekään poissulje saamelaisuuden mahdollisuutta, että jotkut heistä ovat syntyneet Utsjoella mutta asuvat Helsingissä, ja onpa siellä junantuomiakin joukossa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei poissulje, mutta Tampereella asuminen ei ole se kriteeri, joka tuollaisen kansan määrittelisi. Sinun olisi osattava määritellä se kansa, samaan tapaan kuin saamelaisetkin.
Ilmoita asiaton viesti
Politiikassa ei riitä, että osaa määritellä jonkun kansan. Etno-fasistit osaavat kyllä määritellä suomalaisuuden, mutta sitä pidetään ihmisoikeuksien vastaisena. Pitää osata määritellä siten, että se on yhdenmukaista ihmisoikeuksien ja syrjimättömyyden käsitteen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei tarvitse, kunhan ei syrji mitään kansaa. Ei kenelläkään ole mitään subjektiivista oikeutta päättää kuuluvansa johonkin kansaan.
Ilmoita asiaton viesti
Subjektiivista oikeutta ei ole. Täytyy täyttää kriteerit.
Ilmoita asiaton viesti
Sitähän minä olen tässä koittanut koko ajan tolkuttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ovatko saamelaiset rotu? Minulla on lapinporokoira ja se on rotukoira.
Ilmoita asiaton viesti
Mietin samaa mutta en sanonut ääneen…eli Mitllerin mielestä on eri ”rotuisia ihmisiä”, näin mietittiin kai myös Natsi-Saksassa…tiedä häntä, aika kova avaus Mittleriltä,,,samalla kun venäläiset tappaa omaa ”rotuaan” ukrainalaisia juuri tällä hetkellä..eli ”rotukaan” ei ratkaise kun asia on ”oikea” omasta mielestä,,,
Ilmoita asiaton viesti
Rotusyrjintä on vähän salonkikelpoisempi vastine sanalle rasismi, ja rasismin määritelmä on laaja. Kysy vaikka vihervasemmistolta, niin sellaisia asioita ei paljon olekaan jotka eivät olisi rasismia.
Ilmoita asiaton viesti
Kumma kun jos suomalaiset haluavat luokitella itsensä omaksi etniseksi ryhmäkseen, niin silloin nousee aina hirveä meteli ja aletaan muistuttamaan kuinka suomalaiset ovat sukua monille eri kansoille ja kuinka mitään suomalaisten etnistä ryhmää ei ole mukamas olemassa.
Sitten toisaalta nämä monikulttuurin ihannoijat itse vaativat, että saamelaiset puolestaan pitää voida luokitella omaksi, yhtenäiseksi etniseksi ryhmäkseen. Järjetöntä ja vähintäänkin tekopyhää.
Jos monikulttuuri on niin ihanaa, niin miksi monikultturistit itse haluvat erotella eri etnisiä ryhmiä omiksi erityisryhmikseen ja vaalia näiden ryhmien puhtautta? Miksi suomalaisten pitäisi hyväksyä sulautuminen muihin kulttuureihin mutta saamelaisten ei?
Tosiasiassa saamelaisetkaan eivät ole mikään yhtenäinen ryhmä. Etnisten ryhmien määritelmät ylipäätään ovat useimmiten hatusta vedettyjä. Saamelaiset voivat olla myös suomalaisia, ruotsalaisia, norjalaisia tai venäläisiä ja puhua näiden kansojen kieliä. Heillä on myös muitakin sukulaisia kuin pelkkiä puhtaasti saamelaisia. On myös aika hankala huomata jonkun Lapissa asuvan suomea puhuvan saamelaisen ja suomea puhuvan kantasuomalaisen etua. Useimmat suomensaamelaiset ovat tosiasiassa pieniä eroja lukuunottamatta samanlaisia kuin kantasuomalaiset.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisilla ja saamelaisilla on paljon yhtenevää:
”Varhaiskantasuomi puolestaan palautuu aiempaan suomalais-ugrilaiseen kantakieleen, kuten esim. kantasamojedi (ja sitä kautta nykyiset samojedikielet) kantaugri (ja sitä kautta hanti, mansi ja unkari) sekä muut suomalais-ugrilaiset kielet (kielisukulaisuus).”
Lähde:
https://saamelaisensyklopedia.fi/wiki/Kantakieli
Ilmoita asiaton viesti
Suomen kaltaisessa sivistysvaltiossa vähemmistöjä pyritään suojelemaan, koska monikulttuurisuus koetaan rikkautena.
Venäjä monikulttuurisena, ei sivistysvaltiona, pyrkii venäläistämään muut alueella asuvat kansat. Muille kuin venäläisille sallitaan kansantanssit ja kansallispuvut, mutta ei mitään muuta.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mistä tuo viittaus Venäjään yhtäkkiä tuki tähän. Tähän sopisi mutku USA ja intiaanit, mutta ei mennä nyt siihen.
Vähemmistöjä pyritään suojelemaan, mutta ensin pitäisi määritellä vähemmistö, ennen kuin sitä voidaan suojella. Ja mikä se suojeltava ominaisuus on? Minun vastaukseni on, että määriteltävä vähemmistö ja suojeltava ominaisuus on tietyn kulttuurin edustajat. Ei tietyn aatelisen perimysjärjestyksen jälkeläiset.
Ilmoita asiaton viesti
Viittaus Venäjään tuli Marko Suutarin kommentin vuoksi. Kuka sen määrittelee, ketkä kuuluvat saamelaisiin? Suomalaisten korkein oikeus, vai saamelaiset itse.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei ole ihan suoraviivainen kysymys. Ylhäältähän kaikki annetaan nykyään, jossain kansainvälisillä areenoilla on päätetty ihmisoikeudet, eikä yksittäinen valtio voi sitten paljon selitellä että heillä on käytössä erilainen näkemys ihmisoikeuksista, vaikka Kiina kovasti tätä yrittääkin. YK:n ihmisoikeuksien julistus vuodelta 1948 sen sanoo, että ketään ihmistä ei saa syrjiä etnisen taustan perusteella. Korkein oikeus on sillä kannalla, mitä tulee saamelaisuuden määritelmään. Saamelaiskäräjillä ei tulisi olla oikeutta poiketa ihmisoikeuksien julistuksen sanomasta. Menee todella kimurantiksi, jos etnisellä ryhmällä on ”oikeus” polkea oikeuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Molemmat ja myös laajemmin muut. Ero on siinä mitä tulee juridisiin oikeuksiin. Sen määrittelee Suomen laki.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät vähemmistökansallisuudet tasa-arvoisiksi muutu auttamalla. Reservaatti vain on silloin aiempaa kauniimpaan käärepaperiin kääritty. Eikä sitä saa reservaatiksi sanoa.
Vähemmistökansallisuudet voivat olla tasa-arvoisia enemmistöläisten kanssa vain silloin kun heillä on tasan samat oikeudet ja velvollisuudet kuin muillakin.
Auttaminen, tukeminen… on syvimmältään rasistinen teko kansallisuuden tai erityisesti heimolaisuuden, varsinkin geneettisen heimolaisuuden perusteella. Auttaminen kun viestii että olette niin heikkoja, ettette itsenäisesti pärjää.
– Ainakin minä kunnioitan saame-heimoa niin paljon sekä heidän kykyään ja haluaan todelliseen tasa-arvoon, että kannatan erillisten kansallisuustukien ja kielitukien poistamista.
Samalle viivalle vain. Kyllä se elämä siitä aukenee. Ainakin niin tulee mielestäni uskoa ja sen perusteella toimia.
Ps. Eivätkö saamelaiskansa voisi tomerasti ajaa Saamemaan itsenäisyyttä. Luulisi valistuneista Norjasta, Ruotsista ja Suomesta siihen löytyvän tukea. Venäjä tuskin aleitaan Saamemaakke jakaisi, mutta saattaisi vallan hyvin myöntää muuttotuen alueellaan vaikuttavalle, kolttasaamelaisten ryhmälle. Taitaa vain neljännes kolttasaamelaisista asua muualla kuin Venäjän maassa.
Ilmoita asiaton viesti
Eivät halua ajaa valtiollista itsenäisyyttä, koska he haluavat nauttia modernista elintasosta, mutta eivät hyväksy alueelleen mitään teollisuutta, joka mahdollistaisi rahan tuottamisen modernin elintason ylläpitämiseksi. Niinpä heidän ratkaisunsa on vastustaa kaikkea rahan tuottamista heidän alueellaan, ja vastaanottaa vastikkeettomana tukena moderni elintaso suuremmalta valtiolta, joka tuottaa sen rahan jossain muualla. Valtiollinen itsenäisyys romahduttaisi heidän elintasonsa, jos ei sitten osana EU:ta pääsisi isosti netto-saajan rooliin.
Ilmoita asiaton viesti
Saamea äidinkielenään puhuvia on Suomessa noin 2 000. Oulussa heitä on 1200 ja Helsingissäkin yli 500.
Siitä vain itsenäistä Saamea rakentamaan.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai kyseessä olisi vähintään Suomen, Ruotsin ja Norjan saamelaisten kansan valtio, joita on vajaat 100,000 — pienempiäkin valtioita on olemassa. Keskeinen ongelma ei ole heidän lukumääränsä, vaan edellä mainitut realiteetit elintason ja sitä ylläpitävän teollisuuden osalta.
Ilmoita asiaton viesti
Keskeinen ongelma, ainakin sinun osaltasi, on se, etteivät saamelaiset vaadi itsenäistä valtiota.
On perin outoa, kuinka joitakin suomalaisia vaivaa vähemmistöjen oikeudet suojella kieltään ja kulttuuriaan.
Sama kaunainen katkeruus kohdistuu myös Ahvenanmaahan.
Ilmoita asiaton viesti
Jos on kahdet säännöt, syrjintä sallittua yksille samoilla kriteereillä kuin se on ehdottomasti ja kansainvälisen kohun uhalla kiellettyä toisille, niin sillä on tapana herättää kysymyksiä, että anteeksi häh?
Rotusyrjintähän on kiellettyä kaikessa, ei vain kansalaisuuden tms. hakemisessa.
Ilmoita asiaton viesti
En vieläkään pidä saamelaisia rotuna. Aikoinaan venäläistäminen oli suomalaisille ongelma.
Olet ilmeisesti Nikolai ll kanssa samaa mieltä vähemmistökansojen oikeuksista. Miksi suomalaisilla piti olla oma raha ja postilaitos, että häh?
Toisaalta sinun ja Varilan suunnittelemasta saamelaisvaltiosta voisi tulla hyvinkin rikas, kuuluisihan siihen Ruotsin kaivosalueita ja Norjan öljyntutantoaluita ja pohjoisen parhaita turistikohteita. Varsinaiset työt voisivat tehdä suomalaiset ja norjalaiset siirtotyöläiset ja saamelaisille jäisi luonnonvaroista nauttiminen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos olet saamelaisten poliittisia linjauksia yhtään seurannut, jokainen heidän alueellaan oleva kaivos suljettaisiin, ja vielä rautatietkin purettaisiin pois. No eihän sitä tiedä, jos oikeasti heillä olisi sellainen valtio, kääntyisikö takki sitten. Mutta ainakin nyt kun on olemassa vaihtoehtoinen keino rahan saamiseen, eli suora tuki suuremman kansan valtiolta, saamelaiset eivät ole suopeita kaivostoiminnalle eikä rautateille.
> Olet ilmeisesti Nikolai ll kanssa samaa mieltä vähemmistökansojen oikeuksista.
Erehdyt, mutta tahallisesti, joten et sittenkään erehdy. Tahallinen erehtyminen ei ole erehtymistä, sille on muita termejä.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä sellaisia tukia saamelaiset saavat, joita muut suomalaiset eivät saa?
Ilmoita asiaton viesti