Yläosattomista uimarannoista päästäisiin kyllä sopuun

Viikonloppuna maata järisyttäneiden tissi-flashmobien jälkeen odotellaan varmaankin nyt vuosi, ja sitten on taas seuraava tissi-flashmob. Ja sitten vuoden kuluttua seuraava. Julkisella paikalla pukeutumista säätelevä laki ärsyttää anarko-feministejä. Eikä vain heitä, vaan monia muitakin. Minuakin, koska laki on niin epämääräinen.

Alastomuus tai naisen yläosattomuus julkisella paikalla ei ole laitonta, paitsi jos se ”herättää pahennusta muissa ihmisissä”. Tämä on aika erikoista. Onko joku asia laitonta vai ei, ei riipu siis kyseisestä teosta itsestään, vaan siitä, millainen tuuri sattuu käymään sen osalta, onko tuntematon vastaantulija kadulla körttiläinen, kerettiläinen tai äärimuslimi. Sitä ei näe ihmisestä päälle päin kaupungin kadulla, onko hän nudisti vai puritanisti. On siis täysin mahdotonta tietää, mikä on laillista ja mikä ei. Voi vain kokeilla onneaan, ja katsoa miten kävi.

https://yle.fi/uutiset/3-10820968

https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005795130.html

https://www.minilex.fi/a/j%C3%A4rjestyslaki-ja-alastomuus

Jos miehenä kävelisin ilman paitaa anarko-feministien illan istujaisiin, ”herättäisin pahennusta muissa ihmisissä” osittaisella alastomuudellani, ja kirjaimellisesti tulkiten olisin ansainnut sakot. Todennäköisesti en kuitenkaan saisi sakkoja. Oikeasti en edes herättäisi moraalista pahennusta äärifeministeissä, vaan ideologista ärtymystä siitä että minulle ei anneta sakkoja. Poliisi ei luultavasti vaivautuisi edes paikalle mittaamaan äärifeministeissä herätetyn pahennuksen määrää, ylittääkö se sakkorajan vai ei.

Kuka tahansa nainen voisi kävellä tavallisissa arkivaatteissa Itä-Helsingin hämärille kujille, jossa voi tulla kadulla vastaan konservatiivisia muslimeja, joiden vaimot peittävät kasvotkin hunnulla. Alastomat naisen kasvot ja käsivarret, kenties vielä sääretkin ”herättäisivät pahennusta muissa ihmisissä”. Mutta sakkoja ei luultavasti tulisi.

Hetkinen, miksi ei sakkoja, vaikka herätetään pahennusta muissa ihmisissä paljastamalla alastonta ihoa julkisella paikalla? No se nyt vain on niin. Itse asiassa ei riitä, että herätetään pahennusta ohikulkijoissa, vaan alastomuuden täytyy lisäksi olla paheksuttavaa oletetun keskimääräisen ihmisen mielestä. Vaikka tämä keskimääräinen ihminen ei olisi edes läsnä tilanteessa. Mutta jos ne henkilöt, jotka sattumalta ovat läsnä tilanteessa, eivät pahastu, siinä tapauksessa ei haittaa vaikka alastomuuden taso olisi paheksuttavaa oletetun keskimääräisen henkilön mielestä, jos hän ei ole läsnä näkemässä tilannetta.

Selkeä homma? No ei ole. Tämä ei minun tietääkseni ole lainsäädännön tarkoitus yleensä ottaen, että jonkun teon laillisuus tai laittomuus perustuu näin epämääräisiin ja satunnaisiin tekijöihin, joita teon tekijä ei voi välttämättä edes itse todeta tai kontrolloida. Olisi mielekkäämpää, että laki kertoisi selkeästi mikä on luvallista ja mikä ei. Ettei elämä ole kuin lottokupongin täyttämistä. Katsotaan antaako arpaonni tänään sakot vai ei.

Laki pukeutumisesta julkisella paikalla pitäisi kirjoittaa selkeään ja yksiselitteiseen muotoon: Ihmisillä on velvollisuus peittää julkisella paikalla kaikki korostetusti erogeeniset ruumiinosat (joita ovat sukuelimet, peräaukko ja naisten nännit). Kunnat voivat kuitenkin asettaa lievempiä tai tiukempia määräyksiä tietylle rajatulle alueelle, jotta muunlaisen pukeutumiskoodin kannattajat pääsevät toteuttamaan kulttuurisia mieltymyksiään.

Moni kunta on perustanut nudistirannan, joka on julkinen mutta rajattu alue, jossa saa poiketa siitä pukeutumisen tasosta, jota edellytetään muutoin julkisilla paikoilla. Tämä on selkeä peli kaikille osapuolille, jos nudistiranta on selkeästi merkitty, parhaassa tapauksessa aidattu kuten Helsingin Seurasaaressa. (Aina näin ei ole, sellaisiakin nudistirantoja on, jonne voi eksyä metsän läpi vahingossa.) On tarpeetonta valittaa tai pahastua sellaisesta toiminnasta, jota on helppo välttää. Kun ei mene sinne, välttyy pahastumiselta.

Naisten yläosattomuuden nimenomaisesti sallivia rantoja ei taida olla juuri perustettu Suomessa, vaikka sellaisten rantojen kysyntä lienee moninkertainen nudistirantoihin verrattuna. Ainakin jos yläosattomuus on sallittua mutta ei pakollista. Niinpä uimarannalla yläosattomana flash-mobbaava äärifeministi on sivullisten mielipiteiden ja poliisin asenteen armoilla, rapsahtaako sakot vai ei. Kaikki osapuolet ovat vihaisia: äärifeministi on vihainen siksi, että yläosattomuudesta voi ehkä saada sakot, ja teini-ikäisten poikiensa kanssa samalle uimarannalle saapunut uskonnollinen henkilö on vihainen siksi, että äärifeministi saa sakot vain ehkä. Eivätkä ne sakot tee tapahtunutta tekemättömäksi. Sakot eivät ole este millekään toiminnalle, ne ovat vain rasite.

Jos tarjolla olisi naisten yläosattomuuden sallivia uimarantoja, sekä yläosattomuuden nimenomaisesti kieltäviä uimarantoja, siinä tapauksessa kaikki osapuolet säästyisivät pahastumiselta. Näiden uimarantojen käyttöastetta voitaisiin tilastoida, ja tehdä siitä johtopäätöksiä, kuinka paljon on kysyntää ja tarvetta kunkin pukeutumiskoodin mukaisille uimarannoille. Jos saan ennustaa tulevaisuutta, niin yläosattomuuden sallivat uimarannat olisivat melko suosittuja käyntikohteita vedessä ja auringossa kylpevälle yleisölle, mutta naisten yläosattomuus siellä olisi melko harvinaista. Suvaitsevaisuus on yleisempää kuin se harvinaisuus jota suvaitaan. Ja alastomille rinnoille löytyy helposti enemmän katsojia kuin paljastajia.

Vihaiset anarko-feministit olisivat vihaisia vielä tämän jälkeenkin, koska anarkia löytää aina kohteen vihattavaksi: esimerkiksi se naisten yläosattoman pukeutumisen kieltävä yhteiskunta uimarantojen ulkopuolella, jossa pätee demokraattinen kansan enemmistön mielipiteen laki. Siinä riittää anarkisteille vihattavaa vielä tulevaisuudessakin.