YLEä voitaisiin rahoittaa mainonnalla
YLE ei esitä mainoksia televisiossa, radiossa eikä nettisivuillaan. Tämä on ideologinen valinta, että valtio ei lähde mukaan mainos-bisnekseen, ottamaan itselleen siivua mainontaan yhteiskunnassa käytetystä liikevaihdosta.
Joskus muinoin tuo ideologinen valinta on saattanut näyttää ihan järkevältä, ainakin Kokoomuksen suunnalta katsottuna. Jää enemmän tilaa yksityisille yrityksille tehdä rahaa, kun valtio ei harjoita liiketoimintaa samoilla markkinoilla.
Nyt maailma on vain mennyt sellaiseksi, että ne mainosrahat eivät Kokoomuksen äänestäjille menisi kuitenkaan. Ne menevät Amerikkaan Googlelle ja Facebookille. Se asettaa uuteen valoon tämän ideologisen valinnan, onko se nyt sitten niin järkevää, että suuria asiakasvirtoja hallinnoiva YLE ei myy mainontaa julkaisemansa sisällön yhteyteen?
Kun YLE ei hyödynnä tätä mahdollisuutta rahoittaa omaa toimintaansa mainostuloilla, kansa joutuu maksamaan YLEn toiminnan kaikki kustannukset veroina. Ja ne mainosrahat menevät Amerikkaan.
Olisiko se ideologinen valinta kuitenkin se, että Ylen olemassaolon oikeutus on ettei sillä ole kaupallista intressiä. Ei siinä ole väliä minne mainostulot menevät.
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä, kun kumpikaan esitetty vaihtoehto ei ole minun ideologinen valintani. Onhan valtiolla yhtiöitä, Alko, Veikkaus jne. joten en nyt heti pääse kärryille tähän ideologiseen junaan, miksi kaikista valtion yhtiöistä juuri YLE ei saisi olla olemassa kaupallisella intressillä.
Ilmoita asiaton viesti
Alkolla ja Veikkauksella on tarkoitus tahkota rahaa. Ylen olemassaolon tarkoitus on puhtaasti vietinnällinen. Mihin ihmeeseen sitä tarvitaan, ellei se ole kaupallisista intresseistä vapaa. Johan meillä on kaupallisia mediayhtiöitä. Jos tuohon lähdetään, pitää valtion myydä Yle eniten tarjoavalle.
Ilmoita asiaton viesti
Edelleenkin kysyn, miksi YLEn olemassaolon tarkoituksen tarvitsee olla puhtaasti se mitä yhtiö tekee, ilman tuotto-odotuksia? Kun jokaisella muulla valtion yhtiöllä on tuotto-odotuksia. Miksi tällainen poikkeus YLEn kohtelussa? Kaupallisia kilpailijoita on, mutta on niitä muillakin valtion yhtiöillä.
Ilmoita asiaton viesti
Haluatko luetella esimerkkeinä esiin nostamiesi yhtiöiden kilpailijat?
Kysymys ei ole miksei, vaan miksi. Miksi valtion pitäisi omistaa kaupallinen mediayhtiö?
Ilmoita asiaton viesti
Haluatko sinä kertoa, miksi valtion pitäisi omistaa osakeyhtiö, jonka tehtävä ei ole tuottaa voittoa osakkeenomistajille?
Ilmoita asiaton viesti
En. Miksi kysyt?
Ilmoita asiaton viesti
Ihme juttu, että et halua. Melkein jokainen kommentti mitä täällä julkaiset on kysymys.
Luulisi, että tuolla vauhdilla kun muilta kyselet niin osaisit joskus itsekin vastata.
Ilmoita asiaton viesti
Valitettavasti en osaa vastata muuten, kuin että siksi kun yhtiön tehtäväksi on määritelty jotain muuta kuin voiton tuottaminen. En halunnut vastata, koska pidin tuota, ainoaa vastausta jonka osasin antaa, turhan näsäviisaana.
Ilmoita asiaton viesti
Tuon perusteella….olkoon nyt sanomatta tällä kertaa. Tsemppiä 👍
Ilmoita asiaton viesti
”voisin tuottaminen”
Hyvä, että tajusit itse. Ei kai sitten muuta kuin uusia kysymyksiä keksimään.
Ilmoita asiaton viesti
Unohditko miksi kysyit?
Ilmoita asiaton viesti
Unohditko jo, että oliko tarkoitus valehdella, manipuloida vai molempia?
Ilmoita asiaton viesti
Pahoittelen, mutta nyt en pysynyt kärryillä. Mistä sinä puhut?
Ilmoita asiaton viesti
Sanopa se, siinäpä se.
Ilmoita asiaton viesti
Kanssasi on mukava keskustella, kun niin hienosti perustelet asiasi. Kiitos!
Ilmoita asiaton viesti
Esiin nostamillani yhtiöillä ei niin paljon (laillisia ja virallisia) kilpailijoita ole. (Onhan niitä kilpailijoita oikeasti, rahapelejä netissä ja Tallinnan satama täynnä viinakauppoja.) Mutta jos katsotaan laajemmin valtion yhtiöt läpi, eivät ne kaikki monopoleja ole.
Ilmoita asiaton viesti
> Miksi valtion pitäisi omistaa kaupallinen mediayhtiö?
Koska sen omistaminen olisi halvempaa kuin ei-kaupallisen mediayhtiön omistaminen.
Jonkun asian halvemmuus tai taloudellinen tehokkuus on peruste lukemattoman monille yhteiskunnan päätöksille vuosittain.
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ehkä sukua Sulo Vilénille? Ei se ole mikään peruste omistaa yhtiötä, että se tulee halvemmaksi kuin toisen yhtiön omistaminen. Miksi valtion pitää omistaa [media]yhtiö?
Ilmoita asiaton viesti
Ajatus on kaunis ja vasemmistolainen, että köyhäkin saisi ilmaiseksi uutisia (mieluiten mahdollisimman neutraalista lähteestä) ja viihdettä jonkun verran.
Tämä uutisten ilmaisuus nousee vielä puheenaiheeksi, riippuen siitä miten YLE-lain muutos etenee. Tuskinpa YLE uutisointia netistä on lakkauttamassa mihinkään. Eiköhän ne puheet ole väärinkäsityksiä. Jos lopettaisi, oltaisiin äkkiä siinä tilanteessa että blogia kirjoittaessa ei voi linkittää mihinkään uutiseen, kun kaupalliset uutiset alkavat olla maksumuurien takana. Siinä menee raja jonka ylittämistä vastustan.
Ilmoita asiaton viesti
Korjataan nyt heti kärkeen, että sen köyhän uutiset eivät ole ilmaisia, vaan kustantavat 500 000 000 € vuodessa.
Miksi kuuluu saada maksuttomia asioita?
Ilmoita asiaton viesti
On ideologinen valinta, kuuluuko köyhän saada valtiolta maksutta jotain, ja mitä. Miksi? Hyväntahtoisuuden takia. Jotta köyhälläkin olisi melko kivaa.
Ilmoita asiaton viesti
Olen sitä koulukuntaa, jonka mielestä köyhyydestä kannattaa ponnistella pois, jos se ei ole kivaa. Mutta kai joku voi noinkin sitten ajatella. Tonnilla per köyhä voisi varmaan saada muutakin kivaa, kuin Ylen palveluja…
Ilmoita asiaton viesti
Aika monikin ajattelee näin. Köyhyydestä kannattaa ehdottomasti ponnistella pois. Oletko tullut ajatelleeksi, että on niitä joilta se ei onnistu, ponnistelusta huolimatta?
Ilmoita asiaton viesti
Olen. Nyky-yhteiskunnassa käytettävän köyhyysmääritelmän mukaan se on itse asiassa mahdotonta, ellei tasata kaikille samaa tuloa. Kun yksi nousee pois köyhyydestä, pudottaa hän lisääntyneillä tuloillaan jonkun muun köyhyysrajan alle.
Ilmoita asiaton viesti
Köyhyysraja on mieletön. Jos Suomessa saa kokonaisen asunnon ja rahat ruokaan ja bussilippuun ja viihteeseen asti, ja silti EU moittii että sosiaaliturva on liian matala. Minun käsitykseni sopivasta sosiaaliturvasta olisi vuokrahuoneen — ei huoneiston — vuokra plus elämisen kulut. 200-300 EUR vähemmän kuin nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Siksi en kauheasti jaksa kyyneleitä vuodattaa, kun puhutaan köyhyyden haasteista. Suomessahan tuo köyhyysraja on lähes kahden tonnin kuukausitulot. Mutta se lienee eri keskustelu.
Ilmoita asiaton viesti
On siinä haasteitakin, koska sitä asunnon vuokraa ei ole mahdollista muuttaa käteiseksi, vaan tuki pienenee jos menet asumaan edullisemmin.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla tulolla on määritelmällisesti köyhä, vaikkei saisi latin latia sosiaalitukea.En osaa pitää suurena ongelmana, että maksettujen tukien määrä pienenee, vähentämättä saajan käytössä olevaa summaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä myös Maxille tiedoksi — vaikka sinähän tiedät muutenkin, ei sinulle tarvitse kertoa mitään — että kansallisten yleisradioiden rahoitus ei ole aina ideologisesti puhdasta pelkkää verotusta, vaan myös mainostuloja käytetään maailmalla jonkun verran:
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleisradiotoiminta
”Yleisradioyhtiöiden rahoitus tulee useimmiten joko suoraan valtiolta, vastaanottimista perityistä lupamaksuista, ***mainoksista*** tai edellä mainittujen yhdistelmistä.”
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko tosissasi siirryit ”kun halvalla sai”, ”kun noikin tekee” -argumenttiin?
Ilmoita asiaton viesti
Argumenttini olen esittänyt blogissa. Ne ovat: kannattaisi rahoittaa mainoksilla, niin ei tarvitse verottaa niin paljon kansalta.
Jos tarkemmin kysytään, kannattaako YLEn toimintaa olla lainkaan, siihen vastauksen olisi voinut lukea rivien välistä, mutta vastaus on: kyllä kannattaa, näen sen hyödyllisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi valtion omistama kaupallinen mediayhtiö on hyödyllisempi kuin jonkun muun tahon omistama yhtiö?
Ilmoita asiaton viesti
Sinulla on tapana korostaa, että kaupallinen toimija saa valita mitä julkaisee ja ketä palvelee ja mihin hintaan, ja ketä jättää palvelematta. Urheilun kohdalla se näkyy siten, että alle kolmella kympillä kuussa ei juuri näe mitään urheilua edes mainoskanavilta. Valtion kanavilta näkyy ilmaiseksi ns. tärkeimmät. Se on poliittinen valinta, että ohitetaan kaupalliset intressit tämän verran. Halutaan kansan yhteisiä kokemuksia, joista pääsevät osalliseksi myös ne joilla ei ole varaa tai halua maksaa markkinaehtoista hintaa urheilun seuraamisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten totesin, tonnilla saisi varmaan muutakin kivaa. Miksi emme antaisi köyhän itse päättää mitä haluaa tuolla tonnilla ostaa? Eihän Yle kaupallisia intressejä ohita, jos se maksaa lähetysoikeudesta.
Ilmoita asiaton viesti
> Miksi emme antaisi köyhän itse päättää
> mitä haluaa tuolla tonnilla ostaa?
Koska köyhä saattaisi ryypätä rahansa välittömästi. Valtion tehtävä ei ole pelkästään mahdollistaa idioottien typeryys, vaan valtio edistää myös sivistystä monin tavoin. Tekee idiootin puolesta joitakin sivistyneitä päätöksiä, joita idiootti ei tekisi itse.
Ilmoita asiaton viesti
Voit johtaa aasin veden luo, mutta et voi pakottaa sitä juomaan. Jotkut idiootit eivät ole katsoneet Yleä vuosiin. Eikö siinä ole mennyt hyöty hukkaan?
Ilmoita asiaton viesti
YLEn palveluiden kysyntää voisi kyllä tarkastella. Onko kaikelle kysyntää ja minkä verran?
Ilmoita asiaton viesti
Päättäisit nyt, pitikö sen perustua kysyntään, eli että idiootit päättävät itse, vai pitikö idioottien puolesta tehdä sivistyneitä päätöksiä?
Ilmoita asiaton viesti
Sen täytyy johtaa kysyntään, jotta siinä olisi mieltä, ja urheilun sekä uutisten kohdalla se sitä tekeekin. Sekä lasten ohjelmien kohdalla. Pikku Kakkonen on hitti edelleen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos kysyntää on, idiootit oletettavasti haluavat tuon. Mikä sinusta tekee niin fiksun, että osaat päättää köyhän puolesta että sillä tonnilla pitää ostaa nimenomaan Ylen palveluja?
Ilmoita asiaton viesti
Minä en ole sitä asiaa päättänyt. Poliitikot ovat. Fiksuus pitäisi ensin määritellä, mitä se on yleisesti ottaen, jotta voisi ottaa kantaa sen alkuperään.
Mutta lahjan antajan tarvitsee harvoin todistella olevansa tarpeeksi fiksu valitsemaan itse, mitä antaa lahjaksi. Tässähän on kyse lahjasta köyhälle idiootille.
Ilmoita asiaton viesti
Lahjan antaja? Kuulostaa ylevältä. Tosiasiassa taisit propagoida sen puolesta, että valtion tulisi harjoittaa kaupallista liiketoimintaa pääomalla, joka on kerätty minulta parolls, väkivallan uhalla. En näe siinä mitään ylevää ja vähintä mitä voit tehdä, on perustella minulle miksi.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä enemmän niitä mainoksia menisi kaupaksi, sitä vähemmän sinulta tarvitsee periä YLE-veroa. (Jota en kannata muutenkaan, sen pitäisi mennä samasta potista kuin muut valtion menot. Teennäinen vedätys laatia erillinen vero yhdelle yhteiskunnan tuottamalle palvelulle.) Jos toiminta olisi oikein kunnolla kaupallista, sinulta ei perittäisi mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Yle-vero nyt on ihan kamala konstruktio muutenkin. Ei veroja pidä kantaa tiettyä tarkoitusta varten, Ihan samaan tapaan Veikkauksen tuotot (tyhmyysvero) pitäisi tulouttaa valtion budjettiin, mikäli sitä monopolia on välttämätöntä ylläpitää.
Yle-veroa on kuitenkin jo kerätty ja ennen sitä pääomaa yhtiöön on kertynyt normaalin valtion budjetin allokoinnin kautta. Nyt sinä olet ehdottamassa että tuolla pääomalla lähdettäisiin pyörittämään kaupallista liiketoimintaa. Ihanko tosissasi näet että se tekisi asiasta jotenkin hyväksyttävämmän? Valistuessamme olemme pikkuhiljaa ymmärtäneet, ettei valtion kuulu polttaa viinaa, eikä rakentaa laivoja ja paperikoneita, eikä pussittaa kanankakkaa. Nuo kuuluvat nimenomaan sinne yksityiselle puolelle yhteiskuntaa. Olet nyt saanut päähäsi että median osalta lähdettäisiin päinvastaiseen suuntaan ja ryhdyttäisiin kilpailemaan yksityisten kaupallisten mediayhtiöiden kanssa paitsi katsojan ajasta myös rahoituksesta. Miksi pitäisi? Jos haluan sijoittaa ropojani suomalaiseen mediayhtiöön voin ostaa Sanoman osakkeita pörssistä. Mikä sinusta tekee niin fiksun sijoitusneuvojan, että katsot voivasi arvioida tuollaisen sijoituksen tarkoituksenmukaisuuden minua paremmin?
Jos Ylestä halutaan tehdä mainosrahoitteinen, ehdotan että yhtiö myydään ja kauppahinnalla joko lyhennetään valtion velkaa, tai maksetaan se viimeisen vuosikymmenen aikana maksetun Yle-veron suhteessa kansalaisille.
Ilmoita asiaton viesti
YLE käyttää ohjelma-ajasta mainontaan aivan yhtä paljon kuin kaupalliset kanavatkin. YLE mainostaa vain omia tulevia ohjelmiaan mutta nämä mainokset ovat aivan yhtä tylsiä kuin kaupalliset mainokset ja jatkuvalla toistamisella saavat katsojan lähinnä raivon valtaan. YLE kilpailee muutenkin kaupallisen median kanssa. Aivan yhtä hyvin YLE voisi rahoittaa myös ohjelmatoimintaansa kaupallisilla mainoksilla ja lopettaa meidän verottamisemme.
Ilmoita asiaton viesti
Mainontaa vain mainonnan vuoksi. Sehän on kiva niille jotka YLEn kanavia katsovat. En ole katsonut muutamaan vuoteen sekuntiakaan suomalaista televisiota. Paitsi Areenasta jotain joskus.
Ilmoita asiaton viesti
Mainokset ovat kelvottominta, mitä YLE yleensäkään voi tarjota. Se hyöty niistä on, että tietää varmasti olla katsomatta. Urheilua ja uutisia voi katsoa, eipä juuri muuta. Urheilun katsomisessakin on parasta pitää TV kiinni tyhmien alkujuontojen ajan.
Ilmoita asiaton viesti
”En ole katsonut muutamaan vuoteen sekuntiakaan suomalaista televisiota.”
Jotenkin tuo kyllä paistaa läpi näistä teksteistäsi. Suosittelisin, Yleltä tulee paljon ajankohtaisiaa ja yleissivistäviä ohjelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Sieltä tulee kaikenlaista tylsää ja joutavaa.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkät palkkakulut 3.000 vakiohenkilöstölle ja muille vippareille yli 200 miljoonaa euroa. Kukaan tuskin mainostaisi edes murto-osalla tuosta.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu mikä se murto-osa on. Joku sen laskisi suurinpiirtein, mikä on YLEn tavoittama asiakasvirta, ja minkä arvoinen se olisi mainos-bisneksessä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei voida. Jo Ylen nykyinen mainonta (sen omien ohjelmien) raivostuttaa. Eiköhän meillä ole ihan tarpeeksi mainostajien kanavia. Jospa olisi edes yksi vapaa…
Ilmoita asiaton viesti
Toki toki, jos kansalla on valmiutta maksaa palveluista. Siitähän tässä on kyse, että mainoksilla siitä saisi halvempaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ketjussa parikin liian tunteellista miestä valittaa Ylen ohjelmapuffien _raivostuttavan_ heitä. Aika hassua. Ettekö te tajua, että tunteet eivät synny missään muualla kuin omien korvienne välissä? Ylen mainoksissa ei ole mitään maagista vaikutusta, joka raivostuttaa automaattisesti, tahdosta riippumatta. Ryhdistäytykää.
Yleisradio on hieno kulttuurilaitos, suomalaisuuden kivijalkaa. Ei sinne mitään mainoksia tarvita. Nykytekniikalla saisi muuten varmaan urheilun suorista lähetyksistäkin taustan ja kilpailuasujen mainokset pois.
Mutta muuten olen sitä mieltä, että Karthago on hävitettävä, eli kaikki radio-ohjelmat, joihin tyhmä kansa saa soittaa, pitää lakkauttaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niitä taustoja kannata hävittää koska ne mahdollistavat sen että kisoja ylipäänsä pidetään.
Soitto-ohjelmia on hyviä ja huonoja. Hyvä juontaja saa niistä paljon irti ja niissä olisi potentiaalia jos arvostettaisiin toimittajan osaamista ja yleissivistystä. Kaupallisella puolella siitä ei ole toivoakaan, Ylellä siihen voisi olla mahdollisuus.
Ilmoita asiaton viesti
> ne mahdollistavat sen että kisoja ylipäänsä pidetään
Niin. Koska ainoastaan Suomen kansa suostuu mahdollistamaan verovaroin asioita, muualla siihen halutaan kaupallisen sponsorin rahoitus.
Ilmoita asiaton viesti
Joo. Suomi on ainoa maa jossa on yleisradioyhtiö.
Ilmoita asiaton viesti
Keskustelu meni taas niin hankalaksi, että otetaan Wiki käteen.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Yleisradiotoiminta
”Yleisradioyhtiöiden rahoitus tulee useimmiten joko suoraan valtiolta, vastaanottimista perityistä lupamaksuista, ***mainoksista*** tai edellä mainittujen yhdistelmistä.”
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi olkoon, löysit Wikipedian. Osaatko omin sanoin kertoa että minkä maiden yleisradioyhtiöt ovat mainosrahoitteisia ja mitä osaa sisällöstä se koskee?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä en aio edes katsoa. Miksi matkisin niitä valtioita? Blogissa olen esittänyt oman ehdotukseni, enkä näe tarvetta rajata mitä osaa sisällöstä se koskisi. Missä on potentiaalia myydä mainoksia, siellä kannattaa myydä niitä, jos rahasta on kyse. Mutta jos kansalla on halua maksaa palvelut veroina, niin sitten ongelmaa ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Vähintäänkin pitää lopettaa luonto-ohjelmien taustamusiikki. Se on pakolla kuunneltava häiriöääni, joka estää luonnon omien äänten, kuten tuulen huminan tai veden loiskeen ja lirinän kuuntelua.
Ilmoita asiaton viesti
Teknologialla tuo hoituisi, että katsoja saa itse valita onko taustamusiikkia vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Voi ristus sentään.
Mitään en inhoa niin, kuin kaupallisilta kanavilta pakkosyöttönä tulevaa loputonta typerää mainossontaa.
Sitä samaa sontaa ei tarvita YLE:ssä !
Ilmoita asiaton viesti
Riita poikki ja voita väliin: Jokainen kansalainen voisi itse valita, maksaako YLE-veron, jolloin saa käyttöönsä mainosten eston, vai säästääkö ne verorahat ja katselee mainokset.
Ilmoita asiaton viesti
”En ole katsonut muutamaan vuoteen sekuntiakaan suomalaista televisiota.”
Muuton yhteydessä 1990-luvun loppupuolella heitin television mäkeen ja tuon jälkeen olen käyttänyt tietokonetta television korvikkeena. Ylen Areenassa on joskus katsottavaa mutta tietenkin ilman mainoksien pakkokatselua.
Youtube on varteenottettava josta katson kansalaisten tekemiä videoita ilman mainoksia Adblock Plussan avulla. Uskonkin että kukaan pitkässä juoksussa ei katso edes lottoarvonnan yhteydessä mainoksia. Mutta joidenkin on katsottava mainokset jotta me muut voimme katsella ohjelmia ilman mainoksia.
Ilmoita asiaton viesti
Mielestäni Ylen tulee olla edelleenkin julkisin varoin rahoitettu julkinen laitos.
Mutta ei minun tarvitse edes olla tuota mieltä, koska mainosrahoitteista Yleä ei valtakunnan talouselämän eliitti tule ikinä hyväksymään.
Siinä mielessä me Ylen nykyistä tilaa kannattavat voimme olla huoleti.
Ainoa tapa Ylen rahoitukseen, minkä nämä rahamiehet hyväksyvät, olisi se, että katsojat pantaisiin ostamaan Yle-paketti kk-maksulla.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, valtakunnan talouselämän eliittikö Suomen poliittiset asiat päättää? Luulin että meillä on demokratia, ja kansan enemmistön tahto pätee. Saatoin olla väärässä.
Ilmoita asiaton viesti