Yritän nyt sanoa, mitä Turtiaisen olisi pitänyt yrittää sanoa
Ano Turtiaisen puhe eilen eduskunnassa meni sen verran isosti pieleen (jos tarkoitus ei ollut saada vain nimi lehteen ja korona-kriittisten äänestäjien tietoon), että hänellä ei taida olla kovin paljon kavereita Arkadianmäellä tällä hetkellä. Se taitaa aiheuttaa jonkin verran poliittista ja sosiaalista stigmaa, jos tulee nähdyksi Turtiaisen seurassa. Mahtavatko vihervasemmiston naiset tervehtiä kovinkin viileästi käytävällä, jos lainkaan?
Tuo kohuttu puhe löytyy kokonaisuudessaan eduskunnan nettisivuilta:
https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/Puheenvuoro/Sivut/PUH_17+2021+3+2+2.aspx
Kenelle korona-virus on vaarallinen? Kas siinä kysymys, johon ei ole selkeää vastausta vielä tänäkään päivänä, vaikka epidemiaa on nähty jo vuosi. Iäkkäimmille korona on erittäin vaarallinen, sen tietää jopa Turtiainen. Mutta kenelle muulle? Sen kun tietäisi tieteellisellä tarkkuudella.
Turtiainen sanoo, että Suomessa ei ole tällä hetkellä poikkeusolojen määritelmän mukaista erityisen vakavaa ja vaarallista tartuntatautia. Sitten hän toteaa, että koronaan kuolevat pääasiassa vain iäkkäät, jotka kuolisivat muutoinkin. Paljon enempää ei tarvinnut sanoakaan, kun eduskunnan salissa useimmat jättivät todennäköisesti kuuntelematta loput, ja odottivat vain puheen päättymistä mahdollisimman pian.
Turtiaisen kömpelöstä esiintymisestä huolimatta tässä tarinassa on vähän totuuttakin mukana. Alle 70-vuotiaille (eli käytännössä: lapsille ja työikäisille) korona-virus ei ole sellainen tartuntatauti, joka vakavuudeltaan tai kuolleisuudeltaan täyttäisi laissa tarkoitetun poikkeusolojen määritelmän. Korona täyttää erityisen vaarallisen tartuntataudin määritelmän vain yli 70-vuotiaiden ikäluokan kannalta. Sen takia Ruotsissa kuviteltiin vuosi sitten, että taudin voi antaa vain mennä väestön läpi. Hankitaan laumasuoja. Se ei mennyt ihan putkeen Ruotsissa, tauti niitti kuolemaa vanhainkodeissa. Ja niin kävi Suomessakin. Vanhuksia ei osattu eristää muusta väestöstä tarpeeksi turvallisesti. Ei osata kai vieläkään. Kannattaisi opetella, koska iäkkäimmät ja hauraimmat kuolevat muussa tapauksessa vuodesta toiseen johonkin influenssaan, kuten ennenkin.
Vihervasemmiston naiset pääsivät näpäyttämään Turtiaista, että eduskunnan tehtävä ei ole päättää, ketkä saavat elää ja ketkä saavat kuolla. Valtiovallan tehtävä on suojella kaikkien ihmisten elämää. No eihän se ihan näin ole mennyt, koska Suomi on poliittisella päätöksellä koko ajan pitänyt rajat auki joka suuntaan työmatka-liikenteelle. Viime kesänä hallitus maksoi valtion rahoista charter-lentoja, joilla koronaa sairastavia tuotiin EU:n ulkopuolelta Suomen maatalouteen töihin.
Olisiko Suomessa voitu harjoittaa elinkeino-toimintaa vapaammin korona-epidemian aikana? Siitä tullaan kiistelemään vielä vuosia, kunhan Turtiaisen nostattama pöly vähän laskeutuu. Minä olen blogeissani peräänkuuluttanut kuluneen vuoden varrella tarkkuutta ja täsmällisyyttä koronan torjuntaan. Kun hallituksen toiminta on näyttänyt siltä, että ammutaan tykillä kärpästä, ja sitten laukaus menee vielä ohi siitä kärpäsestä. Näin on käynyt erityisesti vanhainkodeissa, kun suojamaskeista ja vierailu-kielloista huolimatta on päästetty sisään oireettomia uusia asukkaita ja oireettomia hoitajia. Vaikka koko ajan on tiedetty, että korona-tartunta voi olla oireeton. Kenellekään ei tullut mieleen tehdä korona-testiä vanhainkotien kaikille hoitajille ja uusille asukkaille, olivatpa oirehtivia tai ei.
Tällä hetkellä suunnitteilla olevat uudet rajoitukset elinkeinojen harjoittamiselle ovat taas yksi tykinlaukaus lisää korona-sotaan. Mutta ovatko ne ratkaisevan hyödyllinen täsmäisku oikeaan kohteeseen? Sitä ihmettelen joka kerta kun käyn ruokakaupassa, jossa myydään vieläkin irtomyyntinä makeisia, leivonnaisia, salaattia, hedelmiä ja sushia, joihin kuka tahansa on voinut yskiä annoksen koronaa sekaan. Tämän menettelyn jatkuessa aiotaan kieltää ulkona liikkuminen, jossa ei ole välttämättä yksikään ihminen Suomessa saanut korona-tartuntaa.
THL:tä kaipaisin selkeää tilastoa, missä olosuhteissa koronan tiedetään tarttuneen tilastollisesti eniten. Ranking-lista, mitkä ovat eniten tartuntoja aiheuttaneet käyttäytymisen muodot yhteiskunnassa. Siitä sitten blokkaamaan niitä olosuhteita pois, listan kärjestä alkaen. Silloin meillä olisi selkeä lähes tieteellinen teoria, että kun lopetetaan tämä ja tämä asia, sillä saadaan tilastollisesti vähennettyä niin ja niin monta uutta tartuntaa. Tällainen toimenpiteiden perustelun selkeys on puuttunut korona-epidemian hallinnasta koko ajan, ja taitaa puuttua loppuun asti.
”Kenelle korona-virus on vaarallinen?”
Kyse ei niinkään ole kuolleisuudesta, vaan siitä, että paraneeko koronasta koskaan.
https://yle.fi/uutiset/3-11613115
”SARS-CoV-2-virus saattaa sairastuttaa perusterveen nuoren ihmisen sadoiksi päiviksi ja viedä työkyvyn. Tutkimusten mukaan COVID-19 -tauti voi pitkittyä potilaalla huolimatta siitä, kuinka vakavana tämä on koronan akuuttivaiheen sairastanut.
Long covid, long hauler, pitkä korona. Koronasta johtuvaa pitkittynyttä sairastumista kutsutaan eri mantereilla ja maissa eri nimillä.
– Kansainvälisissä tiedejulkaisuissa on long covidista jo melko paljon artikkeleja. Suomessa ollaan vähän jäljessä, mutta selvää on, että long covid on vakava osa pandemiaa, Seppo Parkkila sanoo.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/vertaistukiryhman-perustaja-joni-savolainen-on-karsinyt-koronaoireista-jo-200-paivaa-osalle-on-annettu-psykiatrisia-diagnooseja-sen-takia-etta-nama-oireet-ovat-niin-outoja/7934830
”Vertaistukiryhmän perustaja Joni Savolainen on kärsinyt koronaoireista jo 200 päivää – ”Osalle on annettu psykiatrisia diagnooseja sen takia, että nämä oireet ovat niin outoja””
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki tämä pitäisi tietää, mikä on koronan tilastollinen vaikutus. Myös muu kuin kuolleisuus.
Jos olisi tietoa, siitä voisi tehdä johtopäätöksiä. Jos joku yksittäinen tapaus voi mennä niin tai näin, se ei ole valtiota hetkauttanut. Rokotukset aiheuttavat vakaviakin haittoja, mutta niin harvalle että se hyväksytään. Liikenteessä kuolee ihmisiä, mutta niin harvoin että se hyväksytään. Tupakka ja viina tappavat, mutta sen verran hitaasti että se hyväksytään.
Niinpä se tieto ei riitä päätöksenteon pohjaksi, mitä seuraamuksia saattaa olla yksittäisissä tapauksissa, vaan siihen tarvittaisiin tilastollinen näkökulma, kuinka todennäköinen mainittu vaikutus on väestön keskuudessa.
Ilmoita asiaton viesti
Tupakan, viinan, huumeiden käyttö on vapaaehtoista, jokainen tietää niitä nauttiessaan mahdolliset vaaratekijät.
Niiden hoitamatta jättäminen luulisi olevan helpompi perustella.
Ilmoita asiaton viesti
Nythän vasta tietoa kerätään ja se tieto esim, jälkitaudeista kuullaan muutamann vuoden kuluttua. Kaverini on sairastanut jälkitautia nyt reilun kaksi kuukautta ja hänet kutsuttiin professorivetoiseen tutkimusryhmään. Siellä hän sai varovaisen arvion jälkitautien kestosta, joka voi olla kuukausia ja, jopa vuoden. Kuinka paljon jää sitten pysyvyviä, keuhko, sydän ja neurologisia seuraamuksia, sekin kuullaan vasta myöhemmin, näitäkin asiantuntijat ovat maininneet.. Nyt ollaan vasta tauti vaiheessa.
Ilmoita asiaton viesti
Suurin osa teholla hoidettavista korona-potilaista on keski-ikäisiä ja tällä hetkellä on myös paljon tätäkin nuorempia. Liittynee siihen että virus levinnyt eniten nuorten ihmisten keskuudessa. Raihnaisia ihmisiä ei hoideta teholla. Raihnaisten perusterveys on sen verran huono, etteivät he hyödy teho-hoidosta. Hoitokodin raihnaiset vanhukset ovat menehtyneet koronaan joko hoitokodissa tai terveyskeskuksen vuodeosastolla.
Kuolinpaikka (korona): 73 % hoitokodissa tai terveyskeskuksen vuodeosastolla. 25 % erikoissairaanhoidon vuodeosastolla tai teholla. 2 % kotona.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo olisi merkityksellinen tieto tarkentaa, montako prosenttia kuolee teholla. Koska kaikki muut (paitsi ehkä ”kotona”) ovat tapauksia, joissa lääkärit ovat arvioineet että henkilö on jo alunperin niin heikossa kunnossa, että hän ei kestäisi tehohoitoa.
Ilmoita asiaton viesti
Viimeistään viime-ja varsinkin tämän päivän Korona luvut osoittavat, että jotkut ITSE uskovat kuolemattomuuteensa ja leikkivät ja pelaavat vaarallista,UHKAROHKEAA itsekästä peliään, kuka populistina, kuka yrittäjänä, kuka muuten vain ”kuolemattomana populistina ja voimamiehenä…?!”
…Olisiko aika alkaa puhua JURIDISESTI terveysvahinkojen tahallisista aiheuttajista ja jopa kuoleman tuottajista…?
Ilmoita asiaton viesti
Tarkenna vähän, mitä haluaisit puhua juridisesti. Tuo jää muuten aika tyhjän päälle, kun siitä ei saa kiinni mitä ajat takaa.
Ilmoita asiaton viesti
– Jos ei välitä itsestään, niin ainakin selvästi ja välinpitämättömyydellään kanssaihmisille terveys-ja hengenvaaran aiheuttaminen tulisi juridisesti sanktioida? Ainakin kunnon sakoilla?!
Ilmoita asiaton viesti
Jurihan Professori Nuotio vastasi eräässä toisessa asiayhtyeydessä ”Ihmisillä ei ole velvollisuutta huolehtia itsestään ja terveydestään, vaan itsemääräävä ihminen saa jopa yrittää itsemurhaa.”
Myöskään sairaan ihmisen liikkumista ei voi estää, on se sitten vika päässä tai muualla. Eli aika vaikea olisi määritellä, missä vaiheessa nuha/kuume sairautta saisi liikkua tai ei saisi liikkua. Silloinhan koskettaisiin yksilön vapauteen. Tartuntatautilaki voisi panna kaikki seis jos sitä haluttaisiin käyttää, mutta ei yksilötasolla 😉
Ilmoita asiaton viesti
”Myöskään sairaan ihmisen liikkumista ei voi estää, on se sitten vika päässä tai muualla”
Tietenkin voi. Määrätyn koronakaranteenin rikkomisesta rangaistus on sakkoja tai maks. 3 kuukautta vankeutta. Asiasta määrätään tartuntatautilaissa.
Ilmoita asiaton viesti
En ymmärrä, miten kuljeskelu levittämässä tautia muille liittyisi Nuotion yksiselitteisen järkevään huomioon omasta terveydestään huolehtimisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Rattijuoppous on sanktioitu, ja ylinopeutta ajaminen. Sekä kuolemantuottamus törkeällä huolimattomuudella. Siinä mielessä lakeja on jo olemassa, jotka voisivat tulla mahdollisesti kyseeseen.
Ilmoita asiaton viesti
Miten koronapotilaasta saisi rattijuopon, ylinopeuden ajajan, tai törkeänhuolimattomattomuuden piiriin.
Koronaahan voi levittää tietämättömyyttään, eikä sellaista voi tuomita, joka ei tiedä tilaansa. Milenetilatutkimukseen voisi tietenkin määrätä 😉
Ilmoita asiaton viesti
Sitä tässä lypsän Pajuselta, tarkennusta hänen ajatukseensa, mikä hänellä oli pointti.
Ilmoita asiaton viesti
Tuli hiihtolenkille ja mutkamäki harrastukselle kova hinta. Hintaan vaikutti myös päättäjien päättämättömyys. Saa kai niitä nyt rajoja ja liiikeitä sulkea.
Ilmoita asiaton viesti
Eiks vois olettaa, että Turtiainen sanoi suurin piirtein sen mitä halusi.
Mielenkiintoista olisi kuulla mistä hän oli tietonsa saanut
Ilmoita asiaton viesti
Hän sanoi mitä ymmärsi ja osasi sanoa. Tiettyjä varsin vakavia puutteita siihen jäi, ja yleisön reaktio oli sen mukainen.
Ilmoita asiaton viesti
Jotain samantapaista löytyy seuraavasta puheenvuorosta:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/jannekejo/kuuluuko-ikuinen-elama-maan-paalla-ihmisoikeuksiin/
Ilmoita asiaton viesti
Kommenteista näkyy, että kaikki eivät osaa käsitellä koronatautia tilastotieteellisesti. Se on kuintenkin se pohja, jolla viranomaiset asiaa hoitavat, tai pitäisi hoitaa. Jos tehdään analyysi, miten kutakin ihmisryhmää pitäisi suojata ja mítä rajoituksia antaa, niin asiat eivät mene kohdalleen.
Esimerkiksi Mittlerin esiin tuoma ulkonaliikkumiskielto on järjetön. Toimenpiteiden pitää oll paremmin kohdistettuja. Mitä auttaa ulkonaliikkumiskielto esimerkiksi sitä taustaa vasten, että joka päivä maahan tulee rekkakuskeja satamäärin ilman mitään testiä. Hallituksella ei ole asiat hallussa. Nyt meinataan tehdä kovat rajoitukset ihan vain siksi, että kansa ymmärtäisi, että nyt on kovat piipussa.
Ilmoita asiaton viesti
Sen takia suljetaan rajoja maan sisäisesti, kun ei ole haluttu sulkea maan ulkorajoja. Olisihan nuo rekkakuskit voitu vaihtaa rajalla, pelkkä perävaunu laivaan rahtina, ja uusi kuski Suomen puolella. Juuri nyt voisi tehdä sellaisen päätöksen. Vuoden myöhässä, mutta parempi nyt kuin ei koskaan?
Ilmoita asiaton viesti
Sopiva vertailukohta olisi ollut tilastollinen arvio, kuinka moni niistä jotka kuolivat koronaan, olisivat todennäköisesti kuolleet saman ajanjakson aikana muusta syystä. Nyt kun Turtiainen jätti sen rajauksen pois, että vertailukohtana olisi samana ajanjaksona kuoleminen, siinä jäi liian iso portti auki, jotta sitä ajattelutapaa voisi niellä purematta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten Nita Hillner tuolla edellä kirjoitti, vain noin neljännes koronaan liittyvistä kuolemista on tapahtunut muualla kuin hoivakodeissa. Koronan vaarallisuuteen uskomista edesauttaisi se, että kerrottaisiin näiden kuolemien todelliset kuolinsyyt, vai ovatko lääkärit olleet niin laiskoja, että ovat automaattisesti merkinneet kuolinsyyksi koronan.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä pelkkä kuume riittää, jos ikä on tehnyt tehtävänsä ja viimeisillä jo mennään. Sieltähän lähdettäisiin teho-osastolle, jos lääkärit eivät tekisi päätöstä että ei hoideta. Sellaista päätöstä ei ihan kenelle tahansa tehdä, henkilön täytyy olla todella heikossa hapessa jo alunperin. Se seikka, että 75% kuolleista on tapauksia joita lääkärit eivät edes yritä auttaa tehohoidolla, kertoo jotain. Kyllä tässä on Turtindeeruksella enemmän jyvää tähtäimessä kuin mitä julkisessa keskustelussa on tunnustettu. Sitä en tiedä, tietääkö Turtsu sitä edes itse.
Ilmoita asiaton viesti
QAno Turtiainen pilasi tarkoituksellisella laittomuusagitaatiollaan ja kollegojen terveyden vaarantavalla maskittomuusprovokaatiollaan eduskunnassa koko puheensa, jossa tarkkaan lukien on joitain asiallisiakin kohtia. Törkyjätkä leimasi itsensä lopullisesti. QAno ei sovi kansanedustustehtäviin eikä oikein muuhunkaan vastuunkantoon.
Ilmoita asiaton viesti
Eduskunnassa on minun tietääkseni puhujan pöntöstä etäisyyttä yleisöön vähintään suositusten mukainen pari metriä, joten jos siinä on vaarannettu jonkun terveys, sitten suositukset ovat olleet pielessä jo vuoden. Mutta jos siinä on ongelma, pöntön eteen voisi asentaa ison läpinäkyvän pleksin. Jopa lasikopin omalla ilmastoinnilla.
Erikoinen näytelmä, että eduskunnassa on maskipakko mutta ruokakaupassa ei. Vaikka päätösvalta on samoilla jannuilla molempiin. Johtuu siitä että eduskunnassa on tarvetta poseerata äänestäjille. Tai siis eihän sielläkään maskipakkoa ole, vaan suositus, kuten ruokakaupassa. Sellaisella erolla, että eduskunnassa asiasta huomautetaan, ruokakaupassa ei.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomainen kirjoitus!
Ilmoita asiaton viesti