Lauha talvi ahdistaa, mitä historia kertoo menneistä lauhoista talvista ja Suomen säähistoriasta?
Silmiini osui kuvan mukainen hanke ”pelastetaan talvet”. Se osoittaa sen, kuinka huonosti Suomen säähistoria tunnetaan ja siihen liittyvä luonnollinen ilmaston vaihtelu ja syklisyys. Kun sen tuntee, tietää että aurinko pelastaa tulevat talvet samalla tavalla kuin se pelasti 1800- ja 1900-luvuilla. Ei tarvitse lasten olla huolissaan moisesta ikiaikaisesta asiasta.
Koska menneet talvet ja lumisuuden historia kiinnostaa, olen tähän huoleen liittyen Kansallisarkiston lehtikokoelmasta kerännyt omalle kotisivulleni säätietoja menneiltä ajoilta ja varsinkin leutojen talvien osalta kokoelma on kattavampi kuin tämä US-kooste on: ”Suomen talviin liittyvää säähistoriaa vanhojen lehtien kertomana”.
Tässä on helteisiin liittyviä lehtileikkeitä ja vähän muutakin: ”1900-luvun alun helteet” ja ”Maapallon kuumin aika”
Tässä muutama poiminta leutoihin ja lumettomiin talviin liittyen
Vihje: kuvat näkyvät paremmin suurentamalla näyttöä tai avaamalla ne eri välilehdessä.
Turun Sanomat leutojen talvien aikaan vuonna 1924 kertoi millaisia uutisia oli 100 vuotta sitten vuonna 1824. Kuinkas ollakaan silloinkin ihmeteltiin leutoja talvia. Kun asiaa tarkastelee ns. Gleisbergin ilmastosyklien valossa, ei 1800-, 1900- ja 2000-luvun alun leutoja talvia tarvitse ihmetellä yhtään.
Millaista oli 1900 -luvun alussa, pari poimintaa
1901
1901 ihmeteltiin Utsjoella asti helmikuun lumettomuutta ja epäiltiin tanskalaisten revontulitutkijoiden varastaneet revontulet ja sen kautta aiheuttaneen lauhan talven 1901, jolloin kesäkin oli kuumempi kuin lämpöisenä kesänä 2018.
1904
1904 Urheilulehti kertoi, että talvinen Helsinki on pyöräilykaupunki.
1912
1912 uutisoitiin lämpimästä Alaskasta ja siitä, että Huippuvuorilla oli kukkaketoja.
Samoin jäävirrat vetäytyivät sekä Pohjois- että Etelänavalla.
Näihin napojen ja jäätiköiden sulamiseen liittyen olen tehnyt oman koosteen. Siitä jokainen voi valita sen tieteellisen povauksen, johon itse eniten uskoo, linkki ”Napojen ja jäätiköiden sulamisennustuksia”.
1913
1913 tavalliset ihmiset väittivät, että talvet ovat lauhtuneet niin, että ”helsinkiläiset tuskin muistavat enää, miltä Pohjolan luminen talvi näyttää”, mutta ilmatiede lohdutteli, että jääkauden jälkeen meillä on ollut vieläkin lauhkeampaa kuin siihen aikaan oli.
1914 ja 1915
1914 oli yhä epätoivoa lumettomien talvien suhteen, mutta 1915 tuli lunta Helsinkiin ja voitiin lapsille kertoa miltä wanhan ajan lumi näyttää.
Sitten tulikin pitkä lauha 1920-1930 -lukujen jakso, jolloin esimerkiksi Helsingissä ei ollut 15. päivä tammikuuta lunta viitenä vuotena lainkaan. Vastaava tilanne on ollut 20 edellisen vuoden aikan neljä kertaa, kun 15.1.2020 lasketaan mukaan.
Mustia jouluja oli siihen aikaan erityisen usein Tampereen korkeudella.
1925
1925 oli erityisen lämmin Lappia myöten.
Tarjanne seilaa tammikuussa 1925 Saimaan aalloilla.
1929
1929 muisteltiin 1873 leutoa talvea ja äkillistä lumentuloa.
Samoin raportoitiin Sveitsin jäätiköiden katoamisesta ja Etelänavan sulamisesta sulamisesta. Sanoivat myös, että säästö on muuttumassa ja sen osoittavat sekä ilmastokatastrofit että säätiedot, kuinka tutun kuuloista näinä päivinä!
1929 oli muutenkin lehtien mukaan varsin tutunoloinen vuosi, kun influenssa jylläsi, oli hirmumyrskyjä, talvitulvat koettelivat ja vesisateet kujeilivat.
1930
1930 istutettiin ruista tammikuussa ja hevoset olivat pelloilla.
1930 Päijänteellä ihailtiin tammikuussa kesäntuntuisia maisemia
1930 raportointiin Grönlannista
1931
1931 ilmastonmuutos Grönlannissa
1932
1932 Päijänteellä soudeltiin jouluaattona 1932 ja kukkia istutettiin uudenvuoden aattona 1932
Yksi havainto on myös se, että lämpöisillä ilmastonmuutoskausilla linnut pyrkivät yhä pohjoisemmaksi. Havaintoina se, että kottarainen pesi ensi kertaa Enontekiön Lapissa vuosina 1931 ja 1932, taltiainen 1935 ja peltosirkku 1936.
Ei ollut helppoa Lake Placidissakaan talvella 1932
1935
1935 oli ainoa lumeton joulu Levillä.
Kunnon talvia kaipailtiin 1935
Hiihtolomia pidettiin vesisateessa.
Talvien lyhentymisen takia välikausivaatteita tarvittiin enemmän.
Jäämeren vapautumisesta kirjoiteltiin.
1937
1937 tammikuussa soudeltiin rehua saariin
1938
1938 ilmastonmuutoksesta raportoi FMI;n johtaja prof. Keränen
Se oli globaalia se ilmastonmuutos silloinkin
Ilmastonmuutosta siis ja nopeaa sellaista! Talvet lyhentyneet kuukaudella ja ilmasto lämmennyt 2 asteella.
Riekot ja Siperian ikirouta siirtyi pohjoiseen ja vehnää viljeltiin Lapissa asti.
Merilinnut alkoivat talvehtimaan arktisilla alueilla.
Myös kalat siirtyivät pohjoisemmaksi oikeanpuoleisen lehtitiedon mukaan.
Syitä sen aikaiselle ilmastonmuutokselle ja rajuille ääri-ilmiöille haettiin monesta syystä ja yksi oli merenpohjan muuttuminen ja sen mahdollisesti aiheuttamat merivirtojen muutokset. Kansalliskirjasto, Karjala 21.02.1937:
”Kaikki puhuvat ilmasta, mutta kukaan ei tee mitään auttaakseen sitä, sanoi Mark Twain”
”…tosiasia on, että viime aikoina monet tiedemiehet ovat käyttäneet valtavasti tarmoa ja voimia saadakseen selville tuhoisien vedenpaisumusten, pyörremyrskyjen ja hiekkamyrskyjen syyt, tällaisten luonnonmullistusten, jotka erityisesti vaivaavat Yhdysvaltoja ja Japania tuhoten kymmenien tuhansien ihmisten hengen ja aiheuttaen suunnatonta taloudellista tappiota.”
”Nämä merenpohjan mullistukset vaikuttavat tietystikin hyvinkin ratkaisevasti suuriin merivirtoihin ja niiden välityksellä ilmastoon”Saaria uppoaa ja katoaa”Kaikki tiedemiehet eivät kuitenkaan ole yksimielisiä siitä, että merenpohja painuu, vaan jotkut heistä väittävät, että merenpinta nousee”
”Kylmien ja lämpimien virtojen muutokset aiheuttavat sadetta ja tulvia, kuumuutta ja lunta sekä…””JA NYT KUN TIEDEMIEHET OVAT NÄIN TODENNEET ILMASTOLLISIIN MULLISTUKSIIN, JOITA ME KAIKKI OLEMME VIIME AIKOINA SAANEET SEURATA, PITÄNEE VANHA VIISAUS YHÄ EDELLEEN PAIKKANSA, NIILLE EMME VOI MITÄÄN TEHDÄ”
1938 arveltiin kahvin, riisin ja rusinan viljelyn olevan kohta mahdollista Suomessa
1939
Professori Jaakko Keräsen ilmastoanalyysi, Pellervo 04.01.1939
”Onko ilmastomme muuttumassa lämpimämmäksi?”
Suomen ilmatieteen laitoksen johtaja prof. Keränen raportoi vuonna 1939 ja siitä kolmen sivun raportista on oma bloginsa linkissä: https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/ilmastokatsaus-vuodelta-1939-suomen-ilmatieteenlaitos/
Yhteenveto 1930-luvusta
1930-luvun ilmatieteelliset havainnot osuvat hyvin yksiin Suomessakin tehdyn lustoihin ja neulasiin liittyvän ilmastotieteellisen tutkimuksen kanssa.
Vehnää siis viljeltiin 1930-luvulla aina Lappia myöten, kun ilmastomme oli siirtynyt 500 km etelämmäksi. Tässä 2000-luvun lämpösyklissä ei vastaavaa vehnän viljeyä noin pohjoisessa ole kait voitu harrastaa.
1946
1946 oli Pohjoisnapa silloinkin sulamassa.
1947
1947 hälyttävä ilmastonmuutos myös Grönlannissa
1949
1949 päiväkirja kertoo kuinka helmikuussa sireenit olivat nupuilla ja raparperit vihersivät.
1949 tammikuun lopussa vitsailtiin Hesarissa, että katsojat pääsevät puoleen hintaan hiihtokilpailuja katsomaan, jos tuovat lunta mukanaan. Sitä sitten pilapiirroksen mukaan yritettiin jos mistä saada.
Seuraavana päivän vitsailtiin kesäisellä hellehiihtelyllä, koska suunnistaja oli voittanut edellisen päivän hiihtokilpailun.
1949 pienen jääkauden aikana eskimot joutuivat jättämään saarensa, mutta nyt siellä voidaan harjoittaa pienimuotoista maanviljelyä
1950
Vuosi 1950 oli käännekohta maapallon ilmastohistoriankulussa, kun FMI:n tieteellisen johtajan Ari Laaksosen mukaan ihminen alkoi 100 % varmuudella määräämään ilmaston kulun hiilidioksidin avulla, jolla viimein 2000-luvulla saavutettiin 1930-luvun keskilämpötila.
Tämä taitekohta 1950 osuu juuri ennätyksellisen lämpöiseen vuoteen 1949, johon käyrien mukaan 1900-luvun alun lämpöinen aikakausi alkoi pikku hijlaa päättyä.
Ihmisen hiilidioksidin takia joulukuutkin ovat lämmenneet 5 asteella ja Forecan Mäntykankaan mukaan jopa 6 asteella, joka on sellainen tieteelllinen totuus, jota tavallisen ihmisen silmin on vaikea havaita, kun menneitä joulukuiden lämpötilakäyriä tarkastelee.
1951
1951 Grönlannin lisäksi navat ja vuorten jäätiköt ympäri maapallon olivat sulaneet tai sulamassa.
Tästä alkoi ilmastopaniikki numero 2. Ensimmäinen edellä kuvattu oli lievempi.
1961
Vuonna 1961 osattiin iloita lauhan talven tuomista valtavista säästöistä.
1966
HS kirjoitti, että ilmasto saattaa muuttua varsin nopeasti ja että meillä on käynyt hyvä tuuri ilmaston suhteen. Heilahdus on tulossa, mutta onko se lämmin vai kylmä, sitä ei tiedetty. No nyt tiedetään, että lämmin heilahdus tuli.
1989
Vuonna 1989 talvi tapansa mukaan koetteli etelän hiihtäjiä, kun Gleisbergin syklin mukainen 1900- ja 1800 -luvun alun kaltainen lämmin 2000-luku orastaa.
Tässä oli lyhyt sää ja ilmastokatsaus, jolla voi kaikkia lumista huolissaan olevia lohduttaa ja kuten sanottu, lisää lohtua löytyy kotisivuilleni www.jitkonen.fi keräämistä laajoista lehtileikekoosteista.
Surullista on se, että näistä historian sää- ja ilmastoasioista ei voi näinä aikoina julkisesti puhua sen enempää kuin juuri tehdystä Grönlannin pakkasennätyksestä tai Intian kylmimmästä vuodesta 100 vuoteen. Tai siitä että Kabul kylpee lumessa https://www.nrc.no/perspectives/2020/kabul-hit-by-cold-and-snow/?
Tai Afganistanissa ylipäätään kuollaan pakkasiin https://www.foxnews.com/world/severe-winter-weather-extreme-cold-afghanistan-pakistan-deadly-bitter?
Ei ylitä Kanadankaan äärimmäinen kylmyys median uutiskynnystä samalla tavalla kuin Etelä-Euroopan, Suomen tai Australian kesäiset hellepäivät. https://electroverse.net/extreme-cold-bottomed-out-the-mercury-at-50c-in-chilcotin-b-c/?
Vähemmän puhuttiin siitäkin, että koillisväylä ja se pohjoinen alue ylipäätään oli ankaran talven kourissa ja laivat jumissä jäissä kuukautta tavanomaista aikaisemmin vuonna 2021 marraskuussa. https://thebarentsobserver.com/en/arctic/2021/11/critical-situation-might-be-making-northern-sea-route
Näitä uutisoimatta jätettäviä asioita ja niihin liittyviä linkkejä riittäisi. Elämme erittäin erikoisia aikoja median ja ”ilmastotieteen” jakaman tiedon yksipuolisuuden suhteen ja sitä kautta ymmärrän blogin avauksessa olevan lasten huolen lumisiin talviin liittyen.
Eräässä vuoden 2021 keskustelussa FMI:n Mika Rantanen asetti epäilyksen varjon näiden vanhojen lehtileikkeiden päälle. Olin sitä jo odotellutkin, koska FMI kieltää menneet lehtitiedot. Niiden menneiden lehtileikkeiden kunniaksi on kuitenkin sanottava, että ne tehtiin siihen aikaan, kun toimittajien piti pysyä asiassa. Nykyään toimittajat tuovat asiat omien mielipiteidensä ja poliittisen suuntauksensa kautta esille ja sitä kautta nykyinen lehtikirjoittelu on täysin erilaista, kuin oli 1900-luvun alussa, jolloin lehtiä ei myöskään myyty lööpeillä ja kohukirjoituksilla, vaan ne olivat asiallisia.
Lisäksi eräässä Facebookin keskustelussa YLE:n toimittaja Markku Sipi oli ajamassa sanktioita siitä, että tällaisia vanhoja lehtileikkeitä jaetaan. Antoipa niiden vanhojen lehtileikkeiden tähden Tekniikan Maailma kommentointikiellon Facebooksivuilleen. Elämme kaikin puolin erittäin huolestuttavia aikoja sananvapauden suhteen kyllä muutenkin, kun ei raamattuakaan saa enää siteraata. Esimerkkejä rähmällään olosta ja uuden ajan suomettumisesta olisi lukuisia, mutta tämä leike kertoo YLE:n ja koko median todellisuuden vuonna 2021.
Jotain kertoo sekin, että YLE:n luontotoimittaja epäilee aivovammaa siksi, että keräilen vanhojen lehtien sää- ja ilmastouutisia, jotka vaarantavat nykyisen uskomuksen sen suhteen, että ihminen on syyllinen tähän viimeisimpään lämpösykliin.
Mutta tottahan ilmastonmuutos on, koska kaiken kaikkiaan keskilämpötilat ovat esiteollisesta ajasta lähtien nousseet noin kahdella asteella meillä Suomessakin, joka lämpenee kaksi kertaa muuta maailmaa enemmän, ja jonka hyvin näkee esim. joulukuiden keskilämpötiloista ja siitä, että talvet ovat lyhentyneet paikoin jopa lähes kuukauden verran. Lisäksi ilmaston lämpeneminen näkyy erittäin selkeästi ja monipuolisesti lunnon monissa asioissa ja siitä on oma katsauksensa linkissä ”Ilmastonmuutos luonnossa”.
Sääennustuksia 2021
Sääennustuksia vuodelle 2100 on tehty vuonna 2021 perustuen IPCC:n yliampuvaan RCP 8,5 tietokonemallinnukseen.
Meillä oli 1600-luvulla katovuodet, joissa 30 % suomalaista kuoli ja lapsiakin syötiin. 1800-luvun katovuosien aikaan 8 % suomalaisista kuoli. Aurinkotiede ja dendrokronologia ennustaa kylmää aikaa 2040 paikkeille. Toivotaan, että sen yli selvitään ja mahdollisimman moni pääsee jatkamaan elämäänsä kohti vuotta 2100.
1907 tehty ennustus vuodelle 2000 osui aika kohdalleen. Aika siten näytää sen, miten tuo 2100 ennustus osuu maaliinsa.
Vielä vähän pidemmälle katsottuna 35 vuoden jaksot menisivät kuvan tavalla, mutta 2040 minimi voi olla syvempikin, jos ilmastotieteiden (aurinko ja dendrokronologia) ikiaikaiseen ilmaston kulkuun ja aurinkoon perustuvat ennustukset toteutuvat.
Päivitetty 27.11.2021 ja 28.11.2021
”…sen enempää kuin juuri tehdystä Grönlannin pakkasennätyksestä tai Intian kylmimmästä vuodesta 100 vuoteen. Tai siitä että Kabul kylpee lumessa”
Nuohan on esimerkkejä ilmaston ääriolosuhteista joihin tämä nykyinen kriisi on johtanut. Vaimitensenytmeni?
Ilmoita asiaton viesti
Niin justiinsa!
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto on vaihdellut paljonkin menneinä vuosina, Lapissa on ollut paljon nykyistä lämpimämpää jalopuineen jne. Ilmastoasiantuntijat kuitenkin väittävät, että ilmasto muuttuu nyt nopeammin kuin koskaan ennen ja että tämä johtuu ihmisen toiminnasta. Itse en ymmärrä tarpeeksi ilmastoasioista, jotta pystyisin kumomaan tai peesaamaan näitä väitteitä.
Itse olen pienessä mielessäni fundeerannut, että ilmastonmuutos on katasrofaalista meidän aikanamme, koska väestömäärät ovat toista luokkaa kuin ennen. Ihmisiä on maapallolla niin paljon, ettei ruoka ja vesi välttämättä riitä kaikille, mikäli väkirikkailla alueilla maaperä köyhtyy ja kuivuu. Tämä siis on tosiasia, on ilmastonmuutos ihmisestä johtuvaa tai luonnollista. Jos ilmastonmuutos on luonnollista, ei ihminen sitä pysty estämään. Vai pystyykö? Mitä ajattelet näistä mietteistä?
Ilmoita asiaton viesti
Tuo on väite, jota usein kuulee, että nyt lämpenee nopeammin kuin koskaan ennen. Mitään vertailuja en väitteen tueksi ole saanut.
Historian lämpötilakäyriä tarkastelemalla näyttää siltä, että lämpeneminen oli erittäin nopeaa 1800-luvulta 1900-luvulle tultaessa. Henriikka Simola FMI:stä on todennut, Vuosien 2001-2010 keskilämpötila Suomessa oli 2,7 astetta ja se on 0,3 astetta lämpimämpi kuin 1930-luku. Näin siis meteorologi toteaa. Aika vähän siis 70-80 vuodessa tuo 0,3 C-astetta.
Sitten 2013 jopa YLE kirjoitti, että lämpötilan nouseminen on 1998 alkaen pysähtynyt ja sille etsittiin syitä meriin uppoavasta lämmöstä. Noihin aikoihin ilmaston lämpeneminen oli muutettava ilmaston muutokseksi. YLE:n juttua jopa hieman ihmeteltiin:
http://ilmastorealismia.blogspot.com/2013/07/ilmaston-lampenemisen-pysahtymisen.html
Nyt viimeisen viiden vuoden aikana keskilämpötilat ovat olleet laskemaan päin kaikkien muiden lämpötilakäyriä tuottavien tahojen kuvaajissa, paitsi NASA:n tuottamassa GISS-nimisessä käyrässä. Tätä NASA:n lämpötilamittausten muokkaamista, kylmien mittauslukemien hylkäämistä ja käyrien muuttumista historian saatossa ihmetellään todella laajasti niissä piireissä, jotka ovat kriittisiä saamansa tiedon suhteen, eivätkä siis elä uskon ja auktoriteettien johdattamina.
Mitä siihen tulee, että onko ilmastonmuutos luonnollista vai ihmisestä johtuvaa, niin molemmilla varmaan on oma osansa. Maapallohan koostuu useista eri paikallisilmastoita, eikä yhtä ilmastoa ole olemassakaan. Ihminen on erityisesti muuttanut noita maapallon paikallisilmastoja paljonkin ja se jo noissa vanhoissa lehtileikkeissäkin havaittiin.
Ilmastoa on tutkittu Suomessakin jo pitkään ja tosiaan vaihtelua on ollut paljon. Sitä ihmisen osuutta monet pitävät merkityksettömänä laajassa kuvassa, jos hiilidioksidia ajatellaan. Aurinkotiede ja puiden syklisyyttä tutkiva dendrologia ovat sillä kannalla, että kohti uutta pientä jääkautta kohti oltaisiin menossa. IPCC povailee ihan muuta ja se perustuu pelkkään hiilidioksidiin se povaus. Itse en siihen povaukseen jaksa uskoa, koska ymmärrän jonkun verran termodynamiikkaa ja termodynamiikan tutkimusten mukaan sen CO2:n tehon lisääntyminen liki katoaa 100 ppm:n jälkeen. Toki siihen pitoisuuteen asti se on erittäin merkittävä ”eriste”, mutta määräänsä enempää se ei pysty vaikuttamaan. Ja kyllä siinäkin ihmisen osuus näkyy ja se on laskelmissa arvioitu n. 0,1-0,3 C-asteeksi. Aika saa sitten näyttää mikä tiede sitten on oikeassa!
Maapallon väkiluku on 100 vuodessa lisääntynyt varmaankin osin hyvien ilmasto-olosuhteiden takia 6,6 miljardilla ja lisääntyy kaiken aikaa 85 miljoonan ihmisen vuosivauhdilla niin, että 2050 menee 10 miljardin raja puhki.
Jos päästöjä ajatellaan, niin eivät ne ainakaan vähene, kun tänne kohta tulee 3 miljardia uutta päästelijää entisen 7,5 miljardin lisäksi. Eivätkä siinä luonnonvaratkaan varmasti lisäänny, kyllä tuo alati lisääntyvä populaatio niitä ahkerasti käyttää.
Monien mielestä ihmisten viisastumien olisi syntyvyyden rajoittamisen sijaan fossiilisten polttoaineiden käytön vähentäminen, mutta ei se niiden käyttö vähene siksi, että tuota tahtia tulee energian tarvitsijoita lisää ja lisää, eli 17 kertaa Suomen kansan verran joka vuosi. Siksi fossiilisten polttoaineiden käytön rajoittaminenkaan ei johda mihinkään, vaan fossiilisia polttoaineita tuottavien maiden tulisi päästä vaikkapa YK:n johdolla sopimukseen siitä, kuinka paljon ne jättävät öljyä, hiiltä ja maakaasua maaperään ja missä aikataulussa niiden tuottaminen lopetetaan. Ja tuo sopimus ei ikinä tule syntymään, koska polttoaineiden tuottaminen on niin iso taloudellinen asia, että jostakin Kiinasta ja Intiasta ostajia niille aina löytyy. Ei edes upporikas 100 % vesivoimamaa Norja lopeta öljyn ja maakaasun myyntiä ikinä, vaikka miljardirahastot ovat pullollaan rahaa.
Maapallolla pitäisi keskittyä oikeisiin asioihin ja siksi meillä on CO2 ja siihen liittyvä ilmastousko, että ei keskitytä. Sen uskon varjoon hukkuu kaikki tärkeä ja tarpeellinen tekeminen.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos vastauksesta!
Ilmoita asiaton viesti
Jannen sarkastinen kommentti alkoi kiinnostamaan niin paljon, että piti kaivella sitäkin asiaa. Tosiasiahan on se, että erilaisia säitä ja ääri-ilmiöitä on niin lukuisa määrä ja vuodessa päiviä paljon, että erilaisia ääriennätyksiä voi joka päivä syntyä jossakin päin maailmaa. Noin sinänsä maapallon jokainen päivä on keskimäärin yhtä lämmin joka päivä.
Tosin suurimmat ennätykset on aika kaukana historiassa. Laskennallisia keskiarvoja on nykyään helppo laskea ja saada ennätys aikaiseksi. Myös mittaustekniikka on kehittynyt verrattuna siihen, että joku joskus lukee mittarin, kuten tehtiin ennen muinoin.
Monet suomalaiset ennätykset ovat varsin vaatimattomia verrattuna maailman sääennätyksiin.
Kuuma
World Meteorological Organizationin (WMO) mukaan maailman korkein mitattu lämpötila on vuodelta 1913, jolloin Yhdysvaltojen Furnace Creekissä mitattiin 56,7 plusastetta. Suomen lämpöennätys mitattiin 29. heinäkuuta 2010 Joensuun lentoasemalla, jossa lämpöä riitti 37,2 asteen verran. Maailmanennätys osuu edelliseen lämpöjaksoon 1900-luvun alkuun ja Suomessakin kesä 1901 oli kuumempi kuin 2018. Sen ajan huippulukemia tosin salaillaan, koska ilmastohistoria alkaa vuodesta 1960.
Kylmä
Ihme kyllä maailman kylmin lämpötila on tuoreempi. Ehkä siksi ilmaston lämpeneminen oli vaihdettava muutokseksi, jotta edes jonkun sortin uskottavuus säilyisi.
Maailman kylmin mitattu lämpötila on -89,2 astetta. Pakkasennätys syntyi vuonna 1983 Etelämantereella Vostokin tutkimusasemalla.
Suomen kaikkien aikojen alin lämpötila mitattiin vuonna 1999 Kittilässä, jossa hytistiin -51,5 asteen pakkasessa.
Sade
Vuorokauden sademäärän ennätys on perin vanha sekin ja on mitattu Intian valtamerellä sijaitsevalta Reunionin saarelta, jossa 24 tunnissa vettä tuli vuoden 1966 tammikuussa 1 825 millimetriä eli 1,8 metriä.
Suomalainen sade-ennätys on maailmanennätyksen rinnalla vaatimaton. Vuoden 1944 heinäkuussa Espoossa mitattiin 198 millimetrin vuorokausisademäärä.
Lumi
Kaikkien aikojen suurin lumensyvyys on sekin kovin vanha ja on mitattu Yhdysvaltain Kalifornian Tamarackissa, jossa lunta oli 11,45 metriä vuoden 1911 maaliskuussa. Suurin Suomessa mitattu lumensyvyys on huhtikuulta 1997, jolloin Enontekiön Kilpisjärvellä mitattiin lumensyvyydeksi 1,9 metriä.
Maailmaennätykset ovat siis aika vanhoja. Silti Hesari, YLE, MTV3, iltapäivälehdet jne. toimivat räikeästi vapaata tiedonvälitystä ja demokratiaa vastaan ilmastonmuutoksen uutisoinnissa ja aiheen käsittelyssä. Tuntuu myös ihmeelliseltä, että Ilmatieteen laitoksen johtajien annetaan jatkuvasti puhua sään ääri-ilmiöiden lisääntymisestä, vaikka tilastot puhuvat tuota väitettä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hienoa että kaiken tämän joka päiväisen joka tuutista tulevan ilmastopropagandan sijaan kerrot kansalle faktoja. Lisää tällaista! Tosin tuntien tämänkin blogialustan ”yhteisönormit” saattaa olla, että tämä erinomainen kirjoituksesi katoaa pian bittitaivaaseen ja teikälle pamahtaa bännit päälle…?
Ilmoita asiaton viesti
Huonostipa olet keskustelua seurannut, täällähän saavat ilmastodenialistit aivan pidäkkeettömästi levittää salaliittoteorioitaan.
Mitä tämänkertaiseen blogiin tulee, sanomana tuntuu olevan että lämpöennätykset ovat vanhoja, kylmyysennätykset uusia. No, vaikka molempia toki edelleen esiintyy, on suunta kyllä toisinpäin.
Tässä globaali vertailu
https://pbs.twimg.com/media/DWAtbicWkAAhZS-.jpg:large
Tässä Suomi
http://www.ilmastokatsaus.fi/wp-content/uploads/2019/03/Kuva3.2.jpg
Ilmoita asiaton viesti
”…ilmastodenialistit…”
No ei tarvinnut kauaa odottaa kun bingoruudukkoon tuli taas rasti.
Huomaatko Härkönen että panit sitten jonkun taulukon vuodesta -59 alkaen, mitä blogi ei edes käsittele?
Ilmoita asiaton viesti
Nauti sinä vaan bingostasi. Onko siinä myös ’uskovainen’, ’alarmisti’, ’hihhuli’ ja ’käärmeöljykauppias’?
No poimin tuon kun blogissa puhuttiin pakkasennätyksistä. En ole nähnyt vastaavaa kuvaajaa, joka ulottuisi kauemmas menneisyyteen. Joten Suomen osalta töytyy tyytyä sitten tähän
https://ilmasto-opas.fi/ilocms-portlet/article/16266ad3-e5f5-4987-8760-2b74655182d5/r/faabd66a-1339-48d0-bc6b-c9c7f83963d6/kuva1-suomen-vuosikeskilampotila-1847alkaen-fi.png
EDIT: laita bingoosi vielä ’ilmastoitkijä’, se onkin ihan uusi.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen, taas väärin tulkitset asiaa. Kyllä tässä blogissa kerrotaan entisistä Suomena lauhoista ja lumettomista talvista, jotka ovat normaali osa Suomen ikiaikaista ilmastoa, eikä niistä tarvitse olla huolissaan.
Sinänsä kyllä on käydään myös tieteellistä keskustelua. Asian on kirjoittanut professorit, eli julkaisijaan ei pidä kiinnittää huomiota.
http://www.maaseutumedia.fi/tiedemiesten-ilmastomuutosvaittely-kyseenalaistaa-ippcn-raportit/?
Ilmoita asiaton viesti
Jos blogin aiheena on Suomen lumettomat talvet, miksi siinä otetaan esille pakkasennätys Grönlannissa?
Ilmoita asiaton viesti
Minun käsittääkseni aiheena oli ennen muuta lehdistömme uutisointi ennen ja nyt.
Ilmoita asiaton viesti
Härkönen, kokonaisuuksien hahmottaminen on vaikeaa. Otsikko kertoo varsinaisen asian. Lopussa oli pari kommenttia liittyen median tapaan käsitellä asiaa, kuten Lahnakoski toteaakin.
Jopa HS unohtaa tuon 1900-luvun alun tilanteen ja nämä tämän päivän kylmyysennätykset ja pakkaseen kuolemiset. Hot spottien perässä sekin laukkaa muun sopulilauman tavoin. Elämme todella surullisia aikoja median ja ilmatieteen suhteen.
https://www.ossitiihonen.com/2020/01/18/helsingin-sanomat-jalleen-valheen-poluilla-ilmastosta-ja-kierratyksesta/?
Ilmoita asiaton viesti
Nämä Härköset ja vastaavat niitä denialisteja täällä ovat. Heitä eivät tieteelliset faktat kiinnosta.
Ilmoita asiaton viesti
Aivan oikein. Härkönen ei edes ymmärrä, mitä sana ilmastodenialisti eli ilmastonkieltäjä tarkoittaa. Jos on poliittisen ilmastonmuutosmääritelmän kannattaja, on automaattisesti ilmastodenialisti, koska silloin ei hyväksy IPCC:nkin käyttämää luonnontieteellistä ilmastonmuutosmääritelmää.
http://lustialab.com/data/pdf/climatechange.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Avartava kooste. Mainio!
Ilmoita asiaton viesti
Mainio kooste lähihistoriasta, kiitos.
Tuossa alla SVT n meteorologi Nitzan Cohen kertoo tämän lämmön johtuvan Atlantilla olevasta matalapaineesta ja etelästä tulevasta lämpimän ilman virtauksesta.
Normaalin piiriin kuuluva ilmiö, joka silloin tällöin toistuu.
https://www.svt.se/nyheter/inrikes/svt-s-meteorolog-darfor-ar-det-sa-varmt-just-nu
Ilmoita asiaton viesti
Miten tästä pystyy nappaamaan kopion omalle koneelle kokonaisuudessaan?
Ilmoita asiaton viesti
Lähetän sen sinulle. Laita mesen kautta sähköpostiosoite.
Ilmoita asiaton viesti
Nimi ja gmail.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastoitkijöiden ilmastohistoria alkaa aina kylmimmästä mahdollisesta vuodesta ja kaikki sen jälkeinen lämpeneminen johtuu ihmisestä. Sen takia jopa ITL on valinnut -60luvun kylmimmän vuoden ”normaaliksi” ja sen jälkeinen lämpeneminen on ihmisen syy.
Pohjoisen merijään määrä oli 1979 suurin satoihin vuosiin mutta siitä tehtiin ”normaali” johon aina verrataan.
Ja niinkuin yksi historian kieltälä ja pillittäjä tossa kertoi niin näitten vanhojen uutisten esille tuominen on salaliitto 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Matti Lehtinen on keksinyt melko todenmukaisen termin ilmastoitkijät. Mieleeni juolahti välittömästi eräs Reetta, IPCC:n johtava, oppinein ja meritoitunein ilmastotutkija (ilmastoitkijä siis). Tälle perustalle IPCC:n on mukava rakentaa valheisiin perustuva propagandakampanjointinsa.
Ilmoita asiaton viesti
Tää on hauska. Yle uutisoi että karhunkaiset ehkä kuolevat ilmastonmuutoksessa:
”…ne voivat selvitä voimakkaasta säteilystä, jopa tuhansien ilmakehien paineesta ja lähes tyhjiössä. Ne selviävät muutamia minuutteja 272 miinusasteessa ja vaikka 30 vuotta -20 asteessa tai muutamia minuutteja noin +150 asteessa.”
Mutta jos kun ilmastonmuutos etenee, tanskalaisessa räystäskourussa mahdollisesti tulevaisuudessa mitatuissa lämpötiloissa ne kuolevat sukupuuttoon.
https://yle.fi/uutiset/3-11162424
Ilmoita asiaton viesti
Sielläkö niitä ainoastaan asustaa? En vielä avannut linkkiä.
Ilmoita asiaton viesti
Oli todella huolestuttava uutinen.
Ilmoita asiaton viesti
Jyrki, eiköhän kannata luottaa siihen, mitä 99 % tiedemiehistä sanoo.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000006374814.html
Maailma lämpenee nyt ennätysvauhtia: ”Kiihtyvä lämpenemistahti on voimakas hälytyssignaali”
Keskilämpötilan nousuvauhti on ollut nopeampaa kuin tähän saakka on ennakoitu. Suomessa ilmaston lämpeneminen näkyy ennen kaikkea ennakoimattomuutena säässä ja siihen liittyvissä ilmiöissä.
Ilmoita asiaton viesti
Toi 99% on BS ja jäätiköt voi kadota vaikka olisi ollut 100 vuotta pakkasta.
Noita lämpötiloja ”rukataan” melko kyseenalaisilla keinoilla pudottamalla pois tilastoista kylmiä päiviä.
Säitä ei ole koskaan osattu ennakoida muutamaa päivää pidemmälle 😆 .
Ilmoita asiaton viesti
Eipä ollut tuo 99 % blogin aiheena, vaan nykyiset vastaavat säät ja ilmastojaksot kuin oli 1800- ja 1900-lukujen alussa. Eihän vanhat lehtileikkeet ja säähistoria kait kumoa mitään, eikä niiden tulisi loukata ketään? Osoittavat vain Suomen vaihtelevan ilmaston ja säät sekä sen, että nyt on ihan tavanomainen tammikuu, kun säähistoriaa tarkastelemme. Huimapäisimmät uskovaiset sen kyllä luokittelevat muuksi kuin mitä historiassa on esiintynyt ja se on äärimmäisen huolestuttavaa.
Koska muuten se 97 % on noussut 99 %:iin? Siihen 97 % väittämään liittyen kannattaa katsoa tämä lyhyt viedonpätkä. https://www.youtube.com/watch?v=WHFD5wYsLUI&t=6s
Mitä laittamaasi linkkiin tulee, niin se kyllä osin kuuluu blogin aihepiiriin. Siinä HS tyypilliseen tapaansa kertoo osatotuuden ja unohtaa tahallaan propagandisessa tarkoituksessa aiemmat jäätikköminimit. Sitä asiaa on ruodittu tässä blogissa.
https://www.ossitiihonen.com/2020/01/18/helsingin-sanomat-jalleen-valheen-poluilla-ilmastosta-ja-kierratyksesta/?
Ilmoita asiaton viesti
”Kun sen tuntee, tietää että aurinko pelastaa tulevat talvet samalla tavalla kuin se pelasti 1800- ja 1900-luvuilla. Ei tarvitse lasten olla huolissaan moisesta ikiaikaisesta asiasta.”
Keskustelua taitaa olla hyödytöntä jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kun vain uskoo johonkin, voi toki olla huolissaan. Siksi laitoin tämän sääkatsauksen, että ei tarvitse olla lumesta huolissaan, koska tämän jutun kautta näkee Suomen talvien oikean luonteen, eikä tarvitse olla huolissaan.
Mitä uskomiseen tulee, niin sokea usko johonkin on paha asia. Se on johtanut moniin jopa hirveyksiin maailmalla. Toki on uskottava, jos itse ei ymmärrä, tai on hirttäynyt täysin yksipuolisesti omaan uskonmaailmaansa. Kun ottaa selvää asioista, eikä sorru ajattelemaan asioita pelkän oman syvän uskonsa näkökulmasta, silmät voivat avautua ja voi olla varma siitä, että ilmaston ja säiden luonnollinen vaihtelu jatkuu maapallolla yhä, eikä se ole ottanut yhtä ja ainoaa trendiä johonkin suuntaan.
Kannattaa myös ottaa selvää auringosta, joka on ainoa asia, joka tuo lämpöenergiaa maapallolle ja sen tehon vaihteluista sekä siihen liittyvistä tutkimuksista. Kannattaa selvittää miten maapallolle ja Suomeen vaikuttavat esim. merivirtaukset ja valtamerien oskilaatiot (AMO, NAO ym) sekä muuta asiat kuten El Nino jne.
Kannattaa kuunnella mitä muut kuin IPCC:n professorit ja tutkijat omien tieteidensä kautta puhuvat. Myöhemmin ja edellisessä blogissa on paljon puhuttu Sarkomaasta, Ruottusta, Kauppisesta, Järvisestä, Mielikäisestä, Ollilasta, Winterhalterista, Timosesta, Jalkasesta jne. Miksi tämä suomalainen osin professoritason porukka olisi tahallaan väärää mieltä asiasta, jota eivät heidän tieteelliset tutkimuksensa tue. He ovat itse asiassa suoraselkäisiä suomalaisia tiedemiehiä, jotka eivät lähde huoraamaan rahaa tutkimustensa lopputuloksilla ja sotke niihin ilmastokuvitelmaa, vaan sanovat sen, mikä tutkimuksen lopputulos oikeasti on. Kannattaa avoimin mielin kuunnella heitäkin:
https://ilmastorealismia.blogspot.com/2012/04/metsatutkija-lyttaa-fiksusti.html?
Edellä olevassa blogissa toki on kolme vaihtoehtoa yhdessä kuvassa, mutta kun ottaa selvää koko asian ytimessä olevan CO2:n ilmastoherkkyydestä sekä tuntee maapallon syklisyyden (edellä mainitut asiat ja Gleisbergin yms syklit) ja meren kyvyn sitoa auringon lämpöä ja sitä kautta hiilidioksidia, voi olla varma, että linkin kuvan B)- ja C)- vaihtoehdon mukaan mennään taas kuten mentiin 1800- ja 1900- puolenvälin kylmien jaksojen merkeissä myös 2000 -luvulla.
CO2:n ilmastoherkkyyskin on aika yksinkertainen asia. CO2 on erittäin voimakas kasvihuonekaasu alle 100 ppm pitoisuuksilla, mutta sen jälkeen sen lämpöä pidättävä teho heikkenee logaritmisesti.
CO2 kaasun lämmittävä vaikutus ei siis ole lineaarinen, vaan logaritminen. Eli mitä se tarkoittaa?
Se tarkoittaa sitä, että nykyinen 410 ppm pitoisuus pitää sisällään jo suurimman osan ilmakehää lämmittävästä vaikutuksesta.
Ja kun CO2 määrä vaikkapa kaksinkertaistuu ilmakehässä, eli nousee 410 ppm:stä 820 ppm:ään, niin sen vaikutus on vain vähän yli 4 %:a.
Jos se taas siitä kasvaa jälleen kaksinkertaiseksi, eli 1640 ppm:ään, niin se lisää lämpenemistä vain prosentin osia.
Ihminen vaikuttaa ilmastoon monellakin tavalla ja vuonna 2050 noin 10 miljardia ihmistä nykyistyäkin enemmän, Myös CO2:lla on oma pieni vaikutuksensa, eikä sitä kukaan kait kiellä. Tässä on siihen liittyen yli 100 tieteellistä tutkimusta:
https://notrickszone.com/50-papers-low-sensitivity/#sthash.G5aYpiiR.94hW3RUt.dpbs
Tätä asiaa on tässä yhteydessä tarpeetonta jatkaa, koska se ei liity tähän blogiin ja siitä on pitkät keskustelut edellisen blogikirjoitukseni yhteydessä.
Ilmoita asiaton viesti
99% tiedemiehistä ei sano ilmastosta sanaakaan ainakaan tieteellisissä julkaisuissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Loistavaa Jyrki.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan pyöri tämäkään perusteellinen blogikirjoitus karusellissa.
Väärä agendako ?
”Mää vaan ihmettelen tätä kauhiast. Täsä näyttä olevan kauhia mysteeri.
Ilmoita asiaton viesti
Outo juttu! Onko Suomen säähistoria ja wanhat lehtileikkeet niin valtavan arka asia?!
Ilmoita asiaton viesti
Laitoin muuten tämän kirjoituksesi juttuvinkkinä Hesariin ja iltapäivälehtiin : et kai pane pahaksesi ?
Jos vanhat merkit paikansa pitävät , vinkkini eivät tipu hedelmälliseen maaperään…
Ilmoita asiaton viesti
En tietenkään pane pahakseni! Ei näitä asioita voi vaan julkaista näinä aikoina. Mikään ei saa murentaa isolla työllä luotua illuusiota, johon aika moni uskoo. Eihän kukaan halua tunnustaa olevansa väärässä! Siksi ne jankaavat samoja juttuja päivästä toiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Missä Viljakainen visioit näitä vanhoja leikkeitä uutisoitavan ja miksi? No, viihdeosastolle kyllä sopisi.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä vanhassa säähistoriassa on viihdettä? Etkö Härkönen kestä totuuksia ja sitä, ettei nyt ole mitenkään poikkeukselliset talvisäät, kun median kautta tarkastellaan Suomen säähistoriaa?
Ilmoita asiaton viesti
Mitähän tarkoitat ’totuudella’. Leutoja talvia on ollut ennenkin, eihän sitä ole kiistetty. Nyt kun ilmaston lämpenee, sellaisten todennäköisyys kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuhan nyt ensin päästäisiin edes 1900 -luvun alun tasolle niiden leutojen ja lumettomien talvien suhteen, niin puhutaan sitten niistä todennäköisyyyksistä!
Ilmoita asiaton viesti
Juna meni jo, Suomen ilmasto on nyt yli asteen lämpimämpi. Asiaa ei katsota vanhoista lehtileikkeistä vaan lämpömittausten tilastoista.
Ilmoita asiaton viesti
Ei sitten vaikuta ilmaston lämpeneminen lauhoihin talviin yhtään mitään, kun niitä on ollut nykyistä enemmän 100 vuotta sitten. Aika merkittävä havainto sekin, koska FMI:llä on ihan toinen luulo varmaan siksi, että siellä ei tunneta vanhaa säähistoriaa.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvän maailmanlopun ennustamisen fiilistä ei missään nimessä saa pilata. Menee muuten kaikki markkinointi ihan hukkaan ja kukaan ei taaskaan pääsekään osallistumaan hyvin mainostettuun maailmanloppuun.
Kaikkien on pukeuduttava säkkiin ja pyydettävä lujasti armoa. Ainoastaan nopea anekauppa ( lue, suuret lisäverot ) auttaa ja maailma ehkä sittenkin pelastuu.
Ilmoita asiaton viesti
Isäni äiti muisteli usein, että isäni syntymävuonna keväällä 1925 ei Helsingissä ollut ollut koko talvena ollenkaan lunta. En tiedä onko totta tilastojen valossa vai oliko kyse vain niemen eteläkärjestä, mutta muistuipa tuokin mieleeni.
Ilmoita asiaton viesti
Oheisesta linkistä löytyy tieto, jonka mukaan pysyvä lumi tuli tuona vuonna vasta 22. helmikuuta, mikä on toiseksi myöhäisin ajankohta, joten ei isoäitisi kovin väärässä ollut.
https://ilmatieteenlaitos.fi/lumitilastot
Ilmoita asiaton viesti
Näköjään totta tilastojenkin valossa, koska lumen syvyys rajoittui tuonkin ajankohdan jälkeen neljään senttimetriin. Ja isäni perhe asui siihen aikaan Punavuoressa, joten ehkä eteläisessä kantakaupungissa ei edes tuota lumimäärää havinnut.
Ilmoita asiaton viesti
Tosin jos katsot saman ilmatieteenlaitoksen sivun alalaitaa, niin vuosi 1925 ei ole niiden joukossa, joissa lumen syvyys on jäänyt vähimmäksi, joten ilmeisesti syvyys tuosta ensimmäisestä pysyvästä lumesta kasvoi huomattavasti.
Ilmoita asiaton viesti
Niin näkyy olevan. Ilmeisesti tuo helmikuun lopussa satanut ensilumi oli sen verran mieleenpainuva erikoisuus, että muisto ”lumettomasta talvesta” jäi kuitenkin mieleen. Isäni syntyi maaliskuun loppupuolella, joten tuon ensilumen satamisen aikoihin isoäitini oli jo viimeisillään eikä ehkä keskittynyt kaikkiin asioihin sataprosenttisen tarkkaan. Ja edelleen – Kaisaniemi oli tuohon aikaan enemmän maaseutua kuin liki meren rantaa sijaitseva Rööperi.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen lähihistorian lämpöisimmät talvet top 5: 1) 1925, 2) 2008, 3) 1930, 4) 1949 ja 5) 1975.
Wanhojen lehtien mukaan:
– 1172 oli niin lauha talvi, että jo helmikuulla puut silmuja tekivät ja linnut rakensivat pesiään
– 1289 ei näytä olleen talvea ollenkaan
– 1421 kukkivat hedelmäpuut maaliskuulla ja kirsikat kypsyivät jo huhtikuun lopulla
– 1538 tammikuulla olivat puutarhat kukassa
-1572 oli melkein samanlainen vuosi kuin 1172
– 1659 ei ollut lunta eikä jäätä nimeksikään
– 1732 oli niin lauha talvi, ettei uuneja tarvinnut lämmittää
– 1791, 1807, 1822 ja 1894 olivat lauhoja talvia.
– 1822 talvella ei ollut lunta vielä veilä helmikuun lopullakaan. Kärryillä ajettiin ja jäille ei hevosilla uskallettu niiden heikkouden vuoksi mennä.
Näin wanhat lehdet kertovat meille ja kaikki tuo ilman IPCC:n ja CO2:n vaikutusta.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäs ihmeen lehtiä 1100-luvulla ilmestyi?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä en osaa sanoa mitä lehtiä silloin ilmestyi, mutta tuo historia on 10.3.1925 Salon Seudun Kunnalislehti no 19 kopioitu.
Siihen ikiwanhaan aikaan kirkko ja moni muu taho kirjoitti ylös tällaisiakin asioita. Niitä ja vielä vanhempia äärisäitä keräsin pariin blogiini mm. HS:n vanhasta jutusta, johon linkki täällä:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/277998-saan-aari-ilmiot-osa-i-helle-rakeet-myrskyt/
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/278272-saan-aari-ilmiot-osa-ii-pakkasta-kylmaa-ja-jaata/
Ilmoita asiaton viesti
Mun feivorit on Jumalan vihan ruoska kirjan aloitus. Tammikuussa tuli suvi ja kesäkuussa talvi, kun 1695 alkoivat Suuret Kuolonvuodet, jolloin kuoli jopa 30 % suomalaisista. Tuona vuonna Suvivirsi painettiin ensimmäistä kertaa virsikirjaan.
Ilmoita asiaton viesti
Minä väitän kuitenkin, että talvena 72/73 ei pysyvää lunta tullut ollenkaan.
Ilmoita asiaton viesti
Joulukuu -24 Kaisaniemen keskilämpötila + 1.7°C , Tammikuu -25 +1.1°C, Helmikuu -25 0.1°C . Vasta Maaliskuu -25 oli pakkasen puolella. Tuskimpa ketään ahdisti noi lämmöt.
Ilmoita asiaton viesti
No miksei olisi ahdistanut? Kyllä minä ainakin vihaan tällaisia p*skatalvia ja varmaan olisin vihannut tuolloinkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ahdistus taitaa olla jonkinlainen pelkotila, tuskimpa silloin ”osattiin” pelätä ihan tavallisia kelejä?
Ilmoita asiaton viesti
Ei ne ”ihan tavallisia” olleet. Lehtileikkeistä päätellen niitä pidettiin hyvinkin luonnottomina. Mutta tämä keskustelu on mennyt sivuraiteelle, joten tästä on turha jatkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Toivottavasti vanhempana pystyt lähtemään paskatalvia pakoon tänne etelään ja toivoa, että partalapset etelästä tulevat tienaamaan eläkerahasi.
Veikkaan kuitenkin, että eivät tienaa.
Ilmoita asiaton viesti
IPCC perustaa ilmastonmuutoksen tieteellisiin tutkimuksiin, blogisti kummalliseen jargoniin menneistä talvista.
Siitä huolimatta jo 24 on suositellut kirjoitusta?
Äly hoi, älä jätä!
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuossa ihan Suomen säähistoriaa kerrotaan. eikä siinä IPCC:n asiaa ole käsitelty. Blogin aloitus liittyy joidenkin tahojen pelkoon lumettomista talvista, jotka ovat osa ikiaikaista suomalaista säähistoriaa.
Edellisessä blogissani kylläkin käsiteltiin sitäkin puolta ja kyllähän IPCC:n väitteet aika moni suomalainenkin näinä aikoina kyseenalaistaa. Tässä käydään professitasoisten tiedemiesten keskustelua asiasta virallisen ilmatieteen edustajien kanssa.
http://www.maaseutumedia.fi/tiedemiesten-ilmastomuutosvaittely-kyseenalaistaa-ippcn-raportit/?
Ilmoita asiaton viesti
Julkaisun tehneestä Maaseutumediasta:
”Sisältöä tuottaa pääasiassa Hannu Koivisto, entinen sikafarmari Kurikasta. Tiimissämme vakuttaa myös muutama maaseutukirjoittamisen ammattilainen.”
Hänen julkaisemansa kirjoitus on sitten emeritusprofessorien Seppo Ruottu ja Pertti Sarkomaa kirjoittamia jonkinlaisia sekavia otteita sähköpostikeskusteluista tai vastaavista Helsingin yliopiston meteorologian professori Timo Vesalan ja Ilmatieteen laitoksen tieteellisen johtajan professori Ari Laaksosen kanssa.
Mutta kyllähän emeritusprofessoreilla ainakin usko itseen on kohdallaan heidän todetessaan:
”Kirjoittajien suureksi yllätykseksi perehtyminen IPCC:n ilmastomalleihin osoitti, että niiden tuhannet laatijat eivät ymmärrä ilmastotutkimuksen tieteellisen perustan muodostavien termostatiikan ja -dynamiikan alkeitakaan. Väittelyissä Laaksonen ja Vesala toistivat kategorisesti IPCC:n ilmastomallien laatijoitten virheellisiä käsityksiä, jotka Kirjoittajat kumosivat.”
Jos he olisivat keksineet jotain mullistavaa, niin julkaisu saisi kenties jonkin muunkin julkaisualustan kun Maaseutumedian.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä ihmeestä noin päättelet? ”Tiedeyhteisö” ei ole koskaan hyväksynyt aisan yli potkimista. Miksi se nyt sellaista haluaisi?
Kaveriariointi on tähän keksitty apuvälineeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa edellä ei ollut kysymys siitä, kuka pitää yllä mitäkin alustaa ja siihen viittaminen on paha argumentointivirhe.
Samaa asiaa on tutkittu myös vertaisarvioidusti. Internetissä on tähänkin liittyen paljon juttua, joka lähinnä keskittyy siihen tahoon, joka tutkimuksen julkaisi sekä tutkimuksen tekijään. Nämä suomalaiset tiedeihmiset eivät kykene keskustelemaan sen paremmin Sakomaan & Ruottun tutkimuksen sisällöstä kuin tästäkään, joten keskitytään kaikkeen muuhun epäolennaiseen, jotta oma hölmöys saataisiin piilotettua.
http://www.sciencepublishinggroup.com/journal/paperinfo?journalid=298&doi=10.11648/j.ijaos.20190301.13
Noin muuten tätäkin asiaa on pitkästi pohdittu edellisen blogin keskusteluissa, joten en avaa sitä uudelleen, koska se ei liity mitenkään blogin aiheeseen, vaan oli vastaus yhteen edellä olleseen kommenttiin. Pysytään siis blogissa kerrotussa Suomen säähistoriassa jatkokeskusteluissa.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/itkonenlindgren/madiridin-kokous-ja-tieteellinen-ilmastonmuutos/
Ilmoita asiaton viesti
kyllähän IPCC:n väitteet aika moni suomalainenkin näinä aikoina kyseenalaistaa.
……………………………………………..
Voi ne toki kyseenalaistaa.
Mutta kai minäkin saan kyseenalaistaa sellaisten ihmisten todellisuuden tajun, jotka pitävät kummallisia jorinoita uskottavampana selityksenä ilmastonmuutokselle, kuin maailman asiantuntijoiden lähes yksimielisesti hyväksymiä tieteellisiä tutkimuksia?
Ilmoita asiaton viesti
Uutiset sadan vuoden takaisista keleistä ei ole jorinaa vaan raakaa faktaa jonka te ilmastopelkääjät tietysti kiistätte koska ipcc ja pleikkamallinnukset.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, vanhojen lehtien kertomia lumettomia talvia on vaikea mallintaa pois. 72/73 lumeton talvi ei kovin helposti mallinnu pois omasta päästänikään ennen sitä lopullista mallinnusta, eikä isot pullasorsan poikaset Otaniemen nurmilta Wappuna.
Ilmoita asiaton viesti
Jostain syystä kuitenkin tällaisia leutoja Eelä-Suomen talvia – kuin tällä kertaa – pidetään jopa YLE:n uutisia myöten OSOITUKSENA ilmastonmuutoksesta. Silloin ei enää sanota, että ”sää on eri asia kuin ilmasto”. Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva yksilö voi päätellä, että jokin tässä hypetyksessä mättää – ja pahasti!
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen omilla aivoillaan ajatteleva yksilö voi päätellä, että jokin tässä hypetyksessä mättää – ja pahasti!
……………………………………
Siis maailman asiantuntijoiden tieteeseen perustuvat mielipiteet ovat ”hypetyksiä”?
Vai mitä ihmettä tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
Sitä mitä sanoinkin. Ajattele omilla aivoillasi – ei niiden aivoilla, joiden aivoilla ajattelua sinulle tuputetaan. Ota selvää faktoista itse, kuten tämänkin blogin kirjoittaja on tehnyt. Voitko osoittaa faktavirhettä?
Ilmoita asiaton viesti
Ajattele omilla aivoillasi – ei niiden aivoilla, joiden aivoilla ajattelua sinulle tuputetaan. Ota selvää faktoista itse
……………………………………………….
Jos saisin syövän, ajattelisin OMILLA AIVOILLANI näin.
Jos haluan parhaan mahdollisen hoidon minun täytyy luottaa asiantuntijoiden laatimaan hoitoon eikä hoitaa sitä omin päin.
Kenen aivoilla sinä ajattelet kun sinulle kelpaa syöpälääkäriksi vaikka Reikihoitaja?
Ilmoita asiaton viesti
Oletko koskaan kuullut sadusta ”Keisarin uudet vaatteet”? Vain umpirealisti pikkulapsi pystyi kumoamaan ”virallisen totuuden”.
Ilmoita asiaton viesti
Luonnontieteet ovat sen verran monimutkaisia, että pikkulapsen naiivilla realismilla niiden käsityksiä ei voi kumota. Toki tieteilijät saattavat erehtyä, mutta tiede on luonteeltaan itsekorjaavaa. Aiempien teorioiden ja selitysmallien kanssa ristiriidassa olevat havainnot voivat vaatia selitysmallien korjaamista. Kaiken maailman blogikommentaattorien katteeton itsevarmuus näissä ilmastotieteeseen liittyvissä asioissa ei lakkaa minua hämmästyttämästä (vaikka saattaisinkin toivoa heidän olevan oikeassa).
Ilmoita asiaton viesti
P.S. On tärkeä pitää erillään tiede ja tiedotusvälineiden tyypillisesti harhaanjohtavat ja mutkia suoristavat jutut.
Ilmoita asiaton viesti
Olinkin varma, että jätät kysymykseeni vastaamatta.
Huomaa, että asia on sinulle ideologisesti tärkeä. Kuulut selkeästi denialisteihin ja siksi epäilet ”Virallista totuutta” tämän tästä kommenteilla ja komppaamalla aateveljiäsi sormi etukenossa.
Muissa ketjuissa perustat mielipiteesi yleensä hyvinkin tarkasti faktaan ja pysyt asiassa, mutta kun faktat ovat omaa ideologiaa vastaan, kuten ilmasto kysymyksessä, vajoat persujen tasolle ”selittämällä selityksiäsi” ja kiertämällä EPÄMIELLYTTÄVÄT KYSYMYKSET.
Ilmoita asiaton viesti
Tämä ei ole verrattavissa syöpälääkärin asiantuntemukseen. Tieteen määrittely on vaikeaa. Esimerkiksi (oletettavasti) suuresti kunnioittamallasi tiedemies Lauri Grönillä on tavan takaa tapana huomauttaa, että ”tämä ja tämä ei ole ”tiedettä””. ”Ilmastotiede” on käsite, joka mitä parhaimmin sopii tähän kyseenalaistettavaan kategoriaan.
Tässä blogikirjoituksessa on kerrottu lähdeviitteineen erilaisia faktoja ilmaston historiasta. Ne faktat eivät pala tulessakaan – ei edes 1800-luvun Australian ennätyssuurien metsäpalojen tulessa.
Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastoon on teoreettista (ja ilmeisen tarkoitushakuista) mallintamista, joka ei perustu lainkaan havaintoihin. Kun havainnot ovat ristiriidassa tuon teoreettisen mallintamisen kanssa, niin sorrutaan jopa tiedemiespiireissä cherrypicking -tasolle, jotta voitaisiin osoittaa mallien toimivuus. IPCC on perustettu tarkoitushakuisin päämäärin, mikä on helppo todistaa. Sen piiristä saavat leveän leivän tuhannet toimijat.
Lisäksi miljardiluokan pottien korjaajia ovat tietyt nimekkäät lobbistit ja ”konsultit”. Tähän miljardiluokkaan kuuluu mm. satelliittina yksityisellä suihkuhävittäjällä maailmaa ristiin rastiin lentänyt Al Gore, joka ensimmäisellä vuosikymmenellä vakuutti pohjoisnavan jään sulavan kokonaan kesäisin ”viiden vuoden kuluttua”. Raha ratkaisee.
Olen aina todennut näissä debateissa, että kannatan ponnisteluja fossiilisen polttoaineiden käytön vähentämiseksi. Lähinnä siksi, että niitä on olemassa rajoitettu määrä ja esimerkiksi öljyllä on kemianteollisuudessa parempaa käyttöä kuin sen polttaminen. Hyviä päämääriä voi kuitenkin ajaa eteenpäin faktapohjalta eikä mutkan kautta.
Ilmoita asiaton viesti
”Kasvihuonekaasujen vaikutus ilmastoon on teoreettista (ja ilmeisen tarkoitushakuista) mallintamista, joka ei perustu lainkaan havaintoihin. Kun havainnot ovat ristiriidassa tuon teoreettisen mallintamisen kanssa, niin sorrutaan jopa tiedemiespiireissä cherrypicking -tasolle, jotta voitaisiin osoittaa mallien toimivuus.”
Mitä tarkalleen ottaen tarkoitat tällä? Eihän ilmastomallinnusta todellakaan tehdä mitenkään havainnoista erillään.
Al Gore ei liity tieteeseen ja tutkimukseen millään tavalla. En ymmärrä miksi hänet nostetaan vähän väliä esiin ja käytetään jonniilaisena argumenttina.
Ilmoita asiaton viesti