Adlercreutz ja Kallas
Suomessa kohistiin yhden päivän verran ministeri Anders Adlercreutzin (RKP) vaimon veljen yritystoiminnan Venäjä-yhteyksistä, mutta varsinaista keskustelua ei syntynyt, koska Suomeen mahtuu vain yksi keskustelun aihe kerrallaan. Nyt se oli rasismi.
Myöskään aihepiiri – eli yhteydenpito Venäjään ja venäläisiin sekä talouspakotteet – ei meillä Suomessa ole yhtä tulenarka kuin Virossa. Siellähän pääministeri Kaja Kallaksen puolison edustaman firman Venäjä-yhteydet on ollut pääpuheenaihe jo useita viikkoja.
Virossa kaikenlaisia yhteyksiä nyky-Venäjän kanssa ja vähäistäkin toimintaa EU-pakotteita vastaan katsotaan erittäin karsaasti. Ja kun pääministeri on ollut hyvin näkyvästi vaatimassa tämän yhteistyön lopettamista, hänen puolisonsa toisenlainen toiminta on ollut vaarassa kaataa jo maan hallituksenkin. Ja on edelleen.
Suomen ja Viron suhtautumisessa Venäjään ja venäläisiin on iso ero. Siinä, missä iso osa virolaisista suorastaan vihaa venäläisiä, Suomessa heitä katsotaan paljon laupeammin. Meillä ryssänvihana tunnettu ajattelutapa jäi viimeistään jatkosotaan, mutta Neuvostoliitosta meitä enemmän kärsineiden virolaisten ajattelussa se on yhä läsnä. Liikaakin.
Kaja Kallaksen ja Anders Adlercreutzin kohteluissa tuo ero Viron ja Suomen välillä näkyy nyt korostetusti. Kaja Kallaksen kiirastuli jatkuu jatkumistaan, kun taas – Kallaksen tavoin itse ilmeisen syytön – Adlercreutz on saanut olla ihan rauhassa ja keskittyä muiden poliitikkojen väärien tekojen arvostelemiseen.
Samaan aikaan, kun raakaa hyökkäyssotaa käyvä naapurimme Venäjä pyrkii luikertelemaan irti EU-pakotteista Suomen ja joidenkin suomalaisten vientifirmojen sinisilmäisyyttä hyödyntäen, meillä ongelmaa ei edes huomata tai sitä vähätellään – kun on kuulemma isompiakin huolia.
Adlercreutzin vaimo on osakkaana veljensä Mikko Salakarin johtamassa Turvanasta Oy:ssä, jonka valmistamia nastoja on firman toimitusjohtaja Salakarin mukaan päätynyt Venäjälle länsimaisten rengasvalmistajien tehtaisiin.
”Salakari sanoo, että yhtiö toimii länsimaalaisten – ei venäläisten – rengasvalmistajien alihankkijana. Salakarin mukaan osalla eurooppalaisista valmistajista on Venäjältä poistumisen exit-prosessi vieläkin kesken.
– Eurooppalaisten asiakkaiden toimitussopimuksiin on kirjattu isot sanktioklausuulit. Jos olisimme lopettaneet toimitukset heti sodan syttymisen jälkeen, olisivat sopimuksissa olevat sakot lauenneet maksettavaksemme. Toimitussopimusten rikkomisen kustannukset olisivat olleet useita satojatuhansia euroja per yhtiö.”
https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000009824292.html
IS kirjoittaa myös Kallaksen miehen osittain omistaman yrityksen bisneksistä:
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000009807262.html
Ilmoita asiaton viesti
Selityksiä.
Käsittääkseni sotatila oikeuttaa force majorin perusteella keskeyttämään toimitukset.
Ilmoita asiaton viesti
Ei force majeure ole mikään taikasana jolla saa sopimukset sanottua irti. Sota ei tässä tapauksessa käy syyksi, eikä pakotteet koske nastoja.
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen yritys kirjaa sopimuksiinsa force majeure – pykälän.
Jokaiseen sopimukseen kirjataan myös sopimuksen purkuehdot.
Yritys joka ei tällaista tee, on entinen yritys.
Ilmoita asiaton viesti
Sota olisi pätevä syy sopimuksen irtisanomiseen siinä tapauksessa että se vaikuttaisi suoraan joko a) Turvanastan toimintaan Suomessa, eli tekisi toimitukset mahdottomiksi tai b) Turvanastan asiakkaiden toimintaan Venäjällä niin että nämä eivät pystyisi maksamaan laskujaan.
En usko että Turvanastan tekemissä sopimuksissa olisi sellaista ehtoa että Venäjän hyökkäys johonkin toiseen valtioon antaisi oikeuden sopimuksien irtisanomiseen.
Sotaa ei käydä Suomessa ja Turvanastan asiakkaat ovat länsimaisia rengasvalmistajia, joten en pidä todennäköisenä että Turvanasta jäisi nuolemaan näppejään.
Olisi ihan eri asia jos pakotteet kieltäisivät nastojen viennin Venäjälle, mutta sellaisen pakotteen olemassaolosta en ole ainakaan löytänyt tietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Mielenkiintoista, millä tavalla se olisi force majeure, että jossain päin maailmaa käydään sotaa, ellei sillä ole suoraa vaikutusta yrityksen toimintaedellytyksiin?
Ilmoita asiaton viesti
Et viitsisi. Kysymyksessä ei ole sota jossain päin maailmaa. Kysymyksessä on sota Euroopassa. Sota jonka hyökkäävä osapuoli on naapurivaltio meille.
Jos myyjällä on perusteltu syy, ja tässä tapauksessa sillä on, epäillä että ei saa maksua tuotteistaan niin se kuuluu ”ylivoimaisiin esteisiin ”.
En tiedä enkä välitäkään tietää kuinka paljon olet osallistunut kansainvälisten sopimusten tekemiseen.
Kauppasopimuksiin kirjataan aina ja hyvin tarkkaan perusteet jotka oikeuttavat osapuolen keskeyttämään toimitukset tai ostajan perumaan kaupan.
Kauppasopimuksen toimitus- maksu- ym. -ehdot ovat hyvin usein se tärkein asia sopimuksessa.
Tässä tapauksessa myyjä on hyvin tdennäköisesti teinnyt että ”nastat” päätyävät Venäjälle. Enkä pidä mahdottomana että kyseessä ei olisi ainoastaan rengastehtaan toimituksiin sisältyvät nastat.
Ilmoita asiaton viesti
”Jos myyjällä on perusteltu syy, ja tässä tapauksessa sillä on, epäillä että ei saa maksua tuotteistaan niin se kuuluu ”ylivoimaisiin esteisiin ”.”
Kaffet näppiksellä. Ai että oma epäilys toisen maksuvalmiudesta on force majeure -syy.
Ilmoita asiaton viesti
Ei suinkaan vaan perusteltu syy.
Ilmoita asiaton viesti
Force majeurella viitataan käsittääkseni nimenomman sopimusehtojen ulkopuoliseen tekijään. Tapahtuma tai asiantila, jota ei ole sopimusehdoissa määritelty, eikä se ole sopijaosapuolten vaikutusvallassa.
Kirjoitat kaikesta, paitsi force majeuresta. Epäily siitä, ettei saa maksua ei ole force majeurea nähnytkään. Pointtini oli, ettei kyse ollut sodasta siellä, missä tuotanto sijaitsee. Tuskin myöskään siellä, mistä raaka-aineet tulevat. Käsittääkseni tuotteita ei myöskään kosketa pakotteet. Kysymykseni on siis edelleen, mikä mielestäsi tässä tapauksessa luo force majeure-tilanteen?
Ilmoita asiaton viesti
Force majeure -ehto voidaan toki kirjata ja usein näissä listataan ne olosuhteet, joissa se astuu voimaan.
Jocke tuntuu tietävän mitä tähän sopimukseen on kirjattu ja johon voi vedota, odotan mielenkiinnolla että hän paljastaa tietonsa. Jos ei tiedä, sitten ehdon täyttyminen pitäisi jotenkin löytää lainsäädännöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkään pahoin, että saamme tässä asiassa tyytyä Jocken kommenttien tarjoamaan viihdearvoon.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä se on force majeure mikä estää Jockea kirjoittamasta mitään järkevää.
Ilmoita asiaton viesti
En suinkaan tiedä mutta olen ollut mukana sen verran usein tällaisten sopimusten tekemisessä.
Sinä ilmeisesti tiedät mitä ko. sopimukseen on kirjattu.
Lainsäädännöllä ei sopimuksen kanssa ole mitään tekemistä ellei sopimus riko voimassa olevaa lakia..
Ilmoita asiaton viesti
En tiedä mitä siinä on kirjattu.
Force majeure voi syntyä joko sopimuskirjauksen tai lain perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Kun raha ja moraali pannaan kilpasille, raha yleensä voittaa.
Ilmoita asiaton viesti
Adlercreutzin vaimon veljen firma toimittaa olemassa olevien toimitussopimusten mukaan tuotteita länsimaisille yrityksille jotka käyttävät niitä Venäjällä.
Minä en tästä löydä mitään, miten Anders Adlercreutz olisi toiminut väärin tai missä hänen olisi pitänyt toimia toisin.
Ilmoita asiaton viesti
Eli aivan vastaava tilanne kuin Eestin pääministerillä.
Miehensä on osakas kuljetuyrityksessä joka on osllistunut kuljetuksiin Venäjälle.
Ilmoita asiaton viesti
Kallas rahoittaa miehensä firmaa, joka toimii Venäjällä.
Adlercreutzin vaimon veljen firma toimittaa nastoja länsimaisille yrityksille, jotka toimivat Venäjällä.
Aika kaukaa haettua väittää, että tilanne olisi vastaava.
Ilmoita asiaton viesti
Ei silläkään ole väliä, rakasteleeko vaimonsa vai hänen veljensä kanssa. Aivan vastaava tilanne.
Ilmoita asiaton viesti
Onko teilläpäin noin?
Ilmoita asiaton viesti
Tästä lähtien on. Puheenvuorossa oppii joka päivä jotain uutta. En olisi tuotakaan ymmärtänyt, ellen olisi lukenut syvästi näkemyksellistä kommentointiasi.
Ilmoita asiaton viesti
Korjataan nyt hieman.
Adlercreutzin vaimo on osakkaana veljensä
firmassa.
Kallaksen mies on osakkaana ….
Mikä tässä on erilaista paitsi että Adlercreutzit ovat suomenruotsalaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Kallaksen miehen todettu rikkoneen lakia? Jos ei, niin tapaukset tapaukset tosiaan lienevät samantapaisia, eli joku vaahtoaa asiasta omien mieltymystensä pohjalta, ei faktoihin perustuen.
Ilmoita asiaton viesti
Kallasta vaaditaan eroamaan miehensä liiketoimien takia.
Meillä ei kukaan puhu mitään Adlecreutsista. Syy lienee selvä.
Ilmoita asiaton viesti
Entä sitten? Vaaditaanhan meilläkin Purran eroa, eikä sekään mihinkään johda. Vai oletko ehkä sitä mieltä, että vaatimus ministerin erosta on osoitus siitä, että on toiminut väärin?
Ilmoita asiaton viesti
Korjataan tätäkin hieman.
Kallas on lainannut miehensä toiselle yritykselle. Ei siis rahoittanut Venäjälle kuljettavan yrityksen toimintaa.
Eestin suojelupoliisin mukaan ei ole rikottu Venäjä-pakotteita.
Ilmoita asiaton viesti
Eli mitä pidät paheksuttavana ja miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tuolla tarkoitat?
Ilmoita asiaton viesti
Näytät katsovan, että noista tapauksista, joita pidät samankaltaisina kuuluisi kohista. Miksi?
Ilmoita asiaton viesti
Ai se että on osakkaana jossain firmassa onkin määräävä tekijä? Ja minä kun luulin että Venäjänbisnekset.
Kallaksen miehen firmalla on toimintaa Venäjällä. Kallas on rahoittanut tämän toimintaa.
Adlercreutzin vaimon veljen firmalla ei ole toimintaa Venäjällä. Adlercreutzin ei tiedetä rahoittaneen firman toimintaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ollaanko me eri maailmassa? Itse olen median tietojen varassa ja niiden mukaan firma jossa Kallaksen mies on osakkaana on kuljettanut virolaisen yrityksen tuotteita Venäjälle. Sitä ei voida kutsua ”toiminnaksi Venäjällä”. Autot tki menevät ja tulevat Venäjälle, -ltä.
Ilmoita asiaton viesti
Ollaan varmaan, jos rahdin ajaminen Venäjällä ei sinun maailmassasi ole toimintaa Venäjällä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Turvanastallakaan ole mitään toimintaa Venäjällä.
Ilmoita asiaton viesti