Totuus, syöpä, politiikka, kriisinhallinta
Nykyinen maailmanmeno pistää pienen pään pyörälle ja poikkeuksellisesti oman tietoisuuteni syvyydestä ei pulpahtanut selkeää vastausta, mikä on oikea totuus. Wikipedia sanoo totuudesta jotain: 1) vastaavuusteoria – väite on tosi, jos kyseinen väite vastaa asioiden todellista tilaa; 2) pragmaattisen eli menestyksellisyysteorioiden mukaan todet väitteet ovat sellaisia, että ne mahdollistavat menestyksellisen toiminnan; 3) totuusrelativismiksi käsitetään ne näkemykset, joiden mukaan jokin väite on tosi, jos se on tosi sen esittäjän edustamasta näkökulmasta.
Kun yrittää jyvittää totuusarvoja koskien pää- ja muiden ministeriemme vakuutteluja maamme talousongelmista, presidenttikandinaattien omakehusta sekä Putinin ja Lavrovin nationalismista ja natsismista läntistä pahuutta vastaan, niin väkisinkin tulee mieleen, että olemme olleet silminnäkijöitä näiden ainutlaatuisista kyvystä lähettää etäispesäkkeitä ihmisten tunteisiin harhaanjohtavilla keskusteluilla. Vastaava ilmiö on syövän tunkeutuminen elimistöön: aluksi se on hiljaa piilossa, valtaa kaiken ympäristössään olevan sekä laajenee veren ja imusuonten kautta kauempana oleviin elimiin etäispesäkkeiksi (metastaasi), kunnes tuhoaa kaiken elintoiminnan.
Kriisinhallinnassa ollaan vähän samoilla linjoilla. Huoltovarmuustoimilla kriisiin voidaan vaikuttaa ennakoivasti. Sen syntyvaiheessa todennäköisesti resurssit vielä riittävät. Mutta kun kriisi on päässyt leviämään, mitkään käytettävissä olevat voimat eivät enää riitä sen tukahduttamiseen ja ollaan äkkiä saattohoitoa muistuttavassa tilanteessa. Erilaiset ennustajaeukot julistavat omia totuuksiaan, mutta meillä demokraattisesti valittujen päättäjien on itse löydettävä ne totuudet, joiden avulla Suomi säilyy itsenäisenä maailman kartalla. Toivotaan, että tulevallekin presidentille voidaan pystyttää patsas pääkaupunkiimme.
Näitä on. Kutsutaan mm pöpöiksi.
Toisaalta, osa pöpöistä, turvaa elämme, jolloin p-nimike ei ihan kuvaa.
Microhengailijat, voisi olla parempi sana, tmv. Reviiriläisiä nekin.
Näistä ei pääse eroon, myöskään memeettisellä tasolla. Ei toisaalta syytä.
Kommentti on tosiaan darwinin tyyppistä aiheenottoa.
Että relevanttia tässä yhteydessä… jotain kautta. Kommentin voi poistaa jos haluaa. Ratkaisusuunnat ovat kuitenkin täällä, ja muu vaikka polttavaa, lätinää. Näin perin.
…
Sulla näyttäs olevan aika horisonttaalinen ote pohdiskeluun, joten tämä kommentti taisi mennä vähän turhan ohi, tässä tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
→ ”Sulla näyttäs olevan aika horisonttaalinen ote pohdiskeluun..”
Meikäläisen ote pohdiskeluote lipsuu vähän joka suuntaan ilmiosta riippuen, joten kaikki kommentit otan kiitollisuudella vastaan.
Minulla oli onni saada työskennellä fiksujen esimiesten alaisuudessa. Eräs heistä kerran totesi: ”Korpi-Anttila jos nyt väität olevasi tyhmä, en tule kiistämään sitä.”
Ilmoita asiaton viesti
Kun valtasin aihetta vähän yleisellä vinkkelillä, mistä ei aina tykätä …
Voisin tässä yhteydessä korjata sitä painotusta, joka itselleni virheelliseksi jäänyt, mm Venäjän pätevästä luonnehtijasta.
Kyseessä Sofi Oksanen, jota eilen kuuntelin, vähän toisenlaisin kerronnoint tmvaa:
https://www.youtube.com/watch?v=onUlU0BtFaY (Sofi Oksanen | Putinin sota naisia vastaan)
Sofi ei välttämättä ole filosofi ajatusten kattavuudeltaan, eikä ole myöskään arvioinnin ulkopuolelle jätettävä lausuntoineen, mutta …
Venäjästä kertoo linkin osoittamassa tilaisuudesta tavalla, joka menee syvemmälle, kuin mitä kerronnat yleensä.
Itse arvostellut paljon länttä, ja voihan tätä tarkastella. Todellisuus Venäjällä on kuitenkin todella huomionarvoista.
Menee rakenteelliseksi salapoliisityöksi.
Maailmojen luonnehtijana, (kauno)kirjailijat voivat olla parhaita. Asia lähtee juurilta, ja siinä kun subjektiivista, ei-niin filosofista… toimijalla tosiaan voi olla arvoa, tosin jotain edellytyksiä Sofin tapauksessa täytyy tavallista enemmän, että kykenee tuohon mitä tekee.
Venäjä-käsitys on syytä korjata mahdollisimman nopeasti ajantasaiseksi. Tärkeä turvallisuusseikka, kun kantaa otetaan julkisesti.
Itse länsikulmainen, ja siten kaikki viestintä ei välttämättä kuulu, koska viestijissä on niin paljon kyseenalaista.
Jos näkemyksiä on selkeästi olemassa, täytyy tosiaan jaksaa kertoa niistä jatkuvasti, kunnes asioita menee läpi, tai näkemykset osoittautuu sopiviksi, mutta liian ei-kattavaksi, kuvamaan suurempia yhteyksiä.
Jaksamisen valmius on sama, mitä mainituissa oikeudenkäynneissä, kun sodan jälkeisiä rikoksia selvitään.
Oikeuskysymykset ja näiden painotus on aihe, josta saatan olla eri linjoilla, tosin realiteetit välittömästi ottaen, ja osuva käsitys historiasta tärkeitä.
Tärkeä todeta mm se, että kun Venäjä ei ole kokenut muualta sanktiointeja toimistaa, vaikka on uuden edessä… toimii kuin kuviotaan toistava sarjatappaja.
Ilmoita asiaton viesti