Tuhoaako EU tahallaan Ukrainan puolustuksen?
Tällä hetkellä tykistön tulivoima Ukrainassa on laskennallisesti Venäjän eduksi 10:1. Ukraina anelee kiireellistä apua, mutta EU vatuloi avunantoon liittyvien muodollisuuksiensa kanssa. Venäjän taktiikkana on nyt säästää tykistöammuksiaan ja kuluttaa Ukrainan ammusvaraostoa hyökkäilemällä pienillä joukko-osastoilla, joita Ukrainan on torjuttava tykistöllään kuluttaen loputkin ammuksensa.
Jos EU vetkuttelee vielä vähääkään, murtuvat Ukrainan puolustuslinjat ja venäläiset vyöryvät kohti Kiovaa. Silloin hyvätkään neuvot eivät enää auta ja päivälehtien otsakkeet siirtyvät vaaleista meneillään olevaan sotaan.
Asiaa pohtii tänään mm. El Pais lehti.
>Tällä hetkellä tykistön tulivoima Ukrainassa on laskennallisesti Venäjän eduksi 10:1.
Ehkäpä joo. Se on kovasti onneksi muuntunut Ukrainalle suotuisampaan suuntaan. Aiemmin se oli luokkaa 100:1.
Se johtuu siitä että Venäjältä kalusto kuluu eikä uutta valmistu ja suuremmalta osin siitä että huolto ei toimi koska joutuvat käyttämään valtavasti ammuksia epätarkkuudesta johtuen.
Ammusten loppumisestakin on ollut juttua mutta kaipa Iranista ja PKoreasta tulee tarvittavat lisät. On näkynyt kuvia myös ruosteisina toimitetuista ammuksista, tykinputkien räjähtämisistä ja esim grad rakettien räjähtämisestä laukaisuputkessa.
Ukraina käyttää neuvostoaikaista tykistötekniikkaa ja se ei tietenkään ole Venäläisten vehkeitä parempaa. Kuitenkin länsimaiden toimittamat tykistö ja raketinheittimet on 10x … 100x tehokkaampia kuin Venäjän vastineet, riippuen vielä siitä kuinka kallis ammus kulloiseenkin tehtävään käytetään. ne kykenevät venäläistä nopeampaan ja tarkempaan tulitoimintaan, monasti hieman kauempaa.
>Ukraina anelee kiireellistä apua, mutta EU vatuloi avunantoon liittyvien muodollisuuksiensa kanssa.
Jep. Minua ei haittaisi jos suomessakin työllistettäisiin porukkaa aseenrakennustalkoisiin.
Kaipa meillä voitaisiin esim espanjan leo2 vaunuja kunnostaa Ukrainalle, valmistaa enemmän ammuksia ja miehistönkuljetuskalustoa.
>Venäjän taktiikkana on nyt säästää tykistöammuksiaan ja kuluttaa Ukrainan …
Lienee kuitenkin se venäjän itselleen aiheuttama hukka ja kulutus 10x Ukrainaa suurempi.
Esim yksi Venäläinen hyökkäys tuhoaa tyypillisesti 5panssaroitua omaa vaunua miinoitteeseen ja ukraina menettää 0kpl.
Tuo on konkretisoitunut etenkin Vuhledarin suunnalla.
Bakhmutin suunnalla venäjä käyttää jauhelihavoimaa, yhden pikkukaupungin valloittamiseen on käytetty kymmeniä tuhansia sotilaita eikä valloittaminen ole onnistunut (vielä).
>Jos EU vetkuttelee vielä vähääkään, murtuvat Ukrainan puolustuslinjat ja venäläiset vyöryvät kohti Kiovaa.
Moiseen murtoon en näe mitään mahdollisuutta. Vahvimmat joukot Ukrainalla ovat ilmeisestikin Kiovan pohjoispuolella.
Ja jokaisessa kontaktikohdassa näyttäsi olevan useita linnoitteita valmiina perääntymissuunnassa.
Voin olla väärässä, koska olen vain harrastelija.
Toistaiseksi Ukrainan puolustus kestää ällistyttävän hyvin jatkuvaa tykkitulta ja kymmenien tuhansien sotilaiden vyöryä.
Mikäli Ukrainalle toimitettava aseapu ei lisäänny, miehitettyjen alueiden vapauttaminen näyttää epätodennäköiseltä.
Ukraina on pakottanut Venäjän purkamaan ammusjunansa aiempaa kauempana etulinjasta ja tällöin huollosta on tullut isompi ongelma. Sitä 10…100x ammusmäärää ei kyetä toimittamaan kyllin lähelle etulinjaa kyllin nopeasti.
Seuraava askel eteenpäin lienee kesälle toimitettavat 150km etäisyydelle täsmä-ampuvat raketit älypommeineen. Silloin Venäjä joutuu huoltoaan jälleen siirtämään kauemmas taisteluista.
Ja toivoa sopii ettei kiina ala toimittaa Venäjälle vastaavan tasoista tarkkaa aseistusta.
Nyt näkyy kuravellikausi taas alkavan Ukrainassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kiina ei ole kiinnostunut tapaamaan Zelenskya, mutta melko alas länsimaiden silmissä rankattu Valko-Venäjän johtaja Lukasenko sai audienssin Kiinasta. Valko-Venäjälle sijoitetaan erinäisiä tehtaita. Ilmeisesti sotilaskäyttöönkin sopivaa tuotantoa nousee sinne. Olisiko Venäjä se lopullinen asiakas?
Kiina on tuonut sotatarvikkeita Venäjän rajan pintaan. Jenkkienkin tiedustelun mukaan Kiina on alkamassa tukemaan Venäjää.
Kiina oli alkuun Venäjän sotaa vastaan. Heidän kannaltaan rajojen muuttelu asevoimin ei ole hyvä asia. Voihan joku irrottaa Taiwaninkin Kiinalta.
Nyt lännen voimistuva aseapu on johtanut siihen, että Kiina oman etunsa nimissä ei voi sallia länsimaiden voittoa. Mieluiten pitäisi saada lännen tappioon päättyvä rauha.
Länsimaissa lasketaan ihmeellisesti jotain liittoutumia. Kuinkahan sydämellinen liitto oli Stalinin ja Churchillin kesken? Ilman Neuvostoliittoa olisi pitänyt ottaa toinen kanta Saksaan nähden. Kun yhteinen etu loppui Saksan luhistumiseen, loppui liittokin. Neuvostoliitto vahvistui liikaa sodan myötä.
Kiinan kannalta Venäjän liiallisesta vahvistumisesta ei kaiketi ole pelkoa. Länsimaiden voitto olisi sille vaarallinen asia. Sellainen voisi nostaa intoa ja johtaa kahakkaan Kiinan suunnalla.
Ilmoita asiaton viesti
”Voihan joku irrottaa Taiwaninkin Kiinalta.”
Öööh?
Ilmoita asiaton viesti
Niin se menee Kiinan kannalta. Heille on olemassa vain yksi Kiina. On siinä jonkinlaista kansainvälistäkin pohjaa. Taiwan ei ole Pekingin keskushallinnon alla, mutta ei se ole täysin itsenäinen valtiokaan.
Venäjä liitti Ukrainan alueita itseensä vedoten niissä olevaan kansan tukeen (kansanäänestykset). Sama oikeutus voisi tulla kyseeseen Taiwanissakin. Muutos Taiwanin asemassa tuskin olisi Kiinalle mieleen
Ilmoita asiaton viesti
Näin ajatellen mikä tahansa jonkun valtion alue voisi jonkun alueella asuvan kansan osan vaatimuksesta siirtyä vieraan vallan alaisuuteen ja äänestys suoritettaisiin tämän vieraan valtion toimesta ja valvonnassa?
Tämä aiheuttaisi varmaan maailmalla melkoisen sotkun. Mitenköhän Israel mahtaisi ajatukseen suhtautua?
Ilmoita asiaton viesti
Itä-Timor lähti Indonesiasta. Sudanissa irroitettiin osia etelästä. Kuwait irroitettiin Irakista 1961 kun sitä ennen Irakin brittimielinen hallinto kaatui 1958.
Luonnonvarat ovat tärkein syy yleensä taustalla.
Olen samaa mieltä, että rajojen pitäminen vakaina olisi hyvä asia. Venäjän toimet ja niissä onnistuminen saattaa muodostaa ennakkotapauksen joillekin muillekin ”rajavääryyksiä” kokeville maille.
Hyvä huomio. Israel ei kunnioita mitään rajoja (vyöryttäen maita palestiinalaisilla) ja hyökkää muihin maihin halveksittavasti ilman sodan julistusta. No, nyt Iran testailee hypersoonisia ohjuksia. Sikäli asetelma saattaa muuttua.
Aika suomettuneelta vaikuttaa Israel Venäjän edessä tällä hetkellä. Mitäs jos Venäjä käyttäisi Israelia kiveksenä, jota kautta puristaa jenkkejä? Hypersoonisen aseen kylkeen Iranille voisi antaa hieman ydinaseteknologiaa.
Pakistan on muuten taloutensa kanssa kusessa ja joku väläytti siellä jo, että heidän on kohta myytävä ydinaseita, että kansalle saadaan ruokaa. Mielenkiintoista, että ydinasevaltio kerjäilee IMF rahoja. Miksei laita suoraan uhkavaatimusta pöytään? Maailma on menossa aika epävakaaksi paikaksi, jos vain äärimmäisillä keinoilla saa äänensä kuuluviin.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjällä on tilaa, luonnonvaroja, sekä ydinaseet, eikä se tarvitse enää, kuin alistettuja naapurivaltioita.
Kaikki turvallisuus jutut on keksittyjä tekosyitä.
Ilmoita asiaton viesti
Muistanko väärin, että kuomingtai tunki Taiwaniin hävittyään sodan Maolle kyselemättä sen asukkailta lupia maahan tuloon?
Ilmoita asiaton viesti
Jännä tulkinta, vähän kun sanoisi että sisällissodan aikana Suomen hallitus tunki Vaasaan kysymättä vaasalaisilta.
Ei Taiwan ollut mikään maa merkityksessä valtio vaan osa Kiinan tasavaltaa.
Ilmoita asiaton viesti
https://fi.wikipedia.org/wiki/Taiwanin_alkuper%C3%A4iskansat
Joo, ei kai se ollut sen kummempi, kuin valkoisen miehen saapuminen nykyiseen Amerikkaan tai Australiaan ja miksei Etelä-Afrikkaankin.
Tehkäähän vähän tilaa…
Ilmoita asiaton viesti
No oli se vähän eri kun alue oli osa Kiinan Tasavaltaa, jonka hallintoa Kuomingtang johti.
Ilmoita asiaton viesti
Joo, en ole niin perehtynyt asiaan, mutta Taiwan on siis osa Kiinaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärtääkseni molemmat osapuolet ovat tuosta yhtä mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Kun kerran tuosta on yksimielisyys ja molemmat ovat ainakin jonkunlaisia markkinatalouksia, niin kannattaako alkaa sotimaan, kun se tuhoaa maan ja markkinat?
Ilmoita asiaton viesti
Sekä Taiwanilla että Kiinalla on tosiaan ainakin virallisesti yhden Kiinan politiikka.
Ei varmaankaan kannattaisi.
Ei se vaan ennenkään ole sotia estänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Kiinan ja Venäjän politiikkaa voisi kai kuvailla Bond leffan nimellä.
”Kun maailma ei riitä”
Ilmoita asiaton viesti
Niin, ja onko kuukausien tai vuoden päähän suunnitellut tankkien (ja mahdollisesti hävittäjien) toimitukset ajateltu länsi-Ukrainan puolustamista varten.
Siinä vaiheessa Kiinan rauhansuunnitelma saattaa olla asianmukainen.
Ilmoita asiaton viesti
Talvisodassa Suomella oli krooninen pula kenttätykistön ammuksista.
Jatkosodassa ammustilanne oli melkoisen hyvä:
”Suomen kenttätykistö ampui Jatkosodassa noin 4 500 000 laukausta ja sodan lopussa varastoissa oli 2 122 346 laukausta. Kun otetaan vielä huomioon, että kotimainen ammustuotanto oli hyvällä mallilla – esimerkiksi ammuksen kuoria ja vajaita elementtisarjoja oli varastossa sodan päättyessä 569 874 kpl – niin ainakaan tykistön puolesta ei ollut mitään estettä jatkaa sotaa edelleen.”
https://jput.fi/Jatkosodan_ammukset.htm
Ilmoita asiaton viesti
Hajalukujen valossa äkkiseltään näyttäisi siltä, että Ukraina ampuisi tykistöllä päivittäin samaa luokkaa kuin Suomi kesällä 1944. Jos näin on, niin Ukrainan ammuspula pitäisi olla korjattavissa.
Eroa tulee kyllä siitä, että 1944 kranaateista oli ylivoimaisesti eniten alle 100 mm ammuksia, kun Ukrainassa taitaa olla lähes kaikki yli 120 mm tykeille.
Vastaavasti raskaita ammuksia syntyy hitaasti. Mutta työstö- ym koneet ovat nykyään paljon tehokkaampia kuin 1944.
Ilmoita asiaton viesti
Kovametalli oli käytössä jo WW II:n aikana ja kun sen kanssa lastuamisnopeus on melkein 10-kertainen pikateräkseen nähden, niin sen jälkeen ei ole lastuavassa työstössä tapahtunut juuri mitään edistymistä nopeuden suhteen. Nykyään paljon käytetty keltainen hyvin ohut titaaninitridi (TiN) -pinnoite lisää terien käyttöikää, jos lastuamisnopeutta ei nosteta eikä sitä nostetakaan ainakaan paljon. Lisäksi sitä käytetään myös pikaterästerien pinnoittamiseen, jolloin sen vaikutus on suurempi.
Ilmoita asiaton viesti
Vapaavuoron puolella muistelee konepajatekniikan kehitystä emeritusprofessori Veijo Kauppinen monelta kantilta. Olin kerran tilaisuudessa, missä hän kertoi sorvauksen kehityksestä ja sen merkityksestä. Niin vakuuttava se oli, että muistan vieläkin koko joukon hänen kertomastaan.
Usuttakaapa hänet kirjoittamaan sorvauksesta huoltovarmuuden ja sodan näkökulmasta!
Ilmoita asiaton viesti
Sorvaus on vain yksi lastuavan työstön tavoista, vaikka on kyllä niistä tärkein. Senkin takia sodan suhteen pitäisi käsitellä lastuavaa työstöä yleisesti. Toinen syy on, että olen kuullut vain terämateriaaleihin ja sotiin liittyvän hyvin lyhyen luonnehdinnan ja voisin sen vaikka tässä täydentäen muistella:
Ensin oli hiiliteräs ja se oli todella hyvä terämateriaali paitsi lämmönkestonsa osalta. Hiiliteräs alkaa merkittävästi pehmenemään jo alle 200 °C lämpöisenä. Se tarkoittaa hyvin hidasta leikkuunopeutta.
I maailmansota oli viimeistään pakottava syy ottaa käyttöön pikateräs, joka ei ollut ihan niin kovaa kuin parhaat hiiliteräkset, mutta kesti paljon paremmin lämpöä ja leikkuunopeutta voitiin nostaa. Sitten tuli stelliitti, jossa oli suunnilleen tupla-annos niitä kovia karbideja, jotka tekivät pikateräksestä niin kovaa. Ei menestynyt, mutta sitä käytetään kai vieläkin hitsauspuikkoina.
II maailmansota teki saman kovametallin yleistymiselle. Taas piti uusia terien lisäksi teränpitimet ja paljon muutakin infran tyyppisistä resursseista, mutta se kehitys jatkui pitkään vilkkaana ja edelleenkin kovametallilla korvataan pikaterästä tai jopa hiiliterästä uusissa kohteissa.
Keraamisille teräaineille on käynyt vähän kuin stelliitille, käytetään nykyään lähes pelkästään pinnoitteena ja xirkoniumista tehdään ainakin keittiöveitsiä.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän IV strateginen suurhyökkäys alkoi tunnustelulla 9.6.1944. Päähyökkäyksen suunta oli 10.D lohkolla Valkeasaaressa, mutta naapurissa 2.D lohkollakin venäläiset ampuivat 9.6.1944 noin 60 000 laukausta 2. Divisioonan tykistö ampui vain noin 5 400 laukausta.[vi] Seuraavana päivänä alkoi varsinainen rytinä. 10.6.1944 venäläiset ampuivat 10.D lohkolle noin 220 000 laukausta ja 2.D lohkolle taas noin 60 000 laukausta. Nyt 2.D tykistö (KTR 15, Kev.Psto 24, Rask.Psto 17, Rask.Psto 18, Rask.Psto 20 ja Rask.Psto 27) ampui noin 10 500 laukausta.[vii] 2.D tykistö tuki nyt jalkaväkeä mukavasti, joten 2.D lohkolla venäläiset eivät päässeet läpimurtoon. Ongelma onkin siinä, että ennen suurhyökkäyksen alkua oli runsaasti lihavia maaleja, kun Venäjä keskitti joukkojaan suurhyökkäykseen – vaan niitä ei saanut ampua, säästettiin ammuksia. Kevyen patteriston 24. komentaja majuri P. Aalto pyysi divisioonan komentajalta kenraalimajuri A.E.Martolalta 7.6.1944 lupaa ampua lihavia maaleja tykistön koko voimalla, todeten että yksikään kranaatti ei mene hukkaan – mutta Martola kielsi ampumasta.[viii]
Siiranmäessä käytiin VT-linjan merkittävä torjuntataistelu 13.-15-6.1944 estäen vihollista pääsemästä läpimurtoon. Siiranmäkeä puolusti 2.D joukoista muodostettu Taisteluosasto Ehrnrooth. 14.6. 2.D tykistö ampui noin 8 820 laukausta[ix] ja 15.6. 7 300 laukausta.[x] Tärkeä suurtaistelu, mutta vieläkin pihdattiin. No, torjuntavoitto kuitenkin saavutettiin.
Äyräpää-Vuosalmen suurtaistelussa tykistö ampui 4.7.1944 2.D lohkolle 8 800 laukausta,[xi] 5.7. klo 18 ja 6.7. klo 18 välisenä aikana tykistömme ampui Vuosalmella noin 12 500 ja heittimistö noin 9 700 laukausta.[xii] Tämä alkoi jo olla tykistön käyttöä. 9.7.1944 suomalainen kenttätykistö ampui Vuosalmella uuden ennätyksen 13 500 laukausta.[xiii] Taistelualue oli noin 6 km levyinen. Ei päässeet ryssät läpimurtoon.”
https://jput.fi/Jatkosodan_ammukset.htm
Ilmoita asiaton viesti
Niin kai, kun ammuksia säästeltiin. Suomen tykistö ampui luvattoman vähän N-L:n suurhyökkäyksen aikana kesällä 1944. Miljoona kranaattia kuulostaa paljolta, mutta sodassa ne kuluvat viikossa.
Suurin tuli-isku oli 19 patterilla (6 tykkiä per patteri) samaan aikaan samaan maaliin. Siinä meni ehkä n. 1200-1500 kranaattia kerralla. Paljonko nyt kahdessa minuutissa ehtii ampumaan. Venäläiset pystyivät vastaamaan kahdellakymmenellä patterilla liki paikassa kuin paikassa ja heidän tuli-iskunsa kestivät yleensä tunteja.
Ilmoita asiaton viesti
Ju, olisihan sankarillinen Suomi kyennyt vastustamaan heikkoa puna-armeijaa, joka olisi vapautunut kuitenkin käymään sotaa koko voimallaan Suomea vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ei näytä Ukrainan kannalta tilanne hyvältä. Vaikka tietovirta on niukkaa, näemme, että Venäjä tunkee vähä vähältä eteenpäin, ja Bahmut on kohta saarroksissa. Mitään merkittäviä vastaiskuja ei Ukraina ole sielläkään kyennyt tekemään. Elävä voima kuluu ja kalustotappiot kasvavat. Ukrainalta näyttää puuttuvan kaikkea, länsi pihtaa.
Venäjälle eivät tappiot ole siinä määrin kohtalokkaita kuin Ukrainalle. Sotateollisuutta voidaan käynnistää rauhassa, raaka-aineita ja energiaa on yllin kyllin, häiritseviä pommituksia ei ole, väestöpohjaa riittää. Elektroniikkaakin näyttäisi tulevan maahan, ainakin pakotteet vuotavat yhä enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
”länsi pihtaa.”
On aivan mahdottoman väärin sanoa näin, koska Ukrainalla oli 7 lihavaa vuotta aikaa varustautua.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainalla ei tähän mennessä ole ollut ”lihavia vuosia” ollenkaan – toivottavasti tulevaisuudessa on.
Ilmoita asiaton viesti
Lännen pihtaamisen voi kiteyttää EU:hun. USA ja Iso-Britannia on aktiivisesti tukenut Ukrainaa.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, paitsi ei Abrams tankkeja, ei hävittäjiä eikä Krimille asti kantavia ohjuksia. Mutta EU on ylivoimainen pihtari, totta.
Saksan Scholz haraa kehittyneiden aseiden toimittamista vastaan koko ajan, tosin lähettää pehmeämpää apua imagonsa vuoksi. Imago on tuhriintumassa, sillä Venäjän hyökkäyksen jälkeen vuosi sitten hän julisti uljaasti Zeitenwende:n, aikakauden vaihtumisen Saksan turvallisuuspolitiikassa:100 miljardia euroa varustautumiseen. Saksan lehdistön mukaan juuri mitään asetilauksia teollisuudelle ei ole saatu annettua saati sitten kovaa aseistusta Ukrainalle. Varastot ovat tyhjät ja tankit ruosteessa sanoo Scholz.
Ranskan Macron ei yritäkään mitään, Ukrainan asioissa soittelee vain suutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Ohjuksia ja tankkeja Ukraina tarvitsee, mutta on aika hullua kuvitella, että länsihävittäjiä lennettäisiin Ukrainaan, kuin vuokra-autoja. Luuleeko joku, että niiden käyttöönotto sujuisi siitä vain?
Typerimmät politiikkomme ovat sekä Hornettien, että F-35:n hankintojen aikana kritisoineet ostettujen koneiden määrää, että koko kaupan järkevyyttä kuvitellen ilmeisesti, että ilmavoimat perustetaan uudelleen, kuin pesäpallojoukkue tarvittaessa.
Se nyt ei vaan mene niin.
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on noidankehän piirteitä: Hävittäjäkoneiden lähettämisestä ei voi tehdä päätöstä, koska infra ja lentäjien koulutus puuttuu. Infraa ei ryhdytä rakentamaan eikä koulutusta aloiteta, koska ei ole tiedossa, että saadaanko hävittäjäkoneita. Ohjuksissa ja tankeissa sama juttu.
Toinen suun soittajien muunnelma on, että lähetettäviksi valmiita hävittäjäkoneita ei ole ja uusien tilaus ja valmistaminen veisi vuosia. Mutta ei kannata tilata eikä päivittää, koska koulutettuja lentäjiä ei ole ja infrakin puuttuu…..
Poliitikot osaavat ladella tämänkaltaiset mutkut unissaankin.
Ilmoita asiaton viesti
Minähän en tiedä oikeasti miten pitäisi sotia, mutta uskoakseni nyt on tärkeää tappo per dollari.
Jos heikosti koulutettu pilotti ammutaan alas maksaa se tosi paljon ja lentäjän korvaaminen on hankalaa.
Tarpeeksi kauas yltävä raketinheitin voi myös tuhota tärkeitä kohteita, eikä patterin tuhoutuminen ehkä maksa niin paljon, eikä huippukoulutetua lentäjää menetetä.
Panssareita ja heittimiä saanee aika kasan hävittäjälaivueen hinnalla.
Ukraina tulee tarvitsemaan kunnon ilmavoimat kunhan sota on ohi.
Ikävä tosiasia on kuitenkin, että Saksa lipeää takaisin vanhaan ”ei tämä koske meitä” ajatteluun ja ilmeisesti Ukrainan tuki tulee olemaan muutaman valtion varassa.
Ilmoita asiaton viesti
Kummallista kyllä lehdissä mainitut asiantuntijat eivät pidä Bahmutin kaatumista isona tappiona, mutta siitä kiinni pitäminen maksaa Ukrainallekin ehkä liikaa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko tappio iso, merkittävä tai pieni, riippuu ”asiantuntijasta” ja hänen näkökulmastaan. Näiden asiantuntijoiden joukossa on Naton edustajia, ja he suhtautuisivat alueiden luovuttamiseen ehdottoman torjuvasti silloin, kun Venäjä olisi ylittämässä jonkun Nato-maan rajan (ei tuumaakaan). Ukraina on heille viivytysalue.
Vaikka Bahmut menetettäisiinkin, riittää Ukrainassa kaupunkeja, kyliä ja maa-alueita perääntyä edelleenkin. Ukrainan sodanjohto pitää Bahmutia kuitenkin sen verran tärkeänä, että puolustaa sitä.
Toinen puoli asiassa on, että takana ei liene sen paremmin puolustettavaa paikkaa ja Venäjä työntyy joka tapauksessa eteenpäin niin kauan kuin joku sen pysäyttää. Venäjän pysäyttäminen Bahmutiin on kova paikka, mutta osaako joku kertoa Ukrainalle missä se pitäisi tehdä, jos ei Bahmutissa?
Ilmoita asiaton viesti
Kyse olisi kai silloin taistelutavasta syvyyteen, mikäli takana on uusia asemia ja reserviä ja käsittääkseni Suomenkin puolustus rakentuu tähän.
Ilmoita asiaton viesti
Ei liikkuva sodankäyntikään perustu jatkuvaan perääntymiseen, vaan vihollisen johdattelemiseen sitä kuluttaen alueelle, jossa vihollinen tuhotaan ja se pysähtyy.
Kun Ukrainalla ei ole avoimessa peltomaastossa tapahtuvaan liikkuvaan sodankäyntiin tarvittavia motorisoituja panssariarmeijoita eikä vahvaa ilma-asetta, niin vain perääntymispuoli siitä voisi toteutua, eli huono vaihtoehto näillä eväillä.
Bahmutissa taktiikkana näyttäisi olevan vihollisen hyökkäävien jalkaväkilaumojen tuhoaminen raskaalla tulella sitä mukaa kun laumat käyvät päälle. Siinä vaan on venäläisillä tykistö/tuliylivoima ja tykin ruokaa riittää. Ukraina on hätää kärsimässä tässäkin.
Suomen puolustusta en tässä lähde kommentoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Toiset tosin sitten puolustautuvat asemista käsin ja toiset juoksevat WW1:n tyyliin edellisten epäonnistujien yli.
Jos ei johto piittaa alaistensa hengestä, niin eipä taida piitata tavan mosurikaan omastaan
Tuo täytyy ottaa huomioon Suomen puolustuksessa, joka todennäköisesti ei kestä vastaavia tappioita.
Ilmoita asiaton viesti
Jäykän puolustuksen idea on se, että kaivautuneen puolustajan tappiot ovat olennaisesti pienemmät kuin avomaan yli rynnäköivän hyökkäysjoukon. Jos hyökkääjän tappiot tulevat riittävän paljon suuremmiksi kuin puolustajan, pysähtyy hyökkäys elävän voiman ehtyessä.
Ulkoa päin katsoen näyttää siltä, että Bahmutin tapauksessa puolustajan tulivoima ei riittäisi tappamaan hyökkääjiä riittävästi. Kun kaivautuneellekin puolustajalle tulee tappioita vihollisen raskaiden aseiden tulessa koko ajan, niin Bahmut horjuu.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa aihetta käsittelee DW:n 26-minuuttinen Is the EU failing to keep up with its promises to Ukraine? | Conflict Zone, https://www.youtube.com/watch?v=mI_4QCJAC8U joka julkaistiin kymmenisen minuuttia sitten.
Tuo Conflict Zone on Deutsche Wellen paras ohjelma IMHO.
Ilmoita asiaton viesti
Katsoin sen; siinä EU-parlamentin sosialistiblokkiin kuuluva varapuhemies Katharina Barley väistelee haastattelijan kysymykset koskien EU:n lupaamia, mutta toteutumattomia miljardien eurojen avustuksia. EU:n osuuden sijaan hän luettelee, mitä eräät jäsenmaat ovat EU:sta riippumatta tehneet.
Toinen osa haastattelua koskee Ukrainan EU-jäsenyyskäsittelyä ja EU:n jo parlamentin varapuhemiestasolle levinnyttä korruptiota. Siinä poliitikko Barley on omillaan puhepirueteissaan.
Edit: parlamentin ”varapresidentti” tilalle parlamentin ”varapuhemies”.
Ilmoita asiaton viesti