Nyt sitten vain odotellaan
Presidentinvaalikamppailu on loppusuoralla. Ehdolla olevat henkilöt ovat käyneet läpi julkisen läpivalaisun ja arvovalinnat, tarkoitetaan niillä sitten mitä, milloinkin, on mahdollista tehdä. Ehdokkaista on julkaistu luonne arvioita, joihin ja niiden antajiin sopii vanha sanonta toinen tykkää äidistä toinen tyttärestä. Poliittiseen historian arkeologit ovat kaivaneet esiin ehdokkaisen entiset teot valaisten erityisesti toimia, jotka nyt nykyvalossa ovat vähemmän imartelevia.
Seuraava presidentti palvelee Suomea ainakin kuusi seuraavaa vuotta. Maailma ja myös Suomi ovat murroksessa. Molemmat ehdokkaat sillä tavoin ulospäinsuuntautuneita, että heidän voi kuvitella kykenevän aktiiviseen toimintaan maailmannäyttämöllä eikä jäävän vain seinäkukkaseksi.
Sen jälkeen, kun Suomen kanssa pakotti poliittisen johtomme tekemään natoratkaisun maamme johtajat eri tasoilla ovat luoneet nopeasti poliittisen nahkansa, jos siihen tarvetta on ollut. Presidenttiehdokkaista Stubbin ei ole sitä tarvinnut tehdä. Suunnan vaihto tuulen mukaan ei ole poliitikolle suuri synti se on heillä geeneissä. Sellaiseen pukuun pukeudutaan mitä kulloinenkin sää vaatii.
Poliittisen sään ennustaminen on luultavasti vaikeampaa kuin varsinaisten säätieteilijöiden tehtävä, mutta selvää lienee, että maailman uusjako on käynnissä. Meille tärkeintä on EU:n ja USA:n suhde ja sen kehitys Jälkimmäisen presidentinvaalien jälkeisenä aikana. EU:n ja USA:n liittolaissuhde on nykyisen turvallisuuspolitiikkamme perusta.
Suomen ulkopolitiikan hoidossa yhä tärkeämpi asia on, millaisia linjoja yhä tärkeämmäksi muodostuva EU:n hapuillen syntyvä ulko- ja turvallisuuspolitiikka ottaa. Suomella on paikkansa vaikuttaa unionissamme sen ulkosuhteisiin ja siltä osin presidentillä on rooli myös unionia koskevassa päätöksenteossa.
Jokaisessa maassa sen kansalaisilla on hiukan todellisuutta suuremmat luulot itsestään. Suomi on vahva valtio varsinkin kokoonsa nähden, mutta vain kokoonsa. Maailman murrostilan yksi oire on Venäjän imperialismin renessanssi. Venäjän tavoitteista on erilaisia aavisteluja, mutta tsaarien rajat laajimmillaan ovat yksi niistä. Suomi on poliittiselta asemaltaan rajamaa, vaikka kulttuuriperimältään enimmäkseen Pohjoismaa. Roolimme on ennen kaikkea olla osa uutta ”Cordon sanitairea”.
Venäjä, joka meille on kohtalon kysymys, Ei enää ole maailmassa se kovin peluri. Venäjän suhde Kiinaan on kiinnostava. Muodostuuko suhteesta samanlainen kuin Euroopan unionin ja Yhdysvaltain suhde on? Kyseisten valtioiden suhde on historian kuluessa ollut ongelmia täynnä ja varmasti Kiinassakin on vanhoja karttoja, jotka tarvittaessa kaivetaan esiin. Kilpailu Tyynellä valtamerellä USA:n kansa lienee nyt ajankohtaisempaa. Euroopalle Kiinalle kumartaminen näyttänee Yhdysvalloille hiukan toisenlaiselta.
Kilpailua, jossa mekin olemme unionimaana mukana, on kamppailu kehittyvien maiden sieluista, raaka-aineista ja markkinoista. Euroopan heikkous, mutta myös etu on joidenkin jäsenmaiden siirtomaa perintö. Miten korjata siirtomaa-ajasta kumpuava ylisukupolvinen katkeruus ja ongelmat ovat meitä lähinnä olevassa Afrikassa unionillemme ensiarvoinen asia. Afrikassa ja Latinalaisessa -Amerikassa länsi kilpaillee Kiinan ja Venäjän kanssa. BRICS- liittouman merkitys on vielä kovasti auki. Maita sitoo yhteen lähinnä lännen karsastaminen, mutta koviakin kiistoja niiden välillä on.
Presidentinvaali käydään kuitenkin lopulta enimmäkseen ideologisena valintana keskustaoikeiston ja vihervasemmiston välillä. Kumpikaan ehdokas ei edusta näiden ryhmittymien äärilaitaa, joten muillakin tekijöillä on merkityksensä. Stubb on kouluttautunut, verkottunut ja esiintymiskykyinen presidentinrooliin, mutta kyllä Haavistollekin jatkossa paikka löytynee, jos nyt ei onnista.
Toissapäivänä ehdokkaat väittelivät siitä olisiko Suomen tarve uudistaa ydinenergialakiaan. Se ainakin kävi selväksi, että ehdokkaat eivät selvästikään tunne NATO:n taktisten ydinaseiden arsenaalia.
Ennen -90 -lukua USA:lla oli toistakymmentä erilaista taktista ydinasetta. Oli maasta-ilmaan, ilmasta-maahan sekä maasta-maahan ohjuksia, syvyyspommeja, miinoja, tykistökranaatteja (>1000 kpl), jne. Kylmän sodan jälkeen USA romutti yhtä vaille kaikki taktiset ydinaseet, ja jäljelle jäi ainoastaan b-61 -lentopommi. Ilmeisesti USA:lla on varastossa myös Tomahawk -ohjuksia ydinkärjillä, mutta ne eivät siis ole sijoitettuna minnekään.
Eli Suomessa ei -nykyisellä varustuksella- ole tarvetta maanteitse siirtää ydinaseita, eikä niitä amerikkalaisten laivojenkaan mukana tänne tule. 1990 -luvun jälkeen USA:n pinta-aluksissa (ml. lentotukialukset) ei ydinaseita ole ollut. Näin siis vaikka USA:n alusten tänne ankkuroituessa aina media jaksaa epäillä.
Toisin kuin Haavisto väittää, niin Suomi on NATO:on liityttyään sitoutunut myötävaikuttamaan taktisten ydinaseiden mahdolliseen käyttöön. Lisäksi -koska USA:lla on ainoastaan nuo lentokoneesta pudotettavat pommit- Suomi on vailla ydinasesuojaa, jos pommeja ei saa Suomen ilmatilan kautta kuljettaa. Siltä osin ydinenergialakia pitää muuttaa.
Ranskalla ja Britannialla ei ole taktisia ydinaseita. Molemmilla on ainoastaan ’armageddon -kaliiberin’ strategiset ohjukset sukellusveneissään ja Ranskalla myös lentokoneesta ammuttavia ohjuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on hysteerinen pelko ydinaseita kohtaan ja omituinen käsitys siitä, että ydinsodan mahdollisuus lisääntyisi, jos niitä olisi Suomessa. Olen heittänyt leikkimielisen kommentin aiemmin, että jos kaikki maailman ydinaseet tuotaisiin Suomeen, ydinaseiden käytön mahdollisuus häviäisi kokonaan.
PS. Kun lännessä on enimmäkseen ballistisisia ydinohjuksia, ei niitä tarvitse Suomeen tuoda. Kyllä niiden kantomatka riittää suunniteltuihin kohteisiin nykyisiltä paikoiltaankin, puhumattakaan sukellusveneistä.
Ilmoita asiaton viesti
Tätä pelkoa ydinaseisiin ei juurikaan olisi, jos ydinpolttoainetta olisi käytetty jo ennen atomipommeja rauhanomaisesti muihin tarkoituksiin.
Olen joskus miettinyt, että jos lasia ei olisi keksitty jo aikaisemmin, niin nykyään sitä ei varmasti saisi käyttää esim rakennuksiin niin valtavia määriä, kun nykyään tehdään.
Ilmoita asiaton viesti
Taktisen ydinaseen tarkoitus on luoda pelote vastustajan ylivoimaista konventionaalista hyökkäystä vastaan. Suomen tapauksessa siis jos Venäjä kasaisi kannakselle sellaisen voiman, jota vastaan Suomi olisi täysin pulassa. Sellaista vastaan ei strategisilla aseilla haeta pelotetta.
Hyvänä esimerkkinä pelotteen luomisesta käy nuo käytöstä poistetut ydinilmatorjuntaohjukset, joilla olisi voitu tiputtaa yhdellä laakilla suuri määrä NL:n pommittajia. Ei niitä siis varsinaisesti käyttöä varten rakennettu vaan ilmaisemaan NL:lle ettei laaja ilmahyökkäys Eurooppaan tulisi onnistumaan.
Ilmoita asiaton viesti
Sitä minä olen viime aikoina ihmetellyt mm- Stubbia kuunnellessani, että mihin maahan Suomen kautta Nato kuljettaisi ydinaseitaan. Norjaan pääsee reilun tuhannen kilometrin mittaisen Atlannin ja Jäämeren rannikon kautta, ja Ruotsiinkin joko suoraan Pohjanmeren ja Itämeren kautta tai sitten Norjan läpi.
Jos taas Suomella ei ole tarkoitus ottaa alueelleen ydinaseita, niin entistä käsittömämmäksi tulee ajatus ydinaseiden kauttakuljetuksesta.
Minä ymmärrän, että ainoa kauttakuljetus Suomen kohdalla kulkee kohtuullisen korkealla, ja suunta lienee itään.:-)
Jos joku on viisaampi, niin mielelläni kuulisin perustelut tälle Stubbinkin usein mainitsemalle kauttakulkutarpeelle.
Ilmoita asiaton viesti
Ihan oikein – Venäjälle, ja sen nykyinen laki kieltää (en käytä sanaa ’estää’).
Ilmoita asiaton viesti
Näiden vaalien yhteydessä on otsikoitu niin paljon höpöhöpöä, että yhtä hyvin voisi kirjoittaa: Tapaako Stubb Haaviston ystävän Hakkaraisen Viitasaarella, ratkeaako vaalitulos huomenna?
Ilmoita asiaton viesti