Haaviston tapaus
Helsingin Sanomien mukaan poliisi epäilee ministeri Haavistoa rikoksesta. Epäilys ei tietysti ole vielä tuomio. Silti jos rikoksesta epäilty istuu ulkoministerinä, se on vähintään kiusallista maamme maineelle.
Eilisessä hallituksen tiedotustilaisuudessa ministeri Haavisto ja Vihreiden puheenjohtaja ministeri Ohisalo katsoivat, etteivät voi kommentoida perustuslakivaliokunnassa avoinna olevaa asiaa. Tuskinpa kommentoimattomuudelle oli muuta syytä kuin se, ettei poliittista vastuuta haluta kantaa. Pelkän poliisin ilmoittaman epäilyn luulisi johtavan ministerin eronpyyntöön.
Ehkä Haavisto voisi ottaa mallia presidentti Nixonista, joka ymmärsi poliittisen vastuun ja teki maansa kannalta oikean johtopäätöksen syyteen uhatessa. Saattaa olla, että pienen tuumaustauon jälkeen Haavisto päätyy eroamaan.
Ulkoministeri työskentelee tontilla, jossa presidentillä on todellista valtaa. Kiinnostavaa on reagoiko Niinistö ulkoministeri kiipeliin vai onko Haavistolla siinä suunnassa selkänojaa.
Poliittisen vastuun siirtäminen perustuslakivaliokuntaan, se mitä tässä nyt tapahtuu, voidaan kokea osoituksena vihreiden ylimielisyydestä. Hallituksen kannalta tapaus Haavisto on nyt uusi naula sen arkkuun.
”Pelkän poliisin ilmoittaman epäilyn luulisi johtavan ministerin eronpyyntöön.”
Olen vahvasti eri mieltä. Kuka tahansa voi kannella kenestä tahansa jotain ja sen jälkeen ryhdytään tutkimaan tuota epäiltyä. Kyllä Suomen oikeusjärjestelmän mukainen syyttömyysolettamus koskee myös ministereitä.
Vertaus Nixoniin ei mielestäni osu kohdalleen. Siinä oli kyse murtautumisesta vihollisleirin toimistoon ja magnetofoninauhoin jo ennen syytteen nostamista esille tullutta todistetta presidentin suoranaisesta roolista kyseiseen toimintaan. Haaviston kohdalla mahdollinen virkarikos ei perustuisi lainkaan hänen henkilökohtaisen edun ajamispyrkimyksiin, vaan menettelytapaan viranhoidossa.
Ilmoita asiaton viesti
”– Mitään juridista velvollisuutta ei ole pidättäytyä ministerin tehtävän hoidosta. Se on enemmänkin jokaisen omassa harkinnassa. Jos katsotaan tilannetta eurooppalaisella tasolla, niin yleensä tällaisissa tapauksissa vetäydytään viranhoidosta siksi ajaksi, kun asian käsittely on kesken. Suomessa on kuitenkin ollut se käytäntö, että jatketaan tehtävässä ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, Pohjolainen kuvasi.”
Jotain on pääteltävissä jo nyt:
”JULKISOIKEUDEN emeritusprofessori Teuvo Pohjolainen sanoi osanneensa odottaa, että rikoksen tunnusmerkistö täyttyy.
– Minusta yhteistoimintavelvoitteen rikkominen on aika ilmeistä. Tuomisen kanssa ei käyty mitään neuvotteluja toiseen tehtävään siirtämisestä, Pohjolainen sanoi.”
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006565871.html?ref=rss
Kannattaa myös muistaa, että Eduskunnan perustuslakivaliokunta haistoi asiassa palaneen käryä ja aloitti prosessin.
X
Ilmoita asiaton viesti
Perustuslakivaliokunta on kuitenkin puhtaasti poliittinen elin ja se on jotain vallan muuta kuin perustuslakituomioistuin olisi. Toki kyseisen elimen nimi kuulostaa hyvinkin objektiiviselta oikeudellisen lausunnon antajalta, mutta sitä se ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeudellisesta näkökulmasta valiokunta tätäkin asiaa on katsonut (hallituksella on sielläkin jäsenten enemmistö).
https://www.eduskunta.fi/FI/valiokunnat/perustuslakivaliokunta/Sivut/default.aspx
X
Ilmoita asiaton viesti
Mitäpä muutakaan perustuslakivaliokunta voisi esittämänsä lausunnon pohjaksi ilmoittaa kuin oikeudellista näkökulmaa. Se ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa, että sen jäsenet ovat puhtaan poliittisesti valittuja. ”Hallitus” ei ole mikään selkeä taho poliittisella kentällä, vaan hallituksen sisällä käydään usein politiikassa kieroimmat mittelöt.
Ilmoita asiaton viesti
Melkoinen salaliittokammarihan tuo sitten olisi, kun aina esimerkiksi torppaa hallitusten soteuudistusesitykset hallituksen jäsenten enemmistöllä (ja yleensä vielä yksimielisesti opposition jäsenten kanssa).
X
Ilmoita asiaton viesti
Sotessa ei ollut kysymyksessä mikään perustuslaillisuus.
Valiokunta hylkäsi Soten koska hallituspuolueet riitelivät Soten sisällöstä eivätkä päässeet yksimielisyyteen.
Jos hallituspuolueet olisivat olleet yksimielisiä sotesta niin niin niiden edustajat olisivat hyväksyneet sen myös valiokunnasa.
Ilmoita asiaton viesti
No jossitellahan aina voi.
https://yle.fi/uutiset/3-10676739
X
Ilmoita asiaton viesti
Millä tavalla lakien perustuslainmukaisuuden jälkikäteinen tarkastus liittyy Haaviston tapaukseen? Missä esim. Euroopan maassa perustuslakituomioistuin antaa lausuntoja tällaisissa asioissa?
Eiköhän perustuslakituomioistuimen rooliin tule mukaan politiikka siinä vaiheessa, kun se päättää jonkin lain olevan ristiriidassa perustuslain kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
”Millä tavalla lakien perustuslainmukaisuuden jälkikäteinen tarkastus liittyy Haaviston tapaukseen?”
Eipä juuri mitenkään. Perustuslakivaliokunnalla on Suomessa (näköjään) muitakin funktioita kuin tuo mainitsemasi.
”Eiköhän perustuslakituomioistuimen rooliin tule mukaan politiikka siinä vaiheessa, kun se päättää jonkin lain olevan ristiriidassa perustuslain kanssa.”
Voi olla, ettei siinäkään tapauksessa poliittisen asemoitumisen välttäminen ole täydellistä, mutta oikeusistuimen tulisi ainakin periaatteessa olla riippumaton, ei-poliittisin perustein kokoonpantu elin.
Ilmoita asiaton viesti
Ei, perustuslakivaliokunta ei tarkasta jälkikäteen lakien perustuslainmukaisuutta, vaan etukäteen säädettävän lain perustuslainmukaisuuden.
Perustuslakituomioistuimen tehtävänä on lakien jälkikäteinen tarkastus, joskus vuosien kuluttua niiden säätämisestä. Sen takia ihmettelin, miksi mainitsit tuon, kun sillä ei olisi kuitenkaan mitään funktiota tällaisessa tapauksessa.
Laki ja politiikka ovat aina olleet liiankin läheisessä suhteessa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt siis perustuslakivaliokunta on ”puhtaasti poliittinen elin”?
Kas kun se ei ollut Mäenpään tapauksessa?
Ilmoita asiaton viesti
”Kas kun se ei ollut Mäenpään tapauksessa?”
En ole väittänyt tapauskohtaista eroa, vaan pohdiskelen asiaa yleisellä tasolla. Mainittakoon, etten ole koskaan äänestänyt sen koommin vihreitä kuin persujakaan enkä itse asiassa pidä Mäenpään möläytyksiäkään syytteen nostamisen ”arvoisina”.
Ilmoita asiaton viesti
Viittasin tuolla ehkä enemmän Mäenpään tapausta koskevaan keskusteluun kuin kommnettiisi, kuten myös poliitikoiden ”ulostuloihin”.
Olen aivan samaa mieltä kanssasi siitä että perustuslakivaliokunta on poliittinen elin. Johan sen jäsenten puoluejakauma kertoo sen. Puoluejakauma on aina sellainen että hallituksella on valiokunnassa enemmistö, kuten muissakin valiokunnissa. (Jos ei satu olemaan vähemmistöhallitus.)
Joku saattaa ottaa Sote-tapauksen vasta-argumentiksi. Mutta se ei pidä.
Valiokunnassa käytiin taistelua hallituspuolueiden kesken siitä mikä malli toteutuisi. Kun yhteisymmärrystä hallituspuolueiden kesken ei syntynyt, Sote kaatui.
Ilmoita asiaton viesti
Kyseessä ei ole kenen tahansa epäilys, vaan poliisin tutkinnan tulos. Kyse on poliittisesta luottamuksesta, ei siitä tuleeko tuomiota tai edes oikeudenkäyntiä.
Se missä määrin kyseessä Haaviston osalta oli oman poliittisen agendan ajamisesta sopimattomin tavoin lienee mielipiteitä jakava kysymys.
Ilmoita asiaton viesti
Syytettä ei edes ole nostettu, saati tuomiota julistettu.
Tämä(kin) on hyvä muistaa.
Jos jokainen epäily johtaisi ministerien eroon, niiden tehtailua suoritettaisiin liukuhihnalta.
Kaaostako politiikkaan haetaan näillä erovaatimuksilla?
Ilmoita asiaton viesti
Länsimaista toimintatyyliä tässä lähinnä haetaan.
Perustuslakivaliokunta tuskin alentuisi moiseen epäilytehtailuun (4 §).
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2000/20000196
X
Ilmoita asiaton viesti
Ei niitä rikosepäilyjä perustuslakivaliokunta tehtaile vaan kuka tahansa.
Ilmoita asiaton viesti
115 § Ministerivastuuasian vireillepano
Valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuuden tutkinta eduskunnan perustuslakivaliokunnassa voidaan panna vireille:
1) oikeuskanslerin tai oikeusasiamiehen perustuslakivaliokunnalle tekemällä ilmoituksella;
2) vähintään kymmenen kansanedustajan allekirjoittamalla muistutuksella; sekä
3) eduskunnan muun valiokunnan perustuslakivaliokunnalle esittämällä tutkintapyynnöllä.
Perustuslakivaliokunta voi myös omasta aloitteestaan ryhtyä tutkimaan valtioneuvoston jäsenen virkatoimen lainmukaisuutta.
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
X
Ilmoita asiaton viesti
Joo, minäkin toivon totisesti että Haavisto ei koskaan ota missään asiassa mallia Nixonista saati Trumpista.
Ilmoita asiaton viesti
”Kuka tahansa voi kannella kenestä tahansa…”
Pelkkä kantelu ei ole sama kuin poliisin esittämä rikosepäily.
Rikosepäily tietenkin ratkaistaan oikeudessa.
Ilmoita asiaton viesti
On luultavaa, ettei tuomiota tule, vaikka häntä epäillään virka-aseman väärinkäyttämisestä:
Rikoslaki 40 luku, virkarikokset; virka-aseman väärinkäyttäminen
Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa
1) rikkoo virkatoiminnassa noudatettaviin säännöksiin tai määräyksiin perustuvan virkavelvollisuutensa osallistuessaan päätöksentekoon tai sen valmisteluun tai käyttäessään julkista valtaa muissa virkatehtävissään taikka
2) käyttää väärin asemaansa käskyvallassaan tai välittömässä valvonnassaan olevaan henkilöön nähden.
Laissa painotetaan tätä kohtaa: Jos virkamies hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä taikka aiheuttaakseen toiselle haittaa tai vahinkoa…
Mitä Haavisto itse hyötyi tai mitä hyötyä joku toinen sai tai mitä vahinkoa toiselle aiheutettiin?
Virkatehtävien siirto ei ole virkamiehelle vahinko, jos virkamiestä ei eroteta tai palkkauksen perusteet eivät muutu ja ainoastaan virkamiehen tehtävät muuttuvat.
Pitäisi nähdä teonkuvaus, jotta voisi edes auttavasti arvioida käräjäoikeuden tulevaa ratkaisua.
Virkavelvollisuuden rikkomisen taas tulisi aiheuttaa huomattavaa haittaa tai vahinkoa virkatoimen kohteelle, jotta teko olisi rangaistava. Paha mieli ei ole sellainen. Haaviston toimet saattavat mahtua hänen harkintavaltansa alle virkamiehiä johtavana ministerinä.
Ilmoita asiaton viesti
” Pitäisi nähdä teonkuvaus, jotta voisi edes auttavasti arvioida käräjäoikeuden tulevaa ratkaisua.”
Vai että ihan käräjäoikeuteen Kosonen on menossa ministerin virkasyytteen kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
” Haaviston toimet saattavat mahtua hänen harkintavaltansa alle virkamiehiä johtavana ministerinä.”
Katso: https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2013/20131233
Ilmoita asiaton viesti
Miten lienee, onko ministeri ministeriönsä henkilöstöjohtaja?
Ilmoita asiaton viesti
Ministerille kuuluvat henkilöstöasiat, ja tämä tehtävä halutaan Haavistolta pois tutkinnan ajaksi, mikäli olet viitsinyt lukea lehtiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin luottamus Haavistoon on nyt ohi ja tämän presidenttihaaveet pelkkiä kuvitelmia kykyihin nähden.
Virkakuntakaan ei Haavistosta enää koskaan lämpene tai pidä tätä uskottavana.
Olkoon tämä jo sinänsä rangaistus mahalaskun tehneelle pyrkyrille, joka totesi carunakaupoista vastuussa olleena, ettei edes lopulta ymmärtänyt, mistä asiassa oli kyse.
Ei varmasti ymmärtänyt al Hol – gatestakaan, mutta mitäpä tuosta. Viherpiiperön asumuksia Helsingissä lämmitetään edelleenkin kivihiilellä ja lämmitetään vuosien kuluttuakin.
Ilmoita asiaton viesti
Haavisto on varmasti jo rangaistuksen osaltaan saanut, mutta vaikka olisi kuinka pyrkyri, pitäisi rangaistuksen tulla vasta kun syytökset on asiallisesti ja oikeudenmukaisesti tutkittu. Tälläinen julkinen teilaaminen ennakkoon on lähinnä vastenmielistä ja epäoikeudenmukaista.
Ilmoita asiaton viesti
”Tälläinen julkinen teilaaminen ennakkoon on lähinnä vastenmielistä ja epäoikeudenmukaista.”
Vallankin tässä tapauksessa kun kyseessä on vihreiden poliitikko ja varsin näkyvä henkilö. Toisten kohdalla ei tietenkään niin ole väliksi vaikka teilataankin.
Joo, sano rengit päissään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä ensin pitää tutkia ja vasta sitten hutkia. Nykyään tuntuu, että rikosepäilyjä ja tutkintapyyntöjä tehdään jo hyvin matalalla kynnyksellä (vrt. Case Mäenpää), joten jos jokaisesta tutkinnasta pitäisi jo ennen lopputulemaa vetää johtopäätökset ja erota, johtaisi tämä ihmisten epäoikeudenmukaiseen kohteluun ja pahimmillaan tarkoitukselliseen tutkintapyyntöjen tehtailuun puhtaasti vahingoittamismielessä.
Ilmoita asiaton viesti
Salaiset asiakirjat = kohta joku uutisoi tietoja jo ennen aikojaan.
——-
HS:n uutinen on tulkittava rikoslain kannalta, että lakia on rikottu.
P.s. Taitaa vihreät lähteä hallituksesta muutenkin.
Ilmoita asiaton viesti
Enmmän olen huolissani kuin Haaviston asemasta ministerinä siitä, että maan tavaksi näyttää tulleen, että salassapidettäviä asiakirjoja vuotaa julkisuuteen.
Ilmoita asiaton viesti
Juuri samaa mieltä. Luotan kuitenkin siihen, että perustuslakivaliokunta pystyy käsittelemään aineiston asiapohjalta.
Olisi ryhdikästä, jos tietojen vuotaja ilmoittautuisi ja kertoisi, että minä se olin. Sen jälkeen tiedettäisiin, kuka perustuslakivaliokunnan jäsenistä ei luota suomalaiseen oikeusprosessin. (Tai sitten tiedettäisiin, että kaikki luottavat.)
Toimittajan tehtävähän on etsiä se heikoin lenkki. Näköjään se aina löytyy…
Ilmoita asiaton viesti
Mitä salassapidettäviä asiakirjoja on vuodettu? Rikosepäily kohdistuu ainoastaan Haavistoon.
Ilmoita asiaton viesti
Myönnän, että tunnen huonosti, miten perustuslakivaliokunnan pyytämä tutkimus on julkinen, ennen kuin valiokunta on perehtynyt siihen. Voihan olla, että se annetaan kenelle tahansa perustellusta pyynnöstä.
Jos kuitenkin itse olisin valiokunnan jäsen, etsisin nimenomaan perusteita, miksi Haavisto on syytön. Ainakin sen jälkeen, kun joku kolmas osapuoli tulee kertomaan minulle, että KRP:n tutkimuksen mukaan Haavisto on syyllinen. Niin paljon minua vituttaisi, jos joku kertoo, mikä on oikea tulkinta.
Ilmoita asiaton viesti
Tjaa, jos päätöksiä tärkeissä asioissa tehdään vitutusasteen mukaan, niin silloin henkilö ei kyllä saisi päättää kuin ehkä vessakäynneistään itse.
Kuka tai missä on väitetty Haaviston olevan syyllinen? Kumma juttu, että tässä tapauksessa eivät ”oikeusoppineet” saisi lausua mielipidettään, kun muissa tapauksissa sellainen on yleistä.
Lisätään vielä, että hämmästyttävää, etteivät kyseiset oppineet professorit ole kieltäytyneet lausumasta, kun asiakirja, johon tiedot perustuvat ja josta heiltä on kysytty, on vielä salainen. Pöljiä professoreita, siis.
On näissä hysteerikkojen reaktioissa jotain huvittavaa ja samalla kuvottavaa.
Ilmoita asiaton viesti
On hyvä tietää omat rajoitteensa…
Ilmoita asiaton viesti
Mistäköhän asiakirjasta tällä kerralla oli kyse?
Ilmoita asiaton viesti
Olet melko valikoiva näissä huolestumisissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten kaikkien rakastama dosentti Arto Luukkanen meille aina muistuttaa Suomi on parlamentarismin slummi. Saman voi muotoilla vaikka näin ->
”Oikeusoppineet arvioivat rikoksista epäillyn Haaviston asemaa: suomalainen käytäntö poikkeaa eurooppalaisesta”(IS)
Tuoreimmat suhmuroinnit ovat tietenkin Kulmunin ero, jonka syitä voi miettiä, sekä Rinteen (pakko)ero jonka syitä voi miettiä tätäkin enemmän. Paras vertailukohta lähihistoriasta silti lienee Kanervan tekstarikohu johon Katainen totesi, että mies ei voi jatkaa tehtävässään, se luottamus on mennyt.
VIhreiden spedeilyn syitä voi vain arvailla jos ne nyt on edes tavallisen ihmisen ymmärrettävissä. Kun ovat arvopohjineen usein mielestään lakien, tapojen ja kaiken muun yläpuolella vanhan kunnon ”tarve oikeuttaa keinot” – hengessä. Siksi Pekka ei eroa ja Ohisalo ei hänen eroaan vaadi.
Ilmoita asiaton viesti
Kun ketä tahansa voidaan syyttää mistä tahansa, olisi aivan kohtuuton vaatimus, jos jokaisesta epäilystä pitäisi erota tehtävistään – oli se tehtävä roskakuski tai ministeri.
Näitä poliittisista syistä masinoituja epäilyjä ja syytöksiä tehtaillaan nytkin liikaa, saati jos pelkkä epäily saisi ministerin eroamaan.
Oli ministeri sitten porvari tai kommari.
Ilmoita asiaton viesti
”ja ministerillä ei ole yksin valtaa siirtää ketään toisiin tehtäviin.”
Jos ei moista valtaa ole, niin siinä tapauksessa ainoa oikeudellinen tulkinta tapahtumaketjusta on sellainen, että molemmat osapuolet ovat olleet yhtä mieltä siirrosta. Muutenhan siirron kohteeksi joutunut olisi vain sanonut, että ”mie en siirry minnee”.
Ilmoita asiaton viesti
Katsohan tuota:
”Laki yhteistoiminnasta valtion virastoissa ja laitoksissa”
https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2013/20131233
Ilmoita asiaton viesti
Tai sitten menettely voidaan tulkita painostukseksi (ja voinee niitä mahdollisuuksia olla muitakin).
X
Ilmoita asiaton viesti
Haaviston tapaus on tämänkertainen poliittinen teatteri vailla seuraamuksia.
Syytettä ei tule ja vaikka tulisikin, painetaan villaisella.
”Ei korppi korpin silmää noki.”
Eduskunnalla ei pitäisi olla pienintäkään roolia rikosepäilyasioissa.
Oikeuslaitoksen tulisi olla täysin riippumaton.
Suomessa on siirrytty poliittiseen oikeudenäyttöön.
Sen kohteita pääsääntöisesti ovat persut.
Ilmoita asiaton viesti
Persut kuten Haavisto?
Ilmoita asiaton viesti
Persuja on tuomittukin, mutta vihreää Haavistoa poliittiseen eliittiin kuuluvana ei tuomita.
Kuten ei tuomittu SDP:n al-Taeeta.
Ilmoita asiaton viesti
Tästä tulee mieleen Zizekin lacanilaiset wc-pönttöanalyysit eri kansoista. Hänen mukaansa Saksassa suositaan sellaista muotoa, jossa tuotokset jäävät pönttöön veden päälle näkyville ennen vetämistä, koska saksalaiset haluavat muhia omissa jätteissään ja analysoida niitä. Skandeilla taas tuote menee heti veden alle eikä sitä haluta liiemmin ajatella.
Persuilla materiaali jää tietysti aina seuraavan hoidettavaksi.
Ilmoita asiaton viesti
Rautomäki.
Luuletko todellakin että tuomiot ovat puolueesta kiinni?
Vai oletko olevinasi vitsikäs?
PS miten muuten oli Mäenpään laita?
Ilmoita asiaton viesti
Entäpä Tynkkysen? Perussuomalaisten kansanedustaja Sebastian Tynkkynen uhkasi hänestä rikosilmoituksen tehnyttä naista ”rummutuksella”, mutta ei hätää, hänen käyttämänsä koirapilli* toimii:
Oulun kaupunginvaltuutettu, mm. Halla-ahon ja Huhtasaaren arvostusta nauttiva Junes Lokka selvitti henkilöllisyyden ja pilkkaa videolla naista ja hänen kuollutta lastaan.
* koirapilli (dog whistle) tarkoittaa politiikassa viestiä, jolla on suurelle yleisölle eri merkitys kuin sen varsinaiselle kohderyhmälle. Vain kohderyhmä kuulee äänen sisältämän viestin ja toimii sen mukaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Poliisi tutki, yrittikö Haavisto päästä eroon virkamiehestä siirtämällä hänet toisiin tehtäviin. Virkamies oli ollut ministerin kanssa eri mieltä al-Holin leirillä olleiden siirrosta Syyriasta Suomeen. Seuraavaksi asiaa käsittelee valtakunnansyyttäjä.
Haavisto jatkaa tehtävässään, koska mitään syytä olla jatkamatta ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Näin siis Länsi-Venäjällä:
”– Mitään juridista velvollisuutta ei ole pidättäytyä ministerin tehtävän hoidosta. Se on enemmänkin jokaisen omassa harkinnassa. Jos katsotaan tilannetta eurooppalaisella tasolla, niin yleensä tällaisissa tapauksissa vetäydytään viranhoidosta siksi ajaksi, kun asian käsittely on kesken. Suomessa on kuitenkin ollut se käytäntö, että jatketaan tehtävässä ikään kuin mitään ei olisi tapahtunut, Pohjolainen kuvasi.”
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006565871.html?ref=rss
X
Ilmoita asiaton viesti
Koska mitään ei ole tapahunut, voi aivan hyvin jatkaa kuin mitään ei olisi tapahtunut. Tulee mieleen se oranssi avohoitopotilas rapakon takana, joka jatkaa kuin mitään ei olisi tapahunut, vaikka joka jumalan päivä se möläyttelee sellaisia sammakoita että turtiaiset ja mäenpäätkin kalpenevat ja rupeavat vaikuttamaan melkein täyspäisiltä.
Ilmoita asiaton viesti
”– Minusta yhteistoimintavelvoitteen rikkominen on aika ilmeistä. Tuomisen kanssa ei käyty mitään neuvotteluja toiseen tehtävään siirtämisestä, Pohjolainen sanoi.”
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006565871.html?ref=rss
X
Ilmoita asiaton viesti
Saattaahan siitä tietysti pienet moitteet tulla, ehkä jopa sakkoa. Joka tapauksessa joillakin tuntuu nyt olevan suhteellisuudentaju hukassa. Tuli vaan mieleen kuinka paljon amerikkalaiset ovatkaan joutuneet sietämään. Joku pahoitti joskus Uudessa Suomessa mielensä, kun kutsuin Trumpia oranssiksi avohoitopotilaaksi. Vaikka olenkin vain nojatuollipsykologi, en ihan väärää diagnoosia tehnyt. Kysykää vaikka Donaldin veljentyttäreltä, joka on paitsi englantilaisen kirjallisuuden myös kliinisen psykologian maisteri.
Jostain syystä tuolla ikuisella uhmaikäisellä on ymmärtäjiä Suomessakin. On hassua, että jotkut ovat vetäneet hernepussin nenään siitä että jossain parin vuoden takaisessa Hesarissa verrattiin Trumpia sikaan. Ainakin Päivi Räsänen, joka Ilta-Sanomissa jeesusteli näin: ”Varmasti menee Trumpin esikuntaan tiedoksi tällainen suhtautuminen.” Ja toinen jeesustelija, kokoomuslinen kunnanvaltuutettu Dani Niskanen laukoi Twitterissä näin: ”Voi miettiä millainen poru olisi syntynyt, jos naispoliitikkoa olisi verrattu lehmään.” Trump itse kuitenkin vertasi Yhdysvaltoihin pyrkiviä siirtolaisia eläimiin: ”He eivät ole ihmisiä. He ovat eläimiä”, sanoi Trump valkoisen talon tiedotustilaisuudessa.Tasan se meni. Paitsi että HS:lla ei valitettavasti ole mitään valtaa Trumpiin, kun taas Trumpilla on paljonkin valtaa maahanmuuttokysymyksissä, niin ikävää kuin se onkin.
Ilmoita asiaton viesti
Ja tuossa vaiheessa olisikin jo toivottavaa, että Haavisto on ymmärtänyt erota:
”Turun yliopiston oikeustieteen dosentti, työoikeuden emeritusprofessori Seppo Koskinen arvioi, että jos tapaus etenee valtakunnanoikeuteen, Haavisto ei voisi tuolloin enää suorittaa ulkoministerin tehtäviään.
–Yleensä näissä tapauksissa ministerin paikalle valitaan uusi henkilö, koska entisen ministerin luottamus horjuu. Haavisto jatkaisi kansanedustajana.
Myös Pohjolainen pitäisi ”erikoisena” sitä, jos Haavisto jatkaisi ministerin virassa siitä huolimatta, että asiaa käsiteltäisiin valtakunnanoikeudessa.
–Valtakunnanoikeuteen vieminen tarkoittaa, että eduskunnan enemmistö on katsonut, että on syytä nostaa syyte, eli tällöin hän on menettänyt eduskunnan enemmistön luottamuksen.
–Sitä kautta hänen pitäisi tietysti erota, vaikka erillistä epäluottamuslausetta ei annettaisikaan, Pohjolainen sanoo.”
https://www.is.fi/politiikka/art-2000006563676.html
X
Ilmoita asiaton viesti
So?
Ilmoita asiaton viesti
Etkös ymmärrä selkeää suomea?
X
Ilmoita asiaton viesti
Ymmärrän toki. Mutta en edelleenkään ymmärrä mitä Haavisto on muka tehnyt väärin. Minusta koko jutussa on kärpäsestä paisuteltu Härkänen. Minusta olisi todella kornia jos Haavisto eroaisi tällaisen jutun vuoksi. Siinähän olisi jo demokratia uhattuna jos jonkun spekulatiivisen lehtijutun takia ministerit joutuisivat lähtemään.
Ilmoita asiaton viesti
Siteeraan yhtä YLEn juttua:
”Ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.) on toiminut omasta mielestään niin kuin pitää. Hän on pyrkinyt auttamaan suomalaislapsia pois al-Holin vankileiriltä. Tätä työtä varten hän on pannut ulkoministeriön virkamiehet töihin.
Joulukuussa oma puolue tuki voimakkaasti Haavistoa tämän toimissa al-Holin lasten auttamiseksi. Ryhmän puheenjohtaja Emma Kari kertoi puolueen olevan Haavistosta ylpeä.
Rapatessa on kuitenkin roiskunut. Perustuslakivaliokunta päätyi tänään siihen, että Haaviston tekojen tutkimista jatkaa tästä eteenpäin poliisi.
– – –
Parissa kuukaudessa kansanedustajista koostuvalle valiokunnalle ei selvinnyt, miksi Haavisto toimi niin kuin toimi, kun hän yritti siirtää konsulipäällikön sivuun tehtävästään. Valiokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd.) sanoo, että valiokunnalle jäi epäilyksen siemen, että Haavisto yritti päästä eri mieltä olleesta virkamiehestä eroon.
Lain mukaan ministerin kanssa eri mieltä oleminen ei kelpaa perusteluksi siirtää virkamies toisiin tehtäviin.
– – –
Ulkoministeriön korkea-arvoinen virkamies Pasi Tuominen on julkisesti noussut ministeriä vastaan ja väittänyt tämän rikkoneen lakia. Tällainen ulostulo ulkoministeriöstä on äärimmäisen harvinainen.
Haavisto otti ensin konsulipäälliköltä pois al-Holia koskevat tehtävät ja palkkasi tätä varten erityisedustajan. Näin al-Hol-työhön saatiin vauhtia.
Sen jälkeen ministeri yritti siirtää Tuomisen kokonaan sivuun. Tästä on perustuslakivaliokunnan mukaan olemassa valmisteltu määräys ulkoministeriön virkamiesjohdolle.
– – –
Perustuslakivaliokunta on Suomessa paikka, jossa tutkitaan, ovatko asiat Suomen lainsäädännön tärkeimpien periaatteiden mukaisia. Muistutuksen valiokuntaan tekivät opposition kymmenen kansanedustajaa, joista osa on perustuslakivaliokunnan jäseniä.
Siitä huolimatta että valiokunnassa ratkaisua tekemässä on sekä hallitus- että oppositiopuolueiden edustajia, ratkaisu oli yksimielinen. Asia ei siis ole politisoitunut, vaikka ratkaisun tekijät ovat poliitikkoja.”
https://yle.fi/uutiset/3-11217210
”Spekulatiivinen lehtijuttu” on melkoista asian vähättelyä (mikä Lamminpään puoluekanta huomioon otettuna lienee tavallaan ymmärrettävä näkökanta).
X.
Ilmoita asiaton viesti
Ulkoministeri Pekka Haavisto (vihr.) on toiminut omasta mielestään niin kuin pitää. Hän on pyrkinyt auttamaan suomalaislapsia pois al-Holin vankileiriltä. Tätä työtä varten hän on pannut ulkoministeriön virkamiehet töihin.
Minusta hän on myös toiminut oikein. Lasten hätä on isompi asia kuin jonkun virkamiehen nillitys.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitus siis pyhittää keinot. Sopii hiukan huonosti laillisuutta korostaviin yhteiskuntiin.
X
Ilmoita asiaton viesti
Esitutkinta käynnistetiin perustuslakivaliokunnan pyynnöstä. Riippumatta siitä, nostetaanko syyte, kyse ei ole ”epämääräisestä lehtijutusta”. Jotain juridisesti moitittavaa on siis joka tapauksessa tapahtunut ja mikäli syyttämiskynnys ylittyy, valtakunnan oikeus arvioi, onko kyseessä rikos.
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpään suomen ymmärryksessä voi olla parantamisen varaa, mutta itse puolestani en ymmärrä, mitä tarkoittaa ”so”.
Ilmoita asiaton viesti
Väisälä on väärä ihminen nillittämään minulle suomen ymmärryksestä mitään. Mutta sen verran englantiakin ymmärrän, että ’so’ tarkoittaa samaa kuin ’entä sitten’.
Ilmoita asiaton viesti
Oikeastaan se oli Kämäräinen, joka ”nillitti”, ja minä totesin vain, että aihetta voi olla.
Joka tapauksessa suosittelisin, ettet siirtyisi kesken kaiken englantiin, varsinkin kun tuollainen kaksikirjaiminen sana ei vielä kovin selkeästi kerro, mihin kieleen olet siirtynyt. Kaipa saman voisi sanoa suomeksikin?
Ilmoita asiaton viesti
No, suomen kielessä ei tuollaista kaksikirjaimista sanaa ole.
Ilmoita asiaton viesti
Kulmuni ei ollut tehnyt edes mitään laitonta – erosi koska alainen oli töpännyt. Haavisto on selkeästi töpännyt ja raskaasti.
Ilmoita asiaton viesti
Vai olikohan sittenkin niin että se Haaviston alainen tässä töppäsi?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä tainnut olla. Ei ole ainakaan ollut aihetta tutkimukselle.
Ilmoita asiaton viesti
Saa nyt nähdä oliko tässä oikein mitään. Paljon porua, vähän villoja.
Ilmoita asiaton viesti
Jottei asiassa menisi puurot ja vellit sekaisin:
– ministeriin ei sovelleta virkamieslakia, joten käsittelyprosessi poikkeaa virkamiesoikeudellisesta prosessista.
– viranhaltija voidaan pidättää virantoimituksesta virkarikoksen esitutkinnan ajaksi, jolloin hän siis on ”syytön kunnes toisin todistetaan”. Ministerin osalta vastaavaa säännöstä ei ole.
– ministeri Haaviston status asiassa on ”epäilty”. Esitutkinta on käynnistetty perustuslakivaliokunnan pyynnöstä ja saatettu loppuun. Asia on menossa syyteharkintaan, joten Haavisto ei vielä ole ”syytetty”.
– oikeudellinen arvio ”syytä epäillä” kynnyksen ylittymisestä on tehty jo ennen esitutkinnan käynnistymistä. Tavallinen viranhaltija olisi voitu pidättää virantoimituksesta jo tuossa vaiheessa, ei toki ennen.
Ilmoita asiaton viesti
Haavistoa presidentinvaaleissa äänestäneenä minusta on hyvä, että häneen kohdistuneet epäilyt tutkitaan ja tapaus saatetaan suomalainen oikeusvaltion periaatteiden mukaisesti loppuun.
Sosiaalisessa mediassa Pekka Haaviston kimpussa ovat olleet ja hänen eroaan vaatineet monet perussuomalaiset. Samat kaverit, jotka muutama viikko sitten ilakoivat näkyvästi siitä, että heidän kansanedustaja Juha Mäenpää sai syytesuojan perussuomalaisten ja heitä hännystävien toimesta. Siinäkin tapauksessa poliisi epäili henkilöä rikoksesta ja valtakunnansyyttäjä halusi nostaa tapauksesta syytteen.
Kyse oli persujen mukaan ajojahdista. Sama termi ei pomppaa esille heidän puheistaan koskien Pekka Haavistoa.
Persuja munattomampaa ryhmää saa Suomen poliittisesta historiasta hakea. Omia suojellaan kuin suljetun uskonnollisen lahkon johtajia. Rikokset ovat pahasta, paitsi jos niihin sortuu joku omista. Niitä ei sillä tavalla lasketa.
Koska oikeusvaltio on muita, ei heitä varten.
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida auttaa Pekkaa vaikka polvistuisi kuin Nancy Pelosi jenkeissä ja pyytäisi anteeksi kansliapäälliköltä tyhmyyttään mitättömässä asiassa. Voin ihan rauhassa odotella seuraavia presidentinvaaleja, jopa Katri Kulmuni pesisi emäntämämäiselle olemuksellaan nobody-Pekan.
Ilmoita asiaton viesti
Ulkoministeri Pekka Haavisto yritti taivutella ulkoministeriön konsulipäällikköä Pasi Tuomista tuomaan Syyrian a-Holin pakolaisleirin suomalaislapset Suomeen ilman poliittista päätöstä viime syksynä. Tuomisen näkemyksen mukaan asiasta olisi pitänyt tehdä poliittinen päätös. Tuomisen kieltäytydyttyä Haavisto siirsi al-Holia koskevat tehtävät toiselle virkamiehelle. Haavisto alkoi myös valmistella Tuomisen siirtämistä toisiiin tehtäviin. Perustuslakivaliokunta alkoi selvittää Haaviston toimia viime joulukuussa kansanedustajien muistutuksen myötä.
Helmikuussa perustuslakivaliokunta pyysi valtakunnannsyyttäjää ryhtymään toimenpiteisiin esitutkinnan toimittamiseksi Haavistoa koskevassa ministeriavastuuasiassa. Saa nyt nähdä löytyykö jotain mitä Haaviston pitäisi pyytää anteeksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ainakin ”rikkinäistä puhelinta” Haavisto on jo pyytänyt anteeksi.
https://yle.fi/uutiset/3-11104072
X
Ilmoita asiaton viesti
Okei, asia kunnossa.
Ilmoita asiaton viesti
Päivän Helsingin Sanomissa aihetta käsitellään ansiokkaasti laajemmasta perspektiivistä eli politiikanteon ja virkatoiminnan välisestä suhteesta:
”POHDINNASSA voi nähdä myös laajemman ulottuvuuden. Hieman vastaavaa rajankäyntiä on Suomessa käyty jo usean vuoden ajan.
Samantapaisia kysymyksiä virkakoneiston roolista on herännyt esimerkiksi edellisen Juha Sipilän (kesk) johtaman hallituksen sote-uudistuksen yhteydessä. HS kertoi runsas vuosi sitten eduskunnan ja valtiovarainministeriön välisestä kiistasta, jossa eduskunta katsoi ministeriön virkamiesten jättäneen kertomatta eduskunnalle uudistuksen kannalta oleellisia tietoja. Edellinen oikeuskansleri Jaakko Jonkka kertoi puolestaan jo vuonna 2016 olevansa huolissaan poliittisten paineiden vaikutuksesta lainvalmistelun laatuun.
Näissä tapauksissa on kysytty, olivatko virkamiehet uppoutuneet liian syvälle hallitusten poliittisten tavoitteiden toteuttamiseen ja sivuuttaneet samalla velvollisuuksiaan. Ulkoministeriön tapauksessa asetelma on sama mutta roolit päinvastaiset: oliko virkamies oikeassa haastaessaan poliittisen ohjauksen?
Samaa sukua on myös toistuva keskustelu poliittisista virkanimityksistä ministeriöiden huipulla. Mikä rooli oikeastaan on ministereiden valikoimilla kansliapäälliköillä, joiden pitäisi kuitenkin johtaa neutraalia virkakoneistoa? Entä mikä on heidän suhteensa poliittisiin avustajiin ja valtiosihteereihin?”
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006566865.html
Tässä suhteessa ”uuspuolue” Vihreät on omaksunut vanhan maan tavan sitä uudistamatta.
https://yle.fi/uutiset/3-11169652
X
Ilmoita asiaton viesti
Koko touhu on juuri sitä mitä presidentti Niinistö on sanonut:
Jos se näyttää ankalta ja kävelee kuin ankka niin ankka se on.
Asiaa voidaan pohtia ja polemisoida maailman tappiin saakka mutta se ei muuta sitä tosiasiaa että Pekka Haavisto on toiminut tavalla joka ei ole soveliasta demokraattisessa yhteiskunnassa.
Virkamies on velvollinen toimimaan lain puitteissa eikä häntä voida painostaa toiminaan lainvastaisesti. Ja juuri siitä tässä oli kysymys. Jos et tee niin kuin käsken niin sinut siirretään ”muihin hommiin”.
Tällainen on samalla esimerkki tulevasta muille virkamiehille: Parasta tehdä vaan niin kuin käsketään, muutoin seuraa ”siirto”.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä se virkamies voisi palkkansa eteen jotain tehdäkin. Nyt on puoli vuotta mennyt eikä mitään ole tapahtunut. Ei ihme jos Haavisto hiiltyi.
Ilmoita asiaton viesti
Lamminpää moittii nyt ulkoministeri Haaviston nimittämää erityisavustajaa, joka hoitaa al-Holin tapausta virkavastuulla toimivana virkamiehenä.
Ilmoita asiaton viesti
Palkkansa eteen hänen on myös noudatettava lakeja virkavastuun uhalla, vaikka ministeri olisi toista mieltä (näin siis ainakin länsimaissa):
”Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.” (2 § 3 momentti)
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
”Parissa kuukaudessa kansanedustajista koostuvalle valiokunnalle ei selvinnyt, miksi Haavisto toimi niin kuin toimi, kun hän yritti siirtää konsulipäällikön sivuun tehtävästään. Valiokunnan puheenjohtaja Johanna Ojala-Niemelä (sd.) sanoo, että valiokunnalle jäi epäilyksen siemen, että Haavisto yritti päästä eri mieltä olleesta virkamiehestä eroon.
Lain mukaan ministerin kanssa eri mieltä oleminen ei kelpaa perusteluksi siirtää virkamies toisiin tehtäviin.”
https://yle.fi/uutiset/3-11217210
X
Ilmoita asiaton viesti
Eikö se ollutkaan viime kesänä vai oliko kevätpuolella kun Haavisto ”hiiltyi”?
Hiilktyi kun ei virkamies suostunut toimimaan lainvastaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Hiiltyi kun se virkamies ei tehnyt mitään. No, onneksi edes osa lapsista pääsi sukulaisten avulla pakoon.
Ilmoita asiaton viesti
Siis ei susotunut toimimaan lainvastaisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Sehän nähdään.
Ilmoita asiaton viesti
Turun aktiivinen kommentoija vauhdissa. Jo 16 toistoa.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä yhtään poistoa, mistä tuplavahinko Hankamäki on katkera: ”Vähintä, mitä lehden pitäisi tehdä, olisi poistaa kirjoitusoikeudet vasemmiston sisseiltä, joista pahimpia ovat Arto Granlund, Max Jussila, Mika Lamminpää, Sini Lappalainen, Esa Mäkinen, Petra Nyqvist, Petteri Ritala, Jouni Snellman, Max Stenbäck, Jari-Pekka Vuorela – kaikki vailla mitään tieteellisiä ansioita ja julkaisunäyttöjä olevia tyyppejä. Heidän kannanottonsa ovat olleet repiviä, raatelevia, perusteettomia ja vailla minkäänlaista argumentatiivista tai älyllistä lähestymistapaa, saati tieteellistä ajattelua, joka on ollut jokaisen oman kirjoitukseni lähtökohtana.
On käsittämätöntä, että lehti antaa heidän jatkaa kaiken järjellisyyden rajat ylittävää raastamistaan, jonka takana ei ole minkäänlaista osoitettua arvostelukykyä eikä siten myöskään oikeutusta meidän haukkumiseemme. Ajattelunsa on sameaa, päättelynsä epäjohdonmukaista, tyylinsä vellovaa, ja ymmärrys yhteiskunnallisista kausaalisuhteista puuttuu kokonaan.
Heitä Uuden Suomen toimitus palvoo parhaina ystävinään asettaessaan heidän tekstinsä toimituksen poimintoihin. Muuta tarjottavaa heillä itsellään ei ole ollut, kuin taistolaisten perusasennetta: järkeviä ihmisiä vastaan suunnattua hölmöä ivaa, joka on luonnollisesti kääntynyt heidän omaksi komediakseen. Perussuomalaisia he vihaavat saattaakseen heidät puolustamaan oikeuksiaan ja syyttääkseen heitä ”vihapuheesta”.
Kiistelyä herättänyt kirjoitukseni oli yksi Uuden Suomen luetuimpiani. Aamupäivällä 10.1. sen oli avannut yli 12 000 lukijaa. Tekstini löytyy edelleen Oikeasta Mediasta, joka on julkaissut kirjoituksistani toisinnot suostumuksellani.”
http://jukkahankamaki.blogspot.com/2020/01/vasemmiston-sissit-vetavat-uuden-suomen.html
Se että mies mainitsee meriittinä sen että ”Oikea Media” julkaisee hänen tekstejään on aika säälittävää. Ihan kuin rehentelisi sillä että on miljonääri Monopolissa tai Messias Ylilaudalla.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan tämä myös kiinnostavaa seurattavaa hallituksen intersektionaalisen feminismin kannalta. Hallituksesta on eronnut naisministeri ilman mitään poliisitutkintoja kun taas miesministeri jököttää paikallaan, vaikka on rikoksesta epäilty.
Sopiikohan tämä puoluejohtaja Ohisalolle ja pääministeri Marinille?
X
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti Kulmuni töppäsi ja Haavisto ei. Katos se feminismi meinaa sitä että naisia ja miehiä arvostellaan samalla tavalla.
Ilmoita asiaton viesti
Töppäilyyn kyllä viittaa enemmän se, että miesministeri Haavisto on sentään rikoksesta epäilty toisin kuin naisministeri Kulmuni.
Koville se tuntuu ottavan, kun pitäisi ”pyhä mies” heittää yli laidan. Kuten olen jo aiemmin todennut, Lamminpään harjoittama Haaviston puolustelu on puoluekanta huomioon otettuna tavallaan ymmärrettävää.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/polloraati-haavistolla-on-edessaan-piinaviikot-erikoista-etta-ministerina-on-henkilo-jota-epaillaan-rikoksista/7868286#gs.affuu2
X
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole mitään syytä heittää Haavistoa yli laidan. Ihan sama mitä Kämäräinen kälättää tai pöllöraati pälättää.
Ilmoita asiaton viesti
M.o.t.
X
Ilmoita asiaton viesti
Joo, sehän tiedetään että Haaviston ulkopoliittinen osaaminen on kiistaton. Yhtä kiistatonta on se että kokoomus on hädissään kun niillä ei ole mitään Niinistön veroista korttia heittää presidenttipeliin. Eikä Haavisto ole hävinnyt kuin Niinistölle joka ei enää voi olla ehdokkaana, joten…
Ilmoita asiaton viesti
”Eikä Haavisto ole hävinnyt kuin Niinistölle joka ei enää voi olla ehdokkaana, joten…”
jos Haavisto asettuu vielä ehdolle niin häviää jollekulle muulle.
Ilmoita asiaton viesti
Kenelle? Toistaiseksi ainoastaan Rehn ja Marin näyttävät sellaisilta joilla voisi olla jotain mahdollisuuksia Haaviston vastaehdokkaana.
Ilmoita asiaton viesti
Palataan asiaan myöhemmin, seuraavat presidentivaalit järjestettäneen vuoden 2024 alussa.
Ilmoita asiaton viesti
Neljässä vuodessa ehtii tosiaan tapahtua paljon. Esim. Ahtisaari ja Halonen eivät olleet millään lailla tapetilla seuraavaksi presidentiksi neljä vuotta ennen valintaansa.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, neljässä vuodessa tämä turha kohu on unohdettu.
Ilmoita asiaton viesti
Nuo minun mainitsemani esimerkit (Ahtisaari, Halonen) koskivat uusien ehdokkaiden esiinnousua, mikä on eri asia kuin töppäilyjen unohtaminen. Haaviston mahdollisuudet ovat uskoakseni menneet lopullisesti. (Kumpi meistä on väärässä, selviää aikanaan.)
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Pian selviää sekin, onko Haavisto edes töpännyt.
Halosen valinnassa ei ollut oikeastaan mitään yllättävää ellei sitten se, että nainen tuli valituksi. Ahtisaaren valinta oli yllätys, sillä se oli ensimmäinen kerta, kun jonkin muun kuin eduskunann suurimman puolueen ehdokas tuli valituksi (kepu oli silloin suurin ja Väyrynen hävisi paitsi Ahtisaarelle myös Elisabeth Rehnille). Saa nähdä tuleeko Haavistosta toinen vastaava tapaus.
Ilmoita asiaton viesti
Haavistohan on ollut valtakunnan kakkosmies jo kaksissa presidentinvaaleissa. Seuraavissa taitaa olla ykkösmies, sillä tämäkin myrsky vesilasissa on silloin jo unohtunut.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä Lamminpäänkin luulisi tietävän, että Haavisto pysyy kakkosmiehenä.
Ilmoita asiaton viesti
Toivonen ei taida tietää että emme ole Venäjällä missä on ikuinen Putin. Ei Haavisto taida kakkosena pysyä kun ei sillä vieläkään ketään haastajaa taida olla. On aika yllättävää että esimerkiksi kokoomuksessa ei ole ketään varteenotettavaa kun Niinistö jättää pestinsä.
Ilmoita asiaton viesti
Outoa, ettei Lamminpää tiedä Haaviston kuuluvan kakkosmiehenä seksuaalivähemmistöön.
Ilmoita asiaton viesti
Outoa että Toivonen kuvittelee että sillä on jotain merkitystä. Ehkä appiukkoni on sitä sukupolvea jolle asia voi olla ongelma, mutta tuskin kukaan työikäinen. Ei tässä olla valitsemassa pääministerille puolisoa vaan Suomelle presidentti.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkäpä opettaja Lamminpäällä on aukko sivistyksessä, koska ”myrsky vesilasissa” = ”Vain harvan ministerin toiminta on päätynyt esitutkintaan Suomessa”.
https://yle.fi/uutiset/3-11217017
X
Ilmoita asiaton viesti
Ai kauhia. Kaikilla meillä on aukkoja sivistyksessä. En varmaan tiedä junista yhtä paljon kuin Kämäräinen.
Ilmoita asiaton viesti
Se onkin pienempi häpeä kuin politiikassa mukana olijan tietämättömyys poliittisesta historiasta.
X
Ilmoita asiaton viesti
No sääli jos sinulla sellainen vika on. Ehkä on sitten parempi vähän hillitä tuota kaikkitietävää äänilajia.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä, kun käytit konditionaalia ;-).
X
Ilmoita asiaton viesti
Ulkoministeri Pekka Haavisto yritti taivutella ulkoministeriön konsulipäällikköä Pasi Tuomista tuomaan Syyrian a-Holin pakolaisleirin suomalaislapset Suomeen ilman poliittista päätöstä viime syksynä. Tuomisen näkemyksen mukaan asiasta olisi pitänyt tehdä poliittinen päätös. Tuomisen kieltäytydyttyä Haavisto siirsi al-Holia koskevat tehtävät toiselle virkamiehelle. Haavisto alkoi myös valmistella Tuomisen siirtämistä toisiiin tehtäviin. Perustuslakivaliokunta alkoi selvittää Haaviston toimia viime joulukuussa kansanedustajien muistutuksen myötä. Missä on se epäilty rikos?
Ilmoita asiaton viesti
”HS kertoi keskiviikkona, että esitutkinnan perusteella poliisi epäilee Haavistoa al-Hol-tapauksen hallinnoinnissa kahdesta rikoksesta. Nimikkeitä on kaksi: yhteistoimintavelvoitteen rikkominen ja epäilyksistä vakavampi eli virka-aseman väärinkäyttäminen. Siitä voidaan tuomita sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. Haavisto on kiistänyt esitutkinnassa syyllistyneensä rikokseen.”
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006566865.html
Virka-aseman väärinkäyttö:
https://www.minilex.fi/a/virka-aseman-v%C3%A4%C3%A4rink%C3%A4ytt%C3%B6
Yhteistoimintavelvoitteen rikkominen § 67:
https://tem.fi/documents/1410877/2919027/Yhteistoimintalaki/c0e863b4-1234-4a06-8235-35356f54f951/Yhteistoimintalaki.pdf
Tarkemmat tiedot ovat vielä julkisuudelta piilossa, ellei sitten joku tiedotusväline pysty onkimaan asiasta lisätietoa.
X
Ilmoita asiaton viesti
Joonas Kuikalla oli hieno analyysi asiasta tämän päivän Turun Sanomissa. Perssuomalaiset ja vihreät voivat joutua perustelemaan, miksi Haaviston tapaus on erilainen kuin Mäenpään. Kesäkuun 26. päivänä Mäenpään syytesuojan poistamista kannatti 121 kansanedustajaa ja vastusti 54. Se ei riittänyt syytteeseen. Haaviston tapauksessa kyse on ministeriavastuuasiasta, joka ei nauti vastaavaa suojaa. Haaviston syyttämiseen riittää yksinkertainen enemmistö. Jos voimasuhteet äänestyksessä pysyvät Mäenpään lukemissa, Haavisto saa syytteen, vaikka Mäenpää ei saanut.
Ilmoita asiaton viesti
Ihanko oikeasti Lamminpääkin on opettaja? Varmaan steinerkoulussa hänkin, kuten on eräs toinenkin vihreä opettaja.
Ilmoita asiaton viesti
Tilanne on tavallaan esimerkki intersektionaalisesta feminismistä. Siinä henkilö saa tarpeeksi ”uhripisteitä” yhdestä vähemmistöominaisuudestaan ja on siksi tavallisen moraalikäytännön yläpuolella.
Ilmoita asiaton viesti
Kommenttisi on hyvä esimerkki siitä miksi ei kannata käyttää käsitteitä joita ei ymmärrä. Puhutaan mieluummin ihan vain tasa-arvosta niin sinäkin ehkä tajuat miksi väitteesi on hupsu.
Perussuomalaiset eivät halunneet syyttää Mäenpäätä asiasta, jonka valtakunnansyyttäjä katsoi rikossyytteen arvoiseksi. Kuinka se aikoo perustella haluavansa syyttää Haavistoa?
Ilmoita asiaton viesti
Kumma juttu kun mediassa ei kerrota mistä rikoksista ulkoministeri Pekka Haavistoa epäillään. Epäilen itse, että tutkintanimikkeet Haavisto-gatessa ovat tyyliä valta-aseman väärinkäyttö ja toimivaltuuksien ylitys ja nämä eivät taida riittää valtakunnanoikeuteen eli jäädään vielä odottelemaan Haaviston suurempia munauksia.
Ilmoita asiaton viesti
Haavisto ei jäänyt odottelemaan poliittista päätöstä koska koki että lasten hätä on isompi juttu kuin virkamiehen vitkuttelu. Ai kauhia mikä rikollinen!
Ilmoita asiaton viesti
Haavisto on ollut tomppeli, kun hän on häärännyt despootin tavoin.
Ilmoita asiaton viesti
Ai että oikein despootti 😀 Jos pomo sanoo alaiselleen että voisit vaikka tehdäkin jotain palkkasi eteen, niin onko hän tomppeli ja despootti?
Niinhän se tietysti on, että jos virkamies ei tee mitään, niin ei hän silloin tee virkavirheitäkään. Virheiden pelko on saamattomuuden alku.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedä sitten onko tomppeli ja despootti, mutta vikaa kyllä on, jos lainvastaisuuksia edellyttää alaisensa tekevän ja sen perästä savustaa virastaan. Siitähän tutkinnassa on kysymys.
Yllättävä aukko se on tämäkin opettaja Lamminpään sivistyksessä (2 § 3 mom):
”Julkisen vallan käytön tulee perustua lakiin. Kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia.”
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1999/19990731
X
Ilmoita asiaton viesti