Kursk
Ukrainan joukot ovat ylittäneet Venäjän rajan Kurskin on suunnalla. Sotahan on vain politiikan jatkamista toisin keinoin. Tässä tapauksessa sodan siirtäminen Venäjälle on sellainen keino. Viesti on, että Vladimir Putin ei pysty turvaamaan Venäjän rajaa, ei edes yli kahden sotavuoden jälkeen. Ukrainan toimien tarkoitus on epäilemättä horjuttaa Putinin arvovaltaa eliitin ja ainakin osan kansasta silmissä. Toisen maailmansodan taistelut Kurskissa omaavat Venäjälle suuren symboliarvon. Suurta sotilaallista merkitystä nyt tapahtuneella rajanylityksellä tuskin on.
Sinänsä tunkeutuminen hyökkääjän maaperälle ei ole rikos vaan normaalia sodankäyntiä. Tietysti tästäkin paikallisesta ukrainalaisten menestyksestä syylliseksi löydetään länsimaat ja kaikki tapahtunut nähdään osoituksena pyhän Äiti Venäjän puolustamiseksi käydyn hyökkäyssodan tarpeellisuudesta.
Missään tapauksessa ukrainalaiset eivät ole syyllistyneet tässä provokaatioon kuten Putin väittää, he ovat vastanneet siihen.
Lännen on syytä jatkaa ja vahvistaa Ukrainan tukemista, kunnes Venäjän hallinto tai sen kansa huomaa, ettei sillä tässä sodassa ole mitään voiton mahdollisuuksia vaan vain yhä enemmän hävittävää.
Itse asiassa Venäjä saisi (osittaisen) voittonsa, jos sodan lopputuloksena Ukraina jättäytyisi niin EU:n kuin NATO:nkin ulkopuolelle.
Sillä tavoin Ukraina -ainakin (ainoastaan???) Venäjän silmissä- jäisi vielä Venäjän valtapiiriin; tai ainakin Venäjän ’saataville’. Nimittäin jos Ukraina liittyy jompaan kumpaan läntiseen yhteisöön, se on lopullisesti pois Venäjän valta- ja vaikutuspiiristä, mikä on tämän sodan alkuperäinen syykin.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Venäjällä koskaan päästään tekemään arviota siitä miten sota meni, niin tuskin ihan heti haluavat aloittaa uudestaan.
En ihan juuri nyt muista että venäläiset olisivat haikailleet takaisin Afganistaniinkaan sotimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Onko Suomi halunnut takaisin Afganistaniin? Myös me hävisimme siellä sodan Naton mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Se pieni ero että emme tuhonneet kyliä emmekä kastelujärjestelmiä emmekä ajaneet maanpakoon miljoonaa afgaania. Emmekä kyllä taistelleetkaan kuin ihan pikkuruikkusen verran.
Ilmoita asiaton viesti
Länsi oli Afganistanissa pitempään. Oikein hyvä bisnes sotaelinkeinolle ja ooppiumi-bisnekselle, mikä sai jälleen kukoistaa.
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa kaveri oli ”Räyhänturhaamis”-operaatiossa kapitaanina. Ei siinä mittään, hyvä palkka, verottomana.
Lopputulos: masennus henk. koht. tasolla, ja niin tuli StrasWars armeija kuset housuissa kun Mullahit Toyota Hiluxeilla ja 12,7, mm konekivääreillä lavalla , hyökkäs.
Afganistan 2 x suurempi ( ja jos vuoristo ”oikaistaan” +1 kerta) ja porukkaa yli 10 miljoonaa.
Afganissa on harjoitettu kauppaa, taiteita ym.kulttuuria kun Suomen maalla runkattiin pusikoissa.
Ilmoita asiaton viesti
Tiedoksi, että Suomi ei ollut Afganistanissa hyökkääjänä, vaan YK:n valtuuttamana rauhanturvaajana. Auttoi ihmisiä, ja auttoi mm. rakentamaan tyttölapsillekin kouluja.
Venäjä sen sijaan hyökkäsi Afganistaniin 1979 tekemään afgaanien kansanmurhaa 10 vuodeksi:
https://jput.fi/Afganistanin_sota_1979.htm
Ilmoita asiaton viesti
Toki Venäjä suostuisi siihen, ettei Ukraina liity EU:hun tai Natoon, mutta mitä Ukraina saisi? Tuskin Venäjä tarjoaisi miehittämiään maita vaihtokaupassa.
Sitten on vielä se seikka, ettei Venäjää voi pitää luotettavana sopimuskumppanina.
Natoonhan Ukraina ei voi päästä sodan keskeltä, mutta miten lienee EU-jäsenyys? Voisiko EU-jäsenyys onnistua ja seuraisiko siitä sitten Venäjän kaupan katkeaminen tyystin EU:n kanssa?
Unkari olisi tietenkin ongelma EU-jäsenyysasiassa, mutta jos Unkarille tarjottaisiin hyvityksenä mahdollisuutta liittyä osaksi Venäjää?
Ilmoita asiaton viesti
Alkuperäinen syy oli, että Länsi, mikä sisältää mm. sotaelinkeinon, Israelin valtion ja Suomen, halusi sodan. Mika Niikkokin joutui välittömästi eroamaan, kun hieman rauhan suuntaan vihjaisi. Jopa Ranskan ja Saksan johtajat huudettiin Lännessä, ja siis myös Suomessa, alas samoista puheista, että luvataan, ettei Ukraina tule Natoon, niin vältetään sota. Tällainen rauhansopimushan oli jo solmittu 2015 Minskissä, mutta silloiset Ranskan ja Saksan johtajat kertoivat vuoden 2022 lopulla, ettei Lännellä ollut alunperinkään tarkoitus sopimusta noudattaa. Pelattiin vain aikaa Ukrainan varustamiseksi sotaan.
Valtapiireistä höpöttely on sotapropagandaa. Osataan laskea vain kahteen. Onko Itävalta nyt kauheassa valtapiirissä, tai oliko Suomi tai Ruotsi ennen Nato-jäsenyyttä? No nyt ovat. Eivät suurvallat tietenkään vihollisia rajoilleen haluaisi. Ei sallinut USAkaan Kuuban aseistamista. Ja sen verran pitäisi tuntea venäläisiä, että nämä tosissaan ja syystä pelkäävät Länttä. Nyt iskemmekin yhteisvoimin ja riemulla. Sotaelinkeinon iloksi.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän Ukrainan poliittisen johdon tavoitteena ole estää tuollainen ratkaisu, Ukrainaa tuskin houkuttaa Suomen entinen asema. Se kun tuskin Venäjälle pitkän päälle kelpaisi.
Tärkeää on, että Ukrainan jäsenyys EU:ssa ja Natissa ei jää vain puheeksi, Se on lännen poliitikoista ja kansalaisista kiinni.
Ilmoita asiaton viesti
Vaan jos Venäjä pakottaa siihen! Kuten on jo 2,5 v ajan tehnyt.
Ja kaikille muistutuksena, että EU:n ja NATO:n jäsenyys vaatii kaikkien (myös: Unkari, Slovenia, Saksa, Turkki) nykyisten jäsenten hyväksynnän. Muistelkaa Ruotsin tietä NATO:on sekä sitä, että Ukrainan liittyessä EU:hun kaikki nykyiset nettosaajat menettäisivät rahaa ja osa joutuisi jiopa nettomaksajiksi.
Oma suu on monesti lähempänä kuin kontin suu.
Ilmoita asiaton viesti
Slovenia tuskin on ongelma.
Muut ongelmat ratkennevat aikanaan.
On lökäpöksyvaltioille eduksi, että on joitakin muita panemassa imperialistiselle roistovaltiolle Venäjälle hanttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen asema kelpasi Venäjälle 80 vuotta, mutta sitten Suomi aloitti sodan sitä vastaan.
Ilmoita asiaton viesti
Aloitti? Päinvastoin, Venäjän raja on pantu kiinni. Ei sinne niin helposti pääse, pohjanmaalla on kuullema innokkaimpia sotaan lähtijöitä jouduttu sitomaan puihin kiinni, notteivat lähtisi ennen aikojaan. 😉
Ilmoita asiaton viesti
Kun maan toiseksi korkein johtaja kirjoittaa nimensä tykinkuulaan, joka ammutaan venäläisten päälle, niin eiköhän sitä voi jo sodan aloittamiseksi sanoa. Ja monta muuta ammusta on sitten rahoillamme ammuttu ja ammutaan.
Ilmoita asiaton viesti
Nygård on siis samaa mieltä kuin puhemies Halla-aho ja evp kenraalimajuri Toveri, olemme sodassa Venäjää vastaan. Liikekannallepanoa ei kuitenkaan vielä ole tehty. Eikä se taida enää Mauria koskea, ellei hänellä ole korkeaa sotilasarvoa. Minua se ei enää koske vaikka vakavasti harkitsin liittymistä vapaaehtoisesti ”rollaattoripataljoonaan” 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä on yksiselitteisesti se roisto ja hyökkääjä Ukrainan sodassa.
On pelkästään hyvä asia, että Ukraina ei suostu lampaan lailla teurastettavaksi, vaan panee henttiin.
Ilmoita asiaton viesti
Lisäksi tuo on hyvää taktiikkaa. Nimittäin jos Ukraina onnistuisi laajemminkin valloittamaan Kurskin alueita ja pitämään niitä hallussaanniin olisi hyvä neuvottelutaktiikka rähinnän lopettamiseksi. Eli Ukraina voisi todeta, että saatte Kurskin takaisin kunhan me saamme omamme takaisin.
Tosin pelkäänpä pahoin, että Ukrainalla ei riitä materiaalia ottamaan ja pitämään Kurskia itsellään, eli kyse lienee vain tällaisesta nopeasta iskusta, jolla lähetetään Putinile viestiä ja lisäksi tuhotaan sotilasmateriaalia niin paljon kun pystytään?
Ilmoita asiaton viesti
Hyökkäys etenee Venäjän alueella, Ukrainalla on ote alueesta.
”Russians report that several tanks of AFU have entered the area of the village of Ivnytsia. There is also a battle near Korenevo.”
Lähde:
https://x.com/Maks_NAFO_FELLA/status/1821455257160818981?t=Cph_zGNoVlNeAMELL_X7nQ&s=19
Ilmoita asiaton viesti
Lukaisepa vaikka toisinajattelijan sivuilta tekstini Kuka sodassa voittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Kerro täällä.
Ilmoita asiaton viesti
Sotaelinkeino ja Israel. Israel siksi, että nyt sen vihollisten tukija on sidottu pitkään sotaan kaukana Israelista. Mutta tarkemmin tekstissäni Kuka sodassa voittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Johan se Putte ehti valittaa, kuinka törkeä temppu on Ukrainan hyökkäys Venäjän puolelle.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen ja Neuvostoliiton yhteisvaltio olisi ollut ”liian suuri hallittavakseni” (Urho Kekkonen), mutta Zelenskyi saattaisi hyvinkin suoriutua Ukrainan ja Venäjän kokonaisuudesta.
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjän presidentti Vladimir Putin syyttää Ukrainaa provokaatiosta.”
On toisilla otsaa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, lisäksi hän syyttää iskuista siviilikohteisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Olen seurannut hyvin tarkkaan tätä hyökkäystä Venäjälle. Tässä tilannetta karttoineen:
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/marko-suutari/ukrainalla%f0%9f%87%ba%f0%9f%87%a6-menossa-menestykas-salamasota-venajan%f0%9f%87%b7%f0%9f%87%ba-kurskin-alueella/
Ilmoita asiaton viesti
Onkohan tuossa jutussa nyt aineksia suurempaan juhlaan. Jos kolmesataa miestä ja 11 panssaria ovat päässeet Venäjän joukkojen ohi paikasta, jossa oli vain rajavartioita, niin se ei muuta sodan kulkua mihinkään suuntaan. Sen tarinan lopun me kaikki tiedämme.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaankaan ole mikään ratkaisutaistelu, mutta ihan aiheellinen operaatio silti. Ei saa olla niin, että vain brutaali hyökkääjä Venäjä etenee Ukrainan alueilla – tarttee pistää toiseenkin suuntaan – ihan tasapuolisuuden nimissä.
Ilmoita asiaton viesti
Se määrä 300 taistelijaa ja 11 panssaria on Venäjän ilmoittama …ken uskoo tuon määrän ken ei.
Ukraina ei liikaa tästä operaatiosta ole huudellut. Veikkaan määrien olevan paljon suuremmat…
Ilmoita asiaton viesti
Käyttikö Ukraina länsikalustoa, vai miksi tämä on mielenkiintoista?
Ilmoita asiaton viesti
Tässä sodassa ei sodan pelisääntöjä kunnioiteta. Siten mielestäni ukrainalaisten pitäisi ottaa mahdollisimman paljon ”panttivankeja” ja siirtää heität sinne Ukrainan etulinjaan. Saisivat sitten pommittaa omiaan Ukrainan alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Kun Ukraina ei ole julistanut Venäjälle sotaa, hyökkäys Kurskiin on tietenkin terrorismia ja rikos.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä siinä on oikea ”älynväläys” 😅😅😅
Ilmoita asiaton viesti
Oliko Venäjä julistanut sotaa Ukrainalle hyökätessään sinne?
Ilmoita asiaton viesti
”The principle of a compulsory declaration of war has now fallen into disuse. In practice and under customary law, a declaration of war is no longer necessary for a state of war to exist; it suffices for one of the parties to make its intentions clear by actually commencing hostilities. Similarly, a formal declaration of war is not necessary for the application of international humanitarian law.”
https://casebook.icrc.org/a_to_z/glossary/declaration-war
X
Ilmoita asiaton viesti
On vaikeaa nähdä puolustajan tekevän rikosta, jollei ole julistanut sotaa. Puolustava valtio ei ole velvollinen julistamaan sotaa, hyökkäävän (Venäjä) olisi ollut sellainen tehtävä. Putin ei julistanut sotaa, vaan aloitti ”sotilaallisen operaation”, johon Ukraina on vastannut nyttemmin omalla operaatiollaan. Ukraina on ollut kovin kärsivällinen, onhan Venäjän hyökkäyksestä kulunut nyt jo 2,5 vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Kuten hyökkäys Kiovaan, sitäkö kommentoija Lintunen tarkoittaa?
Ilmoita asiaton viesti
Tarvitaanko sodanjulistus myös hökkäyssodan kohteeksi joutuneelta. Raunon logiikan mukaan puolustussota ilman sodanjulistusta on sotarikos. Voisiko sen julistuksen tehdä vielä, ettei syytettäisi rikoksesta? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Älä, Lintunen höpötä. Vastahyökkäys ei ole mitään terrorismia. Venäjä aloitti sodan Ukrainaa vastaan pommittaen siviilikohteita, tehden uskomattomia sotarikoksia ja sinä itket, kun sitten Ukraina tekee vastaiskun hyökkääjävaltion rajan yli.
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkiksi Mariupolin kaunis rantakaupunki tuhottiin kivikauden tasolle ja siviiliuhrien lukumäärä lasketaan kymmenissätuhansissa.
Ilmoita asiaton viesti
Kuikalle tiedoksi, että todellakin Ukrainan johto vaati taistelemaan Mariupolissa viimeiseen mieheen tuhoista välittämättä. Tämä ei tietenkään puolusta venäläisten toimia, mutta onhan selvää, että ei Ukrainan hallitsijat ole Ukrainan tai ukrainalaisten asialla. Zelenskeynkin nostaja ja rahoittaja Ihor Kolomoiskiy on patsi poliitikko ja oligarkki nmyös kolmen maan kansalainen. Hän on asunutkin Israelissa. Zelenskey ei ole asunut, mutta sukulaisia siellä kuulemma on.
Ilmoita asiaton viesti
Voi Mauri, huomaatko itse kuinka typerä kommenttisi on? Perustelet että presidentti Volodymyr Zelenskyi
ei ole Ukrainan tai ukrainalaisten asialla kun häntä tukee oligarkki, joka on asunut Israelissa ja iIsraelissa asuu Zelenskyin sukulaisiakin. Huhhuh mitä sontaa.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina ei todellakaan ole ollut mikään demokratian mallimaa. Oligarkki porukat ovat hallinneet ja hallitsevat. No nykyisin sotaelinkeinon ohjauksessa. Kuten jo aiemminkin olen tässä ”keskustelussa” vastannut. Sotaelinkeinon ja Israelin iloksi siellä soditaan ja mekin itseämme köyhdytämme. Ja Natohan onkin menekinedistämisorganisaatio.
Miksi Ukrainan sota on ollut erityisen toivottava Israelille? Siksi, että sen vihollisten tukija on sidottu pitkään kuluttavaan sotaan kaukana Israelista. Ukraina ei olisi tarvinnut sotaa, vaan Minskin rauhansopimuksen toteuttamista.
Ilmoita asiaton viesti
Minä puhun sinun kommentistasi presidentti Zelenkiysta, en Ukrainan demokratiasta. Maalinsiirtoyrityksesi oli yhtä typerä kuin alkuperäinen kommenttisi.
Ilmoita asiaton viesti
”Kun Ukraina ei ole julistanut Venäjälle sotaa, hyökkäys Kurskiin on tietenkin terrorismia ja rikos.”
Venäjän hyökkäyskö Ukrainaan ilman sodanjulistusta ei ole terrorismia ja rikos?
Ilmoita asiaton viesti
Niin juuri, kysymyksessä on tosiaan laiton sota kun kumpikaan osapuoli, ei hyökkääjä eikä puolustaja, ole julistanut sotaa toista vastaan. Tällainen laittomuus pitää heti lopettaa! 🙂 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Venäjä kehottaa kansainvälistä yhteisöä ”tuomitsemaan jyrkästi Kiovan hallinnon rikolliset hyökkäykset Venäjän alueelle”, sanoi Venäjän ulkoministeriön lehdistösihteeri Zakharova.”
Tämä on kuin vitsikirjasta. Venäjä itse hyökkää Ukrainaan ja kun tulee vastaisku niin alkaa itku 😄
Ilmoita asiaton viesti
Tässä kun viime viikot on kovasti spekuloitu rauhansopimuksesta ja niin, että valloitetut alueet jäisivät valloittajalle. Olisiko ajatus takana vallata Venäjältä alueita testaamaan tuota periaatetta?
Tai toisin sanoen, me vetäydymme jos tekin vetäydytte?
Ilmoita asiaton viesti
Alueen haltuunotto voi olla nopeaa mutta sen pitäminen vaatii resursseja. Itse päättelen että Ukrainan operaation takana on saada venäläiset siirtämään joukkojaan pohjoiseen se auttaa ukrainalaisia pitämään oman itärajan paremmin.
Venäläisten on toimittava nopeasti sillä jos ukrainalaiset ehtivät linnoittautumaan vallatuille alueille se vaatii taas lisää venäläisten verta saada alue haltuun…
Ilmoita asiaton viesti
Kurskin kaatuminen olisi Venäjän lopun alku.
Kursk on vielä kokoaan suurempikin.
Vihdoin viimein, jopa Airo voisi todeta:” Ukraina taistelee jälleen”.
Ilmoita asiaton viesti
Ainut voittajahan on sotaelinkeino, kuten hyökkäyksissä Afganistaniin, Irakiin, Libyaan, Syyriaan. Israelin valtion ohella.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä sota, etkö ole kuullut että kyseessä ei ole sota. Sen sanan käyttäminen Venäjällä johtaa rikossyytteeseen. Jos samaa käytäntöä noudatettaisiin Suomessakin, Maurille tulisi tästä kakkua! Siellä Ukrainassa on meneillään pieni erikoisoperaatio rajalla. Mitä ihmettä sinä puhut sodasta ja sotaelinkeinosta. 🙂 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Kyllähän sitä voi huulta palkan edestä heittää. En varmaankaan pärjäisi siinä kisassa muutenkaan, joten minun ei kannata jatkaa. Kalevi Kämäräisen englanninkielinen kommenttiteksti kannattaa kuitenkin lukea.
Ilmoita asiaton viesti
”Kyllähän sitä voi huulta palkan edestä heittää.”
Tämä selittää paljon, minä kun olen luullut että kirjoitat ihan omia ajatuksiasi.
Ilmoita asiaton viesti
Ukrainan hyökkäys Kurskin alueelle on taktisesti erinomainen veto. Tähän saakka maa on käynyt puolustussotaa ”toinen käsi selän takana.” F-16 hävittäjät saatiin ”Kreivin aikaan” ja ne ovat todennäköisesti olleet myös toiminnassa varmistamassa ilmaherruuden taistelualueella.
Ukrainan hyökkäys Venäjän maaperälle luo ilman muuta painetta Kremlissä. Totuus on se, että sota ei lopu ennen kuin Putin väistyy vallasta. ”Erikoisoperaatio” on täysin Putinin oma luomus ja hän tuskin luopuu siitä vapaaehtoisesti. Valtaa häneltä ei vie Kremlin ulkopuolinen väki, vaan se tapahtuu sisältä käsin ja tuskin se tapahtuu demokraattisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Kurskissa taisteltiin ennenkin
Kurskin 3-viikkoinen taistelu heinäkuussa 1943 oli maailmanhistorian suurin panssaritaistelu. Hyökkäyksellä oli puna-armeijalle suuri psykologinen merkitys, sillä Saksan kesähyökkäys oli nyt ensimmäistä kertaa pysäytetty ennen merkittävää läpimurtoa. Tappiot olivat valtavat, puna-armeijan miehistötappiot olivat suuremmat kuin mitä Suomen tappiot koko jatkosodan aikana. Venäjä menetti 1614 panssarivaunua ja Saksa 280. Se oli Saksan viimeinen merkittävä hyökkäys itärintamalla – suonenisku, jota ei pystytty korjaamaan ja korvaamaan. Kurskin ja Harkovan taistelujen jälkeen Saksalla ei enää ollut mahdollisuuksia voittoon, ja aloite siirtyi pysyvästi puna-armeijalle. (Wikipedia)
Ilmoita asiaton viesti
Venäjä oli kärsinyt suuren tappion Harkovassa marsalkka Erich von Mansteinin saksalaisille alivoimaisille joukoille juuri ennen kelirikkoa. Manstein olisi halunnut hyökätä heti kelirikon päätyttyä, jopa toukokuun puolella, mutta Hitler ryssi sen taistelun.
https://jput.fi/Zitadelle.htm
Suosittelen lämpimästi linkin takaa löytyvää artikkelia – tietysti tarkoin lähdeviittein.
Ilmoita asiaton viesti
Enpä ole hetkeen lukenut mitään tekopyhempää. Onnittelut 😄
Ilmoita asiaton viesti
Häh?
Ilmoita asiaton viesti
Tekopyhä? Tämä kommentti taisi olla tekotyhmä, vai kuinka.
Ilmoita asiaton viesti
Pyydän anteeksi kommenttiani. Se oli asiaton. Mutta kun minä näen tämän näin. Ensin Venäjää syytetään aivan kaikesta mahdollisesta ja niin mutta sitten kun Ukraina tekee saman niin se onkin hienoa, upeaa ja mahtavaa. Minusta tämä ei ole hyvä. Kun se ei vain ole. Pahoittelen silti kommenttiani. Ja ai niin, tämä asia vielä. Eikös Karjala syyttänyt ja tuominnut jo Suomen kansan murhasta? Uskotko tosissasi että se tahtoo takaisin Suomen helmoihin? Pitääkö meidän sinusta väkivalloin liittää Karjala Suomeen vaikka Venäjä antaisi sen meille hopealautasella? Tällaisia maiden tunne kysymyksiä täytyy miettiä loppuun ennen kuin puhutaan vakavista asioista julkisesti
Ilmoita asiaton viesti
Ei kommenttisi ollut asiaton, se oli asiantuntematon. Ukrainassa käydään sotaa, minka Venäjä aloitti. Minä annan arvoa Ukrainan kyvylle puolustautua ylivoimaista vihollista vastaan. Tämä vastahyökkäys Kurskin alueelle on strategisesti loistava. Sillä saadaan Venäjän johto kutsumaan koolle hätäkokous. Sillä saadaan Venäjän vetämään hyökkäysvoimia pois painopistealueilta Harkovan suunnalta. Sillä saadaan sotavankeja, jotka ovat kovaa valuuttaa kun vapautetaan omia Venäjältä. Sillä saadaan mahdollisesti alue hallintaan mikä on kovaa valuuttaa rauhanneuvottelussa. Sillä saadaan ….. jne.
🙂 Panssarintorjontavänrikin arvovallalla arvostan tätä sodankäyntitaidon loistavaa offensiivia. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”Pitääkö meidän sinusta väkivalloin liittää Karjala Suomeen vaikka Venäjä antaisi sen meille hopealautasella? Tällaisia maiden tunne kysymyksiä täytyy miettiä loppuun ennen kuin puhutaan vakavista asioista julkisesti”
Mitä väkivaltaa siihen liittyy, jos Venäjä tarjoaisi Karjalaa takaisin? Jeltsin taisi tarjotakin, mutta Koivisto ei halunnut. Sitäpaitsi, se mitä karjalaiset itse haluavat, ratkaisee eniten. Voihan olla sellainenkin mahdollisuus, että Karjalan Tasavalta haluaisi erota Venäjän Federaatiosta ja liittyä vaikka Euroopan Unioniin. Venäjän Federaatiosta tuskin voi erota yhtä helposti kuin Euroopan Unionista.
Ilmoita asiaton viesti
Virolaisen Postimees-lehden välittämänä Telegrafin mukaan Ukraina on Kurskin Oblastissa valloittanut viimeisen 48 tunnin kuluessa 350 neliökilometriä.
Hyvä Ukraina!
Ilmoita asiaton viesti
Tämä hyökkäys on erinomista sotastrategiaa. Sillä saadaan Venäjän joukkoja pois painopistealueilta. Lisäksi jos saadaan mahdollisimman paljon sotavankeja, se on täyttä valuuttaa neuvotteluissa, siitäkin huolimatta ettei Putinin porukka paljoa niitä noteeraa mutta omaiset voivat kyllä haluta heidät takaisin.
Ilmoita asiaton viesti
Sotavankeja on otettu varsin huomattava määrä – niillä saadaan vaihdettua jo sodan aikana ukrainalaisia sotilaita mätänemästä Venäjän vankiloissa.
Sotavankien joukossa on myös varusmiehiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ukraina ei ole saanut Läneltä pitkän kantaman ohjuksia, mikä haittaa oleellisesti Ukrainan kykyä torjua Venäjän hyökkäyksiä.
Syynä on Lännen pelko sodan laajenemisesta.
Ukrainan Kurskin hyökkäys on merkittävä laajennus, joka paljastaa Venäjän heikkouden ja sen, että ei pysty tai uskalla itse laajentaa sotaa.
Venäjä pelkää oman kansansa reaktioita, Lännen sanktioiden merkittäviä lisäyksiä ja Kiinan reaktioita, jolle Lännen vienti on erittäin tärkeätä, varsinkin kun sen oma talous on ongelmissa.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt olisi oikea aika irtisanoa Ottawan sopimus Venäjän ollessa häviöllä Kurskissa. Hävinnyt karhu vaarallisin karhu…
Ilmoita asiaton viesti