Paljon melua tyhjästä
Pitkään ydinsodan uhka on ollut rauhan tae. Jopa, ydinaseiden leviämisestä huolimatta sellaisiin maihin kuin Kiina, Pohjois-Korea, Pakistan, Intia ja Israel eivät ole johtaneet ydinsotaan. Vaikka jokaisella näistä on ollut konflikteja naapureidensa kanssa ydinaseisiin ei ole turvauduttu. Ydinaseiden omistuksella on taattu pysyvästi oman maan ja sen liittolaisten koskemattomuus.
Presidentinvaaleihin liittyen on keskusteluun noussut tulisiko lainsäädäntöämme uusia siten, että ydinaseiden kuljettaminen Suoman alueiden kautta mahdollistuisi. Sellainen edellyttäisi hallituksen esitystä ja eduskunnan päätöstä ei siihen presidentti riitä, ei Stubb eikä Haavisto.
Siinä mielessä asiasta kannattaa keskustella olisiko maamme kautta kuljetettavien ydinaseiden mahdollisuus pelote mahdolliselle hyökkääjälle. Nyt ansalankana vierailulla sotaharjoituksissa olosuhteisiimme perehtyvät liittolaistemme sotilaat ja jatkossa yhdysvaltalaisten varikot ja niiden henkilöstö. Eli kyse on uniformupukuisista ihmiskilvistä.
Sodan uhatessa ja sellaisen aikana teoreettinen keskustelu ydinaseista on yhtä tyhjän kanssa. Nyt se on paljon melua tyhjästä. Ydinaseet ovat toki herkkä aihe. Aikanaan meilläkin marssittiin ydinaseita vastaan tai jos tarkemmin menneitä katsoo niin Neuvostoliiton, ”rauhan aseiden” puolesta ja Yhdysvaltain keskimatkanohjusten Eurooppaan sijoittamista vastaan. Minusta nyt käydyssä keskustelussa on paljon noiden marssien jälkijättöistä perimää.
Ydinaseita pelkäävät eniten tavalliset kansalaiset. Kenraalit ja valtakuntien päämiehet eivät niinkään.
Minusta tuntuu että ihmisluonto kokeilee ydinasetta ennenpitkää uudelleen. Ihmisen luonto on vain sellainen.
”Kerta vielä kiellon päälle”
Ilmoita asiaton viesti
Olen samalla kannalla, että ainakin rajoitettu ydinaseiden käyttö tulee tapahtumaan.
Mitä tulee ydinaseiden kuljettamiseen Suomen kautta pitää kysyä, mikä olisi tällainen tilanne. Mistä nämä aseet olisivat Suomeen tulossa ja minne menossa. En keksi miten näin voisi käydä.
Ilmoita asiaton viesti
Turhaa on pelätä ydinaseita.
Ihmisluontoa, etnoilua, rasismia ja kansallismielisyyttä meidän pitää pelätä.
Ukrainassa ja Gazassa saadaan ihmisiä tapettua tavanomaisella aseistuksella, ihmisiä kuolee ja talot on raunioina. Samalla tavalla saatiin pahaa aikaa Jugoslaviassa, Tsetseniassa Iranissa, Irakissa ja Syyriassa.
Ruandassa kansanmurha, miljoona ihmistä, toteutettiin pelkästään viidakkoveitsin. Sellainen tapa tappaa on siitä hyvä että siinä säästetään infrastruktuuria. Tosin majat ja talot voidaan kyllä tuhota ilman tykistöä, panssareita ja ohjuksiakin, jos niin halutaan.
Niin että kyllä ne tuhot saadaan aikaan ilman ydinpommiakin ja niitähän meidän pitää pelätä, niitä tuhoja, ydinpommi on vain väline muiden välineiden joukossa ja niihin tuhon välineisiin kuuluu myös viidakkoveitset.
Ilmoita asiaton viesti
Suomen turvallisuuden kannalta on aivan smantekevää kuljetetaanko kauttamme ydinaseita jonnekin niin kauan, kun ei kyse Venäjän ydinaseista.
Täytyy kysyä heti perään, että mistähän ne tänne tulisivat ja minne täältä menisivät. Koko juttuhan on ihan absurdi.
Ilmoita asiaton viesti
Kuljettamisella tarkoitetaan tässä ydinasein varustettuja taistelukoneita tai laivoja, jotka ovat Suomen alueella.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi ydinaseita pelkäävät eivät pelkää ruutiaseita? Niillä on tapettu moninkertainen määrä ja niiden käyttökynnys on paljon matalampi kuin ydinaseilla.
Ilmoita asiaton viesti
STUKin ydinturvallisuussäännöstö uudistetaan
Valmistelun vaiheet ja aikataulu
https://stuk.fi/ydinturvallisuussaannoston-uudistus
Tämä on fakta, mutta toinen ehdokas ei tätä sanonut
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Kummallisesti tässä pyöritty puurolautasen ääressä, ilman että potentiaalisia näkymiä olisi ”avattu”. Nimittäin siviilikäytön suhteen ydinvoimaloiden mallit ja muodot ovat nopeassa muutoksessa: puhutaan taskuvoimaloista, kortteli- ja kaupunginosavoimaloista sekä muista erilaisista pienvoimaloista. Niiden tekniset, taloudelliset ja skaalaukseen liittyvät ym. kysymykset ovat työn alla, mutta tuntien alan kehityspaineita ja -panostuksia on mahdollista, että aivan lähivuosina sellaisia alkaa markkinoille putkahdella. Ydinturvallisuussäännöstön uudistus koskee aika keskeisesti juuri noita ”pienvoimaloita”, joissa ilmaisu ”pien-” voi vaihdella käytännössä suurestikin, ottaen huomioon erilaiset käyttötarkoitukset, leitosten kytkentämahdollisuudet ym. seikat, joista emme vielä edes tunne kaikkia mahdollisuuskia. Onhan mahdollista esim. luoda valvonta- ja turvayksikön ympärille kiinteitä tai vaihtuvapaikkaisia satelliittimaisia voimalayksiköitä jne.
Kun otamme huomioon Ukrainan sodan yhden keskeisimmän teknologisen ja sotilasstrategisen varsin näkyvän toimintakehitelmän, eli erilaisten droonien ja muiden miehittämättömien hyökkäys-, tuhoamis- ja torjuntateknologiain muodot, niin ajatellaanpa vain sitä toimintamuotojen kehitysnopeutta, jota sillä sektorilla on nähty ja koettu.
Kunhan mini- tai midi-kokoisten (verrattuna nykyisin tunnettuihin voimalakokoihin) ydinkäyttöisten energialaitosten kehittely- ja käyttömahdollisuuksiin saadaan kehitystyön myötä vauhtia, avautuu uusia näköaloja myöskin vastaavanlaisten mini- ja midi-kokoisten sotilasteknologisten artefaktien tuotantoon ja käyttöön.
Lyhyesti sanoen, nyt kun kyseistä lainsäädäntöä ollaan jo valmistelemassa ja päätöksenteko tulee nopeimmillaan jo ensi vuonna (2025) käsittelyyn, on paikallaan huomioida myöskin lähitulevaisuudessa (lähinäkymät 2-5 vuotta?) oletettavasti nähtävissä olevat reaaliset mahdollisuudet myöskin sotilaallisella alalla tapahtuvista kehitysaskelmista.
Nythän dronit ja erilaiset miehittämättömät lentävät sotilaalliset objektit (UAV Unmanned Aerial Vehicles Miehittämättömät ilma-alukset (UAV): käytännön näkökohdat, sovellukset, avoimet haasteet, turvallisuuskysymykset ja tulevaisuuden suuntaukset> Unmanned flying military objects, UFMO) ovat käytännössä arkipäivää, ei vain jossain prikaati- ja pataljoonatasolla, vaan aina joukkue-, ryhmä- ja taistelijaparitasolla (toinen ampuu, toinen seuraa). – Militarisoituneessa ja vahvasti kiihtyneessä aseteknologisessa ajassa aika menee nopeasti, uutta sysää päälle. Jos nyt torkutaan, voi olla tulossa aika, jolloin ei enää ole tarvittavassa tahdissa mahdollisuutta saada lainsäädännöllistä pohjaa ajantasalle. Nyt aikaikkuna on auki, tässäkin suhteessa.
Ks.: Ydinturvallisuussäännöstön uudistus | Säteilyturvakeskus STUK & Ydinenergialain kokonaisuudistus – Työ- ja elinkeinoministeriön verkkopalvelu (tem.fi) > https://stuk.fi/ydinturvallisuussaannoston-uudistus & https://tem.fi/hanke?tunnus=TEM032:00/2023 > Huomaa: lainsäädännöllisen uudistustyön vaatima aikajana: vuosia, vuosia..
Ilmoita asiaton viesti
Voisitko kertoa mihin maihin niitä ydinaseita Suomen kautta ilmateitse, meriteitse tai maata myöten vietäisiin.
Ilmoita asiaton viesti
Venäjälle. Silloin niistä olisi jo pääosa varmistimista poistettu.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti luullaan, että ydinaseiden kuljetukset ovat julkisia.
Naton kuljetuskone riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Muutamia näkökohtia:
1. Suomi sekä muut Pohjoismaat ovat USA:n ja Venäjän kiinteiden ballististen mannertenvälisten ohjusten lentoratojen reitillä. Asiaa voi tarkastella vaikkapa Google Earth digitalisella karttapallolla laittamalla 10 000 km mittajanan toisen pään Keski-Venäjän alueella olevien siilojen sijoitusalueen päälle ja toisen pään USA:n itärannikon suurten kaupunkien päälle. Vastaavasti voi laittaa tuon 10 000 km kantaman mittajanan toisen pään USA:n Keski-Lännen osavaltioiden alueella sijaitsevien ohjussiilojen päälle ja toisen pään Venäjän strategisten kohteiden päälle. Ja taas ballististen ydinohjusten lentoradat kulkisivat Pohjoismaiden ml. Suomi ylitse. Miten Suomen lainsäädännössä tulisi näiden ohjusten lentoratojen kulkeminen ylitsemme ottaa huomioon ?
2. Voisi hyvin kuvitella, että niin Pentagonin amiraalit ja kenraalit näkevät Suomen 1300 km rajan strategisena ”aukkona”, josta voidaan tarvittaessa työntää ydinaseiskut Venäjän puolelle. Se on leveä aukko tukittavaksi, kun aikaa on reagoida muutama kymmenen minuuttia. Vastaavasti Venäjällä ja sen ylimmässä sodan johdossa nähtäneen Suomen pitkä raja-alue heidän ballististen ohjustensa kulkuporttina Pohjois-Atlantin ylitse USA:n itärannikolle ja Keski-Lännen alueille. Lienee varmaa, että kummallakin puolella näitä asioita vakavasti sekä yksityiskohtaisesti pohditaan, vaikka ydinaseiden käyttöä pyritään viimeiseen saakka välttämään.
3. Että Suomen ydinenergialainsäädäntö estäisi mahdollisessa ydinasekonfliktissa ballististen ydinohjusten, ydinaseilla varustettujen risteilyohjusten ja ydinaseilla varustettujen lentokoneiden operoinnin suuntaan tai toiseen Suomen alueen kautta tai ylitse, sitä voi jokainen pohtia.
4. On myös hyvä pohtia sitä vaihtoehtoa, että Venäjä omien omasta mielestään kansallisten ”eksistenttiaalisten” tekijöiden ( valtakunna olemassaolon ) perusteella uhkaisi Suomea ydinaseiskulla ja kiristäisi tällä Suomelta myönnytyksiä. Miten Suomi tähän Nato-maana vastaisi, kun se ei voisi pyytää ydinenergialainsäädäntönsä perusteella Nato:n puolelta vastaavaa vasta-argumenttia, eikä Nato näin ollen voisi sitä ”sateenvarjoa” tarjota ? Kannattaako Suomen etukäteen jakaa itselleen huonot kortit ja paljastaa ne Venäjälle ?
Ilmoita asiaton viesti