Pätevistä ehdokkaista pätevin
Professori Alexander Stubb valitaan Kokoomuksen presidenttiehdokkaaksi. Suomella on hyvä onni, että presidenttiehdokkaiden joukossa on lukuisia päteviä henkilöitä. Vaalista on vaarassa tulla katsojan kannalta kuivan asialliset. Ei hätää väriä kaipaavat voimme luotaa tutkivaan journalismiin. Presidenttiehdokkaiden sanomiset ja tekemiset kouluvuosista alkaen kaivetaan esille.
Alexander Stubbilla on ulkoministerinä osoitettua kykyä analysoida maailmanpoliittista tilannetta ajantasaisesti. Hän osasi analysoida oikein Georgian sodan merkityksen niin nopeasti, että moni sitä hiukan tuntui paheksuvan. Stubb oli jo ulkoministerinä olleessaan kansainvälisten uutismedioiden huomion kohteena ja on sitä edelleen mielipidevaikuttajana.
Maailma on muutoksen tilassa, tarjoavatko ehdokkaat realismin ruisleipää ehdokkaat vai idealismilla höystettyä maailmanparannusta voi ratkaista monen politiikasta kiinnostuneen ratkaisun. Ehdokkaat Haaviston ja Anderssonin lasken enemmän tai vähemmän idealismiin kallistuviksi.
Komisaari Urpilaisella on mahdollisuus profiloitua, joko marinilaisena tai tannerilaisena demarina. Veikkaan, että jotain siitä välistä punavihreistä äänistä kampailtaessa. Urpilaisen ja Anderssonin kamppailussa on enemmän kyse puolueiden kamppailusta varsinaisen vasemmiston äänistä. Urpilaisen ja Haaviston kamppailussa siitä kumpi poliittinen ryhmä voi esiintyä keskustavasemmiston johtopuolueena.
Ehdokkaana oli Olli Rehn muistuttaa muinaista maalaisliitosta valittua Relanderia, joka oli ulkopolitiikasta harrastunut. Keskustan ehdokkaaksi Rehn nousi suurelta osalta siksi, ettei keskustalla ole ollut erityistä ulkopoliitikkoa sitten Paavo Väyrysen, Rehnin kansa saattaa muistaa komisaarin tehtävistä, joista laajentumisesta vastaaminen liittyy selvästi ulkopolitiikkaan.
Ilman poliittista taustaryhmää ehdokkaaksi asettunut Mika Aaltola tuntuu tietopohjastaan huolimatta olevan poliittisesti kokematon. Halla-aho ehkä liian ideologisesti värittynyt saadakseen laajempaa kannatusta muiden kuin uskollisten joukossa.
Ehdokkaita on muitakin, mutta jos veikata sallitaan, jännittävintä on kuinka ehdokkaat syövät toistensa ja pääehdokkaitten kannatusta. Pääehdokkaita toiselle kierrokselle odotan pääsevän Alexander Stubbin ja Pekka Haaviston kamppailu käydään maltillisen realismin ja maltillisen idealismin välillä. Minusta maailmanaika edellyttää realismia.
Politiikkaa intohimoisesti seuraavien ulkopuolella valinnan perusteet esim. toiset ulosanti, esiintyminen ja vaikkapa ulkonäkö. Kaikki vaikuttaa vaaleissa kaikkeen.
Alexander Stubb esiintyy lähes päivittäin ulkomaiden mediassa (TV, uutistoimistot , lehdet).
https://www.eui.eu/people?id=alexander-stubb
Pelkällä ylioppilastutkinnolla jäädään kuin yöstä päivään varjoon.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi Kokoomusväki pisti pätevimmistä pätevimmän heti ensi tilaisuuden tullen vaihtoon, ja valitsi Orpon?
Stubbin ’näytöt’ pj:na ja pm:nä olivat karmeat.
Ilmoita asiaton viesti
1. Oikea henkilö sopivimpaan tehtävään.
2. Myös oppiminen ja kypsyminen on mahdollista – varsinkin jos on kapasiteettia.
Nämä prinsiipit lienevät vieraita Riikoselle.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/2c2aefc5-7b2b-4057-8096-0122b39f003d
Ilmoita asiaton viesti
Stubb oli ulkoministerinä hyvä, mutta pääministerinä ei selvinnyt yhtä hyvin. Koska Stubb pärjäsi ulkopolitiikassa ja ulkomailla erinomaisesti, presidenttiys saattaa hyvinkin sopia hänelle. Mene ja tiedä? Itse kannatan Risto E. J. Penttiää presidentiksi, mutta valitettavasti hän ei ole ehdokaana. Aaltolakin on harkinnassa, hän on ulkopolitiikkaan perehtynyt tutkija. Ahtisaarikin oli mainio presidentti, vaikka tulikin virkaan politiikan ulkopuolelta.
Ilmoita asiaton viesti
Penttilä on fiksu ja osaava, mutta valitettavasti häneltä puuttuu sekä kyynärpäät että tarvittava karisma.
Ahtisaari oli siinä ajassa ja paikassa hyvä presidentti. Astui vain liian isoille varpaille ja hänen arvonsa on ymmärretty vasta jälkeenpäin.
Ilmoita asiaton viesti
Olisin halunnut Risto E.J. Penttilän kokoomuksen ehdokkaaksi, mutta valitettavasti sitä soittoa puoluetoimistolta ei tullut. Olen samaa mieltä kuin Janne, että Penttilällä ei ollut riittävästi pyrkyryyttä ehdokkaaksi. Karismaa hänellä kyllä mielestäni on … ainakin enemmän kuin Olli Rehnillä. No, puhelintolpallakin on enemmän karismaa kuin Rehnillä.
Stubbilla on ongelmansa, ilman muuta, mutta hän on mielestäni sittenkin ehdokkaista paras, vaikka epäilemättä tulee sammakoita päästelemäänkin niin ehdokkaana kuin mahdollisena pressana. Rehnin näytöt EU:n komissaarina eivät mairittele ja on henkilönä harmaampi kuin betoniseinä. Haavisto on aivan liian lepsu suhteessa Venäjään. Aaltola on amatööri, joka on kompastellut jo aivan kampanjansa alkumetreillä, kompastelu jatkuisi pressana. Halla-aho olisi suhtautumisessa Venäjään eniten omilla linjoillani, mutta ei voisi koskaan olla koko kansan presidentti. Urpilaisella olisi ehkä pätevyyttä sinänsä, mutta ei kannatusta. Andersson on liian idealisti presidentiksi. Taivas varjelkoon meitä kristilliseltä presidentiltä, Essayah ei siis jatkoon. Hjallis aloittaisi puheensa tasavallan presidenttinä: ”Kun mä nyt olen tullut valituksi …”. Saara Huhtasaari … huh huh, Donald Trump on järkihenkilö Saaraan verrattuna.
Olikos niitä vielä muita …
Ilmoita asiaton viesti
Haavisto on kaikkea muuta kuin lepsu, mistä ihmeestä olet tuollaista päähäsi saanut? Ulkoministeri Pekka Haavistolle (vihr) ei käynyt niin kuin EU-pomo Joseph Borrelille. Hän ei joutunut Pietarissa Sergei Lavrovin kyynärpäätaklaamaksi. Bryssän pöydälle nostanut Haavisto pulttasi Suomen kannat EU:n linjauksiin niin lujasti, että kollegan korvia raastoi. Haavisto on kyllä Lavrovin täydellinen vastakohta. Haavisto on puolueensa ideologisena edustajana vapailla vaaleilla eduskuntaan valittu ja sieltä hallitukseen noussut pitkän linjan liberaalipoliitikko, joka on julkisesti läpivalaistu. Lavrov ei ole koskaan ollut ehdolla vaaleissa. Lavrov on pysynyt virassaan vuodesta 2004. Lavrov ei ole vihreä, punainen eikä sininen. Lavrovilla ei ole muuta puoluekantaa kuin uskollisuus maansa johtajan mafioso Putinin linjalle. Haavisto kertoi tapaamisessa selvin sanoin EU:n kannat, konkreettisesti ja kiertelemättä. Minähän sanoin että se mies tekee kotiläksynsä. Ehkä edes Haaviston punteissa roikkunut räksyttäjä, Ilta-Sanomien Timo Haapala, ei sitten loppujen lopuksi ihan hyödytön toimittelija olekaan. Koulutti Haaviston pärjäämään hyvin vaikka vastassa olisi valehteleva molopää. Hoopola, Appelsin ja muut Ilta-Sanomien mädät hedelmät ovat nyt varmaan hätää kärsimässä kun eivät voi nillittää mistään.
Vielä 1990-luvulla minäkin olin Nato-vastainen – tai kuten nykyään sanottaisiin, Nato-kriittinen. Putinin aikana Venäjä on kuitenkin järjestänyt niin monta kovaa kampanjaa Natoon liittymisen puolesta ensin Georgiassa, sitten Ukrainassa, että minäkin käänsin takkini. Krimin laiton miehitys oli viimeinen pisara.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/haavisto-toi-esiin-kaiken-oleellisen-hyva-suoritus/
Ilmoita asiaton viesti
Tuossa mainitsemassasi tapauksssa Haavisto pärjäsi hyvin. Mutta hän olisi voinut ulkoministerinä pyrkiä vaikuttamaan tiukemmin m.m. Venäjän konsulaatin asemaan Ahvenanmaalla, venäläisten turismiin Suomessa jne. Myönnän että tuohon lepsuiluun on varmaan kuitenkin enemmän vaikuttanut Niinistön kanta ja koko hallituksen.
Itse en lue Haavistolle minkäänlaiseksi synniksi tuota persujen märehtimää Al-hol juttua, mielestäni Haavisto toimi siinä oikein. Samoin tuossa virkamieskeississä, virkamiehen täytyy laillisuuden rajoissa noudattaa ministerin poliittista linjausta. En myöskään ymmärrä nillitystä Haaviston koulutuksesta, ei tohtorintutkinto ole tehnyt Paavo Väyrysestä viisaampaa.
Tiedän olevani aikamoinen haukka suhteessa Venäjään, jota pidän nykyisellään täytenä roistovaltiona. Siinä suhteessa Jussi Halla-ahon näkemykset ovat lähellä omiani, vaikka muuten pidänkin Halla-ahoa täysin sopimattomana presidentin virkaan (ja sivumennen sanoen eduskunnan puhemieheksikin). Stubbistakin olen eniten huolissani sen suhteen, tuleeko olemaan tarpeeksi jämäkkä suhteessa Venäjän mafiahallintoon.
Ilmoita asiaton viesti
Haavistohan juuri esitti kaksoiskansalaisuuden poistamista venäläisiltä, koska Venäjä ei tunnusta kaksoiskansalaisuutta. Haavisto on myös – kuten vihreät yleensäkin – ollut erittäin kriittinen Venäjän johtoa kohtaan ja pitänyt yhteyksiä venäläisiin kansalaisjärjestöihin, jotka ovat Kremlin vainoamaa oppositiota. Haavisto tosin ei ole ilmaissut kritiikkiään niin jyrkästi kuin Heidi Hautala, josta on tullut persona non grata Venäjällä.
Ilmoita asiaton viesti
Ylioppilas Haavisto ja tutkija Aaltola kilpailevat väärässä sarjassa.
Muista kärkipään ehdokkaista pidän Rehniä kaikkein presidentillisimpänä ja osaaminen sekä yhteydet varmasti riittävät tehtävään. Presidentti Stubbin kanssa voi elää mutta edellinen piipahdus kotimaan politiikassa oli kertakaikkinen floppi. Tiedä sitten voiko ihminen niin paljon vanhetessaan viisastua ja rauhoittua, ettei sama toistuisi. Valtava riski siinä on, valita Stubbin kaltainen persoona kuudeksi vuodeksi vailla mahdollisuutta vaihtaa lennosta.
Ensimmäisellä kierroksella äänestän ketä tahansa sellaista ehdokasta, jolla näyttää olevan parhaat mahdollisuudet estää ylioppilas Haaviston pääsy toiselle varville. Näillä näkymin se ei ole Stubb kun kakkossijasta kisataan.
Ilmoita asiaton viesti
Stubb on notkea kääntämään mielipidettään jälkikäteen, mutta näkökykyä maailmanpolitiikkaan ei hänellä kyllä ole. Ei vaadi hyvää näkökykyä erottaa kuuta taivaalta eikä 080808 vaatinut suurta ymmärrystä siitä mitä on tapahtumassa.
Ennen Georgian sotaa Stubb oli sitä mieltä että sodat maailmassa ovat ohi ja koko maailma yhdistyy. Entä jos tällä tavalla olisi ajatellut Suomen poliittinen ja sotilaallinen johto? Stubb on ajatuksiltaan liian poikamainen valtiomieheksi ja epäilen samaa että onko hän voinut kasvaa niihin mittoihin tässä ajassa.
Yllättävää kyllä, vaihtoehtojen ollessa nämä minä olen kääntynyt enemmän Rehnin kannalle. Sitä en olisi uskonut muutama vuosi sitten.
Ilmoita asiaton viesti
Stubb yrittää miellyttää yleisöään ja siinä unohtuu, mitä on aikaisemmin tai mitä seuraavaksi sanoo. Esimerkkinä Ahvenanmaanvisiitti jossa kertoi isännille miten maakunnan demilitarisointi on Suomelle vahvuus, ja minkä kielsi heti seuraavassa tilaisuudessa kun siitä haastettiin. Hymypoika sanoo mitä toinen haluaa kuulla.
Minuakin huolestuttaa, että ensimmäistä kertaa elämässäni pitää kepulaiselle ääni antaa.
Ilmoita asiaton viesti
Rehn ei ole pärjännyt alkuunkaan Venäjän kanssa! Häntä vietiin kuin pässiä narussa, en äänestä. Nyt ei kertakaikkiaan ole erinomaista ehdokasta tarjolla. Mutta valituksi tullut voikin osoittautua hyväksi pressaksi. Ihminen voi kasvaa tehtävänsä mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on menossa vaikeita aikoja kohti ja siitä ei päästä yli eikä ympäri. Tilanne itänaapurin kanssa tulee hankaloitumaan askel askeleelta. Itänaapuri on antanut nyt nootin Suomelle.
Me elämme jo nyt aikoja, jossa ei riitä se, että presidentiksi valitaan ”tuuliviiri”, ”huuliveikko” ja hyvä seuramies. Se ei riitä kovan paikan tullen. Olli Rehn edustaa näkemykseni mukaan miestä, jolla riittää kokemusta ja harkintakykyä kovienkin paikkojen edessä.
Mitä noottiin tulee, niin muistan vielä elävästi ruokapöytäkeskustelun vuonna 1961, kun tuli tieto itänaapurin nootista. Isä oli hyvin vakava todetessaan ”saa nähdä, milloin telaketjut alkavat kolisemaan”. Hänellä oli kokemusta näistä asioista. Talvisodassa hän kuului joukko-osastoon, joka toimi suoraan divisioonan alaisena panssaritorjuntakomppaniana.
Ilmoita asiaton viesti
”…edellinen piipahdus kotimaan politiikassa oli kertakaikkinen floppi.”
Sisäpolitiikka ei kuulunut Stubbin vahvuuksiin, mutta sehän ei presidentille kuulukaan.
Mitä Rehniin tulee niin hänellä on kokemusta lähinnä EU-politiikasta, mikä kuuluu eduskunnalle ja pääministerin tontille.
Ilmoita asiaton viesti
Sisäpolitiikka ei kuulu paitsi silloin kun se kuuluu, tyyliin Niinistön koronanyrkit.
Mutta ylipäänsä asioiden pitäminen hanskassa kuuluu, Stubbilta romahti kulissit ympäriltä pääministerinä ja suosio romahti samalla. Minusta se näytti ettei hänellä ole kykyä toimia silloin kun asiat ei olekaan kivoja ja kaikki taputtele selkään. Taakse jäivät savuavat rauniot.
Rehniä arvostan suuresti hänen toiminnassaan Rusin tukemisessa. Ei sekään kuulu presidentin tehtäviin, mutta kertoo aika paljon henkilöstä.
Ilmoita asiaton viesti
”Rehniä arvostan suuresti hänen toiminnassaan Rusin tukemisessa. Ei sekään kuulu presidentin tehtäviin, mutta kertoo aika paljon henkilöstä.”
Hyvä pointti Rehnin hyväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Johtamiskyvyt paljastuvat nimenomaan silloin kun johtaja putoaa syvään päätyyn. Niissä oloissa vain harvat loistavat – ja Stubb ei tosiaankaan loistanut.
Ilmoita asiaton viesti
Kenestä mikäkin kertoo: Aamulehden pakinoitsija kirjoitti muistaakseni viime vuonna, että jos pyrkyryyden perusteella valittaisiin niin Mäntyniemessä asuisivat kaksistaan Paavo Väyrynen ja Merja Rehn:)
Ilmoita asiaton viesti
Sama juttu, ihan ketä tahansa äänestän, jos se vaan estää Haaviston nousun pressan paikalle.
Ilmoita asiaton viesti
Eilen kauppareissulla Vantaan Tammistossa törmäsin liikennevaloissa miesporukkaan yhtenäisissä varusteissa, lenkki selvästi meneillään. Yksi oli A. Stubb. Olenkin aina pitänyt häntä enemmän viihteen ja liikunnan lähettiläänä, kuin ajattelijan ja unilukkarina.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvinhän tuo Stubb on törmäyksestä selvinnyt.
Ilmoita asiaton viesti
Minun mielestäni jotenkin tylsä vaali. Haavisto, Stubb ja miksei myös Urpilainen tai Rehn kelpaisivat minulle vallan mainiosti. Kaikki pärjäisivät hyvin. Häröehdokkaista kenelläkään ei ole toiselle kierrokselle mitään asiaa joten ei jännitä yhtään.
Ilmoita asiaton viesti
”Stubb kertoo joskus heräävänsä öisin ja miettivänsä, mitä olisi tapahtunut, jos Venäjä olisi valloittanut Kiovan kolmessa vuorokaudessa…”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6dfaca8-c41e-44bc-90dd-e33ef6f7e53a
Aivan varmasti heräilee. Kuulosta joltain jota Aaltola voisi sanoa.
Tätä just edellä tarkoitin, Stubb sanoo aina juuri sitä mitä ajattelee vastaanottajan haluavan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä otsikko. Siinä on hiukan satiirin poikasta. Kuten aina kattotaan nyt rauhassa, mitä tuleman pitää. Kuka on pätevin. Kokoomuksen ongelma saattaa olla Stubb itse. Jojo tyyli ei aina sovi. Vaan eipä nuo muutkaan ehdokkaat ihan mitoissa ole.
Ilmoita asiaton viesti
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/j-rusanen/stubbin-puhe/
Ilmoita asiaton viesti
En ihan ymmärrä miksei Essayahia ole mainittu.
Olisi ehdottomasti järkevin ja pätevin, joskin mahdollisuudet on vähäiset kun Suomessa niin monet ovat uskontofoobikkoja.
Ilmoita asiaton viesti
Sari Essayah on tosiaan melkein yhtä pätevä kuin se Huhtasaari joka tällä kertaa on ehdolla, se jonka etunimeä en vieläkään muista, vaikka se kirjoittaa tännekin. Se Lauran sisko, muistaako joku?
Mika Aaltolan sentään muistan etunimeltä, varmaan siksi kun se on sama kuin minulla. Eihän silläkään tosin oikein muuta meriittiä ole kuin että se on Elisa Aaltolan sisko. Ja siitäkin voi keskustella, onko se meriitti.
Ilmoita asiaton viesti
Suomella on vahva oma puolustus, suuri rauhanajan reservi ja pakollinen asevelvollisuus, Haavisto toteaa. – Nyt tiedämme, että jos Suomeen kohdistuisi jokin hyökkäys, aggressio, emme olisi yksin, vaan Nato-maat mobilisoisivat apua Suomelle.
Kyllä aamukahvi meinasi mennä väärään kurkkuun, kun luin tämän. Onhan meillä tämmöinenkin Pekka Haavisto ehdokkaana. Hän on vastustanut natoa kiihkolla ja koko ajan. Käänsi kelkkansa, kuin Marin ikään.
https://www.verkkouutiset.fi/a/tuntematon-pekka-haavisto-nain-han-halusi-leikata-suomen-asevoimilta/#9b16ef4d
Pekka on koko ajan halunnut ajaa suomen puolustusta alas. Tehnyt tätä jatkuvasti ja johdonmukaisesti.
No nyt on mielipide vaihdettu. Eipä ole tainnut julkisesti kertoa väärässä olleen kaikessa ja kaiken aikaa. Eikä mitään. Virheitä sattuu. Leuka rintaan ja eteenpäin. Presidentiksi tällaista tolvanaa ei kuitenkaan voi valita.
Ilmoita asiaton viesti
Haavisto todennäköisesti valitaan, koska suomalaiset haluavat presidentin joka muistuttaa mahdollisimman paljon nykyistä presidenttiä Niinistöä: rauhallinen ja asiallinen, pehmeä mutta jämäkkä. Kumpikin tuli Nato-kaapista ulos julkisesti vasta viime vuonna, mutta minä muistan heidän olleen Nato-myönteisiä jo silloin kun Niinistö voitti Haaviston loppupeleissä.
Haaviston ulkopoliittinen kokemus on ylivertainen, Niinistölläkään ei ollut sellaista silloin kun hänet valittiin, mutta Niinistökin kasvoi tehtäviensä mukana.
Ilmoita asiaton viesti
Kieroiluhan on vihreiden leipälaji ja loputon ylimielisyys.
En usko, että tulee valituksi ja ainoa syy miksi saattaisin äänestää stubbia on juuri Haavisto.
Ilmoita asiaton viesti
Stubbilla saattaa tosiaan olla mahdollisuuksia Haavistoa vastaan, jos Stubb onnistuu pitämään ylimielisyytensä kurissa.
Ilmoita asiaton viesti
”…mutta minä muistan heidän olleen Nato-myönteisiä jo silloin kun Niinistö voitti Haaviston loppupeleissä.”
Muistat jatkuvasti väärin.
Haavisto: Sanon ei Nato-jäsenyydelle, koska se laukaisisi varustelukierteen Suomen rajalla – presidenttiehdokkaiden paneeli käynnissä
https://www.ksml.fi/paikalliset/2465552
Ilmoita asiaton viesti
Hän sanoi Maanpuolustuskurssiyhdistyksen järjestämässä presidentinvaalipaneelissa, että Ruotsin mahdollinen Nato-jäsenyys kuitenkin vaikuttaisi hänen ajatteluunsa.
Haavisto sanoi, että Suomeen kohdistuva välitön uhka vaikuttaisi myös Nato-jäsenyyden hakuun, jos hän itse ja kansan enemmistö pitäisivät siinä tilanteessa Nato-jäsenyyttä välttämättömänä. Haavisto on viime vuosina muuttanut kantaansa Nato-kansanäänestykseen, koska äänestyksestä tulisi massiivisen kybervaikuttamisyrityksen kohde.
Sittemmin Haavisto vei Suomen Natoon ennen Ruotsia, joka odottaa vieläkin porstuassa Unkarin viimeisimpien venkoilujen vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Haavisto ei ollut Ylen vaalikoneessa 2019 jokseenkin samaa mieltä, vaan jokseenkin eri mieltä:
Nato-jäsenyys vahvistaisi Suomen turvallisuuspoliittista asemaa.
https://vaalikone.yle.fi/eduskuntavaali2019/1/ehdokkaat/2719?lang=fi-FI
Ja onko tämä mennyt ohi, 13.1.2022?
Ulkoministeri Haavistolla ei ole kiire Natoon.
– Kun Suomi käyttää käsitettä Nato-optio, se tarkoittaa, että pidämme yllä mahdollisuutta hakea Naton jäsenyyttä, mikäli se meitä itseä jonain päivänä kiinnostaa ja pidämme sitä tarpeellisena. Tämän pidemmälle tässä ei voi uusia johtopäätöksiä tehdä.
https://akaanseutu.fi/2022/01/13/ulkoministeri-haavisto-akaan-seudulle-nato-ei-ole-vastaus-hybridivaikuttamisen-uhkiin-suomen-on-kasvatettava-omaa-kestavyyttaan-hairintaa-ja-disinformaatiota-vastaan/
”Sittemmin Haavisto vei Suomen Natoon ennen Ruotsia,…”
Ja minä kun luulin että Natoon Suomen vei kansa, Niinistö ja Marin.
Mitä Haavisto teki?
Ilmoita asiaton viesti
Samaa kuin kansa, Niinistö ja Marin. Ainoastaan eräs puheenvuoron sunnuntaimaalari oli kansanäänestyksen kannalla.
Ilmoita asiaton viesti
Samaa kuin kansa = Haavisto kääntyi Naton kannalle. – Niinistö mm. neuvotteli Bidenin kanssa, Marin eduskunnassa ja Ruotsissa.
Ilmoita asiaton viesti
Presidentiksi ei välttämättä valita pätevintä, oppineinta tai sitä, jonka CV on pisin. Valintaa ei tee tietokone eikä tekoäly, vaan me tavalliset arvaamattomat suomalaiset.
Näistä vaikeasti mitattavista perusteista joku arvostaa yli kaiken maltillisuutta. Sitä, ettei ehdokkaan pinna pala missään tilanteessa. Toinen arvostaa sitä, että ehdokas osaa kuunnella, kun taas kolmas arvostaa sanomisen osaamista.
Neljäs arvostaa ennen muuta ehdokkaan edustavuutta, kun viides puolestaan edellyttää ehdokkaaltaan vaatimattomuutta ja kansanläheisyyttä. Kuudes vannoo huumorintajun nimeen, kun taas seitsemäs arvostaa ahkeruutta.
Ja niin edelleen. Aika usein ihmiset tekevät valintoja pelkästään tunneperustaisesti – jopa vähiten ärsyttävää äänestäen. Tällöin tunteettomien mittareiden ja tekoälyjen selvästikin parhaaksi valitsema ehdokas voi jäädä rannalle siinä, missä kuka tahansa muukin.
Valituksi tulee lopulta se, jonka sekä karisma että mitattavat seikat (myös gallup-kannatus) ovat parhaassa kunnossa valintahetkellä.
Ilmoita asiaton viesti