Onko ydinvoima vihreää?
TLDR: Kyllä se on, ja se tulee olemaan oleellinen osa lähitulevaisuuden energiapalettia – halusimme sitä tai emme.
IPCC:n mukaan ilmastonmuutosta ei voida torjua ilman ydinvoimaa. Ydinjätteestä huolimatta ydinvoimasta saadaan vähäpäästöistä ja turvallista energiaa, ja sillä voidaan vähentää fossiilisten polttoaineiden, kuten esimerkiksi kivihiilen ja maakaasun käyttöä.
Suomessa ydinvoiman osuus sähköntuotannosta nousee Olkiluoto 3:n myötä 40 prosenttiin. Sähköntuotanto alkaakin olla Suomessa jo hyvin pitkälti vähäpäästöistä, mutta energiasektorin suurimmat päästöt aiheutuu fossiilisiin polttoaineisiin nojaavasta lämmöntuotannosta.
Toistaiseksi ydinvoimaa ei ole käytetty lämmöntuotannossa, mutta uuden sukupolven pienreaktoreilla voidaan tulevaisuudessa korvata fossiilisia polttoaineita niin kaukolämmön tuotannossa kuin energiaintensiivisissä teollisuusprosesseissa. Viroon on suunnitteilla kymmenen vuoden päähän pilottihanke, jossa sarjatuotetuilla pienreaktoreilla tuotettaisiin sähkön lisäksi myös kaukolämpöä. Suomen ydinvoimalainsäädäntö ja raskaat lupaprosessit ei kuitenkaan mahdollistaisi tätä. Vaikka tämä teknologia ei ole vielä kaupallista, niin päättäjien homma on tehdä valmiiksi kehitystyötä ja pilottihankkeita tukeva toimintaympäristö.
EU ei kuitenkaan ole tätä tekemässä, sillä ydinvoima ollaan jättämässä näillä näkymin kokonaan päästöjä vähentäviä investointeja edistävän Green Dealin ekoluokitusten ulkopuolelle. Tämä olisi ilmastonmuutoksen torjunnan kannalta katastrofi, ja tämä näkyy myös asiantuntijoiden ydinvoimaa puoltavissa lausunnoissa. Ydinvoima on pakko ottaa mukaan Green Dealiin, jotta ilmastopäästöjä vähentäviä investointeja saataisiin kunnolla liikkeelle.
Tärkeintä ilmastokriisin keskellä on kuitenkin se, että päästöjä saataisiin vähennettyä mahdollisimman nopeasti ja kustannustehokkaasti. Tämän takia Suomen ydinvoimalainsäädäntö pitää saada ajan tasalle ja ensimmäiset pilottihankkeet käytiin pikimmiten. Tällaisen pienydinvoimalan ottaisin avosylin vastaan myös Helsinkiin!
Pitäisi tarkemmin tutkia Torium-voimaloiden mahdollisuuksia.
Ilmoita asiaton viesti
Tätäkin, mutta kehitystä ei tapahdu eikä innovaatioita synny, jos toimintaympäristö ei ole niille suotuisa.
Ilmoita asiaton viesti
Innovaatioita ei synny, väitän että syntyy ja juuri päinvastaisissa toimintaympäristössä, kuin kuvittelet. Tässä yksi, saat jatkojalostaa mielesi / osaamisesi mukaan : Siis yhdistetään geolämpö ja ydinenergian loppusijoitus, voit jatkaa tästä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei taida ehtiä. OL3:n pelkkä rakentaminen alkoi jo 2005 ja nyt saatiin vasta latauslupa.
Ilmoita asiaton viesti
Onko kirjoittaja varmasti Vihrät rp:n jäsen?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, ja kuten profiilista huomaat olen myös Vihreissä nuorissa luottamustehtävissä ja ehdolla kuntavaaleissa.
Ilmoita asiaton viesti
Joko ydinjätteen loppusijoittamiseen on löydetty turvallinen ratkaisu?
Ilmoita asiaton viesti
Suomessahan kallioperä on tähän oikein sopivaa.
Ilmoita asiaton viesti
Eduskuntatalon viereiset kalliot ovat sopiva loppusijoituspaikka.
Ydinvoima on vähän niin kuin lentäminen, eli se on tilastojen mukaan erittäin turvallista, mutta sitten kun rysähtää, niin sitten rysähtääkin kunnolla.
Ilmoita asiaton viesti
Technical assessment of nuclear energy with respect to the ‘do no significant
harm’ criteria of Regulation (EU) 2020/852 (‘Taxonomy Regulation’)
https://www.politico.eu/wp-content/uploads/2021/03/26/JRC-report_March-2021-clean-Copy-printed.pdf
Tuon mukaan ei ole juurikaan haitallista. Tuore parin päivän takainen julkaisu. Eiköhän se ydinvoima saa Green Deal hyväksynnän.
Vihreissä on muuten paljon ydinvoimaan teknologiana positiivisesti tai neutraalisti suhtautuvia. Sen kannattavuus vaan on nykyisin niin huono, että pitäisi saada tukea jotta investoijat innostuisivat.
Ilmoita asiaton viesti
Tiukkaa vääntöä luvassa vähintäänkin.
Tuo on ihan totta, ettei nykymuotoinen ydinvoima pysty kilpailemaan uusiutuvien kanssa kustannustehokkuudesta. Mutta sarjatuotetuilla pienreaktoreilla on potentiaalisesti skaalaetuja nykymuotoiseen ydinvoimaan verrattuna, minkä lisäksi niiden lupaprosessi olisi kevyempi, jos vain lainsäädäntö saadaan siihen kuntoon. Kuitenkin lainsäätäjät päättävät yritysten toimintaympäristöstä, ja siten joko kannustavat tai hidastavat tutkimusta ja kehitystyötä.
Ilmoita asiaton viesti
”…Sen kannattavuus vaan on nykyisin niin huono…”.
Ei ydinvoiman kannattavuudessa kai mitään vikaa ole. Se vaan on poliittisesti tehty niin kalliiksi käyttää.
Ilmoita asiaton viesti
Kallista se uudisrakentaminen on joka puolella maailmaa, jossa on länsimaiset turvakriteerit.
Ilmoita asiaton viesti
Hiilivoima on vihreää, hiilidioksidi vihertää planeettaamme. Ydin- tai tuulivoima ei näin tee.
Ilmoita asiaton viesti
Kiva, että tännekin eksyi joku itseoppinut ilmastotieteilijä. Miksi levität valheellista tietoa vai ootko ihan oikeasti noin pihalla?
Ilmoita asiaton viesti
”Kiva, että tännekin eksyi joku itseoppinut ilmastotieteilijä…”.
Onko niitä muitakin ? Ilmastonmuutoskohkaus on tuloksista päätellen täynnä vain itseoppineita ”tutkijoita”.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitatko ”ilmastonmuutoskohkauksella” hourulan väen ilmastoprofeettaa, omakustannekirjailija Mikko Pauniota, vai hänen ”ilmastopaniikista” ja ”poseerauksesta” möläyttelevää mestariaan?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä siinä oli valetta?
Ilmoita asiaton viesti
Eipä taida nämä nykyvihreämme tietää enää mikä on fotosynteesi ja kasvikunnassa yleinen viherhiukkanen.
Ilmoita asiaton viesti
Anteeksi nyt vaan, mutta molekyylibiotieteiden opiskelijan korvaan toi sun spleinaus kuulostaa lähinnä säälittävältä.
Ilmoita asiaton viesti
Lisääntynyt CO2 pitoisuus on lisännyt kasvillisuutta aiemmin autioille alueille. Eriasia sitten onko tämä ihmiskunnan aiheuttamaa vaiko seurausta merten lämpenemisestä jota CO2 pitoisuus on aiemminkin seurannut viiveellä.
Ilmoita asiaton viesti
Nyt oli kyllä niin terävä havainto, että lienevätkö itse ilmastotieteilijätkään ottaneet tätä huomioon?
Ei vaan ihan oikeesti Matti: lopeta paskanjauhaminen tällä foorumilla ja jätä ilmastotiede ilmastotieteilijöille.
Ilmoita asiaton viesti
Valtioneuvos K.A Fagerholm aikoinaan totesi, etteivät typerykset kykene muuttamaan mielipidettään ja onneksi vihreät, ainakin osa heistä siihen kykenevät.
Ilmoita asiaton viesti
Ydinvoimasta olen täsmälleen samaa mieltä. CO2 päästöistä aiheutuvaan maailmanloppuun en kuitenkaan usko.
Ilmoita asiaton viesti
Voi kuule Matti, ilmastonmuutos ei oo uskon asia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole ei. Maapallon ilmasto on muuttunut 3-4 MRD:n vuoden ajan jatkuvasti johonkin suuntaan ja muuttuu edelleen, eivätkä edes suomalaiset vihreät pysty tuota muutosta pysäyttämään.
Jos luulisin, että auringolla on mitään tekemistä maapallon lämpötilan kanssa neuvoisin vihreitä heittämään aurinkoon ämpärillä kylmää vettä. Eihän sillä mitään vaikutusta olisi, mutta maksaisi tuhottomasti.
Ilmoita asiaton viesti
Mitäpä jos sä menisit töräyttelemään tuota denialistista shaibaa jonnekin muualle? 🙂
Ilmoita asiaton viesti
”…tuota denialistista shaibaa…”.
Denialistista ? Juurihan kerroin uskovani ilmastonmuutokseen ?
Rikkinäinen levy…rikkinäinen le… Mahtaisiko mitään löytyä ehjää levyä grammariin ?
Ilmoita asiaton viesti
No jos pystyt kaikesta tutkimusnäytöstä huolimatta kiistämään ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen niin kyllä, olet denialisti.
Ilmoita asiaton viesti
Jami, tiedätkö paljonko ovat ihmiskunnan CO2 päästöt vuotuisista kokonaispäästöistä? Alle 5%. Entäpä paljonko on CO2 kaasun osuus kasvihuoneilmiöstä? Alle 5%. Näistä kahdesta luvusta ja sitten esiteollisen ajan tapahtuneesta 1.36 asteen lämpenemisestä voit laskea ihmisperäisten CO2 päästöjen ilmastoa lämmittävän vaikutuksen. Ilmasto muuttuu ja ihmisellä on siinä osuus mutta muut tekijät kuin CO2 vaikuttavat enemmän. Ja historiassa on ollut nykyistä lämpöisempiäkin jaksoja jotka ovat olleet floran ja faunan kukoistuskausia. Enempi olisi huolissani jos mentäisiin kylmempään suuntaan mikä ennen pitkää koittaa. Winter is coming.
Ilmoita asiaton viesti
Sitten vaan, Matti, sitä vertaisarvioitua tutkimusta pöytään, joka osoittaa ihmisperäisen ilmastonmuutoksen valheeksi! 🙂
Sitä et pysty tähän toimittamaan, koska sellaista ei ole. Ja kun ei ole, niin mua ei kiinnosta sun höpinät. Ja kun sun höpinöillä ei ole mitään väliä, niin voit ns. ”pakata veitsesi ja lähteä”.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmasto muuttuminen ei ole valhe ja mitattua faktaa. Mutta AGW teoria pohjautuu tietokonemallinnuksiin jotka ovat tähän asti liioitelleet lämpenemistä.
Anyway, oltiin ilmastonmuutoksesta mitä mieltä tahansa niin lämmön ja sähkön yhteistuotantoon kykenevät miniydinreaktorit ovat kannatteva ratkaisu!
Ja Hei, lue joskus vaikka JP Lunkan ”Maapallon ilmastohistoria” jos aihe kiinnostaa.
Ilmoita asiaton viesti
Matti hyvä, kun ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei edelleenkään ole mielipidekysymys, vaan tieteellinen tosiasia.
Ilmoita asiaton viesti
Miten ”tieteellinen tosiasia” määritellään? Riittääkö että tietty määrä tiedemiehiä julistaa niin? Ei riitä vaan pitää olla teoria, matemaattinen kaava joka mittauksin osoitetaan oikeaksi. Pelkkä korrelaatio ei riitä. Eikä tietokonemallinnus.
Mutta niin tai näin, ilmastonmuutoksen varjolla tehdään rahaa, kahmitaan valtaa, tuetaan totalitarismia ja tuhotaan luontoa. Periaatteessa hyvä on käännetty palvelemaan pahaa kuten aina. Länsimainen markkinatalous ei ole täydellinen järjestelmä mutta se on kuitenkin paras, ja nyt sitä haavoitetaan ja jostain kumman syystä tuetaan Kiinan kommunistidiktatuuria koska ilmastonmuutos. Pariisin ilmastosopimuksessahan Kiina sai erityisoikeuden kasvattaa päästöjään aina 2030 saakka.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei riitä vaan pitää olla teoria, matemaattinen kaava joka mittauksin osoitetaan oikeaksi.”
Se teoria menee lyhykäisyydessään näin: kasvihuoneilmiö nostaa planeettamme lämpöä noin 30 astetta korkeammaksi kuin se olisi planeetalla jonka kaasunkehä on pelkkää typpeä ja happea. Ihmiskunta on nostanut tärkeimmän kasvihuonekaasun pitoisuutta 1,5-kertaiseksi. Tämän seurauksena kasvihuoneilmiö voimistuu ja lämpötila on lähtenyt nousuun.
Perustuu fysiikan lakeihin, todennettu mittauksilla laboratorista ja luonnosta sekä epäsuorilla havainnoilla.
Ilmoita asiaton viesti
Tärkein kasvihuonekaasu on kylläkin vesihöyry. CO2 lämpötilaa nostava vaikutus on 90% käytetty eli sen pitoisuuden tuplaaminenkaan ei juuri lämpöjä nostaisi. Viime vuonna ihmiskunnan CO2 päästöt laskivat mutta silti pitoisuus jatkoi nousuaan juuri samalla trendillä vuodenaikojen mukaisine vaihteluineen kuin aiemminkin. Eikä tämä herätä ajatuksia? Ehkä ihminen ei olekkaan se joka täällä säät ja ilmat säätää vaan on olemassa ihmisiä mahtavampia tekijöitä?
Ilmoita asiaton viesti
Vesihöyryn määrä seuraa hiilidioksidin määrää ja siten voimistaa CO2-pitoisuusmuutosten vaikutusta. Tämä on tiedetty jo noin sata vuotta.
Ilmoita asiaton viesti
Eiköhän se ole niin, että ilmakehän vesihöyryn ja hiilidioksidin määrä seuraa lähinnä merien ja mantereiden lämpötilaa. Mm. erilaiset hajoamisprosessit kiihtyvät. Kaasujen liukoisuus nesteeseen,…Muuta kytköstä hiilidioksidin ja vesihöyryn välillä ei ole. Heikon kasvihuonekaasun hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä on n. 0,04%.
Ilmoita asiaton viesti
Minua taas ei oikeastaan kiinnosta yhtään onko ihminen aiheuttanut ilmaston lämpenemistä.
Mielestäni oleellinen kysymys on se että voimmeko vaikuttaa ilmastoa vakauttavasti. jopa jäähdyttävästi jotta voisimme pitää pallon olot soveliaana ihmiselolle.
Tuntuu että talossa on tulipalo ja kiistely siitä mistä palo johtuu on kovempaa kuin keskustelu siitä miten sammutetaan..
Ilmoita asiaton viesti
1,3 asteen lämpenemisessä per 150 vuotta ei ole mitään huolestuttavaa. Ei ole maapallo tulessa eikä maailmanloppu näköpiirissä. Päinvastoin lämpimät jaksot ovat aina olleet suotuisia.
Ilmoita asiaton viesti
Onko blogistilla tietoa siitä, miksi EU ei hyväksy ydinvoimaa vihreäksi energiaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Oletko ennustaja?
Ilmoita asiaton viesti
???
Ilmoita asiaton viesti
Kysymys oli blogistille, mutta käsittääkseni kenkä puristaa ydinjätteen loppusijoituksesta, joka taitaa olla Suomea lukuunottamatta jokseenkin kaikkialla vielä tyystin ratkaisematta.
https://ec.europa.eu/info/sites/info/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/200610-sustainable-finance-teg-taxonomy-green-bond-standard-faq_en.pdf
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on yksi syy siellä taustalla. Näkisin kuitenkin, että merkittävämpää nihkeilyä aiheuttaa yksittäisten jäsenmaiden tieteestä irrallinen suhtautuminen ydinvoimaan.
Ilmoita asiaton viesti
Kaikki kunnia tieteellisen tiedon käyttämisestä päätöksenteon pohjana, mutta kaikkeen ei tiedekään anna yksiselitteistä vastausta. Vaikkapa siihen että kumpi on pienempi haitta tuleville sukupolville, ydinjätteemme vai se CO2-lisäys ilmakehässä, jonka ydinvoimasta kieltäytyminen aiheuttaa?
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastokriisi on uhkana ydinjätettä akuutimpi.
Ilmoita asiaton viesti
Saasteet, roskaaminen, mikromuovit sademetsien tuhomaminen biopolttoaineiden vuoksi, kaupungistuminen ja väestön liikakasvu ovat kaikki ihan oikeita ja suurempia ongelmia.
Ilmoita asiaton viesti
Onhan se akuutti ongelma, jota toisaalta ei voida ydinvoimalla ratkaisua. Liian kallista ja hidasta.
Mutta siitä toki samaa mieltä, että olisi typerää kategorisesti sulkea ydinvoima EU:n keinovalikoimasta pois.
Ilmoita asiaton viesti
Eihän sitä ydinvoimalla ratkaista, mutta ilmastonmuutoksen torjuminen muuttuu paljon haastavammaksi ilman ydinvoimaa.
Ja tuo hintalappu ja hitaus onkin akuutin kriisin keskellä ongelma, mutta niitä voidaan kyllä loiventaa laittamalla lainsäädäntö siihen kuntoon, että SMR-investoinnit saisivat ilmaa siipien alle.
Ilmoita asiaton viesti
En ole mitenkään eri mieltä, mutta hidasta se on silti. Kuten sanot, ensimmäisiä SMR-pilotteja lupaillaan vasta 10 vuoden päähän, eikä ydinvoimala-ala ole mitenkään tunnettu kyvystään pysyä itse ilmoittamissaan aikatauluissa. Hiilen käyttö taas loppuu jo 8 vuoden päästä ja hiilineutraaleja pitäisi olla 14 vuodessa.
Ilmoita asiaton viesti
Juu näinpä. Suomen hiilineutraalisuustavoitten toteutumiseen SMR-teknologialla ei ole todennäkösesti mitään vaikutusta, mutta teknologia on käyttökelpoista muuallakin maailmassa, jossa hiilineutraalisuus saavutetaan suurimmaksi osin vasta Suomen jälkeen.
Eikä tuo Suomenkaan ilmastotyö lopu vuoteen 2035, vaan senkin jälkeen täytyy päästä nopeasti hiilinegatiiviseksi. Tähän saumaan SMR osunee.
Ilmoita asiaton viesti
Taputtaako Krista ja Maria käsiään ?
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/62b76336-7990-42d0-9351-ee6f26b9bfb3
Ilmoita asiaton viesti
Tässä on vahvasti sen suuntaista mutuilua, että vihreät olisivat puolueena ydinvoimaa vastaan. Voisitko, Tero, osoittaa vihreiden puolueohjelmasta sen kohdan, jossa asettaudutaan kategorisesti ydinvoimaa vastaan?
(Säästän sun aikaa ja vaivaa: sellaista kohtaa ei ole.)
Ilmoita asiaton viesti
Miten vihreät suhtautuvat näihin aisoihin ?
https://areena.yle.fi/1-50482461
https://areena.yle.fi/1-50646623
Ilmoita asiaton viesti
Sulla on tässä taas, Tero, vähän hölmö oletus, ettei fossiilinen energiantuotanto aiheuttaisi ympäristölle mitään haittaa eikä sen infrastruktuuri vaadi grammaakaan samoja kaivannaisia, joista olet ilmeisen huolissasi.
Joo, kyllä nämä on oikeita ongelmia, mutta jospa nyt punnittaisiin niitä haittoja tutkitun tiedon valossa eikä mutupohjalla?
Ilmoita asiaton viesti
ei ole mitään olettamusta Fossiilisen haitoista
Vihreässä kiimassa vaan unohtuu mitä oikeasti taustalla tapahtuu
Ilmoita asiaton viesti
Toisitko, Tero, mulle riippumattoman tahon tekemän vertaisarvioidun tutkimuksen, jossa todetaan yksiselitteisesti, että fossiilienergia kuormittaa ympäristöä kokonaisuudessaan uusiutuvaa energiaa vähemmän?
Ja kun tällaista tutkimusta et löydä, niin voisitko mennä jonnekin muualle länkyttämään?
Ilmoita asiaton viesti
Tyypillistä. Ei yhtään saa ideologiaa kritisoida.
Heti se on länkytystä.
Kohta varmaan syyttelet että olen ääriioikeistoa tai vähintään persutrumputin tms.
Ei ole myöskään riippumattoman tahon tekemää vertaisarvioitua tutkimusta, jossa todetaan yksiselitteisesti, että uusiutuva energia kuormittaa ympäristöä kokonaisuudessaan fossiilista vähemmän?
Ilmoita asiaton viesti
Osaatko lukea? Koska sä et nyt näköjään (korjaan: tietenkään) löytänyt sitä tutkimusta, niin mua ei kiinnosta jatkaa tätä keskustelua.
Hyvää illanjatkoa sinulle, Tero.
Ilmoita asiaton viesti
ok .
evvk
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos moikka.
Ilmoita asiaton viesti
Eiväthän he taputa käsiään, koska tietävät ettei ihmisen fossiilisista polttoaineista päästämällä hiilidioksidilla ole nimeksikään tekemistä ilmaston muuttumisen kanssa. Ydinvoima ei ole ilmastoteko (ei sellaista olekaan), se on vain yksi sähköntuottomuoto muiden joukossa. Tosin hyvin säädelty, vakaa ja varma. Tanhuan lausunto osoittaa millaisia kuperkeikkoja TVO:n toimarikin joutuu tekemään Gretan taustajoukkojen vuoksi.
Ilmoita asiaton viesti
Puhutaan vuosikymmenten prosessista saada pienydinlaitoksia käyttöön.
Tekniikka on osittain olemassa mutta jos kymmenen vuoden päästä on alkamassa pilottihanke niin ehtii olkiluoto 3 korvaavaksi eli jos 50 vuoden päästä aletaan rakentamaan niin valmistuu sitten..
Ilmoita asiaton viesti
Juu, siis ei SMR:stä ole kaikella todennäköisyydellä tietenkään mitään apua Suomen hiilineutraalisuustavoitten toteutumisen kanssa. Mutta senkin jälkeen monet muut maat yrittävät saada nettopäästöt nollaan, ja sen jälkeen reippaasti negatiivisen puolelle. Tähän saumaan SMR ehtii kyllä, jos sen kehitykselle luodaan lainsäädännöllä hyvät puitteet ja valmiit markkinat.
Ilmoita asiaton viesti
Jos vihreiltä jotain odotan, selkeän myönteisen ydinvoima-päätöksen lisäksi, niin selkeää myönteistä Nato-päätöstä.
Ilmoita asiaton viesti
Minun käsittääkseni tässäkin asiassa moni vihreä on tullut toisiin ajatuksiin. Pitkälle keski-ikään minäkin oli Nato-vastainen, tai niin kuin nykyään sievisteltäisiin, Nato-kriittinen. Suuri ja mahtava itänaapurimme on kuitenkin järjesätnyt niin monta kampanjaa Natoon liittymisen puolesta Abahasiassa, Etelä-Ossetiassa ja Ukrainassa, että olen tullut toisiin aatoksiin. Krimin miehitys oli viimeinen pisara.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/mikalamminp/illuusioiden-loppu/
Edellisissä presidentivaaleisahan meillä oli jännä tilanne kun loppusuoralle ylsi kaksi Nato-myönteistä ei-vasemmistolaista, Niinistö ja Haavisto. Molemmat ovat kuitenkin edelleen vähän kaapissa sen Naton suhteen kun tietävät että avoimella Nato-myönteisyydellä ei kansan syviä rivejä kosiskella.
Ilmoita asiaton viesti
Totta. Atte Harjanne on minulle esimerkki uudesta vihreästä poliitikosta joka saa, todennäköisesti, kannatusta yli puoluerajojen. Hänen kaltaistaan voisi äänestää jopa ”vanhapieru”. Tuo puheenvuorosi, joka on jäänyt silmieni väliin, on hyvä.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos. Joskus sokea kanakin löytää jyvän. 🙂
Ilmoita asiaton viesti