Valitsijat sinetöivät Bidenin voiton
Huomenna on Yhdysvaltain politiikassa vilkas päivä. Ympäri maata 538 valitsijaa kokoontuu osavaltioidensa pääkaupunkeihin sekä Washington D.C.:ssä äänestämään kansakunnan 59. presidentinvaaleissa. Osavaltioiden mukaisesti jaetut valitsijaryhmät kunnioittavat ensisijaisesti osavaltioidensa asukkaiden tahtoa eivätkä koko kansakunnan.
Mikäli yksikään ehdokkaista ei saa vähintään puolta eli 270 valitsijaa taakseen, siirtyy asia kongressin ratkaistavaksi. Tuolloin edustajainhuone valitsee presidentin kolmen eniten valitsijaääniä saaneen ehdokkaan joukosta ja senaatti varapresidentin kahden eniten valitsijaääniä saaneen ehdokkaan joukosta. Yhdysvaltain historiassa tähän on päädytty kaksi kertaa, vuosien 1800 ja 1824 vaalien jälkeen.
Valitsijoiden kokoukset ovat yleensä pelkkiä muodollisuuksia mutta tällä kertaa presidentti Trumpin perusteettomat syytökset vaalivilpistä on heittänyt synkän varjon koko prosessin ylle. Koskaan aikaisemmin Yhdysvaltain presidentti tai presidenttiehdokas ei ole yhtä suorasti kyseenalaistanut maansa demokraattisen järjestelmän toimivuutta sekä vaalien rehellisyyttä.
Neljä vuotta sitten vaalijärjestelmä sai kritiikkiä osakseen kun 2,9 miljoonaa ääntä enemmän saanut Hilllary Clinton hävisi presidenttiyden valitsijaäänissä Donald Trumpille. Tällä kertaa neljän vuoden takainen ei toistunut ja Biden saavutti vaalivoiton kansakunnan historian suurimmalla äänimäärällä. Yli 81 miljoonaa amerikkalaista antoi hänelle tukensa ja Kalifornian, New Yorkin sekä Illinoisin äänestäjät nostivat marginaalin yli seitsemään miljoonaan. 2000-luvulla suuremman voittomarginaalin on ainoastaan saavuttanut Barack Obama vuoden 2008 vaaleissa.
Miksi valitsijakollegio eikä suora kansanvaali?
Itsenäistymiskaudella 1700-luvun loppupuolella perustujaisät loivat valitsijamieskollegion tasavaltalaisuuden turvaksi demokratian mielivallalta. Heidän mielestään antiikin Kreikan klassinen demokratia ja ihanne ei voisi toimi väestöllisesti ja maantieteellisesti laajassa valtiossa. Tuolloin kansakunta haki hallintonsa esimerkin antiikin Roomasta ja sen tasavaltalaisesta kaudesta. 1700-luvun loppupuolella puoluerakenne ja media eivät olleet kehittyneet niin pitkälle, että kansalaiset olisivat voineet tehdä valinnan presidenttiehdokkaiden välillä vaan valta annettiin ”valistuneille valitsijoille.” Osaltaan pyrkimyksenä oli estää demagogien eli kansankiihottajien nousu valtaan.
Nykyinen valitsijakollegio pohjautuu Yhdysvaltain perustuslakiin tehdystä kirjauksesta, joka on säilynyt muuttumattomana perustuslain hyväksymisestä lähtien 1700-luvun lopulla. Perustuslain II artiklan, 1. osan lausekkeessa 2 todetaan:
”Each State shall appoint, in such Manner as the Legislature thereof may direct, a Number of Electors, equal to the whole Number of Senators and Representatives to which the State may be entitled in the Congress: but no Senator or Representative, or Person holding an Office of Trust or Profit under the United States, shall be appointed an Elector.”
Valitsijoiden lukumäärä ei siis perustu osavaltioiden väkilukuun vaan osavaltioiden yhteenlaskettuun edustavuuteen liittovaltion kongressissa. Eli 538 valitsijan muodostama kokonaisuus pohjautuu 100 senaattoriin sekä 435 kongressiedustajaan. Lisäksi perustuslain 23. lisäys vuonna 1961 myönsi pääkaupunki Washington D.C.:n asukkaille äänioikeuden presidentinvaaleissa ja he saivat minimäärän eli kolme valitsijaa.
Puolestaan se, miksi Yhdysvalloissa on 100 senaattoria sekä 435 kongressiedustajaa perustuu kansakunnan perustajien tekemään kahteen suuren kompromissiin: Connecticutiin- ja ⅗ – kompromissit.
Perustamiskaudella vastakkain olivat liittovaltiota kannattaneet federalistit ja osavaltioiden oikeuksia tukeneet republikaanit, joita ei tässä pidä sotkea nykyisiin republikaaneihin vaan he olivat pikemminkin nykyisten demokraattien edeltäjiä. Lisäksi perustuslakia säätävässä konventissa osavaltiot taistelivat toisiaan vastaan useilla rintamilla. Vastakkain olivat toisaalta väestöllisesti suuret ja pienet osavaltiot sekä pohjoisen ja etelän osavaltiot.
Connecticutin – kompromissi tasasi vallanjakoa väestöllisesti suurten ja pienten osavaltioiden välillä. Edustajainhuoneessa osavaltiot saivat väestöönsä suhteutetun määrän edustajia mutta suurempaa valtaa käyttävään senaattiin jokainen osavaltio sai kaksi edustajaa. Tällainen jako mahdollisti sen, etteivät väkirikkaat osavaltiot pystyneet polkemaan pienten osavaltioiden oikeuksia esimerkiksi senaatin vahvistamissa nimityksissä.
Pohjoisen ja etelän ristiriita korjattiin puolestaan 3/5 – kompromissilla. Etelän osavaltiot halusivat ottaa väestölaskennassa mukaan myös orjat, jotka muodostivat suuren osan eteläisten osavaltioiden väestöstä. Heidän laskettiin ⅗ – periaatteella edustajapaikkoihin oikeuttaviksi kansalaisiksi. Tämä oli tärkeätä eteläisten osavaltioiden vallan vahvistamiseksi edustajainhuoneessa. Ratkaisu toi orjatalouteen pohjautuville osavaltioille kolmanneksen enemmän paikkoja edustajainhuoneeseen ja kolmanneksen enemmän valitsijamiehiä, kuin mihin heidän osavaltioiden vapaiden kansalaisten määrä olisi oikeuttanut.
Koska valitsijamiehet siis pohjautuvat osavaltioiden edustajien määrään senaatissa ja edustajainhuoneessa, ovat republikaanien hallitsemat väestöllisesti pienet osavaltiot saaneet enemmän poliittista vaikutusvaltaa kuin mihin heidän väkilukunsa edellyttäisi.
Demokratian kannalta kyseenalainen järjestelmä
Yhdysvaltain nykyinen vaalijärjestelmä asettaa kansalaisten oikeudet vastakkain osavaltioiden oikeuksien kanssa. Valitsijakollegio heikentää demokratiaa ja sen keskeistä periaatetta ”yksi kansalainen, yksi ääni.” Kansalaisen äänen painoarvo vaihtelee sen mukaan, missä osavaltiossa se on annettu. Valitsijoista johtuen väestöllisesti pienissä osavaltioissa on äänestäjällä suhteellisesti enemmän äänestysvaltaa kuin väkirikkaissa osavaltioissa. Tämä johtuu suoraan siitä, että valitsijat on jaettu kongressiedustajien mukaan eikä väestön, jokainen osavaltio on oikeutettu vähintään kolmeen valitsijan huolimatta väkiluvusta.
Järjestelmän vastustusta on entisestään lisännyt vähemmän ääniä saaneen ehdokkaan vaalivoitto valitsijoiden kautta. Andrew Jackson 1824, Grover Cleveland 1876, Samuel Tilden 1888, Al Gore 2000 ja Hillary Clinton 2016 saivat enemmän ääniä kansalaisilta mutta valitsijoiden kautta heidän vastaehdokkaansa voittivat.
Lisäksi demokratiaa heikentää myös valitsijoiden mahdollisuus äänestää ketä tahansa henkilöä välittämättä osavaltion vaalituloksesta. Kaikissa osavaltioissa valitsijaa ei edes rangaista tällaisesta toiminnasta. Amerikkalaisten äänestäjien onneksi tällainen toiminta on hyvin harvinaista. Vuosien 1788-2016 presidentinvaaleissa on annettu yhteensä 24 086 valitsijaääntä, joista ainoastaan 165 on äänestänyt jotain muuta henkilöä kuin osavaltion voittajaa.
Ongelmista huolimatta valitsijakollegio on kuitenkin keskeinen osa amerikkalaista federalismia ja se säilyttää osavaltioiden perustuslaillisen aseman presidentin valitsemisessa. Järjestelmä on tukenut poliittista vakautta säilyttäen maltillisen puoluejärjestelmän. Presidenttiehdokkaan on täytynyt vedota laajaan joukkoon äänestäjiä useissa osavaltiossa eikä hän ole voinut keskittyä vain väkimäärällisesti suuriin osavaltioihin.
Mitä tämän jälkeen?
Käytännössä Joe Biden on valittu presidentiksi jo marraskuussa mutta virallisesti hän ei ole presidentti vieläkään vaikka valitsijat ovat kokoontuneet. Edessä on vielä valitsijakollegion ääntenlaskenta nykyisen varapresidentin johtamassa kongressin yhteisistunnossa tammikuun 6. päivänä. Tämäkin on pelkkä muodollisuus kuten valitsijaäänestys.
Tässä yhteisistunnossa kuka tahansa kongressiedustaja voi vastustaa minkä tahansa osavaltion valitsijoiden päätymistä tietylle ehdokkaalle. Vastustaminen edellyttää kirjallista ilmoitusta, jonka on allekirjoittanut vähintään yksi edustaja kongressin molemmista kamareista. Mikäli allekirjoittajia löytyy edustajainhuoneesta ja senaatista, yhteisistunto keskeytyy ja senaatti sekä edustajainhuone siirtyvät keskustelemaan ja äänestämään vastustuksen kohteena olevan osavaltioiden valitsijaäänten hyväksymisestä tai hylkäämisestä.
Viimeksi tällainen menettely, joka keskeytti yhteisistunnon ja johti kamareiden kokoontumiseen, tapahtui vuoden 2004 presidentinvaalien jälkeen. Parhaiten kansalaisten mieleen on jäänyt ääntenlaskenta vuoden 2000 presidentinvaalien jälkeen. Tuolloin useat demokraattien kongressiedustajista vastustivat Floridan osavaltion valitsijoiden päätymistä George W. Bushille. Varapresidentti Al Gore tilaisuuden puheenjohtajana ja Bushin vastaehdokkaana sai seurata aitiopaikalta oman poliittisen tappionsa toteumista, eväten kongressiedustajien vastustuksen yksi toisensa jälkeen, koska niitä ei ollut tukemassa yksikään senaattori.
Yhteisistunnon jälkeen edessä on vielä virkaanastujaiset tammikuun 20. päivänä, joka päättää perustuslain määrittelemän vaaliprosessin sekä vallanvaihdon.
Tää kaikki on pintaa, syvällä kuohuu …
Väitteet eivät ole perusteettomia.
Ilmoita asiaton viesti
”Käräjillä” ne väitteet on kevyiksi todettu.
X
Ilmoita asiaton viesti
Jopa oikeusministeri Bill Barr, joka on hallinnon uskollisimpia trumpilaisia, on todennut, että merkittävää vaalivilppiä ei ollut. Mutta kahjut uskovat pääkahjua tosiseikoista piittaamatta.
Ilmoita asiaton viesti
Meilläkin on Haaviston viattomuuteen vannovia eli ei se ”kahjuus” ole pelkästään amerikkalainen ”hyve”.
x
Ilmoita asiaton viesti
Haavistoa ei ole edes syytetty mistään, joten hänen pitäminen jonain rikollisena on kyllä ” kahjon” hommaa.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Snellman juristina haluaa vähätellä perustuslakivaliokunnan toimintaa, se hänelle sallittakoon.
X
Ilmoita asiaton viesti
Snellman on toki oikeassa. Haaviston suhteen koko jupakka oli sitä, laitetaanko hänet syytteeseen vaiko ei. Tulos oli ettei korotettu syytekynnys ylittynyt. Häntä ei siis ole lainopillisesti syytetty rikoksesta vaan tutkittiin, että onko häntä syytä laittaa syyteeseen. Tämä tarkoittaa, ettei häntä ole myöskään tuomittu mistään rikoksesta. Toisin kuin vaikkapa Halla-ahoa tai esimerkiksi Helsingin väistyvää kaupunginjohtajaa. Tai useampaa kansanedustajaa.
Ilmoita asiaton viesti
Läntisessä sivistysvaltiossa tuokin tosin riittäisi ministerieroon, mutta tällä kertaa taasen ei meillä rittäne.
X
Ilmoita asiaton viesti
”… ne väitteet on kevyiksi todettu”
Joojoojoo.
https://www.youtube.com/watch?v=fP76St1DJcU
Ilmoita asiaton viesti
Professoritason palautetta :-(.
X
Ilmoita asiaton viesti
Tilanteen käytyä toivottomaksi Heikki on alkanut postata kryptisiä viestejä, joissa on olevinaan jotain ideaa.
Ilmoita asiaton viesti
https://www.youtube.com/watch?v=Wnx8jj3eGu0
Ilmoita asiaton viesti
Vielä 1980-luvulle tultaessa Suomessakin presidentti valittiin välillisillä vaaleilla. Joka kerta oli käytössä myös käsite ”musta hevonen”, varsinaisista vaalikampanjoista poissa pysytellyt eräänlainen ei-ehdokas, jonka tueksi valitsijat olisivat voineet ryhmittyä. Mahtoiko musta hevonen milloinkaan toden teolla henkilöityä, vai lisättiinkö mahdollisuudesta muistuttamisella vain poliittista draamaa?
Mistä johtuu, että englanninkielinen sana ”state” on Yhdysvaltain hallinnosta puhuttaessa suomennettu muotoon ”osavaltio”? Jos kirjoitan google-kääntäjään suomen kielellä ”valtio”, saan englanninkielisen vastineen ”state”. Kirjoittaessani ”osavaltio” päädyn täsmälleen samaan tulokseen!
Ilmoita asiaton viesti
Eikös Karjalaista spekuloitu mustaksi hevoseksi?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä, mutta yhtään ääntä hän ei milloinkaan valitsijamiehiltä saanut.
Ilmoita asiaton viesti
Relander valittiin mustana hevosena vuonna 1925. Hän tuli maalaisliiton ehdokkaaksi vasta valitsijamiesvaalien jälkeen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuo täytyy painaa mieleen… pubivisakamaa.
Ilmoita asiaton viesti
Paasikivi toisella kierroksella-56
Ilmoita asiaton viesti
Lisää pubimateriaalia! Kyllä Suomen historiasta löytyy yhtä sun toista, jopa mustia hevosia.
Ilmoita asiaton viesti
Erinomainen taustoitus Jani Kokolta!
Ilmoita asiaton viesti
Tammikuun 6. nähdään varmaan taas esitys, joka ei johda mihinkään, mutta pitää yllä herkkäuskoisten mielikuvaa, että vaalit olivat jotenkin epärehelliset.
WaPossa oli toimituksen mielipidekirjoitus Trump and his GOP enablers are slandering American democracy ja siinä kappale:
”If at least one member from each chamber objects to a state’s electoral votes, the House and the Senate must separately debate whether to accept them. At least one House Republican already has signaled he will object; the search is on for an unprincipled Republican senator to follow suit. The maneuver would force every Republican to take a stand — for democracy or for Mr. Trump. The Democratic House will not side with Mr. Trump, nor will at least several GOP senators. So the point is the spectacle: making it appear as though there is an authentic controversy where there is none; making it a Republican article of faith that Mr. Biden is illegitimate.”
Siinä oli linkki kongressin tietopalvelun dokumenttiin Counting Electoral Votes: An Overview of Procedures at the Joint Session, Including Objections by Members of Congress, josta voi tarkistaa ääntenlaskennan menettelytavat.
Ilmoita asiaton viesti
Taistelun osapuolia on enemmän kuin kuvassa on näkyvillä:
BIG TECH
Chensor:
– Twitter, joka kieltää nyt Trumpin peukutuksetkin, sen sijaan sallii shiaalaisen tuhosanoman Iranilaisilta ”valtiomiehiltä” Twitterissä.
– Youtube, joka paraikaa poistaa republikaanien vaaliasioita käsitteleviä videoita, ja sanoo poistavansa kaikki videot, joissa on esim. maininta vaalivilpistä.
– Facebook,(jonka johto etenee vasemmanlaidan finanssipuolen tuella)
Kaksi Puoluettakin on sopassa mukana: Demokraatit ja Reublikaanit
Ja sitten se suurin osapuoli:
Media …. https://youtu.be/L9XhsAP2gkI?t=23
Ilmoita asiaton viesti
Olet varmaan Raimo myös katsonut kaikki paikallisesti pidetyt ja senaattorien läsnöollessa käydyt vaalikuulemiset (vaali-vapaaehtoisten ja vaalityöntekjiöiden kuulemistilaisuudet)? Joiden anti on vasta menossa käsittelyyn?
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kun käsittääkseni vaaleissa esim. Kaliforniassa on selkeä Dem.-enemmistö , niin kannattaako Republikaanipuolueen kannattajan mennä edes jonottamaan. Siis pidän tätä puutteena. Tosin nyt kun voivat äänestää kirjeitse, niin tilanne helpottuu.
Pidän myös tuota kansalaisen etukäteen rekisteröitymistä aika heikkona juttuna.
Henry
Ilmoita asiaton viesti
Amerikan vaalisysteemissä on paljon huonoja puolia. Se, että vaalit ratkaistaan hyvinkin pienillä osavaltiokohtaisilla eroilla, antaa sijaa spekulaatioille vaalivilpeistä yms. Nytkin Bidenin kokonaisäänimäärä oli yli 7 miljoonaa enemmän kuin Trumpin, joten sen perusteella homma olisi ratkennut paljon selkeämmin.
Ilmoita asiaton viesti
Kannattaa mennä,koska lipussa on kaikkea muuta mahdollista .Valitaan paikallisia päättäjiä,kongressiedustajia,on kansanäänestystä jne.
Ilmoita asiaton viesti
Tuolla on haastateltu 20 tavallista amerikkalaista ennen ja jälkeen vaalien.
https://www.politico.com/news/magazine/2020/12/13/letter-to-washington-20-americans-explain-2020-election-433756
Trumpia äänestäneistä moni kokee vaalien olleen epärehelliset. Kun valhe on riittävän iso ja sitä toistetaan yhä uudestaan, niin se muuttuu kuulijoidensa korvissa todeksi.
USA:lla on katkera tulevaisuus edessään. Trump teki usean vuoden ajan parhaansa jakaakseen kansakuntaa ja vaalien jälkeen pisti hajoittamistyössään jälkipolton päälle.
Trumpin presidenttiys oli USA:n kilpailijoille/vastustajille aivan parasta mitä kukaan olisi voinut toivoa. Amerikan sisäinen koheesio ja kansainvälinen status on nyt heikompi kuin yli sataan vuoteen.
Ilmoita asiaton viesti
Jos väität valheeksi, se edellyttää, että kykenet osoittamaan myös valheeksi., ole hyvä!
Samoin, osoita miten Trump jakoi kansaa!
Eikä koheesion puute johdu Trumpista, vaan syvästä luottamuksen puutteesta, koska kansa on tuhansittain raportoinut ihan todennettavissa olevista virheistä, ja niille viitataan kintaalla. Puhumattakaan vakavamman tason asioista, jotka ovat tulleet esille. Mutta tiedon tulisi olla tarkempaa, jos se olisi sitä, saisimme myös tietää esim. että tämä haaste tuli esim. myöhässä, haaste pitää aloittaa alemmasta oikeusasteesta tai muuta vastaavaa. Eikä pelkkä leimaava tokaisu ”Ei taskaan mitään tulosta, vaan pelkkiä Trumpin valheita!” Tämä on tiedonvälityksen mahalasku!
Ilmoita asiaton viesti
AIka hassua. Lukuisia väitteitä on esitetty julkisesti. Suut ovat olleet supussa kun nuo väitteet olisi pitänyt esitää valaehtoisesti oikeudessa. Iso osa väitteistä on osoitettu valheellisiksi tai väärinkäsityksistä johtuvaksi.
Yksi tapaus erityisesti on huvittanut allekirjoittanutta. Trumpin väki esitti nimeltä mainiten kuinka kuolleen nimellä on äänestetty. TV-yhtiö kävi selvittelemään asiaa ja meni kuolleen kotitalolle jossa tämä samainen ihminen avasi heille oven. Saattoipa keittää kahvitkin, mutta sitä ei uutinen toki kertonut. Löydät tämänkin helposti netistä jos oikeasti haluat tietää mistä on kyse.
Ainoat varsinaiset vaalivilppiyritykset mitä on havaittu on ollut pikemminkin Trumpin puolesta, mutta nekin ovat olleet ilmeisesti vähäisiä poislukien senaattorin painostusyritys jolla yritettiin jättää iso osa ääniä laskematta ja postin kulusta vastaavan Trumpin lähimiehen yrityksestä hidastaa postiäänien kulkua ja näin lisätä mahdollisuutta niiden hylkäämiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Tilastollisesti tietenkin noin suureen määrään sijoittuu aina jonkin verran kuvaamiasi vääriä tulkintoja. Nyt ei kuitenkaan ole siitä kysymys, vaan kaikkin syvimmin kansaa jakavasta massasta väärinkäytöksiä.
Ehdottaisitko, ettei se ole niin väliä perusteellisesti tutkia näitä tapauksia, paitsi jos sattuisi olemaan kyse demokraateista, niin sitte. Olen sitä mieltä, että vaikka kyse olisikin demokraateista, olisi tutkittava, – jossa tilanteessa hekin saattaisivat aivan yhtä hyvin olla, koska kaikissa puolueissa, ja piireissä on ollut jo vuosia tieto äänestämisen sisältävistä riskeistä.
Näistä perusteellisista tutkimuksistahan ei tähän asti ole vielä ollut edes kyse.
Ilmoita asiaton viesti
Ei kun konkreettista, ja yksilöityä näyttöä nyt näistä vaitteistänne, ei mitään yliolkaisia toteamuksia! Olen pelkkänä korvana!
Ilmoita asiaton viesti
Esitin paljon konkreettisempaa kuin sinä omassa viestissäsi. Kaikki väitteeni on todistettavissa nopeilla hauilla amerikkalaisesta mediasta. Sinulta taas puuttuu kaikki konkretia, ja Trumpin väen yleiset väitteet ovat yhä uudelleen osoitettu oikeussalissa virheellisiksi. Juuri Trumpin kyvyttömyys myöntää tappiotaan rapauttaa amerikkalaista demokratiaa, vaikka näyttääkin siltä, että se kyllä kestää tämän jupakan.
Ilmoita asiaton viesti
Siis kenen väitteet? Jos tarkennat.
Vaaleissa vapaaehtoisina/vaalivirkailijoina työskennelleiden ihmisten todistukset, tarkoitatko niitä?
Niiden oikeuskäsittelyähän ei ole vielä edes ollut.
Ilmoita asiaton viesti
Totuus selviää vasta kun mennään niin ruohonjuuritasolle kuin mahdollista. Ihan siihen viestiin, mitä vaaleissa ääniä vastaanottaneet kertovat. Siitä perataan yks kerrallaan pois kaikki olematon, tämähän on oikeuden tapa toimia; faktat esiin.
Viesteillä, joissa sanotaan: ”se ja se kertoi sitä ja tätä, saa oikeusslissa aikaan ehkä naurun remakan, jos siellä saa nauraa, mutta realistisemmin sanottuna sellainen todistus keskeytetään heti. Nythän Washington pPstin ja NYT:n polemiikki on tällä tasolla. Toisin sanoen, mielipiteitä ja mielipiteiden toistoa!
Ei voida puhua mistään journalismista!
Ilmoita asiaton viesti
Mika,, esittämääsi Politicon callubbia voidaan asiasisältönsä puolesta verrata tällä hetkellä niiden medioiden asiasisältöihin, kuten NYT, ja WP -jotka ovat joskus olleet oikeita uutiskanavia, mutteivat todellakaan ole sitä enää. Toimittajien tehtävä ei ole omien mielipiteidensä kertomista!
Ihan yhtä paljon saat sisältöä uutiseen kuin ne, sanomalla että: ”Ja taas Trump valehteli!” – journalismi on ihan jotain muuta.
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka kuinka toisteltaisiin Valeuutissanaa, ei se tee asiallisista uutisista valeuutisia. Seurasi edellisiä vaaleja joissa kävi useamman kerran niin, että Trump väitti tai sanoi yhdessä vaaliväittelyssä jotain, lehdet kirjoittivat siitä, ja Trump pahastui ja väitti uutisia valeuutisiksi. Tarkistin kyseiset kohdat väittelyvideoilta ja totta tosiaan Trump oli sanonut juuri sitä mitä lehdistö väitti. Ja siitä huolimatta hän väitti kyseisiä uutisia valeuutisiksi. Trumpin puheita ja twiittejä on tutkittu ja niistä on löydetty käsittämätön määrä valheita. Ei arvostetut mediatalot valehtele tahallaan, mutta Trump ja hänen kannattajansa tekevät niin. Yhä uudelleen ja uudelleen.
Ilmoita asiaton viesti
”Käytännössä Joe Biden on valittu presidentiksi jo marraskuussa mutta virallisesti hän ei ole presidentti vieläkään vaikka valitsijat ovat kokoontuneet. Edessä on vielä valitsijakollegion ääntenlaskenta nykyisen varapresidentin johtamassa kongressin yhteisistunnossa tammikuun 6. päivänä. ”
Virallisesti hän on presidentti kun hän vannoo virkavalan. Virallisesti hänet on valittu presidentiksi kun valitsijamiehet ovat äänestäneet hänet presidentiksi. Kunhan saivartelen 😉 Oikein hyvä taustoittava teksti. Kiitos.
Ilmoita asiaton viesti
Muistaakseni 20.1.2021 seuraava presidentti vannoo virkavalansa. Onko vannoja Trump vai Biden vai Harris jos Biden joutuu väistymään jostain syystä ennen sitä. Siihen saakka kaikki on epävarmaa vaikka näyttääkin varmalta tällä hetkellä. Apocalypse now.
Ilmoita asiaton viesti
Eikä koko ketjussa sanaakaan siitä, miten konkreettinen politiikka muuttuisi sen seurauksena, voittaako yksi vaiko toinen.
Ilmoita asiaton viesti
Johtunee varmaankin siitä, että ketju oli tuosta valinnasta ei eri ehdokkaiden poliittisista linjauksista.
Ilmoita asiaton viesti
Suuret nimet, kuten Washington Post, New York Times, …
https://news.yahoo.com/
Ilmoita asiaton viesti
Jani, kiitos hyvästä katsauksesta.
Myös oikealle kallellaan oleva media USA:ssa alkaa suhtautua yhä kriittisemmin tähän farssiin.
Fox news kirjoittaa:
Fox commentator and former Bush White House official Karl Rove: “I think in the long run he’s not helping himself or the country. America likes comebacks, but they don’t like sore losers and he is on the edge of looking like a sore loser, and probably will look like it after January 6th.”
Ja:
Longtime Trump ally Chris Christie on ABC: “The legal theory put forward by his legal team and by the president is an absurdity. And the reason why the Supreme Court didn’t take it is because it’s an absurd idea to think that any state, or any number of states, no matter how good they are, can challenge another state’s right to run the election as they see fit. And also there’s no evidence.”
Toisaalta 77% DT :n äänestäjistä uskoo edelleen, että voitto ”varastettiin” häneltä (Fox News Poll).
Ilman pandemiaa hänet olisikin todennäköisesti valittu toiselle kaudelle.
Ilmoita asiaton viesti