Naisten suosiminen on Suomessa virallista
Nyt tuosta on oikein käräjäoikeuden lausunto. Tai olenhan minä vastaavanlaisia lausuntoja lukenut aiemminkin, mutta aina ne vain nostattavat typertyneisyyden ja raivonsekaisen tunteen. Totaaliblogissa julkaistiin osa käräjäoikeuden lausunnosta, joka käsitteli naisten erityisasemaa asevelvollisuudessa. ”Oikeus” totesi asiasta seuraavaa:
- ”Käräjäoikeus on kuitenkin katsonut, että naisten osalta tehty poikkeus velvollisuudesta johtuu heidän henkilökohtaisesta ominaisuudestaan eli sukupuolesta, eikä naisten oikeutta osallistua asepalvelukseen voida katsoa perusteeksi naisten ja miesten ominaisuuksien tasavertaisuudelle tai katsoa kohtelua miesten syrjinnäksi.”
Eli sukupuolisyrjintä ei ole syrjintää, jos se johtuu henkilökohtaisesta ominaisuudesta — kuten esimerkiksi sukupuolesta. Todennäköisesti on myös niin, että tuon syrjinnän oikeuttavan henkilökohtaisen ominaisuuden ollessa sukupuoli, sen (jota syrjitään) tulee nimenomaan olla mies. Enpä ole lukenut esimerkiksi yhdestäkään tapauksesta, jossa pätevämmän naishakijan sijasta on palkattu mies, ja päätös olisi saanut käräjäoikeuden siunauksen, koska käytäntö johtui hakijan henkilökohtaisesta ominaisuudesta eli sukupuolesta.
Vieläkö joku epäilee sitä, etteivätkö naiset olisi Suomessa etuoikeutettu väestöryhmä?
MUOKKAUS 12.9.2014 15:38: Korjattu kolmannen kappaleen toisen virkkeen sana ”nainen” sanaksi ”mies” ja lisätty tarkentava sulkulauseke ”(jota syrjitään)” osoittamaan, että syrjinnän kohteen on siis oltava mies ja syrjinnästä hyötyvän nainen.
No, asevelvollisuuslaki tosiaan syrjii naisia asettamalla heidät toissijaiseen asemaan maanpuolustuksessa.
Käräjäoikeus tulkitsi kuitenkin aivan oikein olemassaolevaa lainsäädäntöä, mikä on erityisesti asevelvollisuuslain osalta mainituista syistä patriarkaalinen reliikki.
Asevelvollisuus tulisi lakkauttaa pikimmiten.
Ilmoita asiaton viesti
Luitko kommenttisi?
”asevelvollisuuslaki tosiaan syrjii naisia”
Kerrotko mihin tahoon todellinen syrjintä kohdistuu?
Itse väitän asevelvollisuuden olevan juuri matriarkaalinen reliikki, jossa naiset ovat hyvin osanneet suojautua turhilta tehtäviltä.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, eihän se ole käräjäoikeuden vika, että lainsäädäntö on ristiriitainen, mutta minusta käräjäoikeuden tulisi todeta se ristiriita, eikä yrittää selitellä asiaa parhain päin noin surkuhupaisilla lausunnoilla. Mitä syrjintään tulee, niin asevelvollisuus syrjii miehiä eikä naisia, mutta tästä asiasta ei kannata kinastella, jos olemme kuitenkin samaa mieltä suurista linjoista eli, että tuo syrjivä velvollisuus tulee lakkauttaa. Minulle on sinänsä sama, millä perusteella se lakkautetaan. Jos se edellyttää, että leikitään sen syrjivän naisia, niin sopii minulle.
Ilmoita asiaton viesti
Alunperin nykyisenkin asevelvollisuuslain perusteluna on ollut binaarisen sukupuolijärjestelmän uusiminen ja siinä systeemissä nainen on ollut avuoton suojeltava ja osin miehen omaisuutta siis.
Toki nykyaikana asevelvollisuus yksipuolisena lain velvoitteena koskettaa enemmän miehiä ja siten on perustelua sanoa lain syrjivän miehiä.
Ilmoita asiaton viesti
Tasa-arvopolitiikka on siis hyvin huono tai suorastaan vahingollinen ratkaisu joihinkin koettuihin yhteiskunnallisiin ongelmiin ja eriarvoisuuksiin.
Oletetaan, että ihminen perustellusti kokee huonona sen, että ihmisiä koulutetaan valtion toimesta ja määräyksellä tappamaan toisia sen takia,että he kuuluvat toiseen kansakuntaan. Tämä ongelma ei poistu sillä, että myös naiset määrättäisiin asevelvollisiksi, sehän vaan kaksinkertaistuisi.
Oletetaan, että ihminen kokee huonona sen, että yksi valtion tunnustama suhdemuoto, eli avioliitto, on etuoikeutetussa asemassa muihin suhdemuotoihin nähden. Tämä ongelma ei poistu sillä, että avioliitto avattaisiin joillekin homoille, lesboille jne. Eriarvoisuuden raja vaan siirtyy vähemmistöjen sisälle, kun ehkä kymmenen prosenttia asianomaisista haluaa ja pääsee avioliittoon ja loput ei.
Tasadiskurssin ilmapiirissä on yleensä mahdotonta kirjoittaa mainituista aihealueista ilman, että sillä heti koettaisiin valitettavan jostakin koetusta epätasa-arvosta ja syrjinnästä.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai naiset ovat etuoikeutettu ryhmä; he saavat synnyttää lapset.
Ilmoita asiaton viesti
Ja ennen kaikkea päättää siitä, syntyykö lapsi, vai abortoidaanko se. Jos he päättävät synnyttää lapsen, he saavat myös sen jälkeen päättää, onko lapsen siittänyt mies elatusvelvollinen.
Ilmoita asiaton viesti
Minun aikanani äiti ei saanut päättää elatusvelvollisuudesta. Siittäjän salaaminen oli rikos.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta aina voi palauttaa elatusmaksuna saadut rahat. Niiden pitäminen on aina ollut vapaaehtoista.
Ilmoita asiaton viesti
Siinä tapauksessa niistä pitäisi kai maksaa lahjavero.
Ilmoita asiaton viesti
4000 eur ylittävältä osuudelta kyllä, mutta aika helppo se on hoitaa myös pimeästi, mikäli isän etiikka vaan siihen taipuu. Summat kuitenkin yleensä kaiketi sen verran pieniä, ettei verottaja niitä erityisesti tutki.
Suomi24 palstalla kyllä väittävät, että elatusmaksujen vastaanottamisesta voi kieltäytyä ihan virallisestikin
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2649133
mutta tiedä sitten, kuinka luotettava tuo tieto on.
Ilmoita asiaton viesti
Eiks se verovapaus ole 4000(?) kolmessa vuodessa?
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä. Elatusmaksuja voi siis palauttaa verovapaasti 4000 eur kolmessa vuodessa. Lopuista pitää periaatteessa maksaa vero, mikäli Suomi24:n keskustelijoiden tieto siitä, että elatusmaksusta voi kieltäytyä ei pidä paikkaansa. Tosin sittenkin tuossa jää sellainen mahdollisuus, että isä ja äiti sopivat keskenään, että mies ei maksa elatusmaksuja. Tuskinpa niitä kukaan valvoo, jos elatusmaksujen saaja ei asiasta huomauta, eikä verottajallakaan varmaankaan tuohon ole huomauttamista.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä varten sellaisesta sovittaisiin? Ellei lapsen äiti ole ylettömän rikas.
Ilmoita asiaton viesti
Ei varmaan käytännössä sovitakaan, mutta se on mahdollista, ja siten todistaa sen, että elatusmaksujen vastaanottaminen on vapaaehtoista.
Ilmoita asiaton viesti
Onko joku muuta väittänyt? Ei isyyden selvittämisessä ole kyse pelkästä rahasta.
Ilmoita asiaton viesti
Väitit, että ainakaan sinun aikanasi äiti ei saanut päättää elatusvelvollisuudesta. Minä kumosin sen väitteen osoittamalla, että äidin ei ole pakko ottaa elatusmaksuja vastaan. Äiti siis saa käytännössä päättää elatusvelvollisuudesta, koska voi halutessaan vapauttaa isän niistä maksuista.
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin virallista elatusvelvollisuutta jota maksuista kieltäytyminen ei poista. Isyys merkataan rekisteriin riipumatta käytännöllisistä sopimuksista.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, no sitä äiti ei ehkä saa päättää, mitä jonkun viranomaisen jossain paperissa lukee, mutta sillä ei ole mitään käytännön merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Tietenkin sillä voi olla paljonkin merkitystä sille lapselle.
Ilmoita asiaton viesti
Juu, ja lapselle on myös merkitystä sillä, paistaako ulkona aurinko vai sataako, mutta sillä(kään) ei ole mitään tekemistä sen tosiasian kanssa, että äiti yksin saa päättää, syntyykö lapsi, ja jos syntyy, niin ottaako elatusmaksuja vai ei.
Ilmoita asiaton viesti
Totta kai nainen päättää omasta kropastaan. Nainen synnyttää. Elatusmaksut ovat lapsen elättämistä varten.
Tiedän kyllä tapauksia jossa mies on painostanut naista tekemään aborttia.
Kenenkään ei ole pakko ruveta isäksi. Käytännössä sen välttämiseksi on erinäisiä keinoja.
Ilmoita asiaton viesti
Margareta, heti kun olet synnyttänyt minulle – ja muille asevelvollisille – lapsen, on argumenttisi validi.
ps. montako synnytettävää lasta sinulle määrättiin lisääntymiskutsunnoissa?
Ilmoita asiaton viesti
Miten niin validi?
Ei kai ole mikään etuoikeus jos määrätään johonkin?
Ilmoita asiaton viesti
”No, asevelvollisuuslaki tosiaan syrjii naisia asettamalla heidät toissijaiseen asemaan maanpuolustuksessa.”
Pääset jo tällä lausunnollasi varmasti verorahoilla kustannnettaviin ”tasa-arvo” työryhmiin, jonne ei esimerkiksi Laasasta vahingossakaan päästetä, koska hän voisi vahingossa keskittyä oikeisiin tasa-arvo ongelmiin. Taidat rakentaa puheenvuorossa vain CV:tä tasa-arvo valtuutetuksi.
Tietysti pakko on etuoikeus ja vapaaehtoisuus syrjintää, kun tarpeeksi naistutkimusta lukee.
Ilmoita asiaton viesti
Eturistiriita on joka tapauksessa kansalaisten ja valtion välinen tässä asiassa, ei naisten ja miesten, vaikka asevelvollisuuslain eräs keskeinen tarkoitus alunperin onkin asettaa juridisesti naisiksi määritellyt henkilöt toissijaiseen asemaan maanpuolustuksessa.
Ihan myönteinen seikka tuo ymmärryksesi pakon ja vapaaehtoisuuden erosta.
Ilmoita asiaton viesti
Miehet saavat asevelvollisuuden kaadettua ilmoittautumalla kaikki sivariin. Järjestelmä kaatuu kuukaudessa – palveluspaikkoja ei ole, joten kaikki on pakko vapauttaa.
Ilmoita asiaton viesti