Naisen euro on 102 senttiä
Emeritustutkija Pauli Sumanen kertoo Taloussanomien artikkelissa, että kun huomioidaan ylityöt ja käytetään laskelmissa palkan käteen jäävää osuutta (eli huomioidaan verot), niin naisen euro on 102 senttiä. Sumanen haluaa myös särkeä myytin kotitöiden raskauttamista naisista, ja viittaa Sosiaali- ja terveysministeriön tutkimuksiin, joiden mukaan parisuhteessa elävä mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa.
Vaikka periaatteessa vastustankin sukupuolijakoa yleensä kaikissa asioissa, niin olen kuitenkin tyytyväinen nähdessäni kaiken sen ”naisen euro on 80 senttiä” hokemisen jälkeen myös toisenlaisia tutkimustuloksia. Taloussanomien artikkelissa Sumanen menee jopa niin pitkälle, että vaatii miehille palkankorotuksia. En tiedä miten tosissaan hän on, mutta luonnollisesti vastustan sukupuoleen perustuvia korotusvaatimuksia — olivatpa ne kohdennettu kummalle sukupuolelle tahansa. Vain varusmies- ja siviilipalveluksesta kunnon palkka -vaatimukseen voin yhtyä. Tosin varusmiespalvelunkin suhteen pitäisin oleellisempana sen tasa-arvoistamista eli joko myös naisille ase- tai siviilipalvelusvelvollisuus tai sitten palvelu vapaaehtoiseksi molemmille sukupuolille. (Jälkimmäiseen vaihtoehtoon liittynee käytännössä kiinteästi tuo palkankorotusvaatimus.)
Myös vaatimus naisten korotetusta sairasvakuutusmaksusta on mielenkiintoinen, sillä artikkelin mukaan naiset maksavat sairausvakuutuksen tuloista 45 prosenttia, mutta naisten osuus julkisen terveydenhuollon ja vanhustenhuollon menoista on 59 prosenttia. Sukupuoli voisi tietysti olla yksi maksuun vaikuttava tekijä, mutta jos tuolle linjalle lähdettäisiin, niin sen ei tietenkään pitäisi olla ainoa, vaan myös elintapojen ja ehkä jopa perintötekijöiden pitäisi vaikuttaa maksun suuruuteen. Saattaisi tulla liian hankala ylläpidettävä ja kallis järjestelmä.
Eniten kuitenkin toivoisin, että ihmisiin alettaisiin suhtautua yksilöinä, eikä milloin minkäkin viiteryhmän edustajina. Meillä on isopalkkaisia naisia ja pienipalkkaisia miehiä ja vice versa. Antaa heidän olla, ja tehdä töitä juuri sen verran kuin haluavat ja pystyvät. Koko sukupuoleen perustuvan tilastoinnin voisi minusta lopettaa. Jos on ihan pakko tilastoida jonkin muuttujan mukaan, niin palkkaeroja, johtajanpaikkojen määriä ynnä muita merkityksettömiä asioita voisi vaihteeksi tilastoida vaikkapa silmien värin tai nenän muodon perusteella. Montakohan senttiä sinisilmäisten euro olisi?
”Eniten kuitenkin toivoisin, että ihmisiin alettaisiin suhtautua yksilöinä, eikä milloin minkäkin viiteryhmän edustajina.”
Painakaa tuo viisaus syvälle mieliinne. Se koskee niin sukupuolia, rotuja kuin ikäryhmiäkin!
Ilmoita asiaton viesti
Periaatteessa olen samoilla linjoilla – yksilöt ne tuolla tallustelee.
Mutta tilastointia en lopettaisi sillä se ei ole epätasa-arvon syy vaan sen paljastamista. Eli piilevät, vääristyneet valtarakenteet on hyvä paljastaa ja tilastointi on tässä toimiva väline. Tilastointi olisi turha jos näitä eturyhmiä ei olisi, mutta niin kauan kun niitä on, on myös jollain tavoin vahdittava ettei joku ryhmä pääse liikaa niskan päälle.
Ilmoita asiaton viesti
#2:
Kyllä kyllä, mutta tilastoja on osattava tulkita oikein ja korrelaatio ei useinkaan merkitse kausaalisuutta sillä tavoin kuin äkkiseltään moni tilastoista asian on hahmottavinaan.
Ilmoita asiaton viesti
#3
Tässä olemme samoilla linjoilla. Tilastojen väärinluku(tai tarkoituksellinen virheellinen tulkinta) näyttää olevan yhteiskunnassamme miltei kansanhuvi.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä. Naisethan saavat nykyään ikääkuin NELOISPALKKAA.
1.Ensinnäkin tulee palkka omasta työstä, joka sekin on jo nykyään suurempi (tai sama) per tehty työtunti kuin miehellä. Esimerkiksi: http://www.tasa-arvo.com
2.Sitten tulee kaksoispalkka siitä, että tutkitusti naiset ”avioituvat ylöspäin” -ja muutenkin miesten odotetaan perinteisesti ostavan naiselle kaikenlaista. Tämän lisäksi usein naiset avioeroissa saavat puolet miehen omaisuudesta, sekä perivät miehiään, jotka kuolevat kovien työtaakkojensa alle. Tämä on jo johtanut siihen, että tutkitusti naiset kuluttavat ja omistavat enemmän rahaa länsimaissa kuin miehet -ja tilanne pahenee nopeasti koko ajan.
3.Kolmas palkka tulee valtiolta monessa muodossa. Joka vuosi miesten työntuloksista ryöstetään naisille noin 12 miljardia. Naiset syövät paljon enemmän verokakkuamme, kuin leipovat sitä. Miehet tekevätkin 20-30 % työtunteja (verotuloineen) joka vuosi enemmän kuin naiset (ja paljon kovemmissa oloissa keskiverrosti).
4. Neljänneksi palkkamuodoksi voisi laskea sen, että naiset saavat miehiltä ilmaisen elinikäisen sotilaallisen suojelun. Edes kevyttä naissiviilipalvelusta tai vastaavaa kansalaispalvelua ei etuoikeutetulle sukupuolelle voi ehdottaa tasa-arvoisesti. -Kuinka paljon esimerkiksi vartiointifirma mahtaisikaan pyytää siitä, että mies palkattaisiin töihin 6-12 kuukaudeksi, 12 tunnin työpäivineen, 6-7 vrk viikkoineen ylityöprosentteineen, eri paikkakunnalle (josta seuraisi kunnon myös veroton päiväraha) -ja tämän jälkeen hän olisi valmiustilassa 40 vuotta henkensä uhalla? Kysykääs joku piruuttanne tarjous vartiointifirmalta tai palkkasotilailta?
( teesejä naisten kansalaispalvelutyön puolesta: http://www.kansalaispalvelu.fi/wordpress/?p=155 )
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä Jani Korhonen, kirjoitat mielipiteenäsi juuri sellaisia asioita sukupuolten välisistä kustannusten aiheuttamismenoista yhteiskunnassa, joista itse olen muutamankin kerran kritisoinut toiseen suuntaan silloin, kun joku vastakkaisen sukupuolen edustaja kritisoi negatiivisesti minun sukupuoleni edustajia.
Hivenen skeptinen olen tämän tiedon suhteen; ”parisuhteessa elävä mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa.” Kuin myös tuon naisen euron = 102 senttiä suhteen 🙂
Naisten osuus vanhustenhuollosta on luonnollisesti suurempi siksikin, että naiset elävät pidempään maassamme. Mutta miksihän naiset elävät pidempään? Ovatko osin huolehtineet terveydestään miehiä paremmin elämänsä aikana? Ja itsemurhat eivät ole niin paljon naisten juttu kuin miesten. Syitä voidaan toki miettiä. Kun nainen elää pidempään antaako hän tälle yhteiskunnalle suuremman veropanostuksenkin vähennettynä lasten aiheuttamien kotihoitotyön vuosilla kuin mies? Kylläkin pienemmällä eurolla, ehkä sillä 80-senttisellä?
Tarpeellista olisi tietää myös kumpi sukupuoli elinvuosiinsa suhteutettuna aiheuttaa enemmän sairaanhoitokustannuksia yhteiskunnassamme. Samoin siivouskustannuksia kaikkialla; vessoissa, puistoissa, kaduilla, vesillä.
Itse olen kritisoinut miessukupuolta siitä, että miehet aiheuttavat suurimman osan rikollisuudella aiheutettavista menoista; poliisin toiminnassa, oikeusasteissa, korvaukset uhreille, uhreille aiheuttamansa pahoinvoinnin ja kustannukset, vankilakustannukset. Mitä raiskaajamies aiheuttaakaan esimerkiksi raiskaamansa lapsen tai naisen fyysiselle ja psyykkiselle terveydelle koko iäksi? Tai uhrien omaisille? Terapiakäyntejä ja laajamittaista pahoinvointia, joka taas aiheuttaa omat kustannuksensa muualla. Kuten työyhteisössä ja perheessä. Miten jakautuu rattijuoppojen ja ylinopeuksien aiheuttajien osuudet naisten ja miesten suhteen? Poliisivalvonnasta lähtien. Kuin kotiväkivallan aiheuttamat hälytykset? Entä paljon tapetilla olleet eläinrääkkäykset? Pahoinpitelyt, varkaudet, ryöstöt jne?
Alkoholismi on ollut enemmän miesten ongelma kuin naisten. Tosin viime vuosina on naiset kuroneet ilmeisesti eroa pienemmäksi. Mitä aiheuttaakaan alkoholismi terveysmenona ja vaimon ja lasten kaikkinaisena pahoinvointina yhteiskuntaan? Kattaako miehen juomisellaan maksamat alkoholiverot kaiken sen?
Entä mitä terveys- ja ympäristöhaittoja aiheuttavat tupakointi tai autoilu? Molemmat lienevät edelleen tänäkin päivänä enemmän miesten juttuja.
Naisen palkasta. Naisen on edelleen pakko hoitaa sukupolvien jatkuminen, kun raskaana oleminen ja lasten synnyttäminen sekä imettäminen on edelleen biologisesti välttämätöntä naisen työtä homoseksuaalisuuden ja sukupuolenkorjausleikkausten vapautumisesta huolimatta. Kohtuja ja leveitä lantioita ei ole edelleenkään saatu ”siirrettyä” homoseksuaaleille eikä sukupuolen korjausleikatuille. Samoin miehiä ei edelleenkään kiinnosta liiemmin oman jälkipolvensa hoitaminen äitiysloman jälkeen vanhempainlomalla tai kotihoidontuella. Naisen palkasta jää siten monta virallista työvuotta pois.
Mitä tulee pakolliseen varusmies- tai varusnainenpalvelukseen, niin se on yksi sukupuolten välisistä biologisista eroista, jotka tulee ottaa myös huomioon; naisella on edelleen tänäkin päivänä kerran kuukaudessa kuukautiset, jotka ei monesti ole mikään yksinkertainen harmi monenlaisine jatkuvine kipuine runsaan verenvuodon lisäksi. Tampoonien ja vaihtorättien kera metsäkeikkailu pesullakäymisine on yhdenlainen oloa ja eloa vaikeuttava juttu. Ehkäisy myös kovin monesti on naisen kontolla tänä päivänä; hormonipillerit ja kierukat aiheuttavat omat ongelmansa oloon, eloon ja joskus terveyteenkin. Raskauksien ja synnytysten läpikäyminen aiheuttaa myös joskus pysyviä ongelmia naiselle, ollaan vaikkapa holoja tai sitten ei, mikä osaltaan saattaa aiheuttaa omat ongelmansa. Eikä vähiten virtsankarkailuun. Nämä kaikki aiheuttavat taas sen, että naisen on oltava puhtautensa kanssa huolellisempi tulehdusten välttämiseksi. Mutta nämähän te miehetkin, ainakin parisuhteessa joskus olleet, tiedättekin.
Siten varusmiespalvelun pakollisuudesta tasa-arvon nimissä ei voida ihan näin yksioikoon puhua.
Entäpä, kun miessukupuolta on enemmän johtavassa asemassa olevissa töissä, myös päätäntävallassa, niin ovatko he enemmän syyllisiä erinäisiin tuhokustannuksiin yhteiskunnassamme suurien palkkakustannusten lisäksi kuin naiset?
Kaikenmoisia tutkimustuloksia saadaan, kun otetaan huomioon yksi ja kaksi asiaa toiseen sukupuoleen liittyen, mutta ei sitten niitä kymmeniä muita.
Kun nämä kaikki tutkittaisiin ja laskettaisiin, olisi mielenkiintoista nähdä mikä olisi todellisten vaikutusten aiheuttama lopputulos tässäkin asiassa.
Ilmoita asiaton viesti
#6: Kollektivistinen maailmankuva tuottaa vain ongelmia. Niin tuottaa myös velvollisuusetiikka.
Oletko koskaan ajatellut, että pakkojen sijasta olisi vain (rationaalisia) haluja? Kuinka monta kertaa olet sanonut kaverillesi, että sinun täytyy tehdä jotain muuta, vaikka olisit voinut sanoa haluavasi tehdä jotain?
esim.
A: hei, tulisitko meille käymään illalla?
B: en, minun täytyy tehdä kotityöt.
vai.
B2: en, haluan ennemmin että minulla on huomenna puhtaat vaatteet.
Ts. Onko täysin järjetön ajatus, että ihmiset *haluaisivat* lapsia omien itsekkäiden tavoitteittensa takia, ennemmin kuin hankkisivat niitä velvollisuudesta tulevia elättejä ja menneitä sukupolvia kohtaan?
Ilmoita asiaton viesti
Luin tuon mielenkiintoisen jutun. Minua vain hiukan epäilyttää onko työtuntien mittailu se ainoa oikea tapa, jolla näitä ansioerorja kannattaa tarkastella?
Se mistä ja minkä takia maksetaan on aikaansa ja sen tapoihin sidottu asia. Se, että lorvii pitkään työnantajan käytettävissä ei ehkä osoitakkaan tuottavuutta vaan tyhmyyttä.
Ilmoita asiaton viesti
#6
”Alkoholismi on ollut enemmän miesten ongelma kuin naisten. Tosin viime vuosina on naiset kuroneet ilmeisesti eroa pienemmäksi. Mitä aiheuttaakaan alkoholismi terveysmenona ja vaimon ja lasten kaikkinaisena pahoinvointina yhteiskuntaan? Kattaako miehen juomisellaan maksamat alkoholiverot kaiken sen?”
Juurihan tuossa tuli esille, että terveydenhuollon menoista valtaosa kohdistuu naisiin. Alkoholin aiheuttamat sairaudet sisältyvät terveysmenoihin. Ympäriston pahoinvointia on tietysti vaikea mitata.
”Naisen on edelleen pakko hoitaa sukupolvien jatkuminen, kun raskaana oleminen ja lasten synnyttäminen sekä imettäminen on edelleen biologisesti välttämätöntä naisen työtä”
Lasten hankkimista tuetaan yhteiskunnan taholta jo suurin summin. Palkkatasa-arvoa ei tule sotkea tähän.
Ilmoita asiaton viesti
#9 Kyllä minusta julkinen terveydenhoito ja sen kustannukset ovat eri asia kuin sairaanhoito ja sen kustannukset. Sen verran noita asioita on tullut vuoden ajan pyöriteltyä sosiaali- ja terveyslautakunnassa ja Etelä-Karjalan sosiaali- ja terveyspiirissä/kuntayhtymässä. Erikoissairaanhoidon kustannukset olisi toki myös kiinnostavaa tietää. Erinäiset leikkaukset erinäisistä syistä johtuen. Alkoholismihan aiheuttaa myös sosiaalipuolelle kustannuksia.
Lasten hankkiminen ja hoitaminen liittyy siihen, että sen ajan nainen on välttämättömästä syystä pois palkkatyöstään eikä siten tienaa verotuloja, ainakaan läheskään niin paljon, yhteiskunnalle, joka asia siis myös oli yhtenä kritisoinnin osana.
Ilmoita asiaton viesti
Satu Virtala (kommentti 6): ”Hyvä Jani Korhonen, kirjoitat mielipiteenäsi juuri sellaisia asioita sukupuolten välisistä kustannusten aiheuttamismenoista yhteiskunnassa”
Ne eivät ole mielipiteitä, vaan tutkimustuloksia, jotka minä vain toin esiin tässä blogissani viittaamalla Taloussanomien artikkeliin.
”kun joku vastakkaisen sukupuolen edustaja kritisoi negatiivisesti minun sukupuoleni edustajia.”
Eihän tässä ole kukaan kritisoinut minkään sukupuolen edustajia. Minä kritisoin vain sitä, että asioista tehdään sukupuolikysymyksiä.
”Hivenen skeptinen olen tämän tiedon suhteen; ”parisuhteessa elävä mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa.” Kuin myös tuon naisen euron = 102 senttiä suhteen :)”
Jos sinulla on asiasta parempaa tietoa, niin ei muuta kuin ottamaan yhteyttä Sosiaali- ja terveysministeriöön ja/tai emeritustutkija Pauli Sumaseen ja kertomaan, että heidän tutkimustuloksensa ovat vääriä.
”Kun nainen elää pidempään antaako hän tälle yhteiskunnalle suuremman veropanostuksenkin vähennettynä lasten aiheuttamien kotihoitotyön vuosilla kuin mies?”
Ei anna, kyllähän sekin tuossa viittaamassani artikkelissa todettiin. Artikkelin lopussa olevasta taulukosta selviää, että vuonna 2007 miehet maksoivat veroja 11 076 miljoonaa euroa, ja naiset 6 306 miljoonaa euroa, eli vain vähän reilu puolet miesten maksamista veroista. Eläkeikäkin on molemmille sukupuolille sama, eli nainen nauttii eläkettä miestä pidempään.
”Kylläkin pienemmällä eurolla, ehkä sillä 80-senttisellä?”
Ei, vaan sillä 102 senttisellä. 🙂
”Tarpeellista olisi tietää myös kumpi sukupuoli elinvuosiinsa suhteutettuna aiheuttaa enemmän sairaanhoitokustannuksia yhteiskunnassamme.”
Nehän, kuten Mikko Hartonen (kommentti 9) jo huomautti, olivat viittaamassani artikkelissa huomioituna.
”Samoin siivouskustannuksia kaikkialla; vessoissa, puistoissa, kaduilla, vesillä.”
Siitä vain laskemaan. Huomioithan kuitenkin, että naisten vessoissa on usein enemmän vessanpönttöjä kuin miesten vessoissa (joissa osa pöntöistä on korvattu pisoaareilla), ja ulkovessoja (esim. bajamajoja sun muita) käyttävät enemmän naiset kuin miehet.
”Itse olen kritisoinut miessukupuolta siitä, että miehet aiheuttavat suurimman osan rikollisuudella aiheutettavista menoista”
Kirjoitukseni idea olikin, että kumpaakaan sukupuolta ei pitäisi kategorisesti kritisoida juurikaan mistään. Totta on, että suurin osa rikollisista on miehiä, mutta pitääkö nuhteettomien, lainkuuliaisten miesten olla jotenkin vastuussa siitä, että jotkut toiset miehet tekevät rikoksia? Vai mitä ajat takaa ”kritisoimalla miessukupuolta” siitä, että jotkut miehet tekevät rikoksia?
”Naisen on edelleen pakko hoitaa sukupolvien jatkuminen,”
Kröhöm, ei ole pakko. Ketään naista ei Suomessa pakoteta vastoin tahtoaan jatkamaan sukuaan. (Yrityskin on rangaistava.)
”Samoin miehiä ei edelleenkään kiinnosta liiemmin oman jälkipolvensa hoitaminen äitiysloman jälkeen vanhempainlomalla tai kotihoidontuella.”
Vanhemmuuden kustannukset pitäisikin jakaa sekä isän että äidin työnanatajan kesken tasan. Molemmat vanhemmat ovat yhtälailla vastuussa lapsestaan.
”Tampoonien ja vaihtorättien kera metsäkeikkailu pesullakäymisine on yhdenlainen oloa ja eloa vaikeuttava juttu.”
Tahallasiko vai vahingossa unohdit sen siviilipalveluksen? Naisille voisi olla oletusarvoisesti pakollinen siviilipalvelus, jonka he halutessaan voisivat korvata suorittamalla asepalveluksen. Samalla tavalla kuin asepalvelus on miehille oletusarvoinen velvollisuus, jonka voi korvata suorittamalla siviilipalveluksen.
”Kaikenmoisia tutkimustuloksia saadaan, kun otetaan huomioon yksi ja kaksi asiaa toiseen sukupuoleen liittyen, mutta ei sitten niitä kymmeniä muita.”
Niin, ja ongelmana on juuri se, että jokainen ihminen on yksilö, ja yksilölliset erot kummankin sukupuolen sisällä ovat paljon suuremmat kuin sukupuolten väliset erot. Tämän takia tutkimuskohteiden jaottelu miehiin ja naisiin ei yleensä johda kovin mielekkäisiin lopputuloksiin, ja nimenomaan sitä artikkelissani kritisoin.
Ilmoita asiaton viesti
Satu Virtala (kommentti 10): ”Lasten hankkiminen ja hoitaminen liittyy siihen, että sen ajan nainen on välttämättömästä syystä pois palkkatyöstään eikä siten tienaa verotuloja, ainakaan läheskään niin paljon, yhteiskunnalle, joka asia siis myös oli yhtenä kritisoinnin osana.”
Entäs ne naiset, jotka eivät elämänsä aikana synnytä yhtään lasta? Pitäisikö heille sitten olla eri säännöt?
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kirjoitus.
Ilmoita asiaton viesti
ELÄMME JO VALLANKUMOUKSELLISESSA TILANTEESSA
[mainoslinkki poistettu] ”Räsäsen seinälehti”
Suomen punaisin Päätoimittaja, Markus ”Red” Räsänen, kommentoi:
VAIN IHME VOI PELASTAA KAPITALISMIN
Tiede ei usko ihmeisiin.
”luonnollisesti vastustan sukupuoleen perustuvia korotusvaatimuksia — olivatpa ne kohdennettu kummalle sukupuolelle tahansa.”
Luonnollisesti vastustat varmaan kaikkia palkankorotuksia.
[mainoslinkki poistettu]
Ilmoita asiaton viesti
Pakko ”oikaista” tuota verotuskohtaa hieman. Siinä on mainittu vain minimaalisesti palkkatyön verotuotot. Mukana ei ole lainkaan esim miesyrittäjien pääomaverotuksen kautta tekemiä veromiljardeja, eikä myöskään sitä osuuttta, minkä työnantaja maksaa veroina miehen tekemästä työstä.
Kun katsotte kohtaa 3 taulukossa ja siinä sanotaan, että miesten nettotulot ovat lähes 30 miljardia -niin jokainen tietää, että ennenkuin tuo verosumma on työntekijän kädessä ”putsina”, siitä ollaan maksettu ”hieman” enemmän veroa kuin 11 miljardia. Jos olette joskus olleet yrittäjänä, niin tiedätte varmaan ns palkan sivukulut? Eli ihan niin se ei mene, että jos miehen työnarvo on markkinoille 40€, niin yrittäjän maksettua kaikki veronsa ja vielä palkansaajan maksettua oman verokorttinsa verot päälle -käteen jäisi peräti 30€ 😉
–
Siteeraus:
”Kun miesten lyhyemmän eliniän aiheuttamien menetysten arvo lasketaan yhteen miehille julkisesta terveydenhoidosta ja eläkejärjestelmästä lankeavien kulujen kanssa, miesten kokonaistappioksi tulee tutkija Timo Karjalaisen mukaan 11,8 miljardia vuodessa.”
Ilmoita asiaton viesti
Tuosta varusmiespalvelusta tuli mieleen, kuinka aikanaan naisten saadessa mahdollisuuden suorittaa intti naisille samantien myönnettiin korotettu päiväraha ylimääräisiä alusvaate ja kuukautissuojamenoja varten. Sen enempää korotus kuin päivärahakaan nyt ei kummoinen ollut, mutta korotus kyllä kuvasti hyvin sitä yksisuuntaista tasa-arvoistamista mihin jo siviilipuolellakin oli totuttu. Miesten kohdalla kun ei otettu huomioon pakollisesta karvoituksen hoidosta aiheutuvia kustannuksia (parranajo ja hiustenleikkuu), eikä miesten suuremmasta ravinnontarpeesta johtuvia isompia ruokamenoja, joita lomaileville varusmiehille väkisinkin tulee. Tämä tuntui suorastaan huvittavalta, varsinkin kun naisten varusmiespalvelus oli ja on edelleen vapaaehtoinen.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitin:
”itse olen muutamankin kerran kritisoinut toiseen suuntaan silloin, kun joku vastakkaisen sukupuolen edustaja kritisoi negatiivisesti minun sukupuoleni edustajia.”
Tämä ei tarkoittanut sinua Jani Korhonen. Olit irrottanut sen asiayhteydestään, etkä ole ymmärtänyt näemmä, että olen ”muutamankin kerran” kritisoinut, mm, blogistani löytyy eräskin vastaus eräiden miesten lehtikirjoituksiin liittyen näihin samoihin asioihin.
””Samoin siivouskustannuksia kaikkialla; vessoissa, puistoissa, kaduilla, vesillä.”
Siitä vain laskemaan. Huomioithan kuitenkin, että naisten vessoissa on usein enemmän vessanpönttöjä kuin miesten vessoissa (joissa osa pöntöistä on korvattu pisoaareilla), ja ulkovessoja (esim. bajamajoja sun muita) käyttävät enemmän naiset kuin miehet.”
En ole aikonut enkä aio lähteä laskemaan näitä. Sen jätän ammattitaitoisille tutkijoille, joilla on aikaa ja jotka saavat palkkaa siitä. Tutkisin, jos siitä minulle maksettaisiin palkkaa 😉 Kunnollista ;))
Ulkovessoja tai julkisia vessoja naiset käyttävät ehkä enemmän kuin miehet. Ja kuten todettu miehet sotkevat monesti tarpeensa kaduille, puistikkoon ja teiden varsille. Vaikka naisten vessoissa on useampia vessanpönttöjä, mutta miehillä pisuaareja, niin se ei tarkoita, että naiset kakkaisivat ja pissaisivat enemmän kuin miehet. Päinvastoin. Nainen on keskimäärin pienempi, syö ja juo vähemmän ja siten pissii ja sontiikin vähemmän ja aiheuttaa vähemmän jätekustannuksia yhteiskuntaamme. Että tällaisiin lopputuloksiin voidaan päätyä.
Ja lisään, että olen vessojakin siivonnut työkseni. Miesten vessat aivan oksettavia pysyvine hajuineen päivineen, naisten eivät. Miesten vessojen siivouskin vie eritteineen ja sotkuineen, myös oksennuksineen, enemmän aikaa ja rahaa kuin naisten vessat.
Miehet tuntuvat ottavan aina hyvin ärsyyntyneinä naisten vastauksia näihin raha- ja palkka-asioihin kuin kotityöasioihin liittyen. Itse kyllä katsovat voivansa arvostella naisiin liittyen kaikenmoista, mutta eivät ota huomioon arvosteluissaan, tulkinnoissaan ja selvityksissään naisen kannalta relevantteja asioita.
Pitäisiköhän vetäistä tähän asiaan vielä maahanmuuttaja-miessukupuoli kaikkine naisten kunniaväkivaltoineen ja -murhineen kuin lastenkin pahoinpitelyineen aiheuttaen siis kustannuksia maksettavaksi yhteiskunnassa niin miehille kuin naisille? Toisaalta voisimme myös tutkia paljonko naissukupuoli ja miessukupuoli aiheuttaa toimeentulotukimenoja yhteiskunnassamme. Voisi olettaa, että pienipalkkaisemmat naiset, mutta hakevatko aina tukea? Onko asia näin? Entäpä elatusvelvolliset, jotka monesti ovat isiä, kun ovat jättäneet elatusvelkaa yhteiskunnalle maksettavaksi. Vuonna 2002 ollut 471 miljoonaa euroa. Tuoreempaa en äkkisiltään ainakaan löytänyt. Olisi mukava tietää mitä sen jälkeen on muodostunut elatusvelkaa.
http://www.mtv3.fi/uutiset/arkisto.shtml/arkistot/…
Voidaan siis sanoa, että muiden lasten työssäkäyvät isät elättävät monien elatusvelkaisten isien lapset. Kuin myös työssäkäyvät naiset osaltaan.
Joskus joku mies kirjoitti siitäkin, että miehet tekevät edelleen fyysisesti raskaampia töitä kuin naiset. Että eipä näy naisia sellaisissa töissä. No sehän on tosiasia, naisen ruumiinrakenne ja se, että painoa emme voi nostaa niin paljon kuin miehet. En soisi, ettekä varmaan te miehetkään, ison osan naisia näyttävän kuin entisen DDR:n kuulantyöntäjänaisilta ;)) Harvassa taitaa olla miehet, jotka haluaisivat sennäköisen naisen kanssa pariutua.
Olen ollut raksa-apulaisena nuorena tyttönä ja nostoraja taisi olla 25 kg. Silti nostelin minäkin jopa 40 kiloisia betonisäkkejä. Jos olisi selkä mennyt, työnantaja olisi osaltaan saanut sapiskaa. Joten väärin tehty minulta.
Blogisti oli jättänyt tämän seuraavan pois, että Sumanen itsekin myöntää, että ”työtunnit” asia ”ei ole koko totuus”
”– Parisuhteessa elävä mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa.
Sumanen myöntää, että se ei ole toki koko totuus.
– Muuten naiset tekevät Suomessa yli tunnin viikossa enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin miehet, mutta ketä kiinnostaa oikeasti, tiskaako vanhapoika Vantaalta enemmän vai vähemmän kuin ikäneito Ikaalisista. Jos puhutaan perheiden työnjaosta, pitää käyttää parisuhteessa asuvien tilastotietoja vertailussa.”
”Tutkija” vain vähätteli ylimieliseen tyyliin tiskausta ja naisen yli tunnin viikkotyön suurempaa osuutta.
””Tarpeellista olisi tietää myös kumpi sukupuoli elinvuosiinsa suhteutettuna aiheuttaa enemmän sairaanhoitokustannuksia yhteiskunnassamme.”
Nehän, kuten Mikko Hartonen (kommentti 9) jo huomautti, olivat viittaamassani artikkelissa huomioituna.”
No ei tämä nyt kyllä ihan oikein ole ”tutkittu”.
Samoin tulee miettiä sitäkin, että miksi naiset eivät ole työssä ansaitsemassa niin paljon kuin miehet? Yksi syy on taatusti se, että naiset edelleen ovat ”enemmän” raskaana ja hoitavat enemmän lapsia kotona kuin miehet. Toisin sanoen ovat pois työelämästä ja se taas on automaattisesti pois työvuosista ja siten palkoistakin ja myöhemmin eläkkeistä.
Naiset tekevät myös selvästi miehiä enemmän niitä töitä, joissa ansaitaan maan pienimmät palkat. En ole yhtäkään miestä nähnyt vielä siivoojana. Eräässäkin firmassa 8,20 euron bruttotuntipalkka peruspäiväsiivouksesta on tosiasia. Naiset tekevät vähemmän töitä siis tunteja, koska he ovat enimmäkseen myyntialoilla; ruokakaupan kassalla, kenkämyyjänä, Tiimarin myyjänä, hesen myyjänä, optikkomyyjänä, apteekin myyjänä, vaatemyyjänä, kosmetiikkamyyjänä. Mikä prosentuaalinen osuus miehillä on näissä töissä, joita teetetään maksimissaan 37,5 tunnin työtuntimäärällä, jotta pekkaspäivät eivät kerry. Eli pekkaspäiväkorvauksetkaan ei kerry. Ja kovin monesti näillä aloilla teetetään 30 tunnin työviikkoa tai allekin.
Miehet eivät näitä töitä tee. Ja kuten hoitoalakin on kovin, kovin naisvaltainen. Kovin harvaa miestä kiinnostaa hoitolaitoksissa vaihtaa työkseen vanhuksille, naisille tai miehille, kakkavaippoja, syöttää ja pestä. Tai suorittaa samaa päiväkodeissa lapsille.
Syitä näihin kaikkiin varmaan kehno palkka, ”naurettava”=ei miehinen työ ja osa-aikatyö. Vai mitä sanotte tässäkin ketjussa vastanneet miehet?
Vähemmät tunnit ja pienemmät palkat tarkoittaa luonnollisesti, että nainen ei tuo niin paljon sairausvakuutusmaksuja yhteiskuntaan kuin miehet. Ja osin, huom osin, tästä johtuu aiemmat tutkimukset naisen euron 80-senttisyydestä. Se johtuu myös siitä tosiasiasta, että joissakin töissä samasta työstä naiselle maksetaan edelleen pienempää bruttopalkkaa kuin miehelle. Jopa 20 % pienempää. Vastikään jälleen tutkittu esimerkiksi kaupan alalla esimiestehtävissä. Tätä selvitystä en häthätää löydä, mutta uutisen kyllä.
http://www.kouvolansanomat.fi/page.php?page_id=4&n…
Siten on kovin selvää sekin, että aikanaan eläkekin on miesten eläkettä pienempi. Ei sitä tarvitse sen enempää ihmetellä ja asialla revitellä.
Eläkkeistä:
http://www.taloussanomat.fi/raha/2010/03/10/mies-s…
Palkkaeroista:
http://www.europalehti.fi/2010/03/sukupuolten-palk…
Yleistä löpinää palkkaeroista tässäkin:
http://ec.europa.eu/social/main.jsp?catId=682&lang…
On siten kovin luonnollista, että naiset tuovat vähemmän veroja tähän maahan. Naiset tekevät siten myös hyvin paljon ”työtä”, josta ei palkkaa saa. Selvityksillä nämä saa selville. Ja on ehkä joskus selvitettykin.
Naiset ovat myös korkeammin koulutettuja kuin miehet. Miksi naiset eivät sitten ansaitse enemmän palkkaa? Onko niin, että miehet edelleen kiilaavat ohi naisten (sukupuolirasismia), vaikka näillä samat ”ansiot” siis ammatitaito ja koulutus olisikin? Itse uskallan väittää, että sukupuolella on yhä vieläkin vaikutusta. Itseni kohdalla oli 90-luvulla, kun samaan aikaan samasta koulusta samanarvoisin tai huonomminkin paperein kaikki valmistuneet teknikko- ja insinöörimiehet ohittivat insinöörinaisen, kun firma palkkasi työntekijöitä. Kaikki me olimme olleet työkavereina useampana vuonna työharjoitteluissa ja kesätöissä samassa firmassa töissä.
http://www.sak.fi/suomi/ajankohtaista.jsp?lang=fi&…
Tutkimukset olisivat näistäkin edelleen tarpeellisia. En minä asian kanssa sen enempää painiskele, olen sen vain todennut. Mitään tälle sukupuolten väliselle epätasa-arvolle työmarkkinoilla ei mahdeta eikä tehdä tässä yhteiskunnassa. Näin se vain on. Vain hitaasti aikaa myöten ansiokkaat naiset pääsevät niiden vähempiansioisten miesten ohi parempiin virkoihin. Kun palkkaajamiehetkin ymmärtävät tällaisten naisten potentiaalin. Sitä on jo tapahtunutkin.
Siihen saakka teidän miesten täytyy tyytyä perheiden ja omaisten kotihoitoon, jota naiset paljon tekevät ja siihen, että tuovat vähemmän veroja ja sairauskulumaksuja yhteiskuntaan. Enempää ei voi tuoda ja se kovin monesti johtuu teistä, miessukupuolesta.
”Totta on, että suurin osa rikollisista on miehiä, mutta pitääkö nuhteettomien, lainkuuliaisten miesten olla jotenkin vastuussa siitä, että jotkut toiset miehet tekevät rikoksia? Vai mitä ajat takaa ”kritisoimalla miessukupuolta” siitä, että jotkut miehet tekevät rikoksia?”
Ajan takaa sitä, että kun ”tutkitaan” naisen ja miehen tuottoa ja kustannusta (sairausvakuutusmaksut, eläkkeet; nainen elää kauemmin/eläkkeiden suuruudet, palkat ja niistä maksettavat verot=tuotto yhteiskunnalle jne) niin pitäähän silloin kaikki huomioida. Jos me naiset emme tuo yhteiskuntaan yhtä paljon verotuloja kuin miehet, niin me toisaalta olemme maksamassa miessukupuolen aiheuttamia monenlaisia kustannuksia tässä yhteiskunnassa. Naisten ja lasten raiskaukset yhtenä räikeimpänä esimerkkinä. Onko se siten jotenkin iessukupuolen mielestä naisen velvollisuus maksella tällaisia miessukupuolen aihuettamia kustannuksia? Miksi miessukupuoli ei siten voi maksella ihan kiltisti suu supussa meidän molempien sukupuolten yhteisten jälkipolvien kotihoitoa naisen hyväksi? Eikö lastensa kotihoitoa mies maksa mieluummin kuin oman sukupuolensa aiheuttamia naistensa ja lastensa raiskausten jälkiseuraavia haittoja?
Jos mentäisiin siihen, että sukupuolet maksavat omien sukupuoltensa aiheuttamat menot, olisin siihen valmis. Kunhan joku ensin laskee ihan kaikki tässä yhteiskunnassa kahden eri sukupuolen aiheuttamat kustannukset ja sitten katsotaan mikä tulee olemaan naissukupuolen veroprosentti ja mikä miehen. Ei kovin helppo tehtävä. Mutta siihen saakka te miehet kyllä tulette kuulemaan näistä sukupuolenne ”aiheuttamista kustannuksista” yhtä lailla kuin me naiset kuulemme ”tuottamattomuudestamme”.
””Naisen on edelleen pakko hoitaa sukupolvien jatkuminen,”
Kröhöm, ei ole pakko. Ketään naista ei Suomessa pakoteta vastoin tahtoaan jatkamaan sukuaan. (Yrityskin on rangaistava.)”
Tarkoituksellista väärinymmärtämistä. Tekin miehet tiedätte, että ei elämä jatkuisi, jos ei olisi naista synnyttämässä lisää teitä miehiä kuin meitä naisia. Nyt joku toteaa, että ei se onnistu ilman miestäkään. Nii-in, mutta tämän olen blogiinikin kirjoittanut, että kohtuja ei voi pakastaa, siittiöitä voi. Ja ihmislapsen hautomakonetta ei ole vielä tekniikan ihmelapsi, mies, keksinyt. Tämä näpäytys on niille miehille, jotka aina niin kärkkäästi kohottavat itsensä miessukupuolen oikeudella naista korkeammalle. Liittyy naisen arvostukseen tai sen puutteeseen. Kuin tämäkin:
”Satu Virtala (kommentti 10): ”Lasten hankkiminen ja hoitaminen liittyy siihen, että sen ajan nainen on välttämättömästä syystä pois palkkatyöstään eikä siten tienaa verotuloja, ainakaan läheskään niin paljon, yhteiskunnalle, joka asia siis myös oli yhtenä kritisoinnin osana.”
Entäs ne naiset, jotka eivät elämänsä aikana synnytä yhtään lasta? Pitäisikö heille sitten olla eri säännöt?”
Taas tarkoituksellista hiuksenhalkomista Jani Korhoselta. Voisimmehan vetää enemmänkin tähän keskusteluun myös vaikkapa homoseksuaalit ja sukupuolen korjausleikkaukset läpikäyneet. Justiinsa. Kysyit ”eri säännöistä” – en minä ainakaan ole mistään ”säännöistä” kirjoittanut… Ollaanko tässä keskustelemassa ja tekemässä jotain sääntöjä?
”Tahallasiko vai vahingossa unohdit sen siviilipalveluksen? Naisille voisi olla oletusarvoisesti pakollinen siviilipalvelus, jonka he halutessaan voisivat korvata suorittamalla asepalveluksen. Samalla tavalla kuin asepalvelus on miehille oletusarvoinen velvollisuus, jonka voi korvata suorittamalla siviilipalveluksen.”
En huomannut sitä käsitellä. Toki siviilipalvelus ihan ok. Itse olin aikeissa armeijaankin vielä lähteä vapaaehtoisena, kun se mahdollistui. Olisin nippanappa ikäni puolesta silloin vielä päässyt. Nyttemmin menisin ihan mielelläni vähäksi aikaa. Minkä unohdin oli se, että miesten asepalvelus on myös huomioitava näissä palkka- ym. tutkimuksissa samalla tavalla kuin naisen lasten synnyttäminen ja perheen hoitaminen.
Koko kirjoitukseni kiteytyi jo aiemmin loppulauseisiini:
”Kaikenmoisia tutkimustuloksia saadaan, kun otetaan huomioon yksi ja kaksi asiaa toiseen sukupuoleen liittyen, mutta ei sitten niitä kymmeniä muita.
Kun nämä kaikki tutkittaisiin ja laskettaisiin, olisi mielenkiintoista nähdä mikä olisi todellisten vaikutusten aiheuttama lopputulos tässäkin asiassa.”
Eli kun kaikki tähän sukupuolten väliseen raha-asiaan liittyen otettaisiin oikeudenmukaisesti huomioon, tiedä mikä olisi lopputulos.
Emeritustutkija Pauli Sumasen tutkimustuloksiin johtaneet laskelmatkin olisi todellakin aiheen nähdä. Tällaisenaan ”tutkimus” on kovin heppoisesti rakennettu. Hän on esimerkiksi laskenut mukaan asevelvollisten (naiset eivät ”velvollisia” – ovatko siis mukana?) työtunnit, sen maininnutkin, mutta entä naisten äitiys- ja vanhempainlomat ja kodinhoitovapaat perheiden lapsia hoitamassa eli nämä työtunnit?
Joten ei tämä kovin uskottava ”selvitys” ole.
Ja vielä lopuksi; omat kirjoitukseni tulevat aina kovin pitkiksi, kun jonkun miehen kanssa lähtee näistä asioista väittelemään ja vääntämään. Anteeksi siitä.
Ilmoita asiaton viesti
11#
Aikas hienosti kommentoitu. En oikein ymmärrä, mistä Satu Virtala sai päähänsä, että kyseessä on ”vain” sinun mielipidekirjoitus. Itse luin tuon saman tutkimuksen.
Kun muistelee omaa tyhistoriaa niin sain kokonaispalkkana varmasti suurempaa palkkaa, kuin naiset. No niitä viikkotyötunteja tosin tuli tehtyä 50-60h/vko. Kyllä siinä pitääkin saada parempi kokonaispalkka kuin 37,5h/vko tekevän. Oli se sitten mies tai nainen.
No feministithän ilmeisesti kriminalisoisivat mielellään miessukupuolen, jos se vaan olisi mahdollista 😉
Tosiaan, jos Satu Virtalan mielestä tässä tutkimuksessa on virhe/ virheitä niin eipä muuta kuin ottamaan yhteyttä joko Emeritustutkija Pauli Sumaseen tai tilastokeskukseen, jossa nämä tutkimuksessa käytetyt tilastot on laadittu. Uskoisin, että kumpainenkin taho olisi kitollinen, jos korjaisit heidän toiminnassaan olevat virheet, sillä vaikutukset ovat varsin laaja-alaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Pauli Sumanen on muuten luvannut maksaa 50 000 euroa sille, joka osoittaa, että mies saa keskimäärin enemmän tuntipalkkaa ja palkkaan sidottuja etuuksia kuin nainen.
Ilmoita asiaton viesti
Vastustat sukupuolen perusteella tehtäviä sairausvakuutusmaksuja, mikä on aivan ymmärrettävää. Kuitenkin samassa Sumasen jutussa kerrotaan Suomen hakeneen ja saaneen EU: lta lupa miesten korkeammille vakuutusmaksuille yksityisissä vakuutusyhtiöissä. Suomalaiset naisjärjestöt ovat taatusti vastustaneet tätä hallituksen tasa- arvon loukkausta, mutta miehet ovat taas jyränneet.
Ilmoita asiaton viesti
17# En ole ”saanut päähäni” että kyseessä on yksinomaan Jani Korhosen mileipide. Kyllä ihan ymmärsin, että emeritustutkijan tutkimusta/selvitystä Jani Korhonen lainasi sekä esitti omia mielipiteitään. Olisi pitänyt kirjoittaa pidempi versio ja selventää se, ettei tule tällaisia väärinkäsityksiä.
Annoin myös jumalaaaaattoman pitkän vastineen ja edelleen mielipiteitä huomioonotettavaksi tällaista asiaa ”tutkittaessa”, mutta se juuttui jonnekin sensuuriin :/
Ilmoita asiaton viesti
16# ”Miesten kohdalla kun ei otettu huomioon pakollisesta karvoituksen hoidosta aiheutuvia kustannuksia (parranajo ja hiustenleikkuu)”
En tunne tuota taustaa sen tarkemmin, mutta olettaisin itse näin, että kun aiemmin on ollut vain miehet armeijassa tietyllä päivärahalla, niin siihenhän on sisällytetty kaikki se mitä on katsottu miesten tarvitsevan, myös tuo parranajo ja hiustenleikkuu. Sitten tulivat naiset ja on todettu kumpaisenkin sukupuolen kohdalta mihin päivärahaa tarvitsee. Naisillakin on hiukset, emme ole kaljuja, joten se ei varmaankaan ole miesten yksinoikeus leikkuuttaa hiuksia. Parta on miesten yksinoikeus, kuukautiset ja rintaliivit naisten. Jos tässä vaatteilla tarkoitettiin rintaliivejä ja ehkä niitä alushousujakin. Ne kun saattaa sotkeentua vereen silloin tällöin ja vaihtareitakin tarvitaan, ainakin metsäkeikoilla uskoisin.
Luulisin, että tällaisia siellä mietitty ja uskon, että oikeutetusti naiset siinä saaneet hivenen paremman päivärahan.
Ilmoita asiaton viesti
Naisten ei intissä tarvitse leikata hiuksiaan, riittää että ne on laitettu ponnarille. Eipä niistä hirveästi kuluja silloin tule… Miehillä tosiaan lisäksi parta ja viikset jotka on pakko ajella, ja lisäksi vielä hiuksetkin pitää lyhyinä. Reilua?
Lisäksi sanoit ettet ole nähnyt miehiä siivoojina, joten oletan että liikut julkisissa tiloissa yleensä silmät kiinni – ainakin Jyväskylän yliopistolla on paljon miespuolisia siivoojia 🙂
Nämä nyt vain yksittäisinä huomioina.
Ilmoita asiaton viesti
21#
Naistaistelijoilla armeijan päiväraha on miehiä suurempi. En muista paljonko, mutta kuitenkin… Ei silti, että niillä muutamilla euroilla siinä olisi mitään kummoista merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Satu Virtala (kommentti 21): ”Annoin myös jumalaaaaattoman pitkän vastineen ja edelleen mielipiteitä huomioonotettavaksi tällaista asiaa ”tutkittaessa”, mutta se juuttui jonnekin sensuuriin :/”
Kommenttisi sisälsi yli viisi linkkiä, ja sen takia se jäi arviointijonoon. Uusi Suomi vaatii blogaajia asettamaan jonkun rajan linkkien lukumäärälle, koska yksi mainoskommenttien tunnusmerkki on linkkien suuri määrä. Oletuksena se on vain kaksi. Olen itse nostanut sen viiteen, ja kehotan kaikkia muitakin blogaajia nostamaan sen ainakin yli kahteen, koska netissä kaikkein kätevin lähdeviite on linkki toiseen artikkeliin. Ilmeisesti määrää kannattaisi lisätä vielä reilustikin, sillä ainakaan viiden linkin rajalla ei blogiini ole tullut vielä yhtään mainoskommenttia (jos Markus Rurik Räsäsäsen spämmäystä ei lasketa), ja on harmillista, jos kommentit jäävät arviointijonoon eikä blogin omistaja ehdi joka hetki tarkastaa kommentteja.
Ilmoita asiaton viesti
Satu Virtala (kommentti 23): ”En ole aikonut enkä aio lähteä laskemaan näitä. Sen jätän ammattitaitoisille tutkijoille, joilla on aikaa ja jotka saavat palkkaa siitä.”
Silloin et voi myöskään esittää mitään väitteitä asian suhteen suuntaan tai toiseen. Lisäksi, Pauli Sumanen on varmasti ammattitaitoinen tutkija, ja hän päätyi tulokseen, jonka mukaan naisen euro on 102 senttiä.
”Itse kyllä katsovat voivansa arvostella naisiin liittyen kaikenmoista, mutta eivät ota huomioon arvosteluissaan, tulkinnoissaan ja selvityksissään naisen kannalta relevantteja asioita.”
Mikä ”naisen kannalta relevantti asia” jäi esimerkiksi Sumasen tutkimuksissa huomioimatta?
”Miehet tuntuvat ottavan aina hyvin ärsyyntyneinä naisten vastauksia näihin raha- ja palkka-asioihin kuin kotityöasioihin liittyen.”
Se johtuu juuri näistä ”naisen euro on 80 senttiä” -valheista, jotka on jo moneen kertaan (viimemmäksi juuri Pauli Sumasen toimesta) todettu paikkansa pitämättömiksi.
”Entäpä elatusvelvolliset, jotka monesti ovat isiä, kun ovat jättäneet elatusvelkaa yhteiskunnalle maksettavaksi.”
Nämä ovat niitä yksilökohtaisia asioita, joita ei minusta pitäisi yleistää koko sukupuolta koskevaksi. (Kuten ei itse asiassa oikeastaan mitään muutakaan.) Jos on pakko yleistää, niin vetoan siihen, että vuoden 2007 tilaston mukaan miehet maksoivat tuloveroja 4 770 miljoonaa euroa enemmän kuin naiset. Eiköhän sillä summalla kustanna niin yhteiskunnan vastuulle jätetyt elatusavut kuin vessojen siivouksetkin.
”No sehän on tosiasia, naisen ruumiinrakenne ja se, että painoa emme voi nostaa niin paljon kuin miehet.”
No siitä samasta syystä johtuu, että miehet ”sotkevat” enemmän koska he ulostavat enemmän. Eli voit joko käyttää sitä sotkemista argumenttina, mutta sitten sinun on myös hyväksyttävä se, että miesten kuuluisi saada jonkin verran naista suurempaa palkkaa, koska heidän on ruumiinrakenteensa takia syötävä enemmän. Joko molemmat, tai ei kumpaakaan, mutta ei niin, että ruumiinrakenne on hyväksyttävä selitys silloin, kun se toimii naisten eduksi, mutta ei hyväksyttävä silloin, kun se toimisi miesten eduksi.
””Tutkija” vain vähätteli ylimieliseen tyyliin tiskausta ja naisen yli tunnin viikkotyön suurempaa osuutta.”
Se johtuu siitä, että ei ole missään määrin mielekästä vertailla yksin elävien tekemien kotitöiden osuutta, jos on tarkoitus vertailla miesten ja naisten tekemien kotitöiden määrää. Yksineläjän kotityöt eivät kuulu millään tavalla asiaan, jos mietitään, miten pitäisikö yhteiskunnan sääntöjä muuttaa siksi, että jompikumpi sukupuoli tekee niin ja niin paljon enemmän/vähemmän kotitöitä. Jos yksin elävä nainen haluaa siivota kämppäänsä tunnin enemmän kuin yksin elävä mies, niin miksi sen perusteella pitäisi päätellä tai toteuttaa yhtään mitään? Tai jos pitäisi, niin miksei saman tien vaadittaisi lisää palkkaa esimerkiksi lyhyille ihmisille, koska he joutuvat kotitöissään liikkumaan suhteessa enemmän, ja joutuvat korkealla sijaitsevia kaappeja siivotessaan käyttämään enemmän apuvälineitä kuin pidemmät lajitoverinsa?
”Se johtuu myös siitä tosiasiasta, että joissakin töissä samasta työstä naiselle maksetaan edelleen pienempää bruttopalkkaa kuin miehelle. Jopa 20 % pienempää.”
Maksaa samasta työstä 20% pienempää palkkaa on Suomen lain vastaista. Jos joku kokee joutuneensa tuollaisen syrjinnän uhriksi, niin siitä vain soitto ammattiliiton lakimie… anteeksi, lakihenkilölle, ja oikeusjuttu vireille. Voitto on varma.
”Naiset tekevät siten myös hyvin paljon ”työtä”, josta ei palkkaa saa.”
Tämä ei ole millään lailla oleellista. Oleellista on se, määrätäänkö naiset tekemään noita ylimääräisiä töitä. Jos ei määrätä, niin niiden tekeminen on heidän oma asiansa. Jos minä vapaaehtoisesti ryhdyn vaikkapa pitämään taloyhtiöni pihatien puhtaana, niin ei se tarkoita sitä, että sen taloyhtiön harmaasilmäisille alle 170-senttisille henkilöille pitäisi ryhtyä maksamaan jotakin erityiskorvausta, tai yrittää ajaa heille jotakin muita etuja.
”Yksi syy on taatusti se, että naiset edelleen ovat ”enemmän” raskaana ja hoitavat enemmän lapsia kotona kuin miehet.”
Tämäkään ei kuulu asiaan, sillä raskaus ja varsinkin lapsen synnyttäminen ovat edelleen täysin vapaaehtoisia asioita.
”Miehet eivät näitä töitä tee. Ja kuten hoitoalakin on kovin, kovin naisvaltainen. Kovin harvaa miestä kiinnostaa hoitolaitoksissa vaihtaa työkseen vanhuksille, naisille tai miehille, kakkavaippoja, syöttää ja pestä. Tai suorittaa samaa päiväkodeissa lapsille.”
Entä sitten? Onko se jollain tavalla miesten vika, että naiset hakeutuvat ko. aloille? Henkilökohtaisesti olen toki sitä mieltä, että hoitoalalla olevat ansaitsisivat parempaa palkkaa, mutta eivät sen takia, että alat ovat naisvaltaisia, vaan siksi, että ne ovat tärkeitä ja vastuullisia töitä.
”Syitä näihin kaikkiin varmaan kehno palkka, ”naurettava”=ei miehinen työ ja osa-aikatyö. Vai mitä sanotte tässäkin ketjussa vastanneet miehet?”
Minä ainakin voisin ihan mielelläni pudottaa viikkotuntimäärääni, ja siten kuukausipalkkaani, jos työnantajani vain suostuisi siihen. Valitettavasti ei taida suostua.
”Naiset ovat myös korkeammin koulutettuja kuin miehet. Miksi naiset eivät sitten ansaitse enemmän palkkaa?”
Siksi, että sitä palkkaa ei ainakaan yritysmaailmassa saa koulutuksen perusteella, vaan osaamisen ja ahkeruuden perusteella. On aivan selvää — ja aivan oikein –, että tohtorin tutkinnon suorittanut taidehistorioitsija saa pienempää palkkaa kuin amiksen käynyt putkimies. Tämä johtuu vain ja ainoastaan siitä, että putkimiehen hommille on enemmän kysyntää kuin taidehistorioitsijan.
”Naisten ja lasten raiskaukset yhtenä räikeimpänä esimerkkinä.”
Suurin osa lapsiin kohdistuvasta väkivallasta on naisten tekemää. Eikö sekin ole yhtä räikeä esimerkki?
”Tarkoituksellista väärinymmärtämistä. Tekin miehet tiedätte, että ei elämä jatkuisi, jos ei olisi naista synnyttämässä lisää teitä miehiä kuin meitä naisia.”
Entä sitten? Ei tuo muuta sitä tosiasiaa, että lasten synnyttäminen on täysin vapaaehtoista toimintaa.
”Taas tarkoituksellista hiuksenhalkomista Jani Korhoselta. Voisimmehan vetää enemmänkin tähän keskusteluun myös vaikkapa homoseksuaalit ja sukupuolen korjausleikkaukset läpikäyneet.”
Eivät homoseksuaalit kuulu tähän millään tavalla. Kysymykseni kuuluu yksinkertaisesti: Pitäisikö mielestäsi myös sellaisten naisten, jotka eivät elämänsä aikana synnytä yhtään lasta, saada samat edut kuin niiden naisten, jotka synnyttävät? Synnyttämistähän käytit argumenttina monessa kohdassa, ja vaadit sen huomioimista palkkaeroista keskusteltaessa. Eikö silloin olisi luonnollista, että rajaisit tuon palkkakeskustelun ulkopuolelle sellaiset naiset, jotka eivät synnytä koskaan?
”Minkä unohdin oli se, että miesten asepalvelus on myös huomioitava näissä palkka- ym. tutkimuksissa samalla tavalla kuin naisen lasten synnyttäminen ja perheen hoitaminen.”
Niin, se monesti tuppaa naisilta unohtumaan, kun palkka-asioista keskustellaan. 😉 Mutta tästä sentään olemme siis samaa mieltä. Paitsi, että minusta pitää huomioida myös se, että asevelvollisuus on lakisääteinen pakko. Lasten synnyttäminen ja perheen hoitaminen ei ole, joten niitä ei voi verrata ainakaan yksi yhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Satu Virtala (kommentti 22): ”Luulisin, että tällaisia siellä mietitty ja uskon, että oikeutetusti naiset siinä saaneet hivenen paremman päivärahan.”
Mutta onko oikein, että toisen pakko on toisen vaihtoehto?
Ilmoita asiaton viesti
Satu Virtala (kommentti 17): ””– Parisuhteessa elävä mies tekee viikossa 8,5 tuntia enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin naispuolinen kumppaninsa.
Sumanen myöntää, että se ei ole toki koko totuus.
– Muuten naiset tekevät Suomessa yli tunnin viikossa enemmän yhteenlaskettua ansio- ja kotityötä kuin miehet, mutta ketä kiinnostaa oikeasti, tiskaako vanhapoika Vantaalta enemmän vai vähemmän kuin ikäneito Ikaalisista. Jos puhutaan perheiden työnjaosta, pitää käyttää parisuhteessa asuvien tilastotietoja vertailussa.”
”Tutkija” vain vähätteli ylimieliseen tyyliin tiskausta ja naisen yli tunnin viikkotyön suurempaa osuutta.”
Vähätteli? Tutkija (kirjoitan tämän ilman lainausmerkkejä, etten syyllistyisi vähättelyyn) totesi, että parisuhteessa miehet tekevät enemmän kotitöitä. Jos tarkastellaan parisuhdetta, on parisuhteen sisäisen työnjaon kannalta yhdentekevää kuinka siistinä yksinasuvat haluavat pitää kotiaan. Tasa-arvo jo määritelmällisesti vaatii useamman kuin yhden henkilön. Yksinasuva ei voi olla epätasa-arvoinen itseään kohtaan, mutta avoparin työnjako taasen pystyy.
Ilmoita asiaton viesti
Iivar Gnutson (kommentti 27): ”Jos tarkastellaan parisuhdetta, on parisuhteen sisäisen työnjaon kannalta yhdentekevää kuinka siistinä yksinasuvat haluavat pitää kotiaan. Tasa-arvo jo määritelmällisesti vaatii useamman kuin yhden henkilön. Yksinasuva ei voi olla epätasa-arvoinen itseään kohtaan, mutta avoparin työnjako taasen pystyy.”
Hyvin sanottu. Juuri täsmälleen noin se menee.
Ilmoita asiaton viesti
Miehen vuosi on 9 kuukautta!
Tai jotain sinne päin. Helppohan tuo olisi laskea.
Tämä kuulostaa mielestäni paljon pahemmalta kuin ”naisen euron on 80 centtiä” (joka, niin kuin tiedämme, on pelkkä hokema).
Ilmoita asiaton viesti
[…] Naisen euro on 102 senttiä | Uusi Suomi Puheenvuoro – Emeritustutkija Pauli Sumanen kertoo Taloussanomien artikkelissa, että kun huomioidaan ylityöt ja käytetään laskelmissa palkan käteen jäävää osuutta (eli huomioidaan verot), niin naisen euro on 102 senttiä.Sumanen haluaa myös särkeä myytin kotitöiden raskauttamista naisista, ja viittaa Sosiaali- ja terveysministeriön tutkimuksiin, joiden mukaan parisuhteessa elävä mies tekee. […]
Ilmoita asiaton viesti