Bitcoiniin sijoittamisen riskeistä

Aiemmassa artikkelissani pohdin bitcoinin arvonnousupotentiaalia. Sen johdosta kyseltiin (aivan aiheellisesti) artikkelia bitcoiniin sijoittamisen riskeistä. Kaikessa sijoittamisessa riskianalyysin tekeminen on tärkeää ja erityisen tärkeää se on näin tuoreessa ja epävakaassa sijoituskohteessa. Listaan tässä oman näkemykseni riskeistä merkittävyysjärjestyksessä.

Laittomaksi julistaminen

Merkittävimpänä riskinä bitcoinissa pidän sitä, että se on fantastisen hieno keksintö. Siis jopa liian hieno. Bitcoin tarjoaa tavallisille ihmisille mahdollisuuden ottaa raha pois keskuspankkien kontrollista, eli se iskee suoraan valtioiden ja viranomaisten vallan ytimeen. Rahan kontrollointi ja erityisesti valta laskea liikkeelle uutta rahaa on erittäin merkittävä valta. Suomen valtiokin saa vuosittain noin kuuden miljardin euron tulot uusien eurojen liikkeelle laskemisesta. Sen maksavat käytännössä kaikki kansalaiset inflaation muodossa. Tästä kirjoitin edellisessä artikkelissani. Olen suoraan sanoen hämmästynyt, jos viranomaiset luopuisivat tästä vallasta suosiolla. Joidenkin maiden viranomaiset ovatkin jo lähteneet taistoon bitcoinia vastaan. Esimerkiksi Intia suunnittelee kryptovaluuttojen kieltämistä.

Täysin läpihuutojuttu kieltäminen ei toivottavasti ainakaan länsimaisissa demokratioissa ole. Esimerkiksi Suomen verohallinto tulkitsee bitcoinin kahdenväliseksi sopimukseksi. En ole juridiikan asiantuntija, mutta luulisin, että kahdenvälisen sopimuksen kieltäminen ei olisi ihan yksinkertainen juttu. Verottaja ei tietenkään ole lainsäätäjä, joten verottajan tulkinta ei tässä takaa mitään, mutta kyllä siihen varmaan ainakin vedota voisi. Millä perusteilla voitaisiin kieltää kaupankäynti bitcoineilla, jos kuitenkin jatkossakin sallittaisiin kaupankäynti esimerkiksi osakkeilla?

Länsimaisissa demokratioissa valta on myös melko hajautettua. Keskuspankit toki kieltäisivät bitcoinin jo tänään, jos vain voisivat, mutta ne eivät ole lainsäätäjiä. Lain säätäminen tapahtuu vaaleilla valituissa kansanedustuslaitoksissa, ja kuten koronapandemian yhteydessä olemme saaneet huomata, uusien lakien säätäminen on melko hidas prosessi jopa silloin, kun kyseessä on kriisitilanne ja ihmishenkiä on vaarassa. Bitcoinilla ei sentään pysty tappamaan ketään, joten siihen liittyvän lainsäädännönkään en oleta valmistuvan mitenkään huippunopeasti. Aika juoksee tässä bitcoinin eduksi koska sen käyttäjämäärät kasvavat koko ajan. Ainakin toivon, että mitä useampi jotakin asiaa käyttää, niin sen vaikeampaa sen kieltäminen demokratiassa olisi. Silti, bitcoinin kieltämistä tullaan taatusti yrittämään.

Energian kulutus

Luotettavuutensa takaamiseksi bitcoin verkko käyttää valtavasti laskentatehoa, joka taas kuluttaa sähköä. Viime aikoina onkin uutisoitu bitcoinin kuluttavan yhtä paljon sähköä kuin milloin mikäkin valtio. Sähkönkulutus sinänsä ei ole ongelma, koska luontoystävällisyyden kannalta merkitystä on vain sillä, miten bitcoin verkon ylläpitoon kulutettu sähkö tuotetaan. Tämä riski kuitenkin liittyy yllä mainittuun viranomaisten mitä luultavimmin valtavaan motivaatioon kieltää bitcoin. Kiinnittämällä huomio pelkkiin kulutettuihin terawattitunteihin, voidaan yleisön mielipidettä saada muokattua bitcoinille kielteisemmäksi. Jos keskuspankit esimerkiksi saisivat lobattua Greta Thunbergin sanomaan jotain kriittistä bitcoinista, niin sillä voisi olla iso vaikutus.

Kilpailevat kryptovaluutat

Bitcoinin määrittelyssä esitettiin ensimmäistä kertaa toimiva ratkaisu digitaaliseksi rahaksi. Sen toteutus oli ensimmäinen kryptovaluutta, mutta se ei suinkaan ole ainoa. Maailman suurimmassa kryptovaluuttapörssissä Binancessa voi käydä kauppaa yli 150 eri kryptovaluutalla. Yhteensä kryptovaluuttoja on olemassa tuhansia, ja kuka tahansa voi milloin tahansa aloittaa uuden. Ensimmäisenä markkinoille tuleminen antaa toki hyvän edun, mutta tulevaisuudessa ei ole mitään takeita siitä, etteikö jokin toinen kryptovaluutta syrjäyttäisi bitcoinia.

Syrjäyttäjän pitäisi kuitenkin tuoda tekniikkaan jotain oleellista uutta, mutta toistaiseksi mikään kryptovaluutta ei tietääkseni tällaista ole tarjonnut. Energiankulutuksen oleellinen pienentäminen voisi olla yksi tällainen uutuus, joka veisi sen ratkaisseen kryptovaluutan suosiossa bitcoinin ohi. Toinen bitcoinin heikko kohta on rahansiirtojen suhteellinen hitaus. Tämä on kuitenkin ainakin bitcoinin käyttämässä tekniikassa käänteisesti verrannollinen verkon luotettavuuteen, joten tämän ongelman ratkaisu vaatisi varmaankin aivan uuden tekniikan kehittämistä.

Kysynnän katoaminen

Tällä tarkoitan sitä, että bitcoineja tai kryptovaluuttoja ylipäätään ei enää koettaisi tarpeellisiksi. Tästä riskistä tai sen todennäköisyydestä en kylläkään osaa sanoa juuri mitään. Minulle bitcoinin tärkein ominaisuus on, että se on keskuspankkien kontrollin ulottumattomissa oleva niukka resurssi, jonka lopullinen määrä on rajattu. Näkemykseni mukaan se voisi toimia jalometallien kaltaisena arvon säilyttäjänä ja keinona siirtää arvoa paikasta toiseen.

On tietenkin mahdollista, että tulevaisuudessa muut eivät näe tällaiselle mitään tarvetta. Toistaiseksi en tätä juurikaan pelkää, koska aika moni iso toimija on lähtenyt mukaan bitcoin kaupankäyntiin. Esimerkiksi Neteller ja Paypal tukevat jo bitcoinia ja viimeisimpänä Goldman Sachs on tulossa mukaan bitcoin markkinoille. Kovin moni kryptovaluutta-alan ulkopuolinen suuryritys ei kuitenkaan vielä ole lähtenyt hyödyntämään bitcoinia arvon säilyttäjänä. Merkittäviä bitcoin sijoituksia ovat julkistaneet vain Tesla, MicroStrategy, Square ja Aker.

Turvallisuuriskit

Turvallisuutta pidän ehkä hieman yllättäen kaikkein pienimpänä riskinä bitcoinissa. Sen käyttämä tekniikka vaikuttaa niin aukottomalta, että en ole kovin huolissani siitä, että bitcoin verkkoa pystyttäisiin teknisin keinoin huijaamaan. Bitcoin on hajautettu järjestelmä, joten siinä ei minkään yksittäisen verkon osan hakkerointi riitä mihinkään. Hakkeroimalla esimerkiksi jokin yksittäinen bitcoinien säilytys- tai kaupankäyntipalvelu saadaan (ja on saatukin) varastettua joidenkin käyttäjien bitcoineja, mutta järjestelmän luotettavuuden kannalta sillä ei ole sen suurempaa merkitystä, kuin yhdellä yksittäisellä pankkiryöstöllä on euron luotettavuuden kannalta.

Varsinainen bitcoin järjestelmän huijaaminen onnistuisi tietääkseni ainoastaan niin, että pahantahtoinen hyökkääjä saisi haltuunsa yli puolet koko bitcoin verkon laskentatehosta. Tämä on teoriassa mahdollista, mutta käy päivä päivältä vaikeammaksi, koska verkko kasvaa koko ajan.

Toinen mahdollisuus verkon turvallisuuden horjuttamiseksi olisi sen käyttämän SHA-2 salausalgoritmin murtaminen. On totta, että tämän algoritmin luotettavuutta ei ole pystytty matemaattisesti todistamaan, mutta eipä ole energian säilymislakiakaan, ja silti sitä käytetään fysiikan teorioissa perusoletuksena. SHA-2 algoritmin murtaminen myös romauttaisi kaikkien digitaalisten rahansiirtojen ja ylipäätään koko internetin turvallisuuden, joten sellaisessa tilanteessa bitcoinin romahtaminen voisi olla murheista pienimpiä.

Aiemman kirjoitukseni vastuuvapauslausekkeena kirjoitin, että sen tarkoitus ei ole olla sijoitussuositus. Laitetaan tähän nyt samassa hengessä, että tämän kirjoituksen tarkoitus ei ole vastustaa bitcoiniin sijoittamista. Edelleen uskallan kehottaa kaikkia hankkimaan 0,003 bitcoinia. Sen verran nimittäin jokainen saisi, jos kaikki olemassa olevat ja tulevaisuudessa kiertoon tulevat bitcoinit jaettaisiin maapallon väestölle tasan. Tänään tuon määrän bitcoineja saa noin 160 eurolla.

+2
janikorhonen
Muut Jyväskylä

Riippumaton liberaali

Ilmoita asiaton viesti

Kiitos!

Ilmoitus asiattomasta sisällöstä on vastaanotettu