asiaa jyrkistä mielipiteistä
suhtaudun negatiivisesti jyrkkiin mielipiteisiin koska se kertoo kapeasta maailmankuvasta en äänestäisi mitään asiaa vastaan mm eu vaaleissa jyrkkä ei Jokaiseen asiaan on vähintään kaksi puolta. Vahvoilla mielipiteillä sulkee itsensä objektiivisen näkökulman ulkopuolelle,
0
Ajatuslinjoja soveltaessa, kannattaa olla jyrkkä, ja kompromissiton. Perusteena voisi tosin olla tässä parempi välinekäyttö.
Ei oikein järkeä olla käyttämättä ahjoa ja lekaa jonkin verran erikseen, kuin että alkaisi toteuttaa ahjoa, johon kuuluu leka, tai päinvastoin.
Asioita voi olla samalla tapaa takoa, terävästi käsiteltynä, milloin milläkin välineellä, jopa saman ihmisen toimesta.
Jyrkät mielipiteet, käsittelytavat,… eivät tarvitse merkitä käytännössä sitä, mitä niistä voi virittää.
Esim Linkolan kontribuutiota jos ajattelee… tai jotain räväkästi kertovaa… mihin on oikeasti valmis, ja mitä voisi olla käytännössä valmis estämään, puheista huolimatta.
Puheet voi tulkita rakentavasti, ja osuudet. Jos ei, on osaongelmaa myös kokonaisuudessa. Ei näissä ole mitään tarvetta jäädä uhriutumaan liiaksi. Normimeininki sopivampi.
Se, että puhujien kärkevyyksiä ja pehmeyksiä ei voi sitoa isommin… tässä on isompi riski. Kyse on hämäperäisyydestä, eikä sitä vähennä suoraan se, mitä on esillä, tai ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Suomalaisten kansallisvika on käsitevammaisuus. Sillä ei ole mitään tekemistä mielipiteiden kanssa.
Ilmoita asiaton viesti
Mitä tarkoittaa sana käsitevammaisuus?
Ilmoita asiaton viesti
Kyvyttömyyttä käsitteelliseen ajatteluun.
Ilmoita asiaton viesti
Suosittelen Lauri poistamaan viestinsä. Blogisti on ilmeisesti kehitysvammainen eikä hän ansaitse tuollaista tekstiä hänen blogissaan.
Ilmoita asiaton viesti
Toistan: käsitteiden selventämisestä ei ole kyse mielipiteistä. Nettikeskustelujen surkea taso johtuu näiden kahden sekoittumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmeisesti kehitysvammaisen nettikeskustelun tuomitseminen on ala-arvoista. Viesteille on aikansa ja paikkansa ja se pitää ymmärtää.
Ilmoita asiaton viesti
Hohhoijaa. En tuominnut mitään, vaan tein käsitteellistä erottelua ja annoin eräänlaista taustatietoa.
Ilmoita asiaton viesti
Kirjoitapa Suomessa: ”lintu ei ole kala.”
Joku ehdottomasti vastaa: ”ei pidä paikkaansa, sillä monet linnut pingviineistä alkaen sukeltavat kuin kalat, ja onhan lentokalojakin.”
Ilmoita asiaton viesti
Esimerkkisi on populistisen raflaafa, mutta kritiikkinä, taitaa mennä vähän ohi.
Moni hienous liittyy siihen, että todellisuuden kulkuja toisiaan osaa seurata, ja näkee niissä arvoa, tai arvonmahdollista, jo ihan alustavasti ottaen.
Kritiikin kritiikkinä, voisin pyytää täsmennystä sille, mikä se mahdollisempi fiba sattuis olemaan.
Onko täsmentää ajatusta?
Ilmoita asiaton viesti