asiaa uskonnosta
oon agnostikko koska mikään uskonto ei ole ainoa ja oikea totuus
0
Kaupallinen yhteistyö
Entä, jos kaikki pimenee ja pysähtyy?
Tiedote
Blogisti, oletko aluevaltuutettu tai kuntapoliitikko? Saat asiasta merkinnän profiiliisi tekemällä ilmoituksen ylläpidolle: Ota yhteyttä
oon agnostikko koska mikään uskonto ei ole ainoa ja oikea totuus
Ok, itse en tiedä mikä olen, olen täällä ekaa kertaa ;O
Myös tieteeseen on hyvä suhtautua pitkälti samoin. Voimme melko huoletta jättää kysymyksen totuudesta, tai sellaisen olemassaolon, melkoisenkin avoimeksi. Koko kysymys ns. totuudesta onkin varsin outo, ja aivan liian laaja aihe ruotia edes kirjan pituisessa koossa. Mitä totuudella edes tarkoitetaan?
Voi ajatella, että tiede on työtä, ja uskonnot jonkinlaista taidetta. Tieteellisellä työllä saavutetaan osa voittoja tässä pimeydestä, missä haparoimme, ja taiteella maalataan sitten ruusuisia kuvia, joita katsellessa tämä reissu ei ole niin harmaata ja ikävää.
Näin se ehkä voisi olla, nyttemmin on huomattu että esim. sotia perustellaan ja tuetaan uskonnolla. Viimeisin esimerkki tämä Ukrainassa käytävä sota, Venäjästä on tullut 35 vuodessa kommunisteista pyhimyksiä. Onko tälläisellä taiteella sitten mitään puolustettavaa sijaa maailmassamme, vai pitäisikö sitä edelleen jatko kehittää, kieltää, vai antaa olla vaan noine hyvineen?
Toki aivan samoin tieteellä tehdään hyvinkin kammottavia asioita, esim. asetollisuuden piirissä. Mutta emme kuitenkaan sen vuoksi lähde kieltämään kaikkea tiedettä.
Näyttää siis siltä, että näillä mennään, ja katsotaan sitten kuinka meidän käy. Melko naurettava lähtökohta sinänsä pitkää tulevaisuutta ajatellen, mutta pakko se on kai vaan yrittää suhtautua positiivisesti. Jos unohdetaan sodat, niin maailmassa ylipäätään ei koskaan ole mennyt näin hyvin, kuin nyt menee. Onko se sitten itsensä pettämistä, ja kaikkea toimintaa pitäisikin alkaa muuttamaan vielä huomattavasti paremmin hallitummaksi? Mielestäni on, ja pitäisi alkaa, paljon enemmän.
Ilmoita asiaton viesti
Hei!
Riippuu varmaan painotuksesta:
Agnostikosta voi joillekin tulla enemmänkin mieleen, puhtaimmillaan, sellainen, joka ei osaa sanoa edustaako mikään uskonto totuutta. Jotkut agnostikot eivät esimerkiksi osaa sanoa, onko Jumalaa vai ei. Epävarma agnostikko?
Sinä kirjoitit ehkä sen tyylisesti, että olet varma, ettei voi tietää mikä on totuus. Riippuu varmaan siis painotuksesta, mutta joku voi ajatella, että agnostikko ei ole niinkään varma uskontoihin liittyvistä asioista. Agnostinen ihminen ei tiedä onko Jumalaa tai onko Jumala ilmoittanut itsestään jotain ihmisille maan päälle.
Riippuen siis painotuksesta,
mutta itse olen taipuvainen ajattelemaan, että agnostikon ja agnostisistin välillä voi olla eroa.
Agnostisisti on *varma*, ettei voi tietää. Agnostinen henkilö taas ei oikeasti tiedä.
Tämä agnostinen henkilö ei osaa tässä vaiheessa sanoa ”juuta eikä jaata” Jumalan olemassaolon suhteen tai Jumalan mahdollisen erityisen ilmoituksen suhteen. Agnostinen henkilö ei kuitenkaan osaa sanoa, voiko hän myöhemmin tulla johonkin toiseen tulokseen niiden asioiden suhteen. Agnostisisti taas on varma, ettei hän koskaan tule tietämään niistä asioista onko Jumalaa vai ei, yms.
Erilaisia näkökantoja tai ”yhdistelmiä” tietysti on liukuvasti toisesta ”reunasta” toiseen.
Vinkki:
”Kestääkö Raamattu?”
Haastattelussa kirjan kirjoittaja Matti Väisänen,
https://uusitie.com/raamattu-kestaa/
https://www.studiokrypta.fi/videot/kestaako-raamattu/
Luento:
https://www.youtube.com/watch?app=desktop&v=0Gbcst9RdqY
Ilmoita asiaton viesti
Vain 20%, eli joka viides suomalainen USKOO enää jumalaan.
– Moni tosiasioiden nimeen vannova tutkija pitääkin jumalaan USKOVIA lapsellisina tai tyhminä.
( Raamatun lukijoiden määrä varmaan puolet edellisestä?)
Paljon lienee myös tapauskovaisia ja tekohurskaita, jotka kuitenkin asemansa ja ”säätynsä” takia kuuluvat kirkkoon ja maksavat kirkollisveronsa.
( Helsingissä joka toinen ei enää maksa.)
eroakirkosta.fi
Ilmoita asiaton viesti