Aurinkopaneelikauppa ei käy odotetun aurinkoisesti?
Tuulivoiman ongelmista on tullut jo jokunen blogi kirjoitettua, mutta entäs aurinkoenergia?
Käykö paneelikauppa heikosti, kun harvasa päivä puhelinmyyjät eri firmoista lähestyvät myyntitarkoituksella?
Onko aurinkoenergia tuulivoiman myötä samanlainen turhake, ja käytäntö on osoittanut nämä energiamuodot tehottomiksi, sekä koko kyseisen energian tuotantomuodon kyseenalaiseen valoon.
En aio hankkia omakotitalooni aurinkopaneeleja.
Jotain juttua aurinkopaneelien tehosta.
https://yle.fi/a/74-20031035
PS. Aurinkopaneelien hinnat melkein tuplaantuivat sen jälkeen kun Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Ilmeisesti kysyntä kasvoi.
Ilmoita asiaton viesti
Humpuukia koko touhu.
Ilmoita asiaton viesti
Maapallolle tulee vajaassa parissa tunnissa saman verran aurinkoenergiaa kuin ihmiskunta käyttää vuodessa. Pitäisi vaan oppia käyttämään se hyödyksi. Puhelinmyyjien sijaan kannattaa kääntyä paikkakunnalla toimivan, hyvämaineisen sähköurakointiliikkeen puoleen.
Ilmoita asiaton viesti
Aurinkopaneelit eivät riitä energialähteenä omakotitalossa, vaatii jonkun toisen järjestelmän. Ei ole kannattava investointi.
Ilmoita asiaton viesti
Mulla riittää.
Ilmoita asiaton viesti
Pelkällä aurinkovoimallako?
Ilmoita asiaton viesti
Juu ei … on vielä kaksi tuulimyllyäkin.
Ilmoita asiaton viesti
Hehheh, hyvin on sinulla asiat sähköntuotannon suhteen.
Ilmoita asiaton viesti
Pitää paikkansa, että omakotitalon (tai minkä hyvänsä muun rakennuksen) katolla oleva aurinkosähköjärjestelmä ei aina riitä kattamaan käyttökohteessa koko vuoden energiankäyttöä. Mutta tästä ei voida vetää johtopäätöstä, että aurinkosähköinvestointi ei olisi kannattava.
Ilmoita asiaton viesti
Ei niitä paneeleita katolle kannata laittaa, koska silloin ne jäävät lumen alle talvella. Seinä on paljon parempi paikka, ja silloin saa hyödyn lumesta heijastuvasta säteilystä, minkä huomaa varsinkin kevättalvella.
Ilmoita asiaton viesti
Tuota ei voida yleistää. Jossain kohteessa katto on paras paikka, toisessa seinä, kolmannessa sekä että, neljännessä ei onnistu kumpikaan.
Ilmoita asiaton viesti
Jaa, miten siitä sitten saa kannattavan maassa, jossa ei yleensä aurinko paista. Halpahan tuo järjestelmä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
Ei Suomi mitenkään erityisen huono paikka ole aurinkosähkölle.
https://www.researchgate.net/profile/Elia-Quiros-Rosado/publication/324541788/figure/fig1/AS:616036453842945@1523885944675/PV-solar-electricity-potential-in-Europe-Source-http-rejrceceuropaeu-pvgis.png
Ilmoita asiaton viesti
Suomi on nykyään parempi paikka aurinkosähkölle koska päästiin pois itämaan varjosta lähes kerta heitolla, mitä nyt joku Ankaran Örkki alkuun hieman takkuili 😵💫
Ilmoita asiaton viesti
Minä käännyin helenin puoleen. Oli erittäin asiallinen myyntimies. Hän teki naapurin kanssakin aurinkopaneelikaupat. Koska olen Helenin asiakas hän myös tiesi suoraan kulutuksen.
Kysyin millaiset paneelit tähän vanhaan hataraan taloon pitäisi laittaa. Sanoi ettei kulutuksen perusteella vaikuta kovin hataralta. Tosin on alkuperäiset ovat ja ikkunat. Hieman eristytstä parannettu remonttien yhteydessä..
8000 kwh tuntia vuodessa. Siinä on kaikki. Yleissähkö, lämminvesi ja lämmitys. Suositteli muistaakseni 4,2 kwh paneeleja, koska kulutus…. Hintaan 6400e. Tuotto 3000 kwh vuodessa, josta 90 % kesäkuukausina. Meillä menee kesäkuukausina n 200kwh kuukaudessa, joten suurin osa tuosta sähköstä menee myyntiin.. Jos siis hyötyisin 10c/kwh, niin tuotto olisi 300e vuodessa. Kestäisi siis yli 20 vuotta maksaa paneelit. Kun sijoitin vastaavan summan ideksirahastoon saan tuottoa 20 vuoden aikana todennäköisesti monin verroin. Minusta energiatalkoisiin olisi parempia ja järkevämpiä keinoja.
Samalla tulee mieleen ääliömeppien puheet talojen pakkoremonteista. 10000e ikkunaremontti säästäisi 10% lämmityskuluista väittävät. Joten jos lämmitykseen menee 5000 kwh, niin säästäisin 500kwh. Rahassa, jos laskee oikein optimistisesti 20c/kwh tulee 100e/vuosi. Aktivistille, kuten sinulle millään järjellä ja hinnalla ei ole väliä, mutta järkeville ihmisille on.
Tuulivoima on tuottanut 5500mwh nimmellisteholla kesällä keskimäärin alle 1000mwh todellisella teholla. No jos sillä sitten jotain hyötyä saadaan, mutta tuskin on kovin kestävää millään mittarilla. Epäilen, että ympäristö tai ilmasto eivät ainakaan kiitä. Nyt suunitellaan neliökilometrien kokoisia aurinkoteollisuusaluita, joiden tieltä tuhotaan metsät ja luonto. Ei helvetti tätä hulluutta.
Pistetään joutomaat ja hallien katot täyteen ensin. Se vie tietenkin tuottoja noilta sijoittajilta, kun pitää rakennella voimalinjoja. Se ei bisnesmiehille käy. Halvalla pystyyn, luonto tuhotaan, rahat taskuun ja karkuun. Nyky punavihreyden tavaramerkki.
Ilmoita asiaton viesti
”Aktivistille, kuten sinulle …”
Lopetin kommenttisi lukemisen tähän kohtaan. Jännää, miten vaikeaa joillekin on keskustella asiallisesti.
Ilmoita asiaton viesti
Veikkaan että lopetit jostain muusta syystä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos sulla on aurinkosähköstä jotain kysyttävää, vastaan kyllä.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on 4kw paneelit katolla. Keskimääräinen tuotto 500kWh niinä 6-7 kuukautena kun ne yleensä jotain tuottaa. Sähkön hintaa (30€/kk) suurempi hyöty (36€/kk) tulee siitä että itse tuotetusta ja kulutetusta sähköstä ei tarvitse maksaa päivä-ajan kallista siirtomaksua. Investointi ei kyllä maksa itseään takaisin 10 vuodessa, siihen menee nykyisillä sähkön hinnoilla 15-20 vuotta. Jos ja kun talvella tulee kovia hintapiikkejä niin silloinhan se ei tuota mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Ehkä tuollaiseen pienimuotoiseen tarpeeseen aurinkoenergia on hyvä ratkaisu, mutta turha on talooni paneeleita kaupata. Vesi-ilmalämpöpumppu on oma valintani.
Ilmoita asiaton viesti
Aurinkopaneelit kannattaa ehdottomasti sijoittaa telineeseen joka kääntyy auringon mukana. Osoittaa aamulla itään, päivällä etelään, illalla länteen ja jossain Lapissa vielä yöllä pohjoiseen.
Teline tuottaa kääntämiseen tarvittavan voiman itse, paitsi talven aikana, jolloin järjestelmä ei tuota edes sen vertaa että jaksaisi kääntää itseään.
Ilmoita asiaton viesti
Saksan Ranskan ja UK:n aurinkoenergian kapasiteettikerroin oli keskimäärin 10,1% 2022-2023. etteipä ole järin kehuttava tuotto.
https://edmhdotme.wpcomstaging.com/germany-uk-france-weather-dependent-renewables-2022-2023/
Ilmoita asiaton viesti
Niin, aurinkosähköjärjestelmissä huippukäyttöaika on pieni. Lähtien jo siitä, että puolet ajasta aurinko on horisontin alapuolella. Joten tuollaiset luvut ovat ihan odotuksen mukaisia.
Tässä hyvä työkalu jolla tuotantoa voi arvioida:
https://re.jrc.ec.europa.eu/pvg_tools/en/tools.html
Ilmoita asiaton viesti
Eihän Suomessa juuri koskaan olosuhteet näille vihreille energiamuodoille ole otolliset, näitten kansaa täytyy vaan elää, samalla valmistautua henkisesti ensi Talven energiapulaan ja mahdollisiin sähkökatkoihin.
Ilmoita asiaton viesti
Suomessa ei myöskään ole öljylähteitä, eikä kivihiiliesiintymiä, eikä maakaasua, kuten ei ole myöskään ole suuria korkeuseroja jotka mahdollistaisivat suuremman vesivoiman tuotannon. Aurinko ja tuuli ovat sikäli tasa-arvoiset, että niitä voidaan hyödyntää kaikissa planeettamme kolkissa.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta esim turvetta löytyy, mites kävi sen kanssa, nerokasta ilmeisesti jonkun tahon kielestä.
Ilmoita asiaton viesti
Meillähän turpeen tuotanto loppui saman tien, kun tuotantotukia supistettiin. Niitä siis ei lopetettu, niitä vain supistettiin. Tässä on aika iso fundamentaalinen ero uusiutuviin, jotka tuulen osalta ovat alkuvaiheessa tukia saaneet, mutta nykyään pärjäävät markkinaehtoisesti.
Ilmoita asiaton viesti
”Vihreiden” energiahankkeiden tuki on tänä vuonna 112 miljoonaa euroa, mukaanlukien teollinen aurinkovoima:
https://valtioneuvosto.fi/-//1410877/puhtaan-energian-ratkaisuja-edistaville-hankkeille-noin-119-miljoonaa-euroa
Tämän lisäksi maatilojen energiatuki voi kattaa 40% aurinkosähkövoimalan investointikustannuksesta.
https://www.lumme-energia.fi/yrityksille/blogi/mika-on-maatilan-aurinkosahkotuki
Ei näitä ilman tukiaisia rakennella.
Ilmoita asiaton viesti
Maatuuli enää ei saa tukea. Nykyisestä aurinkosähkökapasiteetistamme valtaosa on pientuotantoa joka on noussut markkinaehtoisesti. ”Teollisen luokan” aurinkosähkövoimaloita sitten nähtävästi tuetaan. Olisi ihan aiheellinen kysymys, onko tuo tuki tarpeellista. Mainitsemasi tukikokonaisuuden sitten voisi suhteuttaa turpeen tuotantotukeen, joka vielä vähän aikaa sitten oli tasolla 200 miljoonaa euroa vuodessa. Joten isossa kuvassa pysyn kannassani, tuuli ja aurinko ovat mahdollisia saada kannattavaksi ilman tukea, turve ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”On mahdollista saada kannattavaksi ilman tukea” on kuitenkin eri asia kuin väitteesi ”pärjäävät nykyään markkinaehtoisesti”, mihin kommentoin. Sekä auringon että tuulen ongelma on, että ne eivät tuota mitään silloin kun Suomessa sähköä eniten tarvitaan. Toisin sanoen, milloin sähkön hinta ja katteet ovat tapissa.
Suomen edelläkävijyys vihreässä siirtymässä tarkoittaa lähinnä sitä, että me ostamme veronmaksajien tuella Kiinassa olemattomalla ympäristö- ja työaikalainsäädännöllä tuotettuja aurinkopaneeleita ja tuulivoimaloita. Jonkinlainen tekopyhyyden maailmanennätys sekin.
Ilmoita asiaton viesti
Maatuulta ja auringon pientuotantoa rakennetaan koko ajan markkinaehtoisesti. Turvetta ei nosteta markkinaehtoisesti.
Tyynellä ei tuule, mutta silloin kun tuulee, vesivoimalat voivat säästää vettä. Eikö tästä olla jo keskusteltu tarpeeksi?
Aurinkosähköjärjestelmässä suunnittelu, asentaminen, tarvikkeet ja invertteri maksavat enemmän kuin itse paneelit. Se on totta, että lisää paneelienkin tuotantoa olisi hyvä saada Eurooppaan.
Ilmoita asiaton viesti
”Maatuulta ja auringon pientuotantoa rakennetaan koko ajan markkinaehtoisesti. Turvetta ei nosteta markkinaehtoisesti.”
Ensin jostain tuotantomuodosta tehdään verotuksella kannattamatonta ja sitten kerrotaan, että se ei pärjää markkinaehtoisesti. Eikö tästä olla jo keskusteltu tarpeeksi?
Veden säästäminen edellyttäisi patoaltaita, mutta niitä Suomeen ei saa rakentaa vaan päinvastoin, patoja pitää purkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Alennettu verokanta on määritelmällisesti tuki. Olisikohan tämä nyt kymmenes kerta, kun tämän yksinkertaisen perusasian tänne kirjoitan. Lisäksi turpeen poltto lisää CO2-päästöjä, samalla kun niistä päätöistä pitää päästä eroon. Turpeen energiakäytöllä ei ole mitään tulevaisuutta.
Ilmoita asiaton viesti
Riippuu. Miksi tuulivoiman turvetta ja öljyä alempi verokanta ei ole tuki?
Sinä sekoitat, aivan tarkoituksellisesti, suoran tuen ja verotuksen.
Ilmoita asiaton viesti
Tuulivoiman verokohtelu on samanlainen kuin muidenkin sähköntuottajien.
Ilmoita asiaton viesti
Paljonko ne maksavat energiasisältöveroa?
Ilmoita asiaton viesti
Kukahan tässä nyt aivan tarkoituksellisesti sekoittaa asioita?
Ilmoita asiaton viesti
Sinä.
Koska fossiilisten ja turpeen käytölle on asetettu poliittisin päätöksin maksuja joita uusiutuvilla ei ole, on täysin älytöntä puhua markkinaehtoisuudesta.
Itse panisin tuulivoimalle parinsadanprosentin ympäristöhaittaveron, jonka jälkeen voisimme Härkösen tavoin todeta että se ei pärjää markkinaehtoisesti. Ja koska sellaista ei aseteta, voinemme sanoa että tuulivoimaa tuetaan tuon verran, viherlogiikalla.
Ilmoita asiaton viesti
Saastuttaminen aiheuttaa tuottavuus- ja hyvinvointitappioita. Päästökaupalla tai muulla vastaavalla tavalla voidaan nämä ulkoiskustannukset ohjata saastuttajan itsensä maksettavaksi. Muussa tapauksessa käy niin, että voitot ovat yksityisiä mutta tappiot sosialisoidaan. Päästökauppa aivan erityisesti toimii markkinaehtoisesti, sen myötävaikutuksella päästöt vähenevät ensin siellä missä päästövähennykset ovat edullisimmin saavutettavissa ja valinta tapahtuu markkinaohjauksen perusteella.
Ilmoita asiaton viesti
Melusaastetta ei lasketa.
”Päästökauppa aivan erityisesti toimii markkinaehtoisesti, sen myötävaikutuksella päästöt vähenevät ensin siellä missä päästövähennykset ovat edullisimmin saavutettavissa ja valinta tapahtuu markkinaohjauksen perusteella.”
Ihan hölynpölyä. Päästövähennyksiä tehdään poliittisin, ei taloudellisin, perustein.
Muta jos väität että co2-päästöjen leikkaaminen on halvempaa Suomessa kuin vaikka Puolassa tai Kiinassa niin perustelisitko, miksi näin?
Ilmoita asiaton viesti
Puolassa on sitä ihQ kivihiilisähköä, ja sähkö on kalliimpaa kuin meillä. Tuulivoima ilmeisesti olisi kannattavaa, mutta ”peruspuolalaiset” poliitikot käytännössä kielsivät sen. Niinpä sitten yrittävät ydinvoimakorttia. Ilman päästökauppaa jatkaisivat kivihiilen polttoa.
Ilmoita asiaton viesti
Niin, kiinnostavaa on oikeat tuotantokustannukset kivihiilivoimassa ilman päästökauppaa, joka sisältää sellaisia huijauksia rikollisten toimesta, ettei paremmasta väliä.
Kaasupesurit yms. palokaasujen käsittelylaitteet ovat mielestäni vakiovaatimus kaikkialla euroopassa mutteivat kiinassa tai intiassa.
Ilmoita asiaton viesti
CO2 on saaste. (Eikä tarvitse alkaa nyt luennoimaan siitä mikä on kasvien ruokaa.)
Ilmoita asiaton viesti
Hiilidioksidi ei ole saaste, sillä saasteet ovat terveydelle vaarallisia.
https://ova.ttl.fi/hiilidioksidi
Lainaus:
”
2. Terveysvaara
2.1 Välittömät vaikutukset
Lyhytaikaisen altistumisen alle 2 % (20 000 ppm) hiilidioksidipitoisuuksille ei ole todettu aiheuttavan haitallisia terveysvaikutuksia. Yli 2 % hiilidioksidipitoisuudet kiihdyttävät hengitystä ja aiheuttavat päänsärkyä. Yli 7,5 % pitoisuudet huonontavat henkistä suorituskykyä, aiheuttavat levottomuutta, sekavuutta ja näköhäiriöitä. Yli 10 % hiilidioksidipitoisuudet aiheuttavat hengenahdistusta, kovaa päänsärkyä, kuulon heikentymistä, pahoinvointia, oksentelua, tukehtumisen tunnetta, hikoilua, tokkuraista oloa ja tajuttomuuden noin 15 minuutin kuluessa. Erittäin suurina pitoisuuksina hiilidioksidi syrjäyttää hapen ja voi aiheuttaa hapenpuutteesta johtuvan välittömän tukehtumisen suljetussa tilassa. Hapenpuutteen oireita alkaa ilmetä, kun happipitoisuus laskee alle 18 %:n. Nestemäisen hiilidioksidin vuodosta muodostuvan kylmän kaasun tai hiilihappolumen hengittäminen voi aiheuttaa paleltumia hengitysteissä. Hiilidioksidin vaikutukset voimistuvat fyysisesti kuormittavissa työssä.”
Ilmoita asiaton viesti
Kerropas missä vesivoimaloissa sitä vettä ”säästetään” ja kuinka paljon?
Taas jälleen kerran ihkua älyllistä epärehellisyyttä tai tietämättömyyttä!
Otetaan nyt esimerkiksi pyhäkoski oulunjoessa. Joesta on tuntikohtainen virtaamatieto. 25.8 kyseisen joen voimalan maksimi virtaama oli 461,5 m^3/s klo 16 ja pienin virtaama klo 17 oli 392,9m^3/s. Klo 19 virtaama oli 426m^3/s. Yläjuoksulla Utasessa virtaamat olivat vastaaviin aikoihin 443.6 440,8 ja 439,7m^3/s
Sateita tms. tietoja en ole verrannut mutta siinä on se vaihteluväli.
Joten kuvittelet suomalaisia vesivoimaloita säädettävän virtaamalla? Kaplan-turbiineissa tehonsäätö tehdään lapakulmaa muuttamalla, jolloin itse virtaamaan ei tarvitse puuttua.
Jos kuvittelet, että suomessa sallittaisiin 70% virtaaman vaihtelut tunneissa jossain joessa olet kyllä harvinaisen kujalla suomalaisista vesivoimaloista. Jossain sveitsiläisissä tai norjalaisissa voimaloissa voidaan toimia virtausta säätämällä (pelton-turbiini) mutta siellä ovat putouskorkeudetkin sitten satoja metrejä ja siellä eivät kalat taatusti nouse ”jokea” pitkin eikä niissä ”joissa” (=teräsputkea) ole myöskään kalaportaita.
Ideologia voi olla kaunista, mutta tietämys/ymmärrys peittoaa ideologian menen tullen. Siitä on esimerkki tuossa itärajan takana, joka hajosi omaan mahdottomuuteensta.
Toivottavasti tästä veden ”säästämisestä” ei tarvitse keskustella enempää…
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä kommentti ja paljon uutta tietoa, Härkösen kommentit jäänevät omaan arvoonsa.
Ilmoita asiaton viesti
Vesivoimaloita löytyy myös Ruotsista, jonne ollaan parhaillaan rakentamassa uutta siirtolinjaa. Ja jos seuraisit Suomen sähköntuotantoa vaikkapa täältä https://www.fingrid.fi/sahkomarkkinat/sahkojarjestelman-tila/
huomaisit miten vesivoiman tuotanto Suomessa vaihtelee 1-2,5GW sen mukaan mikä sähköverkon tarve on.
Loppu kommenttisi on sitä tuttuakin tutumpaa solvaamista. Minulle se on osoitus argumenttiesi onttoudesta.
Ilmoita asiaton viesti
Naamapalmu!
Kyllä minä tiedän miten paljon vesivoiman tuotanto vaihtelee. Miten sitä vettä ”säästetään” sähkönkulutuksen mukaan olikin se kysymys?
Lainaan tekstiäsi:
”Tyynellä ei tuule, mutta silloin kun tuulee, vesivoimalat voivat säästää vettä. Eikö tästä olla jo keskusteltu tarpeeksi?”
Jos jokien virtaamat pysyvät ympäristöhallinon määräämissä rajoissa vesitilanteen mukaan, niin miten sitä vettä silloin ”säästetään” kun sähkönkulutus on pientä tai tuulivoima tuottaa paljon?
Olen elänyt koko lapsuuteni kohtuu virtaavan (150-700m^3/s) joen vierellä ja erittäin merkittävän osan myös aikuisuudestani, joten olen perillä joen virtaamista ja niiden muutoksista.
En tiedä, kuinka vähän ymmärrät huoltovarmuudesta? Jos luotat siihen, että saamme säätösähköä ruotsista jatkuvasti, niin olet aika kujalla. Kannattaa tutkia sinunkin niitä fingridin sivuja ja katsella kantaverkkomme rakennetta. Ennenkaikkea katselisin niitä kapasiteetti lukuja ja miettisin asiaa sitä kautta.
Ja mitenkäs saamme vesivoimaa ruotsista jos vesivarannot ovat vähissä siellä? Meinaatko, että he myyvät sitä meille, jos heillä on pula sähköstä?
Mitenkäs suu pannaan, jos myrsky sattuu rikkomaan siirtolinjan suomen ja ruotsin välillä?
Minun ei tarvitse solvata mutta jos maailmaa katsoo yksiväristen silmälasien lävitse ymmärtämättä maailman monivärisyyttä ja väittää muiden olevan sokeita, koska maailma ei näytä saman väriselle kuin kommentoijasta näytää, niin avokämmentä takara…..
Ps. Fingridin sivu voimajärjestelmän tilasta on ollut auki selaimessani jatkuvasti niin kauan kuin sivu on ollut olemassa…
Ilmoita asiaton viesti
Olet niin täynnä itseäsi että keskustelu kanssasi on turhaa.
Ilmoita asiaton viesti
Vielä isompi naamapalmu!
Keskustelisit edes avoimin mielin, mutta toitotat ideologiaasi uskon suomalla varmuudella, etkä tiedolla!
Kysyin veden säästöstä mutta sivuutit kysymyksen nätisti, ettei hullu huomaa ja viisas ei virka!
Aivan samalla tavalla kuin sinivirta sivuuttaa kiusalliset kysymykset vaikkapa absortiosta ja sekundääri emissioista, puhumalla (kirjoittamalla kuin poliitikko), paljon sanoja, muttei asiasisältöä, tosin poliitikoilta ei pääsääntönä onnistu osittaiset differentiaali-yhtälöt!
Minusta ja monesta muustakin, et joko tunne asiaa tai puhui jostain I:llä alkavasta näkökulmasta jossain kaukaisessa utopiassa. TATE-puolella voit olla ihan päteväkin, mutta sähköntuotanto/sähkötekniikka/elektroniikka/sähkömagneettinen säteily, olet ulkona kuin lumi-ukko elokuussa.
Keskusteluun kuuluu se, että voi myöntää olevansa väärässä tai tietämätön. Vaihtoehtoisesti myöntää ymmärtäneensä asian väärin!?
Mielipiteet ovat kuin rektum! Jokaisella on omansa, mutta siitä painaako esine kilogramman vai ei, ei ole mielipideasia, vaan mitattava fakta!
Sinusta minä olen itseänin täynnä, mutta se johtuu siitä, ettet ole tiedollisesti lähelläkään minua sähköntuotannossa tms., vaikkei se olekkaan ydin-osaamistani.
Näen, että tietotasosi sähköntuotannosta/verkosta liikkuu tasolla ”sähkö tulee töpselistä”, kuten töölön vihreillä, ymmärtämättä mitä kaikkea se tulos vaatii tausta-prosesseilta, jotta se sähkö tulee töpselistä käytettäväksi.
Ilmoita asiaton viesti
Ei vaan sinä repäiset yksittäisen esimerkin jostain, tässä tapauksessa jokivoimalasta, ja yleistät sen koskemaan kaikkea. Lisäksi sinulla on kummallinen tarve esittää arvioita toisten ihmisten osaamisesta. Sellainen ei kuulu hyviin tapoihin. Mitä tulee minun ymmärrykseeni energiajärjestelmistä, sattuneesta syystä sitä ovat juuri arvioineet muutkin, mm. eräs hyvin tunnettu sähkötekniikan professori, eivätkä he ole nähneet osaamisessani mitään olennaista puutetta.
Vesivoimaa meillä on esimerkiksi Imatran voimala. Onko Saimaa joku joki? Toisekseen, se varastoiva vesivoima voi sijaita vaikkapa Norjassa, joka on yhteydessä Pohjois-Ruotsiin joka edelleen Suomeen. Taisin jo mainita siirtolinjat, mutta et sinäkään näytä mitään tietoa vastaanottavan. Huoltovarmuudesta taas tässä ei ole kukaan muu vielä mitään puhunutkaan. Monien mielestä tuuli ja aurinko parantavat huoltovarmuuttamme verrattuna siihen että ne puuttuisivat. Sinun mielestäsi tietysti poliitikkomme ovat idiootteja kun ne eivät 20 vuotta sitten rakentaneet maahamme runsaasti lisää ydinvoimaa – miten se olisi ollut realistisesti mahdollista on sitten sivuseikka jolla et päätäsi vaivaa – joten kyllä kommenttisi luettu on. Ne vaan eivät ole vakuuttaneet.
Ilmoita asiaton viesti
Imatrankosken voimala on Vuoksi nimisessä joessa. Tainionkosken voimala on ensimmäinen vuoksen voimaloista ja säännöstelee saimaata.
Suomessa on äärimmäisen vähän vesivoimaloita, joita voidaan käyttää kuten norjan vesivoimaloita, eli pysäyttää veden virtaus kun tehoa ei tarvita. Melkeimpä ainoa voimala jota voidaan käyttää kuten norjalaiset voivat on pamilon voimalaitos, jonka putouskorkeus on suomen korkein (~49m).
Kemijoen seitaankorvallakin voidaan tehdä melkoisia vedenkorkeuden muutoksia ja se sallii tehon vaihtelua melkoisesti, sillä sääntelyvara on ~7 metriä, joka sallii seitaankorvan käymisen 40 päivää (~kuutiokilometri) sääntelyvaralla.
Suomessa ylipäätään vesivoiman ”ongelma” on pieni putouskorkeus, joka estää optimaalisen hyödyntämisen, koska laskujokia ei voi kuivata kun sähköä ei tarvita. Siksipä veden potentiaalienergiaa ”valuu hukkaan” kirjaimellisesti kun sähkönkulutus pienenee mutta virtaamaa ei voida padota.
Jos imatrankosken voimalaitoksen pudotuskorkeus olisi 100m niin se hätyyttelisi huipputeholtaan (~820MW) OL1 & 2 voimalaitoksia.
Niin, fingrid rakentaa tällä hetkellä aurora siirtolinjaa ruotsin ja suomen välille ja se lisää siirtokapasiteettia 800-900MW mutta arvioitu valmistumisaika on vasta 2025. Imatrankoskelta tuleva rautarouva siirtolinja purettiin taannoin ja rakennettiin samalle johtokadulle rautarouva II linja. Rautarouva oli yksi suomen vanhimmista siirtolinjoista ja kaipasi kipeästi kunnostusta.
20 vuotta sitten tehtiin poliittisia päätöksiä, joiden seurauksia me maksamme nyt. Jos fortum olisi saanut lupansa, olisi suomessa nyt kaksi uutta ydinvoimalaa. Koko hanhikivi projekti oli minusta fiasko, kuten OL3 on ollut mutta se saatiin sentään toimimaan lopulta.
Tuulivoima ei lisää huoltovarmuutta, koska se tuottaa mitä tuottaa ja milloin nyt sattuu tuottamaan. Huoltovarmuus tarkoittaa minulle sitä, että sähköä saadaan silloin kun sitä tarvitaan ja riittävällä teholla. Meillä suomessa aurinko ei anna mitään merkittävää tehoa silloin kun sitä eniten tarvitaan (keskellä talvea), 15MW asennetusta 606MW tehosta on naurettavan vähän ja silti kulutus on tapissaan. Joten omitusta huoltovarmuutta minusta…
Ilmoita asiaton viesti
Vaikka Fortum olisi luvan saanut, ei ole lainkaan kirkossa kuulutettua, että se olisi saanut voimalan rakennettua. 2000-luvulla ei missään länsimaassa olla saatu järjellisessä aikataulussa ja kustannuksissa ydinvoimaa aikaiseksi. Mistä Fortum olisi löytänyt viisasten kiven ja onnistunut siinä, missä kaikki muut epäonnistuivat? Itse asiassa on hyvin mahdollista, että Fortum olisi päätynyt voimalansa Rosatomilta tilaamaan – nythän me tiedämme, miten hyvin siellä Venäjän maariski oltiin osattu arvioida.
Tällä en tarkoita etteikö Fortumille lupaa olisi pitänyt myöntää. Mutta hyvin skeptinen olen siitä, että se lupa olisi muuttanut mitään.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä energian käyttökin pitää ottaa huomioon investointia tehtäessä.
Kun aurinkovoimala tuottaa Suomessa (=about huhtikuu – syyskuu), ei Suomessa ole eritystä tarvetta energiasta päiväsaikaan.
Jotkut aurinkoiset alueet, kuten USAn eteläiset osavaltiot, Australia, Brasilia, jne., hyötyvät aurinkoenergiasta iltapäivällä jäähdytyksessä. Siellä aurinkoenergia menee ”järkeen”.
Suomi nimi viitannee suohon?
Tosiasia on, että maankohoamisen vuosi Suomi soistuu vauhdilla.
Suomessa turvetta kerättiin kesällä ja käytettiin talvella kombivoimalaitoksissa, jotka tekivät kaukolämpöä ja sähköä hyvällä hyötysuhteella. Turve oli myös erittäin hyvä huoltovarmuusmielessä.
Turvetuotanto sai tukea, mutta se oli iso työllistäjä alueilla, joissa ei pahemmin ole töitä saatavilla.
Ja Ruotsissa: ”Totta on, että Ruotsissa käytettävien uusiutuvan energian sähkösertifikaateissa voi käyttää osin turpeella tuotettua energiaa”.
Jos Suomessa olisi samanlainen lainsäädäntö kuin on Ruotsissa, niin turpeella tehty energia olisi edullisempaa kuin puusta tehty energia.
Turveteollisuudessa pyörinyt raha jäi Suomeen.
Aurinkopaneeli-business (paneelit, taajuusmuuntajat, ohjauspaneelit, kytkimet, kaapeli, jne) tulevat suurelta osin Kiinasta.
Karkeasti voidaan laskea, että puolet aurinkopaneeli-investoinnin arvosta menee Kiinaan. Voidaan myös sanoa, että valtiovalta avustaa Kiinaa: ”Aurinkopaneelien eli aurinkovoimalan asentamisesta ja ylläpidosta voi saada kotitalousvähennyksen”.
Eli Kiinaan valuva raha on enemmän kuin oli vastaavan energian tekevän turpeen tuki.
Koska aurinkopaneeli omakotitalossa tarkoittaa:
– ei siirtomaksua
– ei sähköveroja
niin minulla on ikäviä uutisia: tulevaisuudessa aurinkopaneeleja verotetaan/m2.
Näin kävi jo Kaliforniassa.
Ilmoita asiaton viesti
Vai nostettiinko veroa niin paljon että se muuttui huonosti kannattavaksi? Ja kaiken lisäksi viherhippiäiset maksoi koneista ”tapporahaa” . Nyt sitä energiaturvetta tarvittaisiin pitämään ihmisten kämppiä lämpöisinä.
Ilmoita asiaton viesti
Juurikin näin!
Ilmoita asiaton viesti
Taisi turpeen poltto kuitenkin päättyä kun ei luokiteltu uusiuituvaksi energialähteeksi, kuten olisi pitänyt.
Ilmoita asiaton viesti
Turve ei ole uusiutuvaa eikä sitä sellaiseksi pitäisi luokitellakaan.
Ilmoita asiaton viesti
Turve olisi pitänyt ehdottomasti säilyttää energiantuotannossa, ainakin varajärjestelmänä.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa typerä vastaus.
Ilmoita asiaton viesti
Olipa tyhjänpäiväinen kommentti.
Ilmoita asiaton viesti
Valehteletko Härkönen tietoisesti, vai oletko vain perusteellisesti luonnosta vieraantunut viherpiipertäjä?
Ilmoita asiaton viesti
Vastaus kumpaankin on kieltävä.
Ilmoita asiaton viesti
Miksihän Espanjassa, missä aurinko paistaa todella paljon, niin aurinkoenergian osuus sähkön tuotannosta on vain 4-5 %.
Ilmoita asiaton viesti
Lämmintä käyttövettä siellä kyllä tehdään auringon voimin hyvinkin paljon pientaloissa. Sinänsä järkevää, sillä päivällä kertynyttä energiaa voidaan hyödyntää vesivaraajasta läpivuorokauden erinomaisella hyötysuhteella.
Ilmoita asiaton viesti
Siellä menee kesällä sähköä paljon ilmalämpöpumpuilla jäähdytykseen. Luulisi olevan helppoa hyödyntää aurinkoa siihenkin, jos se tulisi muuta energiaa halvemmaksi.
Ilmoita asiaton viesti
”En aio hankkia omakotitalooni aurinkopaneeleja”
Minä en päästäisi aurinkoveijareita asentelemaan paneeleita uudelle katolleni vaikka saisin ne ilmaiseksi.
1. Ne ovat yksiselitteisesti taloudellisesti kannattamattomia.
2. Kun seuraa aurinkosähkön hardcore-palstoja, tulee useasti esille järkyttäviä asennuksia => katto vuotaa , kaapelit suojaamatta roikkuvat pitkin kattoa jne..
3. Kuinka moni aurinkojärjestelmän katolleen hankkinut ymmärtää, että katolla olevissa kaapeleissa on pahimmillaan 1000V:n jännite ( seinässä 230V) eli palovaara on ilmeinen. Paloviranomaiset ovat käsittääkseni jo vaatineet järjestelmien kartoitusta työsuojelun nimissä eli palomies haluaa tietää, onko palavan talon katolla 1000V:n tappava ansa.
edit 1 : https://yle.fi/a/3-9721015
edit 2 : https://sahkotovi.fi/aurinkosahko-taloon/
”Yhdessä aurinkopaneelissa esiintyvä jännite voi olla jopa 39V. Aurinkopaneelit kytketään aina keskenään sarjaan. Sarjaan kytkennässä aurinkopaneeleilta lähtevä jännite on kaikkien aurinkopaneelien yhteenlaskettu jännite. Verkkoon kytketyissä järjestelmissä aurinkopaneelien yhteenlaskettu jännite on aina useita satoja voltteja: maksimivolttimäärä tasasähkölle on 1000V. ”
Ilmoita asiaton viesti
Ruotsissa on pientalopalot lisääntyy samaan tahtiin kuin aurinkokennoja asennellaan.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvä näkökulma tuokin.
Ilmoita asiaton viesti
Järkevät metsänomistajat voisivat tehdä rahaa aurinkolla. Joutomaita hyötykäyttöön.
Kyllä se kauppa käy.
Ilmoita asiaton viesti
Totta, tossa joulu-helmikuun välillä saisi parhaan tilin tehtyä 24/7 aurinkosähköllä.
Ilmoita asiaton viesti
Jep, hamppukin kasvaa huonosti ulkona.
Ilmoita asiaton viesti
Niimpä mutta 24/7 aurinkosähköllä saisi kasvihuoneet valaistua ja lämmitettyä myös sydäntavella.
Ilmoita asiaton viesti
Tulevaisuuden ala lienee, ilmastokin vissiin lämpenee kuulemma.
Ilmoita asiaton viesti
Syvärilä ei taida ymmärtää edes sitä,että metsänomiistajilla ei ole joutomaata. He laittavat maan tuottamaan.
Kompelijoiden tekelehtimistä kukaan ei pidä minään.
Ilmoita asiaton viesti
Syvärilä nyt ymmärtää vain yhden asian päälle.
Ilmoita asiaton viesti
”töychy”
Ilmoita asiaton viesti