Sari Essayah on hyvä ministeri
Asiantuntevasti ja jämäkästi esiintyvä ministeri Essayah on kerännytt pisteet kotiin nykyisellä pestillään. Hienoa toimintaa etenkin silakanpyyntiasiassa. Vaikka edustamansa puolue on kooltaan pieni, uskon vahvasti että Sari nostaa oman puolueensa, sekä hallituksen suosiota kansalaisten keskuudessa toiminnallaan.
Hyvä postaus Janne. Kyllä poliitikkoja on syytä myös kiittää, jos he ovat tehtäviensä tasalla.
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos Kimmo, hyvä työ ansaitsee kehut.
Ilmoita asiaton viesti
saanen olla eri mieltä. Puhunut suu vaahdossa perhearvojen puolesta ja istuu nyt hallituksessa jonka päätösten seurauksina tuhannet lapsiperheet ajetaan ahdinkoon unohtamatta nuorisotyöhön kohdistuvista leikkauksista. Essayah osottautui, kuten entiseltä kilpaurheilijalta odottaa saattaakin, maalin (ministeriksi) pääsy on tärkeämpää kuin rehti kilpailu.
Ilmoita asiaton viesti
Saat toki olla! Tämän hallituksen paras ministeri mielestäni. Kokonaisuudesta voidaan tietysti olla montaa mieltä.
Ilmoita asiaton viesti
Oliko Essayah kilpaurheilussa jotakin epärehtiyttä?
Ilmoita asiaton viesti
Aivan ilmeisesti. Ja se johtuu täysin siitä että sattuu olemaan hallituksessa joka ajaa maahna järkevää politiikkaa.
Jopa Granlundin oma puolue kannatti silakka-asiaa eduskunnassa.
Ilmoita asiaton viesti
Essayah uskoo luomiskertomukseen ja kiistää evoluution. Se vie hänen uskottavuutensa ihan täysin. Epätieteellinen ihminen on vain foliohattuihminen.
Ilmoita asiaton viesti
Höpönlöpö.
Ilmoita asiaton viesti
Okei. Luotat taikauskoiseen ihmiseen, ei siinä mitään. Mutta että hänestä esitettäisiin jotenkin järkevä ja luotettava kuva, on sanalla sanoen omituinen?
Ilmoita asiaton viesti
Keneen poliitikkoon Pyykkölä mahtaa luottaa?
Ilmoita asiaton viesti
Martti Ahtisaareen ja Aira Samuliiniin.
Ilmoita asiaton viesti
Itse en myöskään luota poliitikkoon, jolle Raamattu kertoo totuuden. Taikauskoisen ihmisen arvostelukykyyn ei parane kovin isoa luottamusta rakentaa.
Ilmoita asiaton viesti
Essayah voi puolestani uskoa vaikka käkikelloon, se ei hänen uskottavuuttaan ministerinä heikennä.
Ilmoita asiaton viesti
Sinun näkemyksesi mukaan näin voi olla. Minä puhun omasta puolestani. Minun mielestäni käkikelloon uskovan uskottavuus on olematon.
Ilmoita asiaton viesti
Meillä on Kain kanssa erilainen elämänkatsomus. Itse uskon vahvasti, että käkikelloja oikeasti on olemassa.
Ilmoita asiaton viesti
Minä tiedän sellaisen olevan olemassa, mutten usko sen olevan koskaan oikeassa.
Ilmoita asiaton viesti
Ja nimenomaan hänen oman hallinnonalansa kohdalla uskonnollisella vakaumuksella ei ole merkitystä. Vai väittääkö nyt joku, että olisi?
Ilmoita asiaton viesti
Ei tosiaankaan ole merkitystä.
Ilmoita asiaton viesti
Kristillisellä ei liene elämän aluetta, johon usko ei liittyisi…
Ilmoita asiaton viesti
Usko tuskin vaikutti ministeri Essayahin neuvotteluihin silakanpyyntiasiassa.
Ilmoita asiaton viesti
Voisiko sanoa, että Essayahin arvostelukyvyssä ei ole havaittu merkittävää moitittavuutta niissä asioissa, jotka eivät ole hänelle uskonnollisia (kuten vaikkapa abortti- ja avioliittokysymykset)?
Minimissään sanoisin, että hän on aina kohtelias, ja keskustelee asioista asiapitoisesti, toisin kuin monet muut ministerit ja kansanedustajat.
Ilmoita asiaton viesti
Vakaumukseton ihminen on vaikeammin ennustetava kuin vakaumuksellinen. Kristityn Essayahin äänestyskäyttäytyminen on aika hyvin ennustettavissa erilaisissa tulevissa arvovalintatilanteissa. Siihenhän kommentoija Pyykköläkin tavallaan vetoaa, että Essayahin arvot ovat toiset kuin hänen ja siksi ei jumalattomana kannatakaan. Ihan demokraattisesti tuo menee.
Sotken tähän vielä meidän pressaehdokas Halla-ahon. Hän on sanonut jotain myönteistäkin kristillisyyden yhteiskunnallisista vaikutuksista, vaikka ateisti onkin. Nyt ei muistu mitään Essayahiin liittyvää tri Halla-aholta, mutta tuskin nyt ihan nollana pitää.
Ilmoita asiaton viesti
Essayah valittiin (kevyessä, epätieteellisessä, kansanedustajien joukossa tehdyssä) kyselyssä eduskunnan suosituimmaksi kansanedustajaksi. Olen samaa mieltä siitä, että hän on hyvä ja ryhdikäs poliitikko. Olisi tuossa mielessä varmaankin ihan hyvä presidenttikin. Mutta hän on pienen puolueen edustaja, ja myöskään kristillisdemokraattien uskontovetoiset kannat eivät ole kaikkien mieleen.
Ymmärrän siis sen, jos monet eivät kannata häntä noiden uskonnollisvetoisten mielipiteiden vuoksi. Muuten henkilönä hän on kai ihan hyvä ministeri, ja voisi olla hyvä presidenttikin. Vai onko jollakulla mielessä jotain sellaista, mikä tekisi hänet myös henkilönä (kun unohdetaan uskonasiat) noihin toimiin kelpaamattomaksi?
Ilmoita asiaton viesti
Kiitos kommentista Juho. Essayah on hieno esimerkki politiikosta, johon voi kansalaiset luottaa.
Ilmoita asiaton viesti
No teidän persujen mielestä Essayah ei ole etnisesti suomalainen, koska hän on puoliksi arabi.
Ilmoita asiaton viesti
Mistä tuo tuli? Ei noissa väitteissä ole totuuden murenaakaan. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Siis persujen puolueohjelmassahan on määritelty (kopioitu Suomen Sisun määritelmä) suomalaisuudesta. Puoliverinen ei ole sen määritelmän mukaan suomalainen. Täytyy olla geneettinen puhtaus.
Olisi Laadun aika tsekata missä porukoissa liikkuu!
Ilmoita asiaton viesti
Noloa.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se ole minun vika, jos persut asian noin määrittelee.
Minä ainoastaan muistutan siitä.
Ilmoita asiaton viesti
Jos Riikosen väittämä on totta, niin Essayahin osaamisen perustelu jää persujen hartioille. Kaikkihan me tiedämme, että Sari on hyvä suustaan, ja vielä parempi kävelijänä.
Persut kokevat ihmisyyden ainoastaan niin, miten se heitä hyödyntää.
Jotkut heistä ottavat tämän vielä todesta.
Ilmoita asiaton viesti
Etkö Heikki pidä silakoista?
Ilmoita asiaton viesti
Tottahan pidän. Kyse ei ole kuitenkaan siitä
Ainoastaan siitä kuinka persut valikoivat heitä puolustavat mielipiteet.
Tänään he valistsivat puolelleen ministeri Essayahin. Puoliverisen arabin
Arvostan Saria yli kaiken. Te persut tarpeen mukaan. Ei teitä kukaan ymmärrä.
Ilmoita asiaton viesti
> Jos Riikosen väittämä on totta, niin Essayahin osaamisen perustelu jää persujen hartioille.
Miksi persujen? Miksi ei kristillisdemokraattien?
Ilmoita asiaton viesti
Sieltähän se rasissti Riikonen tuli esille.
Aina rodut ja niiden erilaisuudet päällimmäisenä.
Ilmoita asiaton viesti
Essayahin suosio perustui siihen, ettei hän ollut joutunut vastamaan sanoistaan tekoina, mutta nyt, tuota ryhdikkyyttä, kun punnittiin niin köykäiseksi havaittiin, allekirjoitti hallitusohjelman jossa toteutuu se jonka vatustamisella hän on poliittisen imagonsa luonut, perhepolitiikan, varsinkin lapsiperheiden hyvinvoinnin alasajon.
Ilmoita asiaton viesti
Hallituksessa olo tietyn hallitusohjelman alla ei ole ole oikein hyvä argumentti Essayahin persoonaa vastaan siksi, että voimme sanoa, että edellisenkin hallituksen ohjelmassa oli huonoja kohtia, jolloin loppupäätelmäksi jää se, että eduskunnassa ei voi olla kuin yksi moraalisesti kelvollinen henkilö, ja hän on Liike nytin Harry Harkimo, jonka puolue on ollut koko ajan oppositiossa.
Hyvä yritys, mutta olisiko Essayahissa itsessään joitain huonoja piirteitä?
Ilmoita asiaton viesti
Jokainen uskoo johonkin, ministeri hoitaa tai ainakin pitäisi hoitaa kansalaisten asioita.
Etsimiseltä näyttää nämä moittimiset joita sossujen ilmeisesti kuuluu tehdä
Minäkin uskon joulupukkiin niin monesti olen sen nähnyt, maantiekiitäjään sen sijaan en usko.
Ilmoita asiaton viesti
Kaupunkilaisia on liikaa, joukossa se tiivistyy.
Ilmoita asiaton viesti
Jtenkin tuntuu että ssialistit, jälleen, unhtavat itse asian.
Essayah ja Suomi piti ja edusti silakkaneuvotteluissa, siis kalastuskiintiöneuvotteluissa komission kanssa Pohjoismaiden puolta.
Ja sai ajettua läpi vaatimukset joihin jopa kalastajat tuntuvat levan tyytyväisiä.
Toisin kuin Marinin porukka joka rahanajakoneuvotteluista sanoi että eihän Suomi yksin voi asettua vastustamaan. Ja sosialisti (heh) Tuppuraisen sanoin, Suomi ensin-politiikka on väärää politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
En seuraillut silakkaneuvotteluiden yksityiskohtia tiiviisti, mutta sen ymmärryksen olen saanut, että juuri tuollaisissa tilanteissa Sari Essayahin kyvyt tulevat hyvin esiin. Näin siksi, että voin olla oikeastaan varma siitä, että hänellä on asiakysymykset hallussa, eikä hän horju matkalla (vaikkapa muita miellyttäkseen, oman uransa vuoksi, tai vastustajien paineen vuoksi), vaan edistää asiaa yhteisesti hyväksi katsottuun suuntaan niin hyvin kuin osaa. Ja hän on hyväkin tuossa, juuri siksi, että asiakysymykset ovat hallussa ja päämäärä selvä.
Edellä pohdittiin sitä, onko Essayah paras ministeri? Noissa asioissa, eli neuvotteluissa jonkin EU-tyylisen suuren poppoon kanssa minä valitsisin nykyisistä ministereistä, ja edellisenkin hallituksen ministereiden joukosta juuri Sari Essayahin neuvottelemaan Suomen puolesta. Lopputulos todennäköisesti hyvä, eikä edes muita neuvotelijoita ärsyttäen. Ei tuo tietenkään aina toteudu, mutta parhaiten noin.
Ilmoita asiaton viesti
Essayah on fariseus.
Ilmoita asiaton viesti
Hyvässä vai pahassa?
Ilmoita asiaton viesti