Kohtasitko denialistin? Vihreä lanka neuvoo
Onko ilmastonmuutoskeskustelu vaikeaa? Vihreä lanka neuvoo miten puhua denialisti suohon.
”YMMÄRRÄ DENIALISMIN TAVOITTEITA
Fossiilisten polttoaineiden tuottajat ja oikeistonationalistit ovat löytäneet toisensa, arvioi denialismia Chalmersin teknillisessä korkeakoulussa tutkiva Martin Hultman.
.
.
”SALALIITTOKORTILLA HÄVIÄÄ
Salaliittoväitteen esittäjältä ovat argumentit loppuneet, joten voit julistautua väittelyn voittajaksi.”
Miten viihdyttävää.
Kerro, että tyttäresi näkee hiilidioksidin paljain silmin, ja uskottavuutesi kasvaa.
Ilmoita asiaton viesti
Joku voi laskea montako kertaa tuossa Aron blogissa opponentti syyttää denialismista:
http://arojouni.puheenvuoro.uusisuomi.fi/277873-il…
Toisin kuin blogikeskustelut ja vihreä lanka väitttävät, en tiedä ketään joka kiistäisi ilmastonmuutoksen enkä ole koskaan törmännyt väitteeseen tai teoriaan jonka mukaan ilmasto ei muuttuisi. Jos ei lasketa vihreitä ja mm. Suomen hallitusta joka uskoo että he voivat lopettaa ilmaston muuttumisen.
Ilmoita asiaton viesti
Nimenomaan tuo väite siitä, että ilmaston muuttumisen voi ihmisen toimenpitein jotenkin ”lopettaa” tai ”pysäyttää”, on absurdiudessaan aivan uskomaton.
Ilmoita asiaton viesti
Eli siis mielestäsi me kuollaan kaikki kohta kun yhtään mitään ei voi tehdä lämpenemiselle?
Ilmoita asiaton viesti
Ei kuolla.
Ilmoita asiaton viesti
Kyllä tuo biologia vaan on semmoinen jännä juttu kun kaikki ajattelee viimekädessä omaa napaansa, ilmastovyöhykkeet kun vähän muuttuu ja kaikenlaiset tuhohyönteiset, eksoottiset kasvit, malariakärpäset ja miljoonat ihmiset vyöryvät optimaalisemmille ilmastovyöhykkeille, että siinä ei yhteiskunnat kestä kasassa ja ihmiset tunnetusti nälissään syövät vaikka toisiaan.
En usko että ihmislaji tuhoutuu mutta populaation romahdus väkivaltaisesti on ihan selvä juttu mitä seuraa liiallisesta lämpenemisestä.
Se romahdus voi näkyä sitten jonkun sadan tuhannen vuoden aikajänteellä ihmisen evoluutiossa että degeneroidutaan pienemmäksi, niukalla ravinnolla pärjäävällä homidiksi joka käyttää ravintonaan hyönteisiä, rottia ja lajitovereitaan.
Prosessi vaan ei ole nopea, se on ihmiselämää hitaampi prosessi. Vähän kuin Länsi-Rooman hajoaminen että ei ne ihmiset sitä hajoamista itse kokeneet kun tapahtui hitaasti usean sadan vuoden aikana.
Ilmoita asiaton viesti
Ilman räjähdysmäistä väestönkasvua ongelmia ei olisi tiedossa.
Ilmoita asiaton viesti
Itseasiassa jos tuollaisen populaation romahduksen jälkeen sattuisi osumaan joku supertulivuoren purkaus, mikä on täysin mahdollinen skenaario, se pystyisi jo viimeistelemään ihmislajin että kuollaan sukupuuttoon.
Ilmoita asiaton viesti
”Ei kuolla”.
Kaarnatun 100 000:n vuoden aikajänteellä aivan varmasti kuollaan kohta.
Ilmoita asiaton viesti
Pidän ongelmana tätä kun ihmiset eivät tunnu kykenevän ajattelemaan pitkäjänteisesti, yli sukupolvien.
Tai ehkä on osannut mutta on unohdettu. Ennen vanhaan tehtiin jättimäisiä katedraaleja ja akvedukteja, pitkäjänteisesti ja käyttöön ”ikuisesti”.
Nykyään optimoidaan miten saadaan iPad hajoamaan heti takuun ummettua.
Ilmoita asiaton viesti
LUONTO 20.3.2006 0:00 ARKISTOMARKKU ISOAHO
Erään teorian mukaan Rooman valtakunta rappeutui lyijymyrkytyksen takia. Roomalaisissa akvedukteissa ja vesijohdoissa käytettiin paineellisissa putkissa lyijyliitoksia. Lyijyä liukeni vähitellen veteen ja kun vielä varakkaiden juoma-astiatkin olivat lyijystä valmistettuja, ihmiset saivat juomaveden kautta hiljalleen elimistöönsä niin paljon lyijyä, että kansan terveydellinen tila heikkeni ratkaisevasti.
Rooman valtakunta sortui siis kestäviin mutta huonoihin materiaalivalintoihin.
Ilmoita asiaton viesti
” Jos ei lasketa vihreitä ja mm. Suomen hallitusta joka uskoo että he voivat lopettaa ilmaston muuttumisen.”
Miksi ylipäätään keskustelet kun et lainkaan kuuntele mistä puhutaan tai vaihtoehtoisesti keskityt vääristelemään muiden sanoja? Tuokin ylläoleva virke on pelkkä olkiukko vailla mitään totuuspohjaa.
Ilmoita asiaton viesti
Mikä tässä on vääristelyä? Rinteen kysymykset hallitusneuvotteluun osallistuneille:
”a. Oletteko sitoutuneet globaalisti ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseen 1,5 asteeseen?”
https://www.eduskunta.fi/FI/tiedotteet/Documents/s…
Siis oikeasti. Suomen hallitus pysäyttää lämpenemisen globaalisti.
Ilmoita asiaton viesti
#27
Tahallaan väärin ymmärtäjän kanssa on vaikea keskustella. Ilmasto asioissa sinulla näyttää olevan täällä tieteellisen maailmankuvan kieltäjä. Naurat sille ja sen kannattajille aika estoitta monissa kommenteissa. Aivan kuin me tieteelliseen maailmankuvaan uskovat olisimme yksinkertaisia ihmisiä.
Ilmoita asiaton viesti
Ei se mitään, antaa Markon nyt kuitenkin olla ja keskustella.
Ilmoita asiaton viesti
???
Ilmoita asiaton viesti
Tarkoitin että uskovaisillakin on oikeus maailmankuvaansa.
Itselläni on tieteellinen maailmankatsomus enkä oikein komppaa taikauskoa. Kuten esimerkiksi sitä että jossain olisi nappi, taikasauva, tuulimylly tai muu keino jolla globaali lämpötila säädettäisiin 0,1:n asteen tarkkuudella.
Vaikka hallituspuolueet siihen sitoutuivatkin. Eroaako hallitus jos lämpötila ei stabiloidu?
Ilmoita asiaton viesti
#38
Aikaisemmin keskustelit fiksummin mutta nyt lopetan tähän tällä kertaa.
Ilmoita asiaton viesti
”Tarkoitin että uskovaisillakin on oikeus maailmankuvaansa.”
Kyllä.
Ongelmaa tulee siitä jos on hyvin paljon ihmisiä mitkä asettaa taikauskot tieteen edelle.
Sen pitää mennä niin, että tiede menee etusijalle, aina. Jos on jotain asiaa mitä ei tiedetä eikä pysty todistamaan niin siellä on tilaa sille uskonnolle.
Ilmoita asiaton viesti
Tieteestä puheenollen…
Miten niinku omasta mielestä on mennyt tähän mennessä?
https://m.youtube.com/watch?v=1C36J8puPjQ
Ilmoita asiaton viesti
Jokin video missä poimittu jotain roskaa vuosikymmenien varrelta.
Ja kaikki lähteet missä puhutaan vuosista ja vuosikymmenistä, on roskaa. Riippumata siitä onko katastrofin maalailua tai tosiasioiden kieltämistä.
Ilmastonmuutoksen aikajänteet on vuosisatoja ja vuosituhansia.
Ilmoita asiaton viesti
Mutta sama jorina jatkuu myös nykypäivänä…
Ja tämän ajan ennustuksiin suhtaudut sitten 10 vuoden päästä toivottavasti samalla kaavalla…
Ilmoita asiaton viesti
Ennustan nykyisen tiedon valossa ja sen mitä fysiikasta ymmärrän, globaali lämpötila voi tulevina vuosikymmeninä laskea useamman asteen kymmenyksen verran mutta kun aurinko taas noin 70v kuluttua on aktiivisempi ja mikäli CO2 tasot nykyiseen tapaan korkealla, lämpeneminen jatkuu.
Tästä nähdään useiden vuosisatojen aikana, jatkuvaa lämpötilan nousu trendiä.
Lämpötilan nousu vaikuttaa myös merenpintaan napajäätiköiden sulaessa, että noin 5000v aikana voidaan nähdä rajua merenpinnan nousua.
Merenpinnan tason rajusta vaihtelusta on aineistoa ja löytyy esimerkiksi aboriginaalien perimätiedosta dataa millä tasolla merenpinta ollut aiemmin.
Mikäli ilmasto ei ole yhtään viilentynyt 10v kuluttua kun auringon aktiivisuus ollut pidempään matala, joudun muuttamaan mielipidettäni.
Ilmoita asiaton viesti
”Ennustan nykyisen tiedon valossa”…
Niinhän kaikki on ennustaneet mutta v/tuiks on mennyt kuten Al Gorella…
No tuskin Gore mitään itse oli tutkinut mutta jotkut oli ja näiden ”nerojen” viestin välittäjäksi hän valikoitui…
Ilmoita asiaton viesti
Veden lämpökapasiteetti niin valtava että hyvin nopeat muutokset ovat väistämättä roskaa. Sellaiset eivät ole missään kohtaa olleet fysiikan lakien mukaisia.
Ilmoita asiaton viesti
Näin ilmastoskeptikot huijaavat 5 – Al Goren puheiden vääristelyt
9.2.2011 14:03 Lauri Gröhn
Al Gore lainasi Nobel-puheessaan kolmea spekulaatiota napajään kohtalosta. Ilmastoskeptikot valehtevat ottamalla niistä yhden ja esittämällä se muodossa ”Goren mukaan pohjoisnavan jäätikkö sulaa kokonaan vuoteen 2013 mennessä”.
Last September 21, as the Northern Hemisphere tilted away from the sun, scientists reported with unprecedented distress that the North Polar ice cap is ”falling off a cliff.” One study estimated that it could be completely gone during summer in less than 22 years. Another new study, to be presented by U.S. Navy researchers later this week, warns it could happen in as little as 7 years. (Al Goren Nobel-puhe)
Toinen tapa valehdella on poistaa ehtolause:
Al Gore Predicts 67-Meter Sea Level Rise in 10 years
Such thaw, cautioned Gore, “could increase sea levels by 67 metres” and that “each one metre of sea level rise (SLR) is associated with 100 million climate refugees in the world.” That’s up a full 47 meters from the already horrifying predictions he’s made previously.
Ja tällä mitä Gore sanoi:
”If the North Pole were to melt it could increase sea levels by 67 metres, …”
Ilmoita asiaton viesti
Jos Sipilä olisi vielä pääministeri, katsoisivat lämpömittarista vuonna viisi … vuonna kuusi, pitäisikö erota 🙂 Nyt se vastuu siirtyi Kankkuselle ja Rinteelle, mutta nämä eivät ole yhtä herkkiä eroamaan.
Ilmoita asiaton viesti
’Itselläni on tieteellinen maailmankatsomus enkä oikein komppaa taikauskoa.’
Linkkaatko tutkimuksia jotka kieltävät ihmisen osuuden ilmastonmuutokseen? Varmasti skeptinen tieteellisen maailmankatsomuksen omaava ihminen on tutustunut niihin. Oma tieteellinen maailmankuvani kun ei puhu mistään taikasauvoista jos jotain ilmiötä ei itse ymmärrä. Tiede on lisännyt ymmärtystäni asioihin siinä määrin että minusta tuollaiset taikasauvajutut kertovat oman ymmärryksen tai tiedon puutteesta.
Toki myös uskovaisilla on oikeus näkemykseensä, vaikka sitten siihen että maailmankatsomus on tieteellinen.
Ilmoita asiaton viesti
Miksi minun pitäisi linkata sinulle tutkimuksia jotka kieltävät jotain? Yleensä positiivisen väitteen esittäjällä on se todistustaakka. Minä en epäile etteikö ihmisen päästöillä olisi jotain vaikutusta ilmastoon joten miksi minulta kysyt?
Linkkaatko, nimimerkki AP Hiltunen, tutkimuksen jonka mukaan ihminen kykenisi stabiloimaan globaalin lämpötilan 0,1 asteen tarkkuudella? Siitähän argumentissa oli kyse.
Ilmoita asiaton viesti
’Miksi minun pitäisi linkata sinulle tutkimuksia jotka kieltävät jotain?’
Kysymys oli retorinen, toivoin tosin että olisit perustanut näkemyksiäsi taikasauvoista ja 0,1 asteen tarkkuudesta johonkin tieteelliseen kun kerran korostat tätä näkemystäsi.
’Linkkaatko, nimimerkki AP Hiltunen, tutkimuksen jonka mukaan ihminen kykenisi stabiloimaan globaalin lämpötilan 0,1 asteen tarkkuudella?’
Heti sen jälkeen kun olet osoittanut osaltasi taikasauvojen pystyvän tähän.
Lämpötilaa ei pyritä ’stabiloimaan’ vaan lämpeneminen halutaan pysäyttää. Koska jo 1,5 asteen nousu aiheuttaa paskan osumisen tuulettimeen, kannattaa lämpötilan nousu pyrkiä rajoittamaan. Globaaliin lämpötilaan vaikuttaa pääosin kolme muuttujaa, Aurinko, kasvihuonekaasut ja aerosolit. Kahteen jälkimmäiseen voimme vaikuttaa, Aurinkoon emme. Jos ilmakehässä on enemmän hiilidioksidia ja Auringon aktiivisuus kasvaa, tukalat olot voivat tulla nopeastikin. Aurinko on kuitenkin melko stabiili, joten aerosolien ja kasvihuonekaasujen avulla lämpötilaan voi kyllä vaikuttaa. Mittaustasosta riippuen vaikka sitten 0,1 asteen tarkkuudella 🙂
Ilmoita asiaton viesti
a kysymys jatkuu sitten, että suomi olisi hiilinegatiivinen nopeasti vuoden 2035 jälkeen.
Oletteko sitoutuneet siihen, että Suomi on hiilineutraali vuoteen 2035 mennessä ja sen jälkeen nopeasti hiilinegatiivinen?
Toivoa sopii, että näistä talkoista olisi hyötyä. Vaikka nyt annetaan hieman ymmärtää, että hiilineutraali on tavoite ja sen jälkeen tilanne on hyvä. Vaan erilaiset vaatimukset sen kun jatkuvat.
Nämä vaatimukset sisältävät vähän elitistisiä piirteitä, kun tehdään verottamalla ja hintoja nostamalla. Tämän näkee esim Antti Rinteen vastauksesta mainostamaansa lihaveroon. Hän maksaa mielellään hieman enemmän lihastaan. Eli Antti jatkaa ja köyhät vähentää. Sama lienee vaikutus lentoverolla.
Parempiakian keinoja olisi. Suomessa syödään 19kg naudanlihaa vuodessa/hlö. Jaetaan kaikille 17kg lihan syöntiin oikeuttava kuponki. Niitä voisi sitten myydä enemmän tarvitsemille henkilökohtaisesti. Samoin voitaisin menetellä lentomatkojen osalta. Jaetaan lennot per/hlö ja siinä sitä kansankapitalismia. Ohisalo saisi uuden välineen köyhyyden torjuntaan, kun pitäisi käydä itiksessä ostamassa lento-oikeuksia päästäkseen poseeraamaan tuhansien muiden kanssa ilmastokokoukseen.
Ilmoita asiaton viesti
Lentoliikenteen kasvu ylittää kaikki ennusteet, myös Suomessa.
Pysäyttääkö valtioenemmistöinen Finnair lentoliikenteen torjuakseen ilmaston lämpenemisen vai olisiko tehokkaampi toimi vaatia Fortumia pysäyttämään kymmenet hiilivoimalansa Saksassa.
Maailmassa tehtiin viime vuonna 4,3 miljardia lentomatkaa, vuonna 2037 ennusteen mukaan jo 8,2 miljardia lentomatkaa.
Matkustajalentokoneiden määrä maailmassa kasvaa seuraavien 20 vuoden aikana noin kaksinkertaiseksi eli 48 000 koneeseen.
Jotta tähän päästäisiin, lentoyhtiöt ostavat noin 37 000 uutta konetta ja maksavat niistä 5 800 miljardia dollaria. Lisäksi yhtiöt käyttävät laivastojensa huoltoon ja ylläpitoon 4 800 miljardia dollaria lisää.
Globaalisti ilmaan nousee kone joka 0,7 sekunnin välein.
Mitä toimenpiteisiin hallitus ryhtyy lopettaakseen omistamiensa yhtiöiden toiminnan ?
Ilmoita asiaton viesti
”Pysäyttääkö valtioenemmistöinen Finnair lentoliikenteen torjuakseen ilmaston lämpenemisen vai olisiko tehokkaampi toimi vaatia Fortumia pysäyttämään kymmenet hiilivoimalansa Saksassa.”
Lentoliikenteen päästöt ovat nyt noin 3-5 % globaaleista CO2-päästöistä. Lentoliikenne tuplaantuu arvioiden mukaan seuraavan 15 vuoden aikana.
Maailman päästöistä laivaliikenne tuottaa nykyisin runsaat 3 %. Eri arvioiden mukaan laivojen kasvihuonekaasupäästöt kasvavat lähivuosina 50–250 %. Vuoteen 2050 mennessä laivaliikenteen päästöjen osuus voi olla jo 17 %.
Lento- ja laivaliikenne eivät ole mukana päästöjä rajoittavassa Pariisin ilmastosopimuksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Sama kohellus meneillään Tanskassa :
https://www.youtube.com/watch?v=1Yze0iMT2x8&t=4s
Ilmoita asiaton viesti
Sinusta kuoriutui nopeasti hallituksen uskollinen tukija, joka puolustaa kaikkia sen tekoja. Valtiosihteereiksi palkattiin eduskunnasta tippuneita ja muita kavereita. Puoluetoimistot tarvitsevat miljoonia lisää rahaa ilmeisesti samasta syystä. Mutta nekin ovat vain toimia demokratian hyväksi. Voi toki olla, kuten sanot, mutta ehkä löysä raha ja kavereiden palkkaaminen kertoo jostain muusta.
Ilmoita asiaton viesti
Niinpä, Vihreiden ja Antti Rinteen hallituksen usko siihen, että he voivat ilmastonmuutoksen pysäyttää on äärimmäistä populismia.
Ilmoita asiaton viesti
Ei siihen yhden maan hallitus pysty.
Sitä varten on sitten kansainvälistä sopimusta: https://fi.wikipedia.org/wiki/Pariisin_ilmastosopimus
Ilmoita asiaton viesti
Ja kuitenkin siihen sitoutuminen oli kynnyskysymys hallitusneuvotteluihin osallistumiselle.
Ihanko oikeasti uskot että Pariisin ilmastonsopimus stabiloi ilmaston?
Ilmoita asiaton viesti
Se lähinnä kertoo siitä, että maailmassa on konsensus ilmastonmuutoksesta.
Sitten maailman hallitukset alkavat vähentää riippuvuuksia fossiiliseen, vaihtelevilla aikataululla.
Ihmiset voivat kyllä typeryydessään epäonnistua ja nähdään sitten vaikka sellaista, että lämpötilat nousee edelleen ja sitten tulee panikointia ja poliittista painetta tehdä enemmän, mikä voi johtaa siihen että muutamaa sontivaa valtiota aletaan laittaa kauppasaartoon ellei saa tehtyä mitään. Ja millä perusteella? No sillä kun on se globaali konsensus.
Aika suuri todennäköisyys epäonnistua mutta se on oikeasti kyse on ihmislajista itsestään. Se kun kuitenkin tiedetään että lähes 8 miljardia nakuapinaa kun sontii maat meret ja ilmat ja kaataa metsät, että se vaikuttaa ilmastoon.
Itsehän olen kuollut sitten kun ilmastonmuutoksella alkaa olla vaikutusta että tämähän ei minua silleen henkilökohtaisesti liikuta mutta jostain syystä haluaisin ihmislajin menestyvän jatkossa ja en ymmärrä miksi tosiasioita pitää kieltää.
Tai ymmärrän oikeastaan. Lobbaajat ja kreationistit asialla. Kun niin jännästi denialismin alku ja juuri tuntuu löytyvät sieltä hölmölandiasta.
Ilmoita asiaton viesti
” Lobbaajat ja kreationistit asialla. Kun niin jännästi denialismin alku ja juuri tuntuu löytyvät sieltä hölmölandiasta.”
”SALALIITTOKORTILLA HÄVIÄÄ
Salaliittoväitteen esittäjältä ovat argumentit loppuneet, joten voit julistautua väittelyn voittajaksi.”
Sulla on jokin tarve leimata ihmisiä kreatioisteiksi tai vetää yhtäläisyysmerkkejä. Itse olin skeptinen asian suhteen myös Obaman presidenttikautena ja kun USA oli vielä Pariisin ilmastosopimuksessa mukana. Kertoo lähinnä siitä että sinulla on argumentit aika vähissä tai niitä ei ole.
Ilmoita asiaton viesti
”SALALIITTOKORTILLA HÄVIÄÄ”
Ei tuossa ole mitään salaliittoa.
Se että kiistetään tieteellistä tutkimusta joksikin poliittiseksi jutuksi, on salaliittoa.
”Sulla on jokin tarve leimata ihmisiä kreatioisteiksi tai vetää yhtäläisyysmerkkejä.”
Piti Googlettaa että olenko yksin käsitykseni kanssa.
Enpä ole, tuota samaa on havainnoinut muutkin: https://www.earthmagazine.org/article/voices-defen…
Ilmastonmuutos on sellainen asia, että sen käsittäminen edellyttää että ymmärretään maailman olevan esimerkiksi yli 6000v ikäinen. Kun asetetaan perusoletukseksi joku 6000v ikäinen maailma TAI jotain muuta hoopoa, se johtaa siihen että tieteelliset tosiasat pitää kieltää kun se tekisi sen perusoletuksen mahdottomaksi.
On myös mahdollista että jokin henkilökohtainen käsitys Jumalasta aiheuttaa tuon denialismin, että olisi jollain tavalla mahdotonta että planeetan olot muuttuvat jos ajatellaan jonkun jumaluuden kontrolloivan asioita.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutos on sellainen asia, että sen käsittäminen edellyttää että ymmärretään maailman olevan esimerkiksi yli 6000v ikäinen.”
Voi nyt tsiisus. Ehkä kauniissa mielessäsi tuossa tekstissäsi on jotain järkeä mutta jos on, ainakin oman käsitykseni se onnistuu sivuuttamaan. Toisin sanoen, tuo on pelkkää sekoilua.
Ilmoita asiaton viesti
”Toisin sanoen, tuo on pelkkää sekoilua.”
Evoluutio ei tietyn porukan mielestä ole totta kun sen mukaan ihminen ei ole rakennettu jumalan kuvaksi: https://en.wikipedia.org/wiki/Creation%E2%80%93evo…
Täysin vastaavalla mekanismilla ilmastonmuutos ei voi olla totta koska silloin pitäisi hyväksyä todeksi myös vaikka jääkaudet tai jotain muuta vastaavaa mikä erilaista kuin uskonnollisissa teksteissä on kuvattuna.
Fundamentalistinen takapajuisuus on on suurempi uhka ihmislajille kuin mikään fossiilisista tuleva päästö kun takapajuinen ajattelu jarruttaa sitä, että puututaan ongelmiin niiden edellyttämällä vakavuudella.
Ilmoita asiaton viesti
”Fundamentalistinen takapajuisuus on on suurempi uhka ihmislajille kuin mikään fossiilisista tuleva päästö kun takapajuinen ajattelu jarruttaa sitä, että puututaan ongelmiin niiden edellyttämällä vakavuudella.”
Olettaen, että lasket Matti ”fundamentalistiseksi takapajuisuudeksi” lähes minkä tahansa korkeampaan voimaan (Jumala jne.) institutionalisoituneesti uskomisen muodon, liottelet yllä aika pahasti lasta pesuveden mukana, sillä tunnen niin monta oikeastaan hyvin kauniistikin Jumalaan ja samalla hyväntahtoisuuteen uskovaa sekä niiden mukaisesti elävää ihmistä, että heidän elintavat ja luonnonsuojelun taso kaikkialle soveltaen tämä Maapallo olisi ollut turvassa ihmisen toimilta jo aikoja sitten.
Ilmoita asiaton viesti
”Olettaen, että lasket Matti ”fundamentalistiseksi takapajuisuudeksi” lähes minkä tahansa korkeampaan voimaan (Jumala jne.) institutionalisoituneesti uskomisen muodon”
En laske.
Vain sellaisen jossa tunnetut tosiasiat korvataan uskomuksilla.
Tosiasiat menee aina uskomusten edelle. Jos jotain asiaa ei tiedetä, siellä voi olla tilaa uskomuksille.
Jumalaa kun ei voi todistaa mihinkään suuntaan niin se ei ole ongelma. Pitää ymmärtää että tieteellä haetaan tosiasioita, eikä sitä että pyritään todistamaan jotain uskomusta tai tekemään politiikkaa.
Ilmoita asiaton viesti
Se Pariisin sopimus koskee maataloutta, rakentamista, liikennettä ja jätehuoltoa, jossa pitää vähentää 39 % päästöistä 2030 mennessä! Sopimus ei kuitenkaan sido ketään, vaan siihen liittyy seuranta.
Kallista tulee olemaan, mutta arktinen, pimeä, kylmä ja pitkät etäisyydet omaava Suomi on maailman tarkin maa ampumaan omaan jalkaansa!
Ilmoita asiaton viesti
Onneksi euroopan unioni on tässä mukana ja se on riittävän suuri talousalue, että voi vaikuttaa asioihin.
Ilmoita asiaton viesti
Janne: ”Ihanko oikeasti uskot että Pariisin ilmastonsopimus stabiloi ilmaston?”
Vihreään Lahnaan liittyviin asioihin en kommentoi, mutta Janne sun terävyys huomioiden yllä on sen luokan näyte populismista, että toisaalla esittämääsi ps-kritiikkiin (populisti jne. syytökset) nähden tuo on jo rumaa. Ja tiedät kyllä itse hyvin, miksi tuo on populismia.
Ehkä denialismiakin, mutta ennen kaikkea halpamaista populismia – sitä erilaisia ympäristötoimia ja ympäristöpolitiikkaa kohtaan esitetty kritiikki hyvin usein on.
Etenkin ympäristöasioihin liittyvien toimien ja politiikan tulisi olla täydellisesti ja inhimillisen virheettömästi etenevää, jotta halpamaisen populistisilta opponenteilta vältyttäisiin.
Ja kun miettii sitä, että mistä lähtisi etsimään sitä ihmisten keskuudessa toteutettua projektia tai prosessia, jossa ei virheitä, hölmöyksiä, epäloogisuuksia, naurettavuuksia jne. jne. olisi esiintynyt..
Ilmoita asiaton viesti
”Niinpä, Vihreiden ja Antti Rinteen hallituksen usko siihen, että he voivat ilmastonmuutoksen pysäyttää on äärimmäistä populismia.”
Ei populismia vaan olkiukko. Vihreät, Rinteen hallitus eikä kukaan muukaan väitä moista. Moinen väite esiintyy oikeastaan aina vain niiden toimesta jotka haluavat syystä tai toisesta vastustaa ilmastonlämpenemisen vastaisia toimia. Ikävä kyllä kyseessä on aina valehtelusta. Niin kuin nytkin.
Ilmoita asiaton viesti
Vastasinkin ylempänä. Hallitustunnusteluissa kysyttiin, oletteko sitoutuneet lämpotilan nousun pysäyttämiseen 1,5 asteeseen globaalisti.
Ymmärrän että tuohon sitoutuminen on hemmetin noloa mutta syytteesi valehtelusta on perusteeton.
Ilmoita asiaton viesti
Tahallinen väärinymmärtäminen ei muutu oikein ymmärtämiseksi vaikka sitä kuinka paljon toistaisi.
Ilmoita asiaton viesti
”a. Oletteko sitoutuneet globaalisti ilmaston lämpenemisen pysäyttämiseen 1,5 asteeseen?”
Miten sinä Marko ymmärrät tuon sitoutumisen?
Ilmoita asiaton viesti
Yksinkertaisesti niin, että Suomi sitoutuu omalta osaltaan tavoitteen saavuttamiseen. Eli Suomi tekee oman osansa. Miten tavoite saavutetaan riippuu taas kaikista planeettamme valtioista. Itse en ole erityisen opitimistinen, mutta olisin vieläkin pessimistisempi jos jopa Suomen kaltaiset valtiot viisveisaisivat tieteellisestä konsensuksesta asiassa joka on äärimmäisen vakava.
Ilmoita asiaton viesti
”Sitoudutteko globaalin lämpötilan rajoittamiseen 1,5 asteeseen”
on eri asia kuin ”Suomi tekee oman osansa” tai että ”riippuu kaikista planeettamme valtioista” kun kyse on hallitusneuvotteluista.
Ymmärrän että uskonnoissa on profeettoja jotka selittelevät oppia aina tarpeen mukaan. Ei se silti tee minusta valehtelijaa, vaikka esitätkin oman kaukaa haetun tulkintasi varsin konkreettisesta sitoutumisesta.
Ilmoita asiaton viesti
Kantasi ja tulkintasi tekee. Ja jos olet rehellinen itsellesi, niin tiedät sen.
Ilmoita asiaton viesti
Gretalta kuulet totuuden.
Ilmoita asiaton viesti
Markosta en tiedä mutta itse ymmärrän niin, että leikataan omia CO2 päästöjä niin että päästään muun unionin kanssa samalle tasolle henkilö kohden. Joku Ranska varmaan aika lähellä unionin keskiarvoa.
Sen jälkeen aletaan blokkaamaan unionin tasolla kaupankäyntiä niiden valtioiden kanssa tai niiden hyödykkeiden kanssa joiden tuotanto on ei tapahdu kestävästi.
Kuitenkin EU niin suuri talosalue että sitä ei oikein voi jättää huomiotta.
Noin nyt ensialkuun. Suomi ei yksin pysty tekemään kyllä yhtään mitään ilmastolle mutta meneehän nuo CO2 päästöjen leikkaukset kuitenkin käsi kädessä öljyriippuvuuden hoitamisessa pois että on siis hyödyllistä joka tapauksessa.
Ilmoita asiaton viesti
Laskentatapa henkilöä kohden on niin väärä, kuin vain voi olla, jos tavoitteena on hiilidioksidipäästöjen vähentäminen ja ylipäätänsä saasteiden vähentäminen ja luonnonsuojelu. Oikea tapa olisi laskea päästöt suhteessa maiden pinta-alaan. Nykyinen tapa suosii väestönkasvua, joka tulee aiheuttamaan ihmiskunnalle (ja muillekin eliöille) valtavia ongelmia suhteellisen lyhyellä aikavälillä.
Ilmoita asiaton viesti
Onko se nyt mielestäsi täysin poissuljettua, että tuossa olisi tarkoitettu Pariisin sopimuksen tavoitteen noudattamista?
Ilmoita asiaton viesti
Mikä nyt on täysin poissuljettua? Yhdessäkään hallitustunnustelijan kysymyksessä ei viitattu Pariisin sopimukseen ja sen tavoitteiden noudattamiseen.
Ilmoita asiaton viesti
Blogissa linkatun artikkelin on kirjoittanut eräs kirjallisuustieteen maisteri ja scifi-kirjailija. En ole vielä nähnyt yhdenkään ilmastonmuutossaarnaajan tässä tapauksessa huomauttelevan miten ilmastonmuutoksesta sopii puhua vain ilmastotieteeseen vihkiytyneet tiedemiehet.
En toki huomannut heidän myöskään huomauttaneen Oras Tynkkystäkään samasta asiasta.
Ilmoita asiaton viesti
Ilmastonmuutos on tosiasia, kuka sitä kieltää. Kysymys on lähinnä siitä mistä kritisoidaan ja ne ovat liittynyt ratkaisuihin millä se torjutaan, eikä tämä ole denialismia.
Vihreille on paljon tärkempää moraaliposeerata, että Suomi olisi torjunnassa maailman numero uno. Muu maailma jatkaa saastuttamistaan oltiin ykkösiä maailmassa tai ei, eikä lämpeäminen pysähdy.
Ilmoita asiaton viesti
#10
Valitettavasti asia ei rajoitu vihreisiin vaan tämä on käytännössä koko puoluekentän läpitunkema.
Ilmoita asiaton viesti
”Muu maailma jatkaa saastuttamistaan oltiin ykkösiä maailmassa tai ei, eikä lämpeäminen pysähdy.”
Siis muu maailma jatkaa nimenomaan SAASTUTTAMISTA joka on tässä maassa saatu kuriin jo ennenkuin virheliikettä oli edes olemassa.
Täällä pienessä pohjolan maassa on maailman puhtain ja energiatehokkain lämmön/sähkön tuotanto, polttoaineena ehkä koko maailman pelastanut kivihiili. Mikä ihme siinä on että tätä osaamista ei ”lobata” oikeasti saastuttaviin maihin? Näitä puhtaita polttolaitoksia myymällä rahaa tulisi oikeasti ovista ja ikkunoista niin paljon että turskakin olisi ihmeissään.
Ilmoita asiaton viesti
Maria Ohisalon aviomies on töissä öljy-yhtiössä, joka toimittaa polttoaineita Pohjoismaiden suurimmille huoltamoketjuille (St1, ABC ja Shell).
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6d6c0cf3-0b0…
Ilmoita asiaton viesti
”SOK omistaa NEOT-konsernista 51 prosenttia ja St1 Nordic 49 prosenttia.”
BTW vaikka meneekin ohi blogin aiheen, S-ryhmän ja ST1:n omistama Tuuliwatti on Suomen suurin suoran yritystuen saaja.
Ilmoita asiaton viesti
”Ilmatieteen harrastaja”. Voiko olla enää kuvaavanpaa termiä kuin ilmatieteen harrastaja? Luovuin fileteliasta ja ryhdyin harrastamaan ilmatiedettä…
Ilmoita asiaton viesti
Tästäkin maailmasta löytyy tuhansia tapauksia joissa harrastelija eli amatööri on nöyryyttänyt ammattilaisen, harrastelijan aliarvioiminen on joskus ”kohtalokas” .
Ilmoita asiaton viesti
Tämä on sangen yleinen käsitys harrastajien piireissä. Pienoisrautateiden yms. harrastajien joukossa tämä saattaa pitääkin paikkansa.
Ilmoita asiaton viesti
Mä ajattelin ryhtyä harrastamaan neurokirugiaa ja tarkemmin trepanaatiota.
Ilmoita asiaton viesti
Nää ilmastoblogit on nykyään tämän paikan viihdyttävimpiä, huvittavaa ”asiaosaamista”.
Ootteko muuten huomanneet, että Suomi hallituksineen ei ole ihan yksin näissä päätöksissä, vaan esim. EU:n piirissä on aika yhtenäinen linja ilmastomuutokseen, ja kansainvälisestikin ollaan melko samanmielisiä aiheesta.
Joka tapauksessa eteenpäin mennään, ja taitaa olla vähemmistöä ne, jotka pitävät ihmisen osaa merkityksettömänä, ja siinä, ettei asiaan voi vaikuttaa.
Tää puheenvuoro on tuskin kuitenkaan se paikka, jossa pariisin ilmastosopimus revitään. 🙂
No keskustelua pitää olla, mutta vastustajat ja epäröijät on tän pelin kuitenkin jo hävinneet.
Mutta mulla ei ole henkilökohtaisesti tähän aiheeseen kauheasti intohimoja, ne mun intohimot on muualla, niinkuin kaikki varmaan tietää.
Mutta mukavaa keskustelua ja jotenkin huvittavaakin tää aihe kyllä on.
Jatkakaa rohkeasti, sillä kukaan ei ole niin viisas, kuin puheenvuorolainen. 🙂
Ilmoita asiaton viesti
Sen sijaan asiaosaamista on blogin aiheessa eli viitattu artikkeli, erään scifikirjailijan kertomus miten puhua denialisti suohon?
Luitko Petteri sen ennen kuin kommentoit? Mitä mieltä?
Ilmoita asiaton viesti
Miten muuten, mihin se ”Waldsterben” ja silloinen elämän loppu on unohtunut? Etelä-Suomen metsien piti kuolla parissa vuodessa, koko Saksa oli tuhon partaalla.
Eikä tuo ilmiö johtunut ”happosateista”.
Ilmoita asiaton viesti
Ei ole unohtunut. Tuohan estettiin teknisesti vähentämällä rajusti niitä rikki- ja typpipäästöjä.
Vähän niinkuin otsonikato, siihen puututtiin kieltämällä freonit. Otsonireikä kyllä sitten korjaantuu ajankanssa mikäli freoneja ei päästetä.
Eli siis ihminen VOI vaikuttaa asioihin, aiheuttamalla tuhoa kuin myös estämällä tuhoa puuttumalla omaan toimintaan.
Ilmoita asiaton viesti
Karnaattu, puhut paskaa. Ei niillä ollut mitään tekemistä päästöjen kanssa. Hakkuut, pitkään jatkunut kuivuus, poikkeuksellisen kylmät jaksot, joita sitten seurasivat poikkeuksellisen leudot talvet ja sen seurauksena tuhohyönteiset ja kasvitaudit ne aiheuttivat.
Koillis-Lapissa tutkittiin Norilskin vaikutusta, joka oli hyvin vähäinen.